人工智能生成物的可版權(quán)性問(wèn)題管窺

隨著時(shí)代的發(fā)展，人工智能技術(shù)快速崛起，由此引發(fā)了一系列著作權(quán)問(wèn)題。傳統(tǒng)著作權(quán)法保護(hù)以自然人作為創(chuàng)作主體產(chǎn)生的作品，然而，人工智能的“生成物”是否成為《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《著作權(quán)法》）保護(hù)的“作品”成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，針對(duì)人工智能生成物是否能稱(chēng)其為《著作權(quán)法》意義上的“作品”、是否擁有著作權(quán)、著作權(quán)歸屬等問(wèn)題仍存在諸多爭(zhēng)議。基于此，本文以人工智能生成物為研究對(duì)象，對(duì)人工智能生成物的作品屬性、可版權(quán)性以及著作權(quán)的權(quán)利歸屬問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、人工智能生成物的可版權(quán)性

（一）人工智能生成物的作品屬性

人工智能生成物的作品屬性是其受《著作權(quán)法》保護(hù)的前提基礎(chǔ)。目前，針對(duì)人工智能生成物是否屬于“作品”這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在肯定說(shuō)與否定說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。肯定說(shuō)認(rèn)為，針對(duì)作品，應(yīng)采取客觀獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，即作品是否達(dá)到最低限度的創(chuàng)作標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成物與自然人創(chuàng)作的作品在外觀上具有一致性，能夠獲得一般自然人對(duì)作品的要求，即可納入《著作權(quán)法》中“作品”的保護(hù)范圍。否定說(shuō)從兩方面作出了分析。一方面，從人工智能生成物產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行判斷，認(rèn)為其內(nèi)容都是運(yùn)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，未加入作者自我創(chuàng)作意識(shí)和創(chuàng)作理念，展示自我創(chuàng)作個(gè)性特征，因此不能定義為“作品”。另一方面，采用“獨(dú)創(chuàng)性客觀說(shuō)”，但不能形成邏輯自洽，且該說(shuō)沒(méi)有法律上的立法依據(jù)。因此，針對(duì)人工智能生成物是否屬于“作品”這一問(wèn)題，學(xué)術(shù)界存在較大爭(zhēng)議。本文認(rèn)為，應(yīng)將人工智能生成物與我國(guó)傳統(tǒng)作品進(jìn)行對(duì)比，從而判斷其是否具有可版權(quán)性。

第一，人工智能生成物之智力成果屬性。人工智能是人類(lèi)智慧結(jié)晶的產(chǎn)物是對(duì)人類(lèi)創(chuàng)作思維和智力的模仿。人工智能智力成果之證成，從外部形式與內(nèi)部運(yùn)作來(lái)闡明。在外部形式上，人工智能生成物的內(nèi)容不論是圖片、文字作品、音樂(lè)等與人類(lèi)自主收集、思考創(chuàng)作出的傳統(tǒng)作品在外觀形式上并無(wú)差異，其所體現(xiàn)的思想、情感與表達(dá)能被人類(lèi)理解與接受。

在內(nèi)部運(yùn)作上，人工智能不僅是運(yùn)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，而且其創(chuàng)作成果體現(xiàn)了一定的創(chuàng)造性。其生成物不再是收集、整理大量的數(shù)據(jù)分析，通過(guò)簡(jiǎn)單搬運(yùn)而成的內(nèi)容，也體現(xiàn)了人工智能根據(jù)所收集的大量數(shù)據(jù)整理、分析、編排，形成具有邏輯、富有美感的作品。

從外部形式和內(nèi)部運(yùn)作來(lái)看，人工智能具有一定“智力”，其產(chǎn)生的結(jié)果屬于智力成果。2024年，王某使用某AI軟件創(chuàng)作出圖片作品并在小紅書(shū)平臺(tái)上發(fā)布，后其發(fā)現(xiàn)，某科技有限公司在抖音發(fā)布的AI繪畫(huà)訓(xùn)練營(yíng)廣告中引用的圖片與自己用AI創(chuàng)作的圖片一致。就本案作品的權(quán)利歸屬而言，作者僅限于自然人，法人或非法人主體，人工智能不能作為我國(guó)著作權(quán)法上的主體。但在本案中，王某使用AI生成的圖片與其創(chuàng)作活動(dòng)具有一定的“映射性”，在設(shè)置人工智能模型并最終選定圖片這一行為，體現(xiàn)了王某的直接智力投入，故享有案涉作品的著作權(quán)。

第二，人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷。“獨(dú)創(chuàng)性”是判斷其是否受《著作權(quán)法》保護(hù)的基本屬性之一，是不同作品得以區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)。從字面含義分析“獨(dú)創(chuàng)性”，其包括“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩部分：“獨(dú)”是指獨(dú)立完成；“創(chuàng)”是指具有一定程度的智力創(chuàng)造性。學(xué)者石冠彬認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”不對(duì)作品的文學(xué)藝術(shù)性有任何要求，只要?jiǎng)?chuàng)作物尚未客觀存在過(guò)，就應(yīng)肯定其獨(dú)創(chuàng)性。

2023年11月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理了一起AI文生圖著作權(quán)侵權(quán)糾紛。原告利用軟件生成圖片并上傳其社交媒體賬號(hào)，被告在未經(jīng)原告許可的情況下，將該圖片作為其文章配圖并發(fā)布。法院在審理過(guò)程中，從“獨(dú)創(chuàng)性”角度在司法層面承認(rèn)了人工智能生成物的可版權(quán)性。法院認(rèn)為，作者在創(chuàng)作過(guò)程中的“用戶輸入”行為具有一定的智力創(chuàng)造性，同時(shí)不斷進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)，并非“完全的機(jī)械性智力成果”，故該作品屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品。

（二）人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的必要性

隨著技術(shù)的不斷進(jìn)步，人工智能成果逐步實(shí)現(xiàn)商業(yè)化，并產(chǎn)生了符合社會(huì)公共利益的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。然而，若這些成果未能受到法律的有效保護(hù)，將不利于激勵(lì)作品的投入創(chuàng)新，進(jìn)而可能阻礙人與人之間的交易，增加交易成本。

有學(xué)者認(rèn)為，人工智能生成物并非人類(lèi)創(chuàng)作的作品，對(duì)人工智能本身并不產(chǎn)生激勵(lì)效應(yīng)。然而，人工智能投資者和使用者是其存在與發(fā)展過(guò)程中不可或缺的主體，系統(tǒng)升級(jí)需要投資者投入大量的資金和時(shí)間成本。若投資者的投入無(wú)法獲得相應(yīng)回報(bào)，支出和收入不能持平，則將損害投資者的利益，進(jìn)而削弱投資者開(kāi)發(fā)智能系統(tǒng)的積極性。此外，智能系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)還需要激勵(lì)使用者。使用者是推動(dòng)智能技術(shù)開(kāi)發(fā)與升級(jí)的首位市場(chǎng)因素，只有使用者對(duì)智能技術(shù)存在需求，才能促使投資者持續(xù)投入開(kāi)發(fā)。

三、人工智能生成物的著作權(quán)歸屬理論

（一）虛擬法律人格說(shuō)

虛擬法律人格說(shuō)主張賦予人工智能以人的法律主體地位，使其能夠享有其創(chuàng)作作品的著作權(quán)，并在《著作權(quán)法》框架內(nèi)受到保護(hù)。美國(guó)學(xué)者Timothy L.Butler提出著名的“FHA”理論（“FHA”，F(xiàn)ictional Human Author，即虛擬人作者），旨在賦予人工智能類(lèi)似人類(lèi)的法律人格，以便其對(duì)產(chǎn)生的生成物享有著作權(quán)。此外，人工智能被賦予法律主體資格在我國(guó)并非先例，沙特曾賦予機(jī)器人Sophia公民身份，使其具備合法的法律主體資格。在我國(guó)，除了自然人，法人也成為擁有法律主體資格的主體，法人作品、特殊職務(wù)作品等早已納入我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)范圍。

（二）人工智能使用者說(shuō)

人工智能使用者說(shuō)認(rèn)為，使用者作為生成物最終呈現(xiàn)形式的直接作用者，其應(yīng)當(dāng)享有《著作權(quán)法》上的著作權(quán)。英國(guó)于1988年頒行的《版權(quán)、設(shè)計(jì)和專(zhuān)利法》明確規(guī)定，為計(jì)算機(jī)所生成之作品進(jìn)行必要程序者，視為該計(jì)算機(jī)生成之作品的作者。人工智能不具備自主啟動(dòng)指令或自動(dòng)輸入生成物素材的能力，所有在程序中輸入的素材、生成詩(shī)歌、繪畫(huà)或其他內(nèi)容，以及最終作品的呈現(xiàn)形式和載體，均是人類(lèi)智慧的結(jié)晶，體現(xiàn)了人類(lèi)對(duì)人工智能生成物的實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)投入。

（三）公有領(lǐng)域說(shuō)

1624年，英國(guó)政府頒布了《壟斷法》。作為最早的專(zhuān)利法律，它首次將洛克提出的社會(huì)公有領(lǐng)域?qū)W說(shuō)應(yīng)用于著作權(quán)法。著作權(quán)法本身的私權(quán)屬性與排他性權(quán)利，決定了作品進(jìn)入共有領(lǐng)域是不可或缺的，其核心在于平衡著作權(quán)人與社會(huì)公眾之間的權(quán)益關(guān)系。然而，隨著強(qiáng)人工智能的快速發(fā)展，其創(chuàng)作的“作品”數(shù)量與效率遠(yuǎn)高于人類(lèi)所創(chuàng)作的。我國(guó)現(xiàn)行的《著作權(quán)法》僅保護(hù)人類(lèi)作為創(chuàng)作主體的作品，導(dǎo)致大量非人類(lèi)所創(chuàng)作的作品未進(jìn)入《著作權(quán)法》所保護(hù)的范圍。

綜上所述，筆者更傾向于支持第二種“人工智能使用者說(shuō)”。賦予人工智能虛擬法律人格，本質(zhì)上是為其賦予新的民事主體的法律資格。然而，法律制度的起草制定程序復(fù)雜、成本高昂且具有滯后性，難以應(yīng)對(duì)人工智能快速發(fā)展帶來(lái)的一些問(wèn)題。

至于“公有領(lǐng)域說(shuō)”，將其生成內(nèi)容完全納入共有領(lǐng)域，可能導(dǎo)致著作權(quán)保護(hù)的缺失，進(jìn)而引發(fā)隨意復(fù)制、抄襲等現(xiàn)象，最終導(dǎo)致市場(chǎng)上作品同質(zhì)化嚴(yán)重，文化傳播和精神傳承趨于單一。這不僅會(huì)削弱人類(lèi)的創(chuàng)新動(dòng)力，還不利于文學(xué)藝術(shù)的繁榮發(fā)展。

筆者支持“人工智能使用者說(shuō)”，是因?yàn)槿祟?lèi)作為作品最終呈現(xiàn)的決策者，并對(duì)智能機(jī)器的生產(chǎn)過(guò)程付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)。這不僅有助于激發(fā)投資者的研發(fā)熱情，還能吸引使用者持續(xù)消費(fèi)，形成良性循環(huán)，推動(dòng)人工智能技術(shù)的不斷進(jìn)步。

四、人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)的

特有制度

（一）人工智能生成物的署名規(guī)則

構(gòu)建署名規(guī)則制度的目的在于明確區(qū)分智能生成物與自然人作品的來(lái)源，保護(hù)私主體權(quán)益和公共利益。盡管人工智能不是我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的權(quán)利主體，無(wú)法享有權(quán)利主體的相關(guān)利益，但智能機(jī)器人在創(chuàng)作生成物時(shí)確實(shí)作出了實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。因此，雖然智能機(jī)器人不能取得著作權(quán)人的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，但應(yīng)賦予其相應(yīng)的署名資格。

現(xiàn)階段，人工智能尚未被納入我國(guó)《著作權(quán)法》的保護(hù)主體范圍，其生成物無(wú)法與自然人或法人主體創(chuàng)作的作品享有同等的著作權(quán)保護(hù)。若無(wú)差別地給予智能生成物與著作權(quán)同等的保護(hù)，將難以有效篩選和識(shí)別出劣質(zhì)、剽竊、抄襲的作品，不利于我國(guó)文學(xué)藝術(shù)市場(chǎng)的穩(wěn)定。因此，筆者認(rèn)為有必要賦予人工智能署名的權(quán)利。

（二）人工智能生成物實(shí)施注冊(cè)登記制度

我國(guó)作品著作權(quán)實(shí)行自動(dòng)取得原則，即自然人作品一經(jīng)創(chuàng)作完成，無(wú)需辦理任何手續(xù)，無(wú)論是否發(fā)表，均自動(dòng)享有著作權(quán)。然而，人工智能生成物不宜采取與自然人作品相同的原則。智能機(jī)器生產(chǎn)效率高、產(chǎn)出量大，若采取相同原則，則會(huì)導(dǎo)致人類(lèi)與智能作品數(shù)量失衡、作品質(zhì)量稂莠不齊，不利于維護(hù)著作權(quán)市場(chǎng)的秩序。因此，筆者建議對(duì)人工智能生成物采取注冊(cè)登記取得著作權(quán)的原則。通過(guò)注冊(cè)登記，可以有效篩選未進(jìn)行登記注冊(cè)的作品，并明確區(qū)分智能機(jī)器生產(chǎn)內(nèi)容與自然人創(chuàng)作的作品，有利于消費(fèi)者在借鑒使用時(shí)明晰作品來(lái)源，減少因著作權(quán)不明引發(fā)的爭(zhēng)議。

（三）縮短人工智能生成物保護(hù)期限

《著作權(quán)法》通過(guò)設(shè)定法定保護(hù)期限，旨在通過(guò)國(guó)家公權(quán)力的介入，平衡作者私權(quán)益與公共利益。基于筆者前文對(duì)人工智能生成內(nèi)容可著作權(quán)性的論述，其生成物理應(yīng)受到《著作權(quán)法》規(guī)定的法定期限保護(hù)。然而，不可否認(rèn)的是，人工智能生成物與人類(lèi)創(chuàng)作的作品存在本質(zhì)差異，因此，在保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)上不宜一概而論。

著作人身權(quán)與作者具有高度依附性，是作者思想及精神的直接體現(xiàn)，不可與作者分離，也不因作者死亡或其他原因發(fā)生轉(zhuǎn)移或改變，人工智能同樣受到保護(hù)。而發(fā)表權(quán)及著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，為了縮短人類(lèi)接觸及使用作品的時(shí)間，建議其保護(hù)期限短于“作者終身加死后50年”。

結(jié)語(yǔ)

人工智能是科技革命與人類(lèi)智慧的產(chǎn)物。人們看待人工智能技術(shù)發(fā)展的態(tài)度與眼光，決定了處理涉及人工智能相關(guān)問(wèn)題的方法。現(xiàn)階段，我國(guó)尚未將人工智能納入《著作權(quán)法》保護(hù)的主體范圍，其主體地位不能與自然人、法人等同。然而，若人工智能生成物屬于首次創(chuàng)作、不是對(duì)他人作品的簡(jiǎn)單復(fù)制且具有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，則被認(rèn)為屬于我國(guó)《著作權(quán)法》意義上的作品，給予人工智能生成物《著作權(quán)法》保護(hù)并無(wú)不當(dāng)。為維護(hù)《著作權(quán)法》領(lǐng)域的市場(chǎng)秩序，人工智能引發(fā)的著作權(quán)問(wèn)題亟需立法機(jī)關(guān)出臺(tái)相關(guān)規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)平衡與完善。

（作者單位：貴州師范大學(xué)法學(xué)院）