遮蔽和解蔽：新聞傳播學(xué)專業(yè)概念的“非專業(yè)化”想象與糾偏

關(guān)鍵詞：新聞傳播學(xué)；自主知識體系；社會公器；兩個輿論場；糾偏

摘 要：中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系建構(gòu)，既要在理論上有所建樹和創(chuàng)新，又要對新聞傳播學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)有的一些混亂概念和模糊理論進行必要的廓清和厘清，以便中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系在解構(gòu)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)重構(gòu)，真正推動和實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化新聞傳播學(xué)科的自主性、科學(xué)性和系統(tǒng)性建構(gòu)。“社會公器”“兩個輿論場”兩個專用名詞的內(nèi)涵經(jīng)常被新聞傳播業(yè)界和學(xué)界誤讀，貶義詞卻被用作褒義詞。對這些名詞的概念史演變逐一進行梳理、闡釋與辨正，以達到正本清源的目的。新聞傳播學(xué)專業(yè)概念的“非專業(yè)化”想象與糾偏，可以作為中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系重構(gòu)的有效著力點和關(guān)鍵考察點。

中圖分類號：G206 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1001-2435（2025）02-0073-09

Obscuring and Unveiling：The \"De-Professionalized\" Imagination and Rectification of Professional Concepts in Journalism and Communication Studies—Two Observational Points for Constructing an Autonomous Knowledge System with Chinese Characteristics in Journalism and Communication Studies

SHEN Zhengfu（School of Journalism and Communication，Anhui Normal University，Wuhu Anhui 241002，China）

Key words：journalism and communication studies；autonomous knowledge system；social public instrument；two public opinion fields；rectification

Abstract：The construction of the autonomous knowledge system of journalism and communication with Chinese characteristics should not only make some achievements and innovations in theoretical construction，but also make necessary clarifications on some existing chaotic concepts and fuzzy theories in the field of journalism and communication，so as to realize the reconstruction of the autonomous knowledge system of journalism and communication with Chinese characteristics on the basis of deconstruction，and truly promote and realize the autonomy，scientificity and systematicity of the construction of Chinese style modern journalism and communication. The connotations of the two special terms \"social public instrument\" and \"two public opinion fields\" are often misinterpreted within both academic and professional circles. Despite their inherently negative connotations，they are often mistakenly used with positive intent. A detailed review，explanation，and correction of the historical evolution of these terms is essential to restore conceptual accuracy. The \"de-professionalized\" imagination and rectification of professional concepts of journalism and communication studies can serve as an effective focus and key observation point for the reconstruction of the autonomous knowledge system of journalism and communication studies with Chinese characteristics.

從概念到理論的建構(gòu)是一個從無到有的探索性、創(chuàng)造性和創(chuàng)新性過程，而解構(gòu)卻是概念和理論在發(fā)展中的一個辨正、他律與修正的檢驗性、矯正性和完善性過程，解構(gòu)本身不是初衷與目的，重構(gòu)才是它的真正旨意與歸宿。建構(gòu)、解構(gòu)與重構(gòu)之間是相承關(guān)系，而不是相悖與對立關(guān)系。從建構(gòu)、解構(gòu)到重構(gòu)是一個否定之否定、螺旋式上升的過程。在推進中國特色新聞傳播學(xué)自主知識體系建構(gòu)過程中，我們不僅要善于“做加法”，也要學(xué)會“做減法”和“排除法”，列出學(xué)科建設(shè)的“負面清單”，并把它們納入學(xué)科建設(shè)一體化考察和研究的范疇與視野。解構(gòu)是為了更好地建構(gòu)，亦是在解構(gòu)的基礎(chǔ)上進行中國特色新聞傳播學(xué)自主知識體系建構(gòu)與重構(gòu)。

習(xí)近平總書記在黨的新聞輿論工作座談會上明確指出：“一些人宣揚西方新聞觀，標(biāo)榜西方媒體是‘社會公器’、‘第四權(quán)力’、‘無冕之王’，鼓吹抽象的絕對的‘新聞自由’。”1“有人說，當(dāng)下中國存在‘兩個輿論場’，一個是以黨報黨刊黨臺、通訊社為主體的傳統(tǒng)媒體輿論場，一個是以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的新媒體輿論場……這些看法是錯誤的。”2很顯然，包括“社會公器”和“兩個輿論場”在內(nèi)的這幾個概念及其表述在中國話語和話語體系中是錯誤的觀點，雖然新聞傳播領(lǐng)域絕大多數(shù)人對“第四權(quán)力”和“無冕之王”屬于否定性的概念較為熟知，但是對“社會公器”和“兩個輿論場”這兩個專用名詞內(nèi)涵的理解卻經(jīng)常出現(xiàn)誤讀、誤解和誤用的現(xiàn)象。因此，我們不僅要了解這兩個概念屬于錯誤的觀點，而且還要知曉這兩個概念及其表述為什么是錯誤的。對新聞傳播學(xué)領(lǐng)域這些最容易和常被誤讀名詞的概念進行梳理、闡釋與辨正，旨在避免以訛傳訛、混淆視聽，以達到正本清源、以正視聽的目的。況且，對新聞傳播學(xué)專業(yè)概念的糾偏，還可以為中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系建構(gòu)提供相互比較、全面觀照的觀察點。

一、“社會公器”與新聞媒體

在國內(nèi)，無論是新聞傳播業(yè)界還是學(xué)界，經(jīng)常有人將新聞媒體比作“社會公器”，不分國別和國情，把“社會公器”作為世界上所有新聞媒體共同遵循的價值取向和行為準(zhǔn)則，并且用“社會公器”的通用標(biāo)準(zhǔn)來對新聞媒體的報道及其對社會的干預(yù)作用進行要求、衡量或評價。近年來，在中國新聞傳播領(lǐng)域，這一在表面上看似合情合理實際上卻不符合客觀和理性的認(rèn)知，暢通無阻，大行其道，的確蒙蔽和誤導(dǎo)了一大批新聞傳播專業(yè)人的眼睛。殊不知，這些結(jié)論是錯誤和荒唐的，亟待正本清源，以正視聽。

（一）何謂“社會公器”？

我國新聞傳播學(xué)最具權(quán)威性的辭典，中國人民大學(xué)甘惜分主編的1993年版《新聞學(xué)大辭典》和復(fù)旦大學(xué)童兵、陳絢主編的2014年版《新聞傳播學(xué)大辭典》，以及中國人民大學(xué)陳力丹主編的2018年版《馬克思主義新聞觀百科全書》等都沒有收錄“社會公器”這一詞條。國內(nèi)有學(xué)者以我國研究者所用的“社會公器”對應(yīng)的英文詞“Public Instrument”，在英文文獻數(shù)據(jù)庫中沒有檢索到相關(guān)的新聞傳播學(xué)文獻，并且查閱了Tony Harcup撰寫的A Dictionary of Journalism（OXFORD UNIVERSITY PRESS出版），所列的與“public”相關(guān)詞條中也沒有“Public Instrument”。由此得出結(jié)論認(rèn)為，“社會公器”是一個具有中國本土化特色且沒有得到權(quán)威認(rèn)定的概念。3

我國學(xué)者從兩個學(xué)科視角對“社會公器”的定義進行闡述。一是把“社會公器”作為社會學(xué)的一個概念。高煒認(rèn)為，“‘社會公器’就是指在社會系統(tǒng)中以維持社會公共秩序、維護社會公共利益為根本目標(biāo)的組織形態(tài)、規(guī)則、機制和制度，具有公共性和工具性雙重屬性，而公共性是其根本屬性”。4也有學(xué)者認(rèn)為，社會公器者，乃一定的經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑構(gòu)成的整體、或由于共同利益而互相聯(lián)系起來的人群、或社團之公共器物也，如公園綠地、消防環(huán)保、公共交通和衛(wèi)生防疫及其管理機構(gòu)等。上述學(xué)者基本上揭示出作為公共器物的社會公器所具備的兩個基本特征：一是公共性；二是工具性。由此可見，社會公器涉及的社會領(lǐng)域和范圍比較廣泛，而不是特指新聞媒體，或者說大多數(shù)情況下都與新聞媒體無涉。

二是把“社會公器”作為新聞傳播學(xué)的一個概念。展江認(rèn)為：“新聞媒介是社會之公器，是全體公民窺視社會和自然環(huán)境的共同管道和從事公共事務(wù)討論的公共論壇。”1展江的“窺視社會和自然環(huán)境”的觀點實際上與西方研究者論述的媒體監(jiān)視功能基本一致，遵循的是媒體功能主義認(rèn)識路徑和實踐路徑。此觀點也得到國內(nèi)一些學(xué)者的呼應(yīng)，有學(xué)者認(rèn)為，“從新聞媒體所具有的特點來看，符合社會公器應(yīng)該具有公眾性、工具性的特點。因此，從這個意義上來說，新聞媒體就是社會公器”。2當(dāng)然，這種把新聞媒體視同為社會公器的觀點難以得到新聞傳播學(xué)界的廣泛接受和認(rèn)同。

上述關(guān)于社會公器的兩種觀點，基本代表了我國學(xué)術(shù)界近些年對這一問題的兩種不同態(tài)度。實際上，這兩種態(tài)度并不完全聚焦同一個問題，也不是對同一個問題的直接交鋒，而是圍繞新聞媒介與社會公器的功能屬性和歸屬關(guān)系，以及對新聞媒介是否是社會公器等不同的問題所作的“驢象之爭”式的爭鳴。

（二）“社會公器”與新聞媒體之間的辯證關(guān)系

不可否認(rèn)的是，“社會公器”與新聞媒體之間確實存在著一定的關(guān)系與勾連，如果辯證地看待兩者之間的關(guān)系，那么不妨從功能屬性和歸屬關(guān)系兩個方面分別進行審視和闡釋。

一是從功能屬性上看，社會公器的作用過于理想化。從社會公器的公共性功能上來看，它的確能夠為人類社會提供非常有益的服務(wù)，屬于社會應(yīng)然的結(jié)果。但是從現(xiàn)實可能性和社會實然的狀態(tài)來看，它又是人類社會的一種合理設(shè)計與想象，甚至是一種過猶不及的奢望，在目前的社會情境下，僅僅是不太現(xiàn)實的一個理念。只要國家、政黨、集團、階級、階層的存在，就不可能出現(xiàn)或存在真正意義上的“社會公器”。

至于媒體公器論，我國學(xué)者更多是繼承了德國著名哲學(xué)家和社會學(xué)家哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”的思想，或者說是受到哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”思想的影響和啟發(fā)。哈貝馬斯認(rèn)為，媒體應(yīng)當(dāng)成為公共領(lǐng)域，通過新聞報道、信息傳播實現(xiàn)不同公眾群體意見的對話，形成反映社會共識的公共輿論來影響公共政策的制定。可見，新聞媒體并不天然就是社會公器，新聞媒體是否具有社會公器的公共性和工具性等功能屬性，是由媒介產(chǎn)品的使用者、消費者來做出評價并認(rèn)可的。哈貝馬斯所關(guān)心的媒體公共性只是媒體信息傳播公共功能的實現(xiàn)問題，而非媒體的歸屬問題。3

無論是自由資本主義時代，還是壟斷資本主義時代，新聞媒體均是私有的，對私有媒體的公共性訴求本身就多少顯得有點苛刻。雖然西方國家的新聞媒體動輒自稱充分享有絕對的新聞自由，但是這都不過是欺世盜名、自欺欺人的把戲而已。從新聞自由的有限性來闡釋，社會公器實際上是不存在的。在西方社會，新聞媒體在實施新聞傳播活動，尤其是在開展新聞輿論監(jiān)督時，其背后即使沒有哪個黨派支撐，也總會有某個財團資本為之撐腰、站臺、背書，為黨派或財團效忠與服務(wù)是他們無法徹底擺脫也不愿擺脫的天然本性，背后有著赤裸裸的利益關(guān)聯(lián)，絕對的新聞自由只是他們冠冕堂皇、遮人耳目的一塊遮羞布。媒體公器論就是建立在絕對新聞自由的基礎(chǔ)上，建立在社會沒有任何國家利益、集團利益、政黨利益和個人私利的前提下。由此可見，那些自詡為社會公器的新聞媒體都是不切實際的虛妄存在，是自譽為“無冕之王”的那幫所謂的新聞精英貴族進行自我陶醉的精神鴉片。從一定意義上來看，如果把社會公器作為新聞工作的座右銘或職業(yè)理想和志業(yè)追求當(dāng)然也是可以理解的，但是作為一種客觀現(xiàn)實存在卻是不可能的，其功能也是不可能實現(xiàn)的。對于人類社會來說，除非國家、階級、政黨消滅了，實現(xiàn)社會大同了，否則社會公器就是異想天開、虛無縹緲的幻想世界。

二是從歸屬關(guān)系上看，新聞媒體屬于社會公器的范疇。如果把社會公器理解為一種手段、一種載體、一種媒介的話，那么只要具備公共性和工具性這兩個特點，其就理應(yīng)屬于社會公器。新聞媒體顯然具有這兩個特點，因此從歸屬關(guān)系上看新聞媒體就屬于社會公器的領(lǐng)域和范疇。從邏輯性上看，社會公器與新聞媒體之間是屬概念與種概念、包含與被包含的關(guān)系。

那么新聞媒體是否就是“社會公器”呢？新聞媒介雖然具有“社會公器”的主要特點，但是反過來看，具備“社會公器”特點的就不一定是新聞媒體。從邏輯學(xué)上分析，公共性和工具性是社會公器的必要條件，而不是新聞媒體成為社會公器的充分條件，新聞媒體除了具有公共性和工具性外，還兼有新聞性、階級性、文化性、娛樂性、消遣性、利益性等眾多特點，只有具備充分必要條件時新聞媒體與社會公器才能形成對等關(guān)系，然而這一條件是不可能具備和達到的。我們可以理解的是，廣義的媒體或媒介可能是社會公器，而新聞媒體則屬于狹義的媒體，主要指主流新聞媒體，狹義的媒體不是社會公器。廣義的媒體或媒介不僅包括公園綠地、消防環(huán)保、公共交通和衛(wèi)生防疫及其管理機構(gòu)等，還包括新媒體時代的社交媒體和自媒體等。只有工具性而缺乏公共性價值的社交媒體和自媒體，不承擔(dān)和嚴(yán)格履行社會責(zé)任，僅僅作為自己或朋友圈里面?zhèn)鬟f小道消息、兜售個人狹隘的價值觀與人生觀、發(fā)泄私憤、滿足自我消遣娛樂的個人化、個性化工具，當(dāng)然也就不能視同為“社會公器”。公共性應(yīng)該是一個“器物”在社會上的立足之本。“君子不器”所暗喻的就是行為主體不能作為一個任人擺布、沒有價值取向的機器。新聞媒體就是一個具有精神主體的實體組織和機構(gòu)。

社會公器的范圍及其涉及的領(lǐng)域十分廣闊，其內(nèi)在成分也是非常復(fù)雜的，人類社會的確需要更多的社會公器，謀求和維護人類社會的利益與人民的福祉，推動人類社會不斷發(fā)展進步。然而，社會公器的公共性和工具性特點不足以體現(xiàn)出新聞媒體的獨特功能和價值，新聞媒體的價值屬性與政治性、階級性、導(dǎo)向性密切相關(guān)，其體現(xiàn)的世界觀、價值觀、方法論等行為主體的主觀傾向和社會主流意識形態(tài)屬性密不可分。如果說絕大多數(shù)的社會公器屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)層面的形而下的“器物”，那么新聞媒體則屬于上層建筑層面的形而上的精神產(chǎn)品。社會公器雖然也強調(diào)社會價值觀，但是它所強調(diào)的價值觀只是社會普適性的價值觀，而新聞媒體的價值觀則更多的是與國家利益、政黨利益、團體利益發(fā)生勾連。因此可以說，新聞媒體雖然屬于社會公器的范疇，但是它畢竟不是社會公器，這是一個問題的兩個方面，這兩種關(guān)系不能混淆和混為一談，兩者還是有本質(zhì)區(qū)別的。不過，這里還需要強調(diào)的是，中國漢語表述偶爾也存在歧義的地方，“新聞媒體是社會公器”這句話就有兩種解釋，一是新聞媒體屬于社會公器；二是新聞媒體等于社會公器。這兩個含義顯然是有所不同的，尤其是口頭表述容易產(chǎn)生誤解。我們認(rèn)為，新聞媒體只不過是社會公器工具箱中的一個工具，而不是它的全部工具，兩者既不等同也不等值，不能等價交換、一概而論。在社會交往關(guān)系和社會功能上，社會公器要比新聞媒體復(fù)雜得多，在精神思想領(lǐng)域和社會輿論引導(dǎo)上，新聞媒體所承擔(dān)的責(zé)任與使命要比社會公器更艱巨、更神圣。

（三）我國黨和政府主辦的媒體絕不是也不等同于“社會公器”

從媒體到新聞媒體再到主流媒體或黨媒，概念的內(nèi)涵越來越豐富，外延卻越來越小。一些非新聞媒體的媒介可以視為社會公器，而新聞媒體已被證明不是社會公器，作為新聞媒體的主流媒體和黨媒當(dāng)然更不是社會公器。在中國，新聞媒體不僅要具備公眾性、工具性這兩個特點，還要具有黨性、政治性、階級性等更重要的特點。因此，從價值屬性上看，黨媒絕不是也不等同于所謂的“社會公器”。有專家認(rèn)為，西方新聞學(xué)、傳播學(xué)家們把大眾媒體視為“社會公器”只是一種臆想而已。我們認(rèn)為，無論在西方還是中國，私人、財團、集團、企業(yè)、非黨派主辦的媒體屬于“社會公器”的范疇，而具有政黨性質(zhì)的新聞媒體都不能稱之為“社會公器”。

中國共產(chǎn)黨歷來主張新聞媒體及其新聞工作者必須講政治，講大局，提倡“政治家辦報”，從毛澤東的“政治家辦報”，到鄧小平的“思想戰(zhàn)線上的戰(zhàn)士，都應(yīng)當(dāng)是人類靈魂的工程師”、江澤民的“政治家辦廣播電視”、胡錦濤的“政治家辦刊”“政治家辦網(wǎng)絡(luò)”，再到習(xí)近平的“政治家辦媒體”等思想和觀點，所形成的一系列“政治家辦報”意識一以貫之，一脈相承，體現(xiàn)出政治性是黨媒生命線之所系的主流價值觀。2016年2月19日，習(xí)近平總書記在黨的新聞輿論工作座談會上強調(diào)：“黨和政府主辦的媒體是黨和政府的宣傳陣地，必須姓黨，必須抓在黨的手里，必須成為黨和人民的喉舌。”“任何新聞報道，都有導(dǎo)向，報什么、不報什么、怎么報都包含著立場、觀點、態(tài)度。”1這些論述告訴我們，我國新聞媒體是黨和政府主辦的宣傳陣地，都是黨和人民的“耳目喉舌”，必須姓黨，必須講黨性、講導(dǎo)向，絕不是西方媒體所標(biāo)榜的“社會公器”，所有的新聞報道都要有鮮明的立場、觀點、態(tài)度，任何新聞輿論都有鮮明的意識形態(tài)屬性。這是從新聞媒體所有權(quán)的視角來定性我國的新聞媒體根本不是所謂的“社會公器”。有學(xué)者認(rèn)為，“‘社會公器論’的提法是美好的，但卻是幼稚而不切合實際的。我們切不可將新聞事業(yè)與生俱來的階級性、黨派性湮沒于‘公器論’的絢麗而虛無的光環(huán)中”。2也就是說，社會公器超越、凌駕于黨性、階級性和政治性，具有超黨派、超階級、超政治性的特征。我國的新聞媒體雖然實施“事業(yè)單位、企業(yè)化管理”的運行模式，但都是黨和政府主辦的媒體，具有“喉舌”功能，如果把黨和政府主辦的媒體視為“社會公器”的話，那就是在竭力鼓吹和慫恿黨媒“去黨性”和“去政治化”，而這種想法不僅在理論上是十分荒謬、錯誤的，而且在行為實踐上也是非常危險的，“與社會主義中國的政治傳統(tǒng)以及馬克思主義新聞觀又存在一系列深刻而內(nèi)在的差異、沖突或?qū)αⅲ绕鋵h性、人民性的基礎(chǔ)構(gòu)成不可避免的消解之勢”。3由此可見，社會公器與新聞媒體是格格不入的兩個概念，不可同日而語、相提并論。

二、“兩個輿論場”與“大輿論場”

從“輿論”到“輿論場”，再到“兩個輿論場”與“大輿論場”，這其中究竟蘊藏著怎樣的關(guān)聯(lián)？“兩個輿論場”是否真實存在？一個社會“大輿論場”的格局又是如何形成的？這些似乎不是問題的問題，實際上存在著一些謬誤之處和需要進一步厘清的地方，尤其是對于“兩個輿論場”，廓清迷霧、澄清謬誤、統(tǒng)一認(rèn)識是非常有必要的。

（一）從“輿論”到“輿論場”

關(guān)于輿論的權(quán)威性定義，《新聞學(xué)大辭典》的解釋是：“社會或社會群體中對近期發(fā)生的、為人們普遍關(guān)心的某一爭議的社會問題的共同意見。”從輿論的性質(zhì)、功能和作用來看，“輿論是社會和時勢的晴雨表，是某種共同性的社會心理和社會思潮的公開表露，是實現(xiàn)社會調(diào)控的制約力量”。42009年出版的第二版《中國大百科全書》又將輿論分為廣義和狹義兩種，廣義的輿論是指公眾意見；狹義的輿論是指媒體意見，即“輿論通常指在一定范圍內(nèi)的多數(shù)人的意見，有時也特指大眾傳播媒體發(fā)表的意見，人們常把媒體視為輿論的承載者”。5上述兩種對輿論的定義是我國最權(quán)威的觀點。

由此可見，輿論是發(fā)生在社會的公共場合和公共領(lǐng)域，而不是發(fā)生在私人領(lǐng)域和私下場合，是一種帶有共同指向、意向和傾向性的主流意見或主導(dǎo)性意見，而不是個人和少數(shù)人的意見。輿論一旦生成，它會在社會層面形成一定的感召力或訴諸思想壓力，既有廣泛社會動員和鼓舞人心、提振士氣的顯性動能，也有抑制社會沖動行為和控制人們精神情緒的潛在能量，其影響力和影響面都是顯而易見的。

在西方，輿論（Public opinion）被稱為公眾意見。據(jù)考證，1762年，法國啟蒙思想家雅克·盧梭在他的著作《社會契約論》中最早將public（公眾）與 opinion（意見）整合在一起，創(chuàng)造了輿論的概念。《不列顛百科全書》對Public Opinion的解釋是：通過特定社區(qū)或群體對個體就某一特定話題的看法、態(tài)度和理念的整體表達。1

我們發(fā)現(xiàn)，無論如何定義輿論，“意見”始終是輿論研究的核心，即輿論的本體，輿論傳播所探討的無外乎“意見流動”的趨勢及其問題。無論是中國還是西方對輿論所下的定義，既然輿論是指共同的意見、公眾的意見，那么就不能把“Public opinion”翻譯成“公共輿論”或“公眾輿論”。然而，國內(nèi)一些學(xué)者則經(jīng)常在學(xué)術(shù)場合或?qū)W術(shù)期刊上貿(mào)然使用“公共輿論”或“公眾輿論”的表述，在詞義上顯然有疊加、重復(fù)之嫌。

輿論場（Public opinion field）是指“包含若干相互刺激因素，從而能使許多人形成共同意見的時空環(huán)境”。2《新聞傳播學(xué)大辭典》對輿論場的解釋是：“無數(shù)個人的要求、愿望、主張、態(tài)度，在開放的空間的制約下，經(jīng)過多方的交錯、協(xié)調(diào)、組合，形成一致意見的地方。‘場’既可以是真實的，也可以是虛擬的。”3

我們認(rèn)為，輿論的形成和發(fā)展絕不是無緣無故的，它們的出現(xiàn)都需要依賴一定的前提條件，社會問題的不確定性以及人們對社會問題的高度關(guān)注與關(guān)切，就是輿論生成的客觀環(huán)境與生存和發(fā)展的空間。而輿論場就是這一個個輿論發(fā)展、發(fā)酵、膨脹，乃至聚變、裂變的溫床，是眾多輿論的“集裝箱”“集散地”和“蓄水池”。傳統(tǒng)社會和傳統(tǒng)媒體時代，輿論場主要表現(xiàn)為人多聚集的地方，諸如一些會場、茶館、酒樓、勞動現(xiàn)場、學(xué)校、工廠、機關(guān)、大院、新聞媒體等工作、生活或娛樂的場所。這些輿論場是真實的、在地化的輿論場域。互聯(lián)網(wǎng)時代和新媒體時代，各種虛擬空間也生產(chǎn)、傳播或充斥著各類社會輿論，這樣的輿論場是跨時空、跨地域的虛擬的輿論場域。線上輿論和線下輿論相互交織在一起，真實輿論場和虛擬輿論場相互滲透、相互疊加在一起，進而形成了一個社會“大輿論場”格局與輿論聯(lián)盟。輿論場的出現(xiàn)與群體傳播、大眾傳播、組織傳播和網(wǎng)絡(luò)傳播等有關(guān)，而與個體人內(nèi)傳播和人際傳播無涉。輿論場與輿論量的規(guī)模和涉及的人群，及其影響力、影響面具有密切的關(guān)聯(lián)。輿論場中的輿論具有較為明顯的指向性和導(dǎo)向性，能夠起到有效干預(yù)社會的功能與作用。

（二）“兩個輿論場”概念的由來、本義及其局限性

“兩個輿論場”的概念一段時間以來持續(xù)成為備受關(guān)注的一個專業(yè)名詞，無論是新聞傳播學(xué)界或業(yè)界的官方場合表述，還是學(xué)術(shù)理論期刊文章中的語言表述，動輒使用“兩個輿論場”的概念來說明中國社會輿論場的“對立存在”，及其對兩個領(lǐng)域的簡單化、粗暴式、武斷式割裂的劃分。

“兩個輿論場”的概念，最初是由新華社前總編輯南振中在新華社2003年工作會議上的工作總結(jié)講話中提出來的，他認(rèn)為：“在現(xiàn)實生活中存在著兩個并不完全重疊的‘輿論場’，一個是主流媒體著力營造的‘媒體輿論場’，一個是人民群眾議論紛紛的‘口頭輿論場’”。4顯而易見，南振中所說的“兩個輿論場”是指媒體輿論場和口頭輿論場，他在闡述“口頭輿論場”時認(rèn)為，“人民群眾從自身的感受出發(fā)，每時每刻都會關(guān)注一些共同的領(lǐng)域、共同的問題，在口口相傳之中形成了‘口頭輿論場’”。南振中在這里所表達的意思是，相對于當(dāng)時主流媒體的書面輿論表達，老百姓中間更多的是口頭輿論表達。本世紀(jì)初，互聯(lián)網(wǎng)不是十分發(fā)達，還沒有成為與傳統(tǒng)媒體相提并論的新媒體，還沒有成為社會輿論的集散點、聚集點，因而就沒有形成新的輿論場。

實際上，南振中當(dāng)年提出“兩個輿論場”概念有著深層的社會背景和現(xiàn)實依據(jù)：“中央要求主流媒體‘用正確的輿論引導(dǎo)人’”，“現(xiàn)在的問題是，作為黨、政府和人民的‘耳目喉舌’，我們對人民群眾的‘口頭輿論’不夠重視，了解得也不多”。“如果兩個輿論場根本不能吻合，那么，主流媒體就有喪失對社會輿論的影響力的危險。”5這就是南振中當(dāng)年為何提出“兩個輿論場”概念的緣由，我們應(yīng)該正確而全面地理解它的本義，卻不能任意延伸解讀和隨意發(fā)揮其原意和內(nèi)涵。毋庸置疑的是，南振中當(dāng)年提出的“兩個輿論場”具有一定的歷史局限性。然而，一些新聞傳播專家學(xué)者則曲解了南振中“兩個輿論場”概念的本義，將其擴大化地解讀為“官方輿論場與民間輿論場”“傳統(tǒng)媒體輿論場與新媒體輿論場”“主流媒體輿論場與新媒體輿論場”“網(wǎng)下輿論場與網(wǎng)上輿論場”等所謂“兩個輿論場”的各種不同的表述，這些顯然都是臆造或篡改出來的。

（三）“大輿論場”的理論實質(zhì)與科學(xué)內(nèi)涵

習(xí)近平總書記在黨的新聞輿論工作座談會上指出“兩個輿論場”的看法是錯誤的，這是中國共產(chǎn)黨最高領(lǐng)導(dǎo)人旗幟鮮明地對所謂“兩個輿論場”的直接否定與徹底批判。

其一，新媒體時代的口頭輿論與新媒體輿論呈現(xiàn)出交叉和融合的趨勢和態(tài)勢。傳統(tǒng)媒體時代，作為黨和人民“耳目喉舌”和“代言人”，新聞媒體在社會輿論生產(chǎn)和傳播上擁有絕對的信息壟斷性和話語權(quán)，作為個體的普通人沒有直接發(fā)聲和表達的媒介，大多只是把自己或群體的意見和觀點通過口頭的形式傳達出去，在有限的時空中形成了口頭輿論。這些口頭輿論散見于街頭巷尾、茶樓酒肆、室內(nèi)禮堂、室外廣場等一些適合口語傳播的實體空間，屬于人際交流、小眾傳播的領(lǐng)域和范疇。民間性、隨意性、自由化、口語化、非正式性等是口頭輿論的主要表現(xiàn)特征，有的語言和話題甚至不能登大雅之堂，但是有的輿論也在一定程度上表達和反映了基層人群的心聲和訴求。在新聞媒體資源十分緊張和欠缺的情況下，老百姓中間的絕大多數(shù)口頭輿論只能停留在民間口頭傳播的地步和狀態(tài)，難以迅速轉(zhuǎn)化為媒體可資利用的信息資源，只有一部分有新聞價值和傳播價值的口頭輿論可以被新聞媒體所吸收和采納，經(jīng)過新聞記者和編輯加工處理和再生產(chǎn)，便轉(zhuǎn)化為媒體輿論再通過新聞媒體正式發(fā)布和傳播出去，進而有效發(fā)揮輿論對社會的監(jiān)督、干預(yù)和積極的建設(shè)性作用。任何輿論的生發(fā)總是離不開一定的時間和空間條件，而時間和空間所構(gòu)成的場域就是輿論發(fā)生的社會環(huán)境及其生態(tài)環(huán)境，這種輿論生成的場域就是輿論場。因此，在傳統(tǒng)媒體時代，正如南振中所言，社會輿論基本上呈現(xiàn)出非正式的口頭輿論和正式的媒體輿論兩種形態(tài)，從而形成了“兩個輿論場”。由于我國的新聞媒體既是代表黨和政府的，也是代表廣大人民大眾的，因此這“兩個輿論場”絕不是所謂的各自所對應(yīng)代表的“民間輿論場”和“官方輿論場”。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的崛起及其技術(shù)在新聞傳播領(lǐng)域的應(yīng)用，尤其是進入互聯(lián)網(wǎng)下半場，社交媒體和自媒體等新銳媒體異軍突起且日益普及，“人人都是新聞記者，個個都有麥克風(fēng)”，由人類夢想變成了社會現(xiàn)實，在計算機和人工智能技術(shù)的加持下，每個人都成為擁有麥克風(fēng)和自媒體的“公民記者”，社交媒體和自媒體等新平臺逐漸成為公民個人或群體發(fā)聲的渠道和媒介。以前只能通過口頭進行表達的輿論，現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展成為可以依靠社交媒體和自媒體平臺進行表達的新媒體輿論。過去的口頭發(fā)聲變成了現(xiàn)在的網(wǎng)上發(fā)聲。由于新聞媒體屬于國家和社會的主流媒體，如今的新媒體依然有別于主流媒體，所以新媒體輿論不能代表、也不等于媒體輿論。無論是在現(xiàn)實社會還是虛擬社會中，人們的口頭輿論、媒體輿論以及新媒體輿論之間都呈現(xiàn)出相互交叉、糾纏和融合的趨勢與態(tài)勢，已經(jīng)不能簡單用南振中在本世紀(jì)初提出的“媒體輿論場”和“口頭輿論場”來對新媒體時代現(xiàn)實生活中的輿論場進行強行劃分和斷舍離式的切割了。新媒體時代，網(wǎng)上與網(wǎng)下輿論混雜、夾雜、交揉、接駁，難以分清主次和伯仲。網(wǎng)上輿論與網(wǎng)下輿論只是呈現(xiàn)載體和表現(xiàn)形式上的區(qū)別，而沒有本質(zhì)和內(nèi)容上的差異。因此，如果再套用南振中的“兩個輿論場”來闡述社會輿論場的面貌和圖景顯然是不合適的，也是不準(zhǔn)確的。

其二，各種輿論和所謂的輿論場之間都不是對立而是一致的關(guān)系。媒體融合發(fā)展已經(jīng)成為我國乃至世界范圍內(nèi)傳統(tǒng)媒體轉(zhuǎn)型升級的必然選擇和發(fā)展方向，我國媒體融合發(fā)展從2013年開始至今已經(jīng)走過了十年多的探索之旅，并且取得了階段性的豐碩成果。習(xí)近平總書記曾經(jīng)指出：“傳統(tǒng)媒體和新興媒體不是取代關(guān)系，而是迭代關(guān)系；不是誰主誰次，而是此長彼長；不是誰強誰弱，而是優(yōu)勢互補。”“要使全媒體傳播在法治軌道上運行，對傳統(tǒng)媒體和新興媒體實行一個標(biāo)準(zhǔn)、一體管理。”1這段論述告訴我們，媒體融合不是新興媒體替代傳統(tǒng)媒體，而是媒體的轉(zhuǎn)型升級、更新?lián)Q代的問題，在管理手段和方法上，對傳統(tǒng)媒體和新興媒體實施同一個標(biāo)準(zhǔn)、一體化管理。因此，絕不能把傳統(tǒng)媒體與新興媒體完全對立起來，也不應(yīng)該存在所謂的傳統(tǒng)主流媒體輿論場與新興媒體輿論場“兩個輿論場”一說。習(xí)近平總書記還特別強調(diào)：“無論什么形式的媒體，無論網(wǎng)上還是網(wǎng)下，無論大屏還是小屏，都沒有法外之地、輿論飛地。主管部門要履行好監(jiān)管責(zé)任，依法加強新興媒體管理，使我們的網(wǎng)絡(luò)空間更加清朗。”1既然在所有的媒體上都不存在“輿論飛地”，輿論的存在和出現(xiàn)雖然與媒體有關(guān)，但不是必然寄托、僑寓在哪種媒體上，或者說與媒體的屬性、功能沒有關(guān)聯(lián)，那么何談官方輿論與民間輿論之間的區(qū)別與呈現(xiàn)，如果硬要把社會輿論劃分為官方輿論與民間輿論，甚至把官方輿論與民間輿論對立起來，那就是在黨、政府和人民之間故意劃條紅線、設(shè)置鴻溝和障礙，制造對立緊張情緒，這顯然是非理性的認(rèn)知和充滿惡意的行為，其出發(fā)點是絕對錯誤的。習(xí)近平總書記多次指出：“黨性和人民性從來都是一致的、統(tǒng)一的。”2對于代表黨和政府的官方輿論與代表人民群眾的民間輿論，無論如何也不能進行如此粗暴的，對立性的武斷化切割。主要原因有三：一是“兩個輿論場”的劃分與“必須與黨中央保持高度一致”的要求相沖突。如果承認(rèn)“兩個輿論場”的存在，那么勢必在邏輯上推導(dǎo)出官方的意見往往與老百姓的意見不一致甚至相左，這種觀點顯然是錯誤的；二是“兩個輿論場”的判斷與“黨性與人民性相統(tǒng)一”的原則相違背，這是在蓄意破壞黨和人民之間的血肉關(guān)系，否定黨性與人民性的一致性原則。中國共產(chǎn)黨是代表人民的先進組織，如果承認(rèn)“兩個輿論場”的存在，那么就會重演“究竟是代表黨和政府還是代表人民群眾”的“二元化”說辭和錯誤的價值判斷。不僅如此，主流媒體與新興媒體要融合發(fā)展，主流媒體既要興辦自己的新興媒體，自身也要轉(zhuǎn)型升級為新興媒體，主流媒體與新興媒體之間要逐步跨過“你中有我，我中有你”的中間過渡地段，最終達到“你就是我，我就是你”的媒體融合發(fā)展至高境界。因此，所謂的官方輿論與民間輿論、主流媒體輿論與新媒體輿論即使存在也都是一致性的，根本不存在對立面。三是“兩個輿論場”在現(xiàn)實社會中是根本不存在的。輿論的類型和層次是根據(jù)輿論生成的環(huán)境和空間進行的劃分，而輿論的“在場”或“不在場”卻很難以某個場域進行界定，整個社會是輿論生成和發(fā)展的背景和空域，強行用某個所謂的標(biāo)準(zhǔn)來進行分割的話，無疑是缺乏科學(xué)性和顧此失彼的。

其三，“大輿論場”反映新媒體時代我國社會輿論的基本特征和整體風(fēng)貌。既然不存在所謂的傳統(tǒng)媒體輿論場與新媒體輿論場、官方輿論場與民間輿論場、主流媒體輿論場與新媒體輿論場等處于對立關(guān)系狀態(tài)中的“兩個輿論場”，那么我們對不可否認(rèn)客觀存在的社會輿論場究竟該如何認(rèn)知和理解？它又是以何種形態(tài)呈現(xiàn)出來的？習(xí)近平總書記給其定位和定性為一個社會“大輿論場”。習(xí)近平總書記強調(diào)：“隨著新媒體快速發(fā)展，國際國內(nèi)、線上線下、虛擬現(xiàn)實、體制外體制內(nèi)等界限愈益模糊，構(gòu)成了越來越復(fù)雜的大輿論場，更具有自發(fā)性、突發(fā)性、公開性、多元性、沖突性、匿名性、無界性、難控性等特點。”3“要讓主旋律和正能量主導(dǎo)報刊版面、廣播電臺、電視熒屏，主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間、移動平臺等傳播載體，不能搞兩個標(biāo)準(zhǔn)、形成‘兩個輿論場’。”4習(xí)近平總書記在指出“兩個輿論場”的觀點是錯誤的同時，闡述并提出了富有獨創(chuàng)性和建設(shè)性的“大輿論場”的新論斷和新表述，旗幟鮮明地要求傳播載體不能搞兩個標(biāo)準(zhǔn)、形成“兩個輿論場”。由此可見，黨中央已經(jīng)敏銳地把握了新媒體時代新聞輿論傳播工作面臨的新情況、新問題和新挑戰(zhàn)，科學(xué)判斷在當(dāng)今中國社會其實只存在一個社會大輿論場，根本就沒有所謂的“兩個輿論場”。“大輿論場”包容性很強，里面可能包含著來自社會各方面、各階層不同的輿論，只是不宜對這些輿論按照某個標(biāo)準(zhǔn)強行進行切割、劃分和歸類。習(xí)近平總書記關(guān)于大輿論場的重要論述主要揭示這樣幾個特點：一是“大輿論場”體現(xiàn)整體性功能。這個大輿論場應(yīng)該是一個包含多個層次、多個維度但又相互協(xié)調(diào)的整體，是一元的，而不是二元和多元的，它是以建構(gòu)共同思想基礎(chǔ)為根本目的；二是“大輿論場”富有建設(shè)性價值。這個大輿論場要堅持正能量的總體要求，以傳播正能量為基本底色，即使是輿論監(jiān)督，提出不同的意見和建議，其出發(fā)點也富有積極性和建設(shè)性，是健康向上的主流輿論；三是“大輿論場”兼有服務(wù)性作用。這個大輿論場的行為主體必須踐行“以人民為中心”的工作導(dǎo)向，把服務(wù)群眾作為輿論建構(gòu)的出發(fā)點和落腳點。可見，“大輿論場”的提出，科學(xué)而又全面地反映出新媒體時代我國社會輿論的基本特征和整體風(fēng)貌。

三、結(jié)論與反思

“社會公器”是針對新聞媒體即主流新聞媒體，“兩個輿論場”是針對新聞傳播的對象即社會輿論而言的，作為傳播媒介和傳播內(nèi)容，它們之間存在著反映和被反映的關(guān)系，把兩者放在一起進行討論，具有一定的關(guān)聯(lián)性和邏輯性。僅僅從字面上來理解的話，則很難把“社會公器”和“兩個輿論場”與貶義詞緊緊聯(lián)系在一起。如果把“社會公器”和“兩個輿論場”的內(nèi)涵作深層次的分析和解讀，我們就會發(fā)現(xiàn)其中包含著非常鮮明的意識形態(tài)屬性和政治性的內(nèi)蘊價值導(dǎo)向。正確的理解是新聞傳播學(xué)界和業(yè)界在解讀和運用這兩個概念的基本前提。然而，令人不解的是，學(xué)界和業(yè)界經(jīng)常誤讀了它們的內(nèi)涵，沒有真正把握它們的精神實質(zhì)，對其所帶有的負面因素及其影響必須進行正視和消除。在我國，新聞傳播學(xué)是一個建設(shè)歷史較為短暫的學(xué)科，本身還處于“成長期”，再加上這個學(xué)科與國外新聞學(xué)和傳播學(xué)之間還存在對接與融合的“磨合期”，這就使得一些理論和概念在傳播和運用過程中難免會出現(xiàn)“陌生化”和“符號化”等現(xiàn)象，片面理解和望文生義等問題偶有發(fā)生，這可能正是一個新學(xué)科在發(fā)展過程中難以克服和避免的一種“野蠻化”、不夠“成熟性”生長的表征。新時代，中國特色哲學(xué)社會科學(xué)自主知識體系面臨著全面和全方位的建構(gòu)，我們既要有“吸收外來”的勇氣，學(xué)習(xí)和借鑒西方先進的科學(xué)理論；又要有“不忘本來”的智慧，善于做到古為今用、繼承和發(fā)展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的根脈和血脈；還要有“面向未來”的前瞻意識，著力構(gòu)建具有中國特色的自主知識體系架構(gòu)，在“特色”和“自主性”上下功夫、做文章。本文所探討的涉及新聞傳播領(lǐng)域的“社會公器”和“兩個輿論場”，無疑是中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系建構(gòu)中不可回避且值得關(guān)注的有效著力點和關(guān)鍵考察點。“社會公器”看似是外來詞匯，實則具有中國本土化特征的新聞傳播學(xué)概念，“兩個輿論場”完全是生成于中國土壤卻被任意扭曲和變形地嫁接、移植到社會輿論領(lǐng)域而形成的一個偽概念。這些都是在中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系建構(gòu)道路上被有意或無意埋下的一個個“地雷”、挖設(shè)的一個個“坑道”，亟待逐個“引爆”和“填平”，從而為中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系建構(gòu)創(chuàng)設(shè)有利條件。新時代，這種嚴(yán)重西化和曲解的面相及其局面需要得到扭轉(zhuǎn)和改變，中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系建構(gòu)，既要在理論上有所建樹和創(chuàng)新，又要對新聞傳播學(xué)領(lǐng)域現(xiàn)有的一些混亂概念和模糊理論進行必要的廓清和厘清，以便中國特色新聞傳播學(xué)科自主知識體系在解構(gòu)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)重構(gòu)，真正推動和實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化新聞傳播學(xué)科的自主性、科學(xué)性和系統(tǒng)性建構(gòu)。

責(zé)任編輯：榮 梅