從“文直事核”到“史學批評”

2023年2月，著名歷史學家胡寶國教授因病逝世。惋惜之余，筆者再度打開胡寶國教授的代表作《漢唐間史學的發展》（以下簡稱“胡著”），認真研讀，寫下札記，以志紀念。

胡寶國教授在《漢唐間史學的發展》一書的末尾總結道：“如果用最扼要的方式概括漢唐間史學的發展，我們或許可以這樣表述：在這一歷史時期開始的時候，我們看到了《史記》；在這一歷史時期結束的時候，我們又看到了《史通》。《史記》是對此前戰國學術的歷史總結，而《史通》則是對此前魏晉南北朝學術的歷史總結。在這里我們分明感受到，在史學發展的漫長道路上，那些具有里程碑意義的進步往往不是突如其來的。”

與傳統的編年體史學史記述方法不同，胡寶國教授采取的是“以專題研究的方式展開討論”。通過通讀胡著，深感胡寶國教授對袁樞《通鑒紀事本末》所創的紀事本末體的推崇，也對胡寶國教授所采用的專題研究的方法中所體現的鮮明的問題導向有了更深切的體悟。胡寶國教授基于若干專題所作的梳理和闡述，從以《史記》為標志性成果的漢朝史學，到胡著給予高度評價并全書引用的唐朝劉知幾（胡著原文使用“幾”，故本文未使用“幾”，下同）《史通》的史學發展脈絡和特點得以清晰展現。

胡著的三大特點

論斷鮮明，例證嚴謹。通讀胡著，總體感受是其中的結論性論斷大多是異于前人且維度獨特的創見，給人以豁然開朗、深受啟發之感。這也反映出胡寶國教授對史學的認識：“古代史學與現代史學的不同：現代史學是以解釋、評論為主，以敘述為輔；而古代史則是以敘述為主，以解釋、評論為輔。”與此同時，其論斷能夠充分做到有理有據、分析嚴謹、令人信服。例如，胡著提出“政治上結束戰國是在秦代，而文化上結束戰國卻是在漢代”。胡寶國教授從《史記》《漢書》的籍貫書法、《史記》書名（原名《太史公》，與戰國的以個人名字命名書的舊傳統相符）、《史記》序言中“厥協六經異傳，整齊百家雜語”所體現的總結戰國學術的意圖、《史記》以人物為中心的紀傳體體例與戰國文化背景的密切關系等方面條分縷析，才提出這一論斷。

書中提出了南北史學的異同：第一，北方史學更為關注與國計民生相關的問題，而南方關注度則較低；第二，相較于南方，北方多官修史書，私人撰述較少；第三，從淵源上看，與繼承魏晉的南方史學不同，北方比較強調繼承漢代傳統。就史學內部發展趨勢而言，是南方逐漸向北方靠攏，官修史書的色彩越來越濃。這與南方專制皇權力量強弱改變存在著密切的聯系。胡寶國教授通過比較南北紀傳體史書在是否設立《食貨志》《刑法志》上的不同、列舉和分析官修及私撰史書的差異、基于史料對比南北史學淵源等一系列翔實論述來論證觀點，令人信服。

對于經與史的關系，胡著指出應“既注意到經與史的分離，又注意到經與史的聯系”。司馬遷之后經學在學術上占據支配地位，史學一度成為經學的附庸，直到魏晉史學才逐漸擺脫經學的束縛而獲得獨立。胡寶國教授提出“如果不嫌極端，甚至可以說史學就是在古文經學的基礎上發展起來的”的鮮明論斷。對于“文”與“史”的關系，胡寶國教授認為，“文”對“史”的影響要大于“史”對“文”的影響。通過對“文章”和“文史”的辨析和論說，胡寶國教授認為，如果把標準定得再苛刻一些，不僅僅是在史學與經學分離之后，更是要“到史學與文學也劃清界限后，史學才真正獲得了獨立”。從漢魏的“文章”到南朝的“文史”就反映了文史從混而不分到逐漸分離的變化過程。文史分離與“經史”分離不同。在經史分離中，史學是主動的，伴隨今文經學的衰落而走向獨立。而在文史分離的南朝，文學發展處于高潮階段，史學處于被動地位，人們越來越認識到文學的特性，逐漸把“史”從“文”中排斥出去，即“文學的進一步獨立迫使史學不得不隨之獨立”。這些旗幟鮮明的論斷，無不經由翔實的史料比較分析而得出。

不唯權威，大膽駁論。胡寶國教授的專題研究多源于某些具體問題，而這些問題很多都源自一些著名史家的撰述。書中經常可以感受到犀利的“戰斗”氣息。對于史學界的泰斗權威的觀點，胡寶國教授沒有選擇照單全收、一味盲從，而是始終用批判的眼光一分為二地看待，對有道理的部分表示認同，對可能不全面或是不準確的地方往往秉筆直書、大膽駁論。

周一良在闡述南北朝史論差異時指出，南朝史論在極大程度上受到了玄學的影響。而胡著則以“東漢班固、班彪父子對秦末與王莽時期形勢的對比分析也很精彩，不在南朝史論之下。漢代并無玄學，因此不宜把南朝史論的精彩歸之于玄學的影響”而駁之。

又如錢穆認為，“（《隋志》雜傳一類）蓋與人物與地理有關，二者之受重視，則為當時門第郡望觀念之影響”。胡著則不認同這一觀點，并把雜傳單列為專題進行詳細闡述。胡寶國教授認為，“以門第郡望來解釋雜傳及地理書的產生也未見得妥當，因為南朝社會門第觀念極強，而雜傳卻迅速減少了。這一時期的地理書數雖多，但所關注重點或在異物、或在山水，均與門第郡望無關”。

與之類似，胡著還對陳寅恪、唐長孺、金毓黻等史學大家的有關論斷質疑并表達了個人見解。特別是書中甚至使用了質疑態度極為鮮明的“出錯”一詞：“這是他（錢穆）出錯的一個根本原因”，讓人印象深刻。

鮮明的問題導向。如前所述，胡著以專題研究的方式展開討論本身就具有鮮明的問題導向性。全書處處可見由問題展開的分析和討論，針對性強，讓人感到深受啟發、收獲滿滿。例如，胡著專門把裴松之的《三國志注》單列一章進行專題研究，就是基于兩個前人往往沒有關注到的問題。即“歷來對史書的注釋都是從名物訓詁的角度著眼的，為什么裴松之卻要發明出一種新的注釋方式？”“既然經學影響逐漸衰退，何以經學式的注釋方法卻又死灰復燃？”針對這兩個問題，胡著對以裴松之注陳壽《三國志》為代表的采用“新式注解方法”的著作的“興起”與“不繼”，分別進行了詳細闡述。胡寶國教授列舉了陳寅恪、周一良、逯耀東等名家的解釋，并非以此論證，而是借此闡發自己的獨到觀點。

第一，胡寶國教授提出“裴注是經學對史學影響逐漸衰退后的自然結果”。東漢以來，史學深受經學簡化的影響，亦走上簡化之路，因此陳壽《三國志》有簡略的特點。而南朝時，經學對史學影響減弱，因而裴松之批評陳壽《三國志》“失之于略”。胡寶國教授認為，追求義理還是追求歷史事實的豐富，這是經學與史學的根本區別之處。“在經學的范疇內，歷史就只是成了‘道義’的工具。而從史的角度講，如實地記錄歷史事實才應該是第一位的”。這一時期和裴注類似的采用“新式注解方法”的著作的共同特征是不求簡約、不避繁瑣，以追求歷史真實為目的，與側重名物訓詁的傳統經學式注釋方法判然有別。這標志著史學史上“經學的影響正在衰退”這一重大變化已經發生。

第二，胡寶國教授提出，是眾多史書的存在才使得裴注成為可能。“天下大亂后，國家對史書的修撰失去了有效控制，私人紛紛撰史，是漢晉時期史書數量激增的主要原因。”裴注一類注釋家所注釋的史書，記載范圍基本不出東漢到東晉這一時段……裴注的特點是以多家史書注釋一家之書。采用這種方法的前提是有眾多相關的史書可以用作參考。漢末魏晉以來，這個條件是充分具備了的。與此同時，通過裴注的形式，眾多史料得以保存。另有一個鮮明的反例，裴松之的兒子裴骃的《史記集解》本欲效法其父的注釋方式，卻因《史記》之前的史書只有寥寥數種且多已為司馬遷所采用，難以找到眾多補充材料而作罷，最終采取名物訓詁的傳統注釋方式。

胡著對治史的啟發及略可商榷處

治學方法及思路啟示。胡著中折射出教科書般的治學方法和思想智慧。第一，邏輯分析推導法。胡著一一列舉了《隋志》雜傳類所載32部郡書的書名及撰者，其中成書年代可考的共計26部：東漢2部，三國魏、吳7部，晉13部，宋3部，齊1部。“據此，魏晉是郡書撰寫最盛的時期。”筆者認為這正是抽樣統計分析法在史學研究中的一個成功案例。第二，反向思維分析法。如果孔融是魯國人，那么汝、潁對于他都是外鄉。他為什么一定要認定汝南士勝潁川士？建安以后汝南士在政治上明顯走上了下坡路，而潁川士則蒸蒸日上。孔融一向好打抱不平，他在此時突然宣揚汝南士勝潁川士，其實正好表明現實的情形是潁川士勝汝南士。周斐著書（《汝南先賢傳》）的心態大約與孔融相近，也是有感于現實中汝南士處境的艱難，因此才要大力張揚先賢的業績。胡寶國教授的這一論述正好與常人“重視和強調什么就往往缺什么”的慣常思維相符。這一在對歷史人物性格、心理等特點的了解的基礎上，通過“反向分析”的思維方式進行史學研究的思路，使筆者很受啟發。對于史料的解讀，角度是多元的，而非唯一。第三，問題導向研究法。上文在對胡著特點的感受中已論及。

胡著中略可商榷處。胡著以對“文直事核”的漢《史記》的專題研究作為開篇。雖然對劉知幾《史通》時有微詞，但總體推崇且處處揮灑著“劉知幾式”的“歷史批評”風采。作為嘗試叩響史學大門的青年后學，本著對胡寶國教授提出問題的質疑精神，其中部分論述仍存可商榷之處。

如胡著在“結語”中，認為劉知幾雖然在《史通》中“對從古至今，特別是對魏晉南北朝時期史學發展從多個方面做了詳細的介紹和評判”，但是“劉知幾其實并不理解這一時期（魏晉南北朝）史學的特殊意義”。筆者認為，由于歷史和史家無法逃脫的時代局限性，這一評價稍顯苛刻。當時的認知源自當時的實際條件，今天我們審視過去的史家，正如未來的人們審視今天的我們。胡著在文中也對這一“瑕疵”借用錢穆的話做了自問自答：“劉知幾只注意到史書，沒有注意到歷史本身，也沒有注意到寫歷史的背后的這個人……若使在劉知幾以前，史學界早有一番極高明的史學的話，劉知幾也就不止于此。”

或許，前引胡寶國教授的表述只是因疏忽而未把意思表達完整，那么在今后出修訂本時，在“劉知幾其實并不理解這一時期（魏晉南北朝）史學的特殊意義”這句話前面，加上“由于受當時史學發展狀況條件所限”的限定語，是否會把胡著所要表達的意思表述得更準確、更嚴謹呢？

雖然胡寶國教授斯人已逝，但筆者相信，對可商榷之處的思考和探討，也將是青年后學對他不唯權威、大膽反駁、小心求證治學精神的傳承。

結語

通讀胡著，通過深入學習胡寶國教授“以專題研究方式展開討論”的史學研究方法，筆者對史學內部的發展邏輯有了更深的理解和認識，在史觀、視野、方法論等多個方面都深受啟發。史學研究宛若浩海行船，“學海無涯苦作舟”是必然選擇。筆者堅信，憑著堅定的信念、堅強的意志和科學的方法、前人的指引，經過不懈努力，筆者也終將在史學滄海中拾得亮麗的珍珠！

作者單位：中國農業大學