儒臣使命感、復(fù)古觀與詩學(xué)思想

摘" "要：王夫之是明末清初文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的杰出代表，也是清初反思明代復(fù)古詩學(xué)的重要人物。他對(duì)何景明的批評(píng)主要集中在《姜齋詩話》《明詩評(píng)選》和《俟解》三部著作中。王夫之對(duì)何景明的批評(píng)動(dòng)因與多種因素有關(guān)。第一，他是在“夷”變“夏”的歷史背景下，作為士大夫，受到精神的感召，對(duì)復(fù)古思潮進(jìn)行反思和批判。第二，他試圖重構(gòu)復(fù)古觀，對(duì)復(fù)古派的復(fù)古理念進(jìn)行反思和修正。第三，明清之際詩學(xué)的轉(zhuǎn)變也對(duì)他產(chǎn)生了影響，以性情為本的詩學(xué)思想逐漸興起，而以格調(diào)為本的詩學(xué)思想逐漸衰退，這也促使他對(duì)何景明等復(fù)古派詩人進(jìn)行了批評(píng)。本文對(duì)王夫之關(guān)于何景明的詩學(xué)思想批評(píng)進(jìn)行系統(tǒng)梳理，并分析他對(duì)何景明批評(píng)的深層原因，從而凸現(xiàn)王夫之在明清詩學(xué)轉(zhuǎn)型之際的重要意義。

關(guān)鍵詞：何景明；復(fù)古運(yùn)動(dòng)；王夫之

中圖分類號(hào)：I207.22 " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " " 文章編號(hào)：2095-9699（2025）01-0029-006

※ 收稿日期：2024-12-04

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目（20BZW116）；陜西師范大學(xué)中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目古籍整理專項(xiàng)項(xiàng)目（24ZYGJ002）

作者簡介：張思琪（2000-），女，黑龍江綏化人，在讀碩士研究生，主要從事明清詩文研究。

通信作者：師海軍（1977-），男，陜西西安人，教授，主要從事明清詩文及中古以來的文獻(xiàn)研究。

模擬過重是復(fù)古思潮所帶來的重要弊端之一。在明中后期，復(fù)古派及其追隨者過于標(biāo)榜復(fù)古，導(dǎo)致詩文作品往往呈現(xiàn)出擬古過度、盲目模仿甚至抄襲的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象使得詩壇陷入了因循守舊的境地，詩歌創(chuàng)作一度萎靡不振，對(duì)清初詩壇也產(chǎn)生了不良影響。為了促進(jìn)清初詩風(fēng)的變革，明末清初的批評(píng)家王夫之對(duì)以何景明為代表的前后七子進(jìn)行了系統(tǒng)且嚴(yán)厲地批評(píng)。作為前七子的領(lǐng)袖人物之一，何景明受到了王夫之的嚴(yán)厲批評(píng)，這對(duì)當(dāng)時(shí)的復(fù)古思潮產(chǎn)生了重大影響。

然而，目前學(xué)界對(duì)于后世如何批評(píng)何景明的研究相對(duì)較少。研究后世文學(xué)家對(duì)何景明的批評(píng)，不僅可以了解后世對(duì)何景明的接受情況，也有助于理解當(dāng)時(shí)的詩學(xué)思想現(xiàn)狀。因此，本文以王夫之對(duì)何景明的批評(píng)為個(gè)案進(jìn)行研究，深入探討王夫之評(píng)論以及批評(píng)何景明的原因。通過這一研究，可以更好地理解王夫之的詩學(xué)理念，以及他對(duì)復(fù)古思潮的反思和批判，進(jìn)而更好地理解明末清初詩學(xué)思潮的發(fā)展和演變。

一、從王夫之對(duì)何景明評(píng)論說起

通過整理相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)《姜齋詩話》和《明詩評(píng)選》是王夫之批評(píng)何景明的主要著作。《姜齋詩話》中，王夫之將何景明作為前七子的領(lǐng)袖人物或復(fù)古派的代表人物，對(duì)其進(jìn)行了總體批評(píng)，批評(píng)他們過于嚴(yán)格地設(shè)立門庭，從而束縛了詩學(xué)的自由發(fā)展。《明詩評(píng)選》中對(duì)何景明的批評(píng)則體現(xiàn)在三個(gè)方面：首先是關(guān)于何景明作品的收錄情況，其次是對(duì)何景明詩歌創(chuàng)作美學(xué)追求的評(píng)價(jià)，最后是關(guān)于何景明詩歌取材方面的批評(píng)。《俟解》一書中也有少量批評(píng)，主要批評(píng)何景明的詩歌“無意可達(dá)”[1]，即詩歌中缺乏真情實(shí)感。

（一）《姜齋詩話》中對(duì)何景明的評(píng)論

在《姜齋詩話》中，王夫之將何景明作為前七子或復(fù)古派的代表人物進(jìn)行了總體批評(píng)。他批評(píng)這些人在文學(xué)創(chuàng)作中過于嚴(yán)格地設(shè)立門庭，從而束縛了詩學(xué)的自由發(fā)展。王夫之對(duì)何景明的批評(píng)主要源于他對(duì)文學(xué)創(chuàng)作主體性的深刻理解。王夫之認(rèn)為，那些“立門庭并依傍門庭”的詩人并不具備真正的學(xué)識(shí)和才能。他們通過創(chuàng)造一種特定的詩歌風(fēng)格，使得自己的審美觀點(diǎn)被眾多追隨者模仿，進(jìn)而形成文學(xué)團(tuán)體。然而，一旦這種文學(xué)流派或團(tuán)體形成，就會(huì)有一套共同的形式規(guī)范。這些共有的形式規(guī)范往往會(huì)導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作的“性情”“興會(huì)”和“思致”[2]的喪失。因此，建立文學(xué)流派不僅可能限制個(gè)人的創(chuàng)作，也會(huì)限制他人的創(chuàng)作，導(dǎo)致文學(xué)創(chuàng)作的僵化和公式化，使文學(xué)創(chuàng)作陷入邯鄲學(xué)步般的附庸風(fēng)雅。王夫之主張文學(xué)創(chuàng)作應(yīng)該更加注重個(gè)體情感的真實(shí)抒發(fā)以及個(gè)性化的藝術(shù)追求，而不是受限于某種特定的文學(xué)流派或宗派。他認(rèn)為，一個(gè)真正的詩人應(yīng)該具備獨(dú)立的創(chuàng)作個(gè)性，能夠真摯地表達(dá)自己的情感。對(duì)于那些缺乏獨(dú)立創(chuàng)作個(gè)性和真摯情感表達(dá)的詩人，王夫之稱之為“逐隊(duì)者”。這些人，“才不敏，學(xué)不充，思不精，情不屬”[2]，他們之所以熱衷于宣揚(yáng)自己的“門庭”，實(shí)質(zhì)上是為了追名逐利，將“門庭”作為追求名譽(yù)的捷徑。對(duì)他們而言，“門庭”不過是一種達(dá)到個(gè)人目的的手段。

王夫之對(duì)何景明并非簡單地加以批判，而是從文學(xué)發(fā)展的角度將“復(fù)古”視為文學(xué)演進(jìn)的一部分進(jìn)行看待的，這使得清代學(xué)者對(duì)明代文學(xué)的反思更加深入理性。何景明曾言，建立門庭這種現(xiàn)象從建安時(shí)期開始，曹子建（曹植）善于鋪陳排比，修飾文飾，設(shè)立臺(tái)階來引人層層上升，用這種方法招致許多追隨者，因此容易成名，揮毫潑墨，文章千篇一律。曹子桓（曹丕）則構(gòu)思精妙、韻味悠長，令人難以攀附追隨，所以大多數(shù)人不愿意追隨他，反而被他的深邃所掩蓋。曹植憑借這些勝過他的兄長曹丕，奪取了他的名譽(yù)，實(shí)際上曹丕天賦卓越非凡，哪里是曹植所能壓倒的呢？所以自此以后興起的人，像郭景純、阮嗣宗、謝客、陶公，乃至左太沖、張景陽等人，都不屑于染指建安詩文的風(fēng)格傳統(tǒng)，對(duì)曹子建的作品也看不起。至于蕭梁時(shí)代的宮體詩風(fēng)，以及后來的王、楊、盧、路等人的作品，再后來的大歷十才子，以及溫、李、楊、劉等人的作品，還有江西詩派，以及北地、信陽、瑯琊、歷下等派別，以至竟陵派等，雖然追隨的人很多，都是一時(shí)附和起哄而已。

王夫之對(duì)何景明及其復(fù)古派的批評(píng)，認(rèn)為他們嚴(yán)立門庭的做法不過是建安以來詩壇惡習(xí)的延續(xù)。他將曹植視為這種陋習(xí)的始作俑者，指責(zé)曹植設(shè)立門庭是為了與兄長曹丕一較高下，通過聚集眾多追隨者來壓倒曹丕。王夫之認(rèn)為，從初唐四杰到后七子等眾多詩派，都繼承了曹植的這一做法，目的只是追求名聲和利益。與此相反，像李白、杜甫、劉基、高啟這樣真正風(fēng)雅的詩人，則不采取這種門派之爭的方式。

盡管王夫之對(duì)曹植的理解可能存在偏差，且初唐四杰并非由駱賓王、王勃等人自封，但他對(duì)詩壇門派現(xiàn)象的深入探討，體現(xiàn)了清代學(xué)者愿意從歷史深處和廣泛的文化背景中探尋明代詩歌衰微的根源，并對(duì)明代的突然滅亡進(jìn)行了更為冷靜的文化反思。這種獨(dú)到的見解，相較于明代文人因派別和理論分歧而引發(fā)的爭吵，顯得更為珍貴。

（二）《明詩評(píng)選》中對(duì)何景明的評(píng)論

王夫之的《明詩評(píng)選》共選錄明代231 位作家的1113 首詩歌。[3] 其中只收錄了何景明的一首五言律詩《大祀》，并在這首詩歌的下面進(jìn)行如下評(píng)論：“信陽為‘渾’之一字所誤，一往莽撞，以為渾而不恤其他。”[4]這里指出仲默的詩歌被“渾”所誤。這里所說的“渾”指的是漢魏盛唐詩以渾為美的詩學(xué)傳統(tǒng)。“渾”，據(jù)《說文解字·水部》解釋為：“渾，混流聲也。”[5]可見“渾”乃大水流動(dòng)之聲。班固《幽通賦》：“渾元造物，流不處兮”。李善注引：“曹大家曰：渾，大也。”“渾”的本義即源于大水流動(dòng)所造成的磅礴氣勢(shì)，而將“渾”引入文論范疇中的則是唐代末年的司空?qǐng)D。[6]

王夫之在這里批評(píng)仲默為追求漢魏盛唐詩以渾為美的詩學(xué)傳統(tǒng)而陷入模擬過重，而何景明等復(fù)古派確實(shí)在實(shí)際的創(chuàng)作中偏離了其所追求的“擬議以成變化”。何景明所追求的“擬議以成變化”，即通過深入研究古代大師的杰作，精細(xì)地學(xué)習(xí)和領(lǐng)會(huì)詩文的結(jié)構(gòu)和技巧，進(jìn)而在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行自由的創(chuàng)作，以形成獨(dú)樹一幟的風(fēng)格。模仿是通向創(chuàng)新的一座橋梁，而非終極目標(biāo)。從文學(xué)創(chuàng)作的實(shí)際過程來看，深入研究并模仿先輩大師的作品，是每一位文學(xué)創(chuàng)作者的必經(jīng)之路。

倡導(dǎo)復(fù)古的作家們重視對(duì)古人作品的深入鉆研，這實(shí)際上是對(duì)創(chuàng)作規(guī)律的一種深刻理解。但在實(shí)際的作品中，可以看到何景明有的作品“形似而神不似”，他的實(shí)際創(chuàng)作情況與他的詩歌理論主張相悖離。以他的《擬古詩十八首》為例，這些作品在詩旨和詞句上大量借鑒了《古詩十九首》。如詩十六：“凜凜歲云暮，螻蛄夕鳴悲。”[7]其擬自《古詩十九首》的十五：“歲暮寒風(fēng)至，蟋蟀夜鳴悲。”[8]王夫之在《明詩評(píng)選》中批評(píng)何景明的第二個(gè)方面就是取材方面。他批評(píng)何景明在古詩方面忽視了陶淵明和謝靈運(yùn)，卻以潘尼為榜樣；在近體詩方面，舍棄了沈約和宋祁，卻效仿羅隱和杜荀鶴。然而，何景明并沒有真正掌握這些詩人的精神實(shí)質(zhì)，只是機(jī)械地模仿他們的語言風(fēng)格，因此只能寫出一些像“打油釘鉸語”這樣缺乏深度的詩句。

王夫之在評(píng)價(jià)何景明等復(fù)古派的門戶意識(shí)和學(xué)古問題時(shí)，正是看到了他們的理論主張與實(shí)際的創(chuàng)作情況不符，但王夫之未能看到何景明等人門戶意識(shí)和學(xué)古問題的深層原因和積極意義，同時(shí)對(duì)于何景明等人學(xué)習(xí)古人的真正目的和合理性也缺乏理解。何景明的復(fù)古是為了清算自“臺(tái)閣體”出現(xiàn)以來所流行的粉飾太平、歌功頌德的文風(fēng)。在“臺(tái)閣體”統(tǒng)治文壇的時(shí)代，文學(xué)創(chuàng)作被籠罩在道學(xué)氛圍之中，作品往往宣揚(yáng)雅正的倫理意識(shí)，或?yàn)閼?yīng)制、唱和而創(chuàng)作，反映出平庸的閑情逸致。因此，作家缺乏創(chuàng)作的熱情，作品中難以見到人的個(gè)性，藝術(shù)變得流于形式，缺乏生氣。所以何景明的復(fù)古傾向撥正了文學(xué)的發(fā)展道路。[12]由于這些認(rèn)識(shí)的缺失，他未能對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行深入地辯證分析，導(dǎo)致他的批評(píng)失之偏頗。但這種激烈的批評(píng)也是可以理解的，明清易代過程之急劇，帶給文人內(nèi)心創(chuàng)傷之巨大，所以對(duì)明代歷史文化的反思異常痛切深刻。

（三）《俟解》中對(duì)何景明的評(píng)論

在《俟解》一文中，王夫之對(duì)何大復(fù)和王元美的詩作提出了“無意可達(dá)”的批評(píng)，盡管這種全盤否定的評(píng)價(jià)顯得有些偏激，但它揭示了何景明復(fù)古實(shí)踐中的一個(gè)顯著問題，即詩作中情感的缺失導(dǎo)致了所謂的“無意可達(dá)”現(xiàn)象。[1] 《明月篇》這首詩展現(xiàn)出了辭藻華麗、意境空靈的特點(diǎn)，具有繁復(fù)而流暢的審美魅力。其音節(jié)婉轉(zhuǎn)可歌，平仄互間，運(yùn)用了多種詩歌手法，如連珠、頂針、疊字、疊詞等，令人感嘆其藝術(shù)技巧之精妙。然而，這首詩也存在一些明顯的弊病。正如何景明在序中所言，該詩在表達(dá)上過于繁蕪無章。詩中的辭藻雖然華麗，但大量堆砌了相似的意象，使得美感過于精艷綺麗，反而顯得雜亂無章，缺乏清晰的邏輯和層次。更重要的是，詩中“風(fēng)人之義”被大量的典故和陳詞濫調(diào)所掩蓋，這使得情感的表達(dá)變得模糊不清，讀者難以準(zhǔn)確地捕捉到詩歌的主旨和核心思想。詩中的典故和陳詞濫調(diào)不僅未能有效傳達(dá)詩人的情感，反而使讀者對(duì)詩歌的真正含義產(chǎn)生困惑。還有《鳴蟬》一詩：“菀菀庭中柳，蟬鳴在高柯。上有西飛燕，下有東流河。美人堂上坐，忘卻門前道。舉頭見鳴蟬，低頭惜芳菲。”這首詩描寫了在庭院之中，柳樹輕輕搖曳，鳥兒向西飛去，一條河流向東靜靜流淌，在庭院的中央有一位美麗的女子靜坐于堂上，似乎忘記了周圍的喧囂和門前的道路，她抬頭時(shí)可以看到樹上的鳴蟬，低頭時(shí)看到腳下正在凋零的花朵。然而，詩歌中所蘊(yùn)含的情感意義指向并不明確，導(dǎo)致整首詩雖然表面上看起來含蓄深蘊(yùn)，但實(shí)際上卻顯得詩意不足，詩味淡薄。

二、王夫之對(duì)何景明批評(píng)動(dòng)因探尋

王夫之對(duì)何景明的批評(píng)，其背后的原因涉及多個(gè)方面。本文將從王朝更迭與社會(huì)思潮動(dòng)蕩的時(shí)代背景出發(fā)，探討王夫之作為儒臣的使命感，特別是在“夷”變“夏”的歷史背景下士大夫的責(zé)任與擔(dān)當(dāng)。此外，本文還將分析王夫之和何景明在復(fù)古觀念上的不同，以及明清之際以性情為本的詩學(xué)思想逐漸興盛和以格調(diào)為本的詩學(xué)思想逐漸衰退的趨勢(shì)。通過探究這些方面，能夠更深入地理解王夫之對(duì)何景明批評(píng)的內(nèi)在原因。

（一）以“夷”變“夏”歷史背景下士大夫精神的感召

在中國古代社會(huì)，士大夫階層構(gòu)成了一個(gè)極為關(guān)鍵的社會(huì)階層，他們不僅是統(tǒng)治者與民眾之間的橋梁，而且是國家政策制定的重要參與人，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等多個(gè)領(lǐng)域中扮演著核心角色并發(fā)揮著重要作用。大多數(shù)士大夫都以“修身、齊家、治國、平天下”作為人生的理想追求。王夫之家族是有著正統(tǒng)士大夫家族身份的，在明末清初歷史上有著重要地位和影響力。其祖先驍騎公王仲一隨從明太祖建立大明王朝。在明成祖的時(shí)代，驍騎公子、明威將軍、都尉公王成因其翊戴之功被封為衡陽官員。這個(gè)家族歷經(jīng)數(shù)代的積累與變遷，形成了獨(dú)特的家族傳統(tǒng)。到了高祖王寧時(shí)期，他開始注重文化教育，以文墨教授子弟，起家儒素。這一舉措改變了家族的發(fā)展方向，使得家族成員逐漸具備了文化素養(yǎng)和知識(shí)分子特質(zhì)。至王夫之的父親王朝聘時(shí)，王家已經(jīng)涌現(xiàn)出不少高級(jí)知識(shí)分子。王父曾通過鄉(xiāng)試，被錄為副榜，后游學(xué)北雍，深化了自己的學(xué)識(shí)與見識(shí)。這種家族傳統(tǒng)對(duì)王夫之產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，使他深深地認(rèn)同士大夫的身份與責(zé)任。

而明清易代不僅是簡單的朝代更替，更是繼宋元之后再次以“夷”變“夏”的歷史巨變。鼎革之變的現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致王夫之面臨著君臣倫理的處理、身份認(rèn)同的問題、死生的問題以及隱逸的問題。在歷經(jīng)甲申之變、永歷消亡、三藩之亂等歷史事件之后，王夫之認(rèn)識(shí)到士大夫的人生理想難以實(shí)現(xiàn)，于是在出入進(jìn)退、生死氣節(jié)等家國倫理中最終選擇“遁隱”投身學(xué)術(shù)。王夫之站在總結(jié)明王朝覆滅的高度深入反思?xì)v史和文化，對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)行追問、反思以及總結(jié)，找出明代文人、文學(xué)、文化與明代覆亡之間的內(nèi)在聯(lián)系。貫穿明代最重要的復(fù)古思潮自然就成為王夫之反思的重中之重，對(duì)復(fù)古思潮的重要領(lǐng)袖何景明更是不遺余力地抨擊。如評(píng)沈明臣詩《上灘行》：“何仲默一派，全體落惡劣中，但于句爭唐人，爭建安，古詩即亡于仿古者之手。”[4]

王夫之之所以能準(zhǔn)確地抓到何景明詩歌創(chuàng)作實(shí)際情況的弊端，是因?yàn)橥醴蛑谀晟贂r(shí)期曾認(rèn)真學(xué)習(xí)過何景明的詩歌作品。在《述病枕憶得》中記載：“因擬問津北地、信陽，未就，而中改從竟陵詩響。”[9]王夫之在初學(xué)詩歌時(shí)，以李夢(mèng)陽和何景明為老師，但沒有取得顯著的成就。后來，他轉(zhuǎn)向?qū)W習(xí)竟陵鐘譚的詩歌，最終領(lǐng)悟到了“去古今而傳己意”的詩歌理念。正是因?yàn)檫@段經(jīng)歷，所以對(duì)何景明在詩歌理論與實(shí)際創(chuàng)作之間存在偏差有著清醒的認(rèn)識(shí)，抓住了何景明詩歌創(chuàng)作的弊端。

（二）重構(gòu)詩學(xué)復(fù)古觀

明清易代不僅社會(huì)出現(xiàn)大變動(dòng)，思想文化界也出現(xiàn)大變動(dòng)。面對(duì)前所未有的危機(jī)，眾多有遠(yuǎn)見之士開始對(duì)晚明時(shí)期的文化風(fēng)尚進(jìn)行深刻的反思。明代詩壇在經(jīng)歷了復(fù)古派、公安派、竟陵派等不同文學(xué)流派的變遷后，詩歌的弊端逐漸累積，形成了關(guān)于變革與創(chuàng)新、復(fù)古與守舊的激烈爭論。這種爭議貫穿了整個(gè)明王朝的衰落時(shí)期，直至王朝覆滅，仍未有關(guān)于詩歌發(fā)展方向的確切結(jié)論。因此，清朝建立后大開經(jīng)世實(shí)學(xué)新風(fēng)，重建有清一代詩學(xué)體系，要在融通變古紛爭中尋找出一條完備無缺的詩學(xué)方向，這也是清人對(duì)明代詩學(xué)進(jìn)行反思的關(guān)鍵一步。

王夫之就在這樣的時(shí)代號(hào)召下開始反思明代的詩學(xué)，堅(jiān)決地反對(duì)以何景明為代表的復(fù)古模擬抄襲之弊是王夫之反思明代詩學(xué)的重中之重，并在此過程中構(gòu)建了自己的“復(fù)古”詩學(xué)理論。在《明詩評(píng)選》卷五何景明《大祀》篇中曾寫：“于麟最上，獻(xiàn)吉次，元美次，友夏次，仲默次，伯敬最下。”[4]竟將何景明排到了譚友夏之下，究其原因這種排序與王夫之的復(fù)古觀是密切相關(guān)的。王夫之的詩學(xué)觀中有著明顯的復(fù)古成分，他主張取法乎上，強(qiáng)調(diào)情感與比興的重要性，這與七子派的復(fù)古傳統(tǒng)有著密切的繼承關(guān)系。然而，王夫之在某些方面的要求比七子更為嚴(yán)格。他具體指出了七言、五言、四言的最高標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)情感表達(dá)進(jìn)行了限制。他意識(shí)到七子派的模擬過于接近抄襲的流弊，因此提倡脫形寫影，注重自我定位與修正，以追求真正的詩歌創(chuàng)新。

可以看出在取法乎上方面，王夫之與何景明有很大區(qū)別，王夫之以七言、五言、四言的最高標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為七言以齊梁為準(zhǔn)，五言以十九首為準(zhǔn)，四言以三百篇為準(zhǔn)。詩格遞下的情況下，于唐取初唐，對(duì)沈宋評(píng)價(jià)較高，否定盛唐。所以對(duì)何景明“古詩則蔑陶、謝而宗潘尼，近體則舍沈、宋而師羅隱、杜荀鶴”“何李首排長沙，而何下移于晚唐”的取法行為進(jìn)行嚴(yán)厲批評(píng)。[4]

（三）明清之際詩學(xué)思想的轉(zhuǎn)型

明代的復(fù)古派們十分重視“格調(diào)”，并認(rèn)為格調(diào)這一概念兼具共時(shí)性和歷時(shí)性。在共時(shí)的層面上，格調(diào)代表了中國古典詩歌的審美特征；而在歷時(shí)的層面上，它則指的是這些審美特征在不同歷史時(shí)期的演變形態(tài)。[9]由于各個(gè)時(shí)代人們的情感、思維方式和語言習(xí)慣存在差異，因此各個(gè)時(shí)期的詩歌都呈現(xiàn)出獨(dú)特的格調(diào)。復(fù)古派強(qiáng)調(diào)的“格調(diào)”因此具有雙重含義：一方面，它強(qiáng)調(diào)對(duì)古典詩歌普遍審美特征的認(rèn)知；另一方面，它也重視考察古典詩歌審美特征的歷史演變軌跡，即詩歌的發(fā)展變遷史。

復(fù)古派作家們的主要目標(biāo)是尋找最能體現(xiàn)中國古典詩歌審美特征的時(shí)代格調(diào)，以此作為學(xué)習(xí)和效仿的榜樣。經(jīng)過探索，他們認(rèn)定漢、魏、盛唐時(shí)期的詩歌格調(diào)正是他們所追求的理想目標(biāo)。如何景明主張“體物雜撰，言辭各殊，君子不例而同之也，取其善焉已爾。故曹、劉、阮、陸，下及李、杜，異曲同工，各善其時(shí)，并稱能言。何言詞有高下，皆能擬議以成其變化也。若必例其同曲，夫然后取，則既主曹、劉、阮、陸矣，李、杜即不得更登詩壇，何以為千載獨(dú)步也？”[7]由此可以看出，何景明從“體物雜撰，言辭各殊”的角度深入剖析，敏銳地意識(shí)到古代詩人能夠在各自的時(shí)代中獨(dú)善其身，其背后的原因正是各自獨(dú)特的風(fēng)格差異。因此，在他看來，學(xué)習(xí)古人的“格調(diào)”，應(yīng)當(dāng)有選擇地吸取其優(yōu)點(diǎn)，并在擬議中推動(dòng)其變化發(fā)展。

但在追求“格調(diào)”的時(shí)候容易陷入“模擬”。這種模擬的弊病成為后世評(píng)論家尤其是清代評(píng)論家的口誅筆伐的焦點(diǎn)。在經(jīng)歷晚明以來文壇翹楚的輪番排擠與明清易代的社會(huì)變革的雙層動(dòng)因下，格調(diào)詩說逐漸從明代詩學(xué)的核心地位中淡出，人們對(duì)詩歌的關(guān)注點(diǎn)開始轉(zhuǎn)向?qū)π郧榈膹?qiáng)調(diào)。但這一時(shí)期格調(diào)說依然存在并不是完全消失，只不過格調(diào)說居于性情說之下，格調(diào)從屬于性情。王夫之是“詩主性情”說的贊同者。在《古詩評(píng)選》中云：“詩以道情，道之為言路也。詩之所至，情無不至；情之所至，詩以之至……總為情止，卷舒獨(dú)立，情依以生。”[10]王夫之還認(rèn)為明代詩歌之所以會(huì)出現(xiàn)偏狹和幽僻的趨勢(shì)，主要是因?yàn)槠咦优珊途沽昱蛇^分專注于格調(diào)氣象或幽情單緒，卻忽略了詩歌創(chuàng)作“言志緣情”的根本目的。因此，“詩主性情”成為王夫之批評(píng)何景明的又一原因。

三、結(jié)語

王夫之是明清之際杰出的詩學(xué)理論批評(píng)家，他對(duì)何景明的批評(píng)深刻而獨(dú)特，言辭犀利且鋒芒畢露。王夫之站在反思明王朝滅亡的歷史高度，肩負(fù)起重塑學(xué)術(shù)風(fēng)氣的重任，懷著文學(xué)傳統(tǒng)的存續(xù)與振興的緊迫感，以及恢復(fù)和完備文學(xué)傳統(tǒng)的使命感。他遵循文學(xué)藝術(shù)的自然發(fā)展軌跡，針對(duì)當(dāng)時(shí)文壇的種種問題，對(duì)何景明實(shí)際創(chuàng)作情況中存在的“門庭依傍”“模仿之風(fēng)”“無意可達(dá)”進(jìn)行了深刻地批判。盡管有時(shí)他的觀點(diǎn)可能過于偏激，有失公允，但他展現(xiàn)出了獨(dú)特的眼光和膽識(shí)。在王夫之的痛擊下，明末復(fù)古余聲逐漸被清掃，清代詩學(xué)對(duì)明復(fù)古詩學(xué)的理性反思與批評(píng)逐漸提高，并且推動(dòng)了清初強(qiáng)調(diào)獨(dú)抒己意、真摯情感和個(gè)人風(fēng)格的文學(xué)主張的形成以及經(jīng)世致用創(chuàng)作原則的建立，這對(duì)清初文化思潮的轉(zhuǎn)變與承接，尤其是對(duì)詩歌創(chuàng)作的中興具有極其重要的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]王夫之.俟解[M].上海：上海古籍出版社，1956.

[2]王夫之.姜齋詩話箋注[M].上海：上海古籍出版社，2012.

[3]楊堅(jiān).王夫之《船山全書》十四冊(cè)：古詩評(píng)選、唐詩評(píng)選、明詩評(píng)選編校后記[M].長沙：岳麓書社，1996.

[4]王夫之.明詩評(píng)選[M].上海：上海古籍出版社，2011.

[5]許慎.說文解字集注下[M].蔣人杰，編纂.劉說，審訂.上海：上海古籍出版社，1996.

[6]陳芳，張麗鋒.謝榛論“渾”之范疇[J].晉中學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，27（06）：8-11.

[7]何景明.何大復(fù)先生集 卷三十八[M].明萬歷五年陳堂胡秉性刻本.

[8]隋樹森.古詩十九首集釋[M].北京：中華書局，2020.

[9]王夫之.船山全書 第十五冊(cè)[M].長沙：岳麓書社，1996.

[10]廖可斌， 明代文學(xué)復(fù)古運(yùn)動(dòng)研究[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[11]王夫之.古詩評(píng)選[M].李中華，李利民，校點(diǎn).上海：上海古籍出版社，2011.

[12]金榮權(quán).何景明的復(fù)古理論與文學(xué)思想[J].信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1998（02）：94-97.

責(zé)任編輯：鄧曄

Sense of Mission， Archaist Views and Poetics Thought： An Exploration for the Motivations for Wang Fuzhi's Criticism of He Jingming

ZHANG Siqi， SHI Haijun

（Shaanxi Normal University， Xi'an 710062， Shaanxi， China）

Abstract： Wang Fuzhi is an outstanding representative in the field of literary criticism in the late Ming and early Qing dynasties and also an important figure in the early Qing Dynasty in reflection upon the Ming Dynasty's archaist poetics. His criticism of He Jingming is mainly concentrated in three works： Jiang Zhai's Thoughts on Poems， The Selection of Ming Poems， and Yi Jie. Jiang Zhai's Philosophy; and the motive of such criticism is related to many factors. First， he lived in the context of the change from \"Yi\" to \"Xia\"， which was bound to inspire him， a literati of that times， to reflect upon and criticize the retro trend of thought. Second， he tried to reconstruct the archaist views， revising the archaist ideal of the archaist school. Third， the change of poetics in the Ming and Qing Dynasties also had an impact on him. That is， in those days， the idea of poetics based on temperament emerged while the idea of poetics based on style declined gradually， which prompted him to criticize the archaist poets such as He Jingming. This paper systematically combs out Wang Fuzhi's criticism of He Jingming's poetics， and analyzes the reasons for it， so as to reveal the significance of Wang Fuzhi's contribution to the poetics transformation in the Ming and Qing dynasties.

Keywords： He Jingming; archaist movement; Wang Fuzhi