市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松與企業(yè)勞動(dòng)收入份額

摘 要：本文研究市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，以市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度實(shí)施作為一項(xiàng)“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”，研究市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響及機(jī)制，基于2010—2021年上市公司的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用漸近雙重差分模型評(píng)估了該政策對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響。研究發(fā)現(xiàn)：市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松提高了企業(yè)勞動(dòng)收入份額。市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松通過(guò)提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高勞動(dòng)者溢價(jià)能力和優(yōu)化要素組合從而增加企業(yè)勞動(dòng)收入份額。市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響對(duì)于不同壟斷程度企業(yè)、不同市場(chǎng)化程度地區(qū)企業(yè)、不同所有制企業(yè)以及不同大小規(guī)模企業(yè)存在差異。本文的研究讓我們更加清楚地認(rèn)識(shí)企業(yè)面對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度所采取的行動(dòng)以及市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松；市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度；企業(yè)勞動(dòng)收入份額

DOI：10.19313/j.cnki.cn10-1223/f.20250225.003

本文為上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃一般項(xiàng)目“平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)者福利效應(yīng)研究”（批準(zhǔn)號(hào)：2021BJB008）的階段性成果。

一、引 言

收入分配制度的完善是構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義制度的重要課題，對(duì)我國(guó)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展以及增進(jìn)人民福祉發(fā)揮著重要作用。在過(guò)去大約300年時(shí)間，世界各國(guó)的貧富差距總體上在擴(kuò)大（Piketty，2014）。世界上很多國(guó)家都出現(xiàn)了勞動(dòng)報(bào)酬份額下降、收入分配不平等程度上升的特征事實(shí)（李實(shí)和朱夢(mèng)冰，2022；楊修娜等，2018）。勞動(dòng)收入份額也是共同富裕的重要內(nèi)容，提高勞動(dòng)收入份額是實(shí)現(xiàn)共同富裕的迫切要求。黨的二十大報(bào)告提出，共同富裕是中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求。企業(yè)內(nèi)共同富裕是共同富裕的一個(gè)方面，企業(yè)作為初次分配的主體，如何實(shí)現(xiàn)企業(yè)內(nèi)共同富裕就是如何在保持技術(shù)進(jìn)步和縮小企業(yè)收入差距之間平衡。在宏觀上，共同富裕包括兩個(gè)維度：一是經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，全體人民實(shí)現(xiàn)總體富裕，即“做大蛋糕”；二是發(fā)展成果為人民所共享，即“分好蛋糕”（李實(shí)和朱夢(mèng)冰，2022）。企業(yè)共同富裕是共同富裕的一個(gè)組成部分，企業(yè)共同富裕一方面要求企業(yè)發(fā)展和企業(yè)生產(chǎn)率提高，另一方面要求企業(yè)的發(fā)展共享也就是管理層和普通員工得到自己合理報(bào)酬，企業(yè)內(nèi)部收入差距不斷縮小。對(duì)于企業(yè)內(nèi)部的收入差距，首先是勞動(dòng)收入和資本收入的差距（Agrawal et al.，2019），也就是企業(yè)勞動(dòng)收入份額。近年來(lái)，研究企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響因素的文章不勝枚舉，本文在此基礎(chǔ)上尋找一種更加外生的政策沖擊，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松這一政策外生沖擊為本文的結(jié)論提供一個(gè)更好的因果識(shí)別。

黨的十八屆三中全會(huì)提出“實(shí)施統(tǒng)一的市場(chǎng)準(zhǔn)入制度”，2016年3月，《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單草案（試點(diǎn)版）》頒布，在上海等省市率先開(kāi)展市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單試點(diǎn)。2017年6月，試點(diǎn)范圍擴(kuò)大到河南等11省市。2018年12月，負(fù)面清單政策在北京、河北、山西、江蘇、安徽、江西、山東等17個(gè)省市實(shí)施。市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單，指以清單方式明確列出在中國(guó)境內(nèi)禁止和限制投資經(jīng)營(yíng)的行業(yè)、領(lǐng)域等，清單以外的行業(yè)、領(lǐng)域等，各類市場(chǎng)主體皆可依法平等進(jìn)入。政策多期多時(shí)點(diǎn)為本文使用多期雙重差分模型進(jìn)行因果識(shí)別提供了一個(gè)準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)。

現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于政府市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松的影響，宏觀上縮小城鄉(xiāng)收入差距（雷卓駿等，2023）、微觀上促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新（周志方等，2023）、全要素生產(chǎn)率提高（張寬等，2023；耿明陽(yáng)等，2023；冉明東等，2023；張悅和許永斌，2023）、提高企業(yè)投資效率（王雄元和黃玉菁，2023）、降低企業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩（張韓等，2021）。

政府管制問(wèn)題是一個(gè)經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，但是研究管制放松的文章還相對(duì)比較少，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松作為一項(xiàng)政府管制放松給理論研究提供了一個(gè)可供檢驗(yàn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，政府管制放松對(duì)企業(yè)行為的影響是一個(gè)重要的問(wèn)題，同樣管制放松以后企業(yè)同樣也會(huì)發(fā)生行為改變。本文研究市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，以市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度實(shí)施作為一項(xiàng)“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”，研究市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響機(jī)制，基于2010—2021年上市公司的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用漸近雙重差分模型評(píng)估了該政策對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響。研究發(fā)現(xiàn)：市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松提高了企業(yè)勞動(dòng)收入份額。市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松通過(guò)提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高勞動(dòng)者溢價(jià)能力和抑制企業(yè)資本深化從而增加企業(yè)勞動(dòng)收入份額。市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響對(duì)于不同壟斷程度企業(yè)、不同市場(chǎng)化程度地區(qū)企業(yè)、不同所有制企業(yè)以及不同大小規(guī)模企業(yè)存在差異。

本文主要的邊際貢獻(xiàn)主要體現(xiàn)在，本文在使用雙重差分模型基準(zhǔn)回歸基礎(chǔ)上，進(jìn)行GoodmanBacon分解以弄清隨著時(shí)間推移早處理組和晚處理組的處理效應(yīng)，壞的處理組對(duì)結(jié)果的影響是否會(huì)改變整個(gè)估計(jì)結(jié)果。進(jìn)一步考慮雙重差分異質(zhì)性問(wèn)題，使用交錯(cuò)DID估計(jì)，結(jié)果更加穩(wěn)健。在市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松影響企業(yè)勞動(dòng)收入份額機(jī)制上，考慮市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松影響企業(yè)勞動(dòng)收入份額是通過(guò)怎樣的路徑實(shí)現(xiàn)的。放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制如何通過(guò)要素配置調(diào)整，進(jìn)而影響勞動(dòng)收入份額。本文將勞動(dòng)收入份額表示為將企業(yè)勞動(dòng)收入份額分解為工資率除以勞動(dòng)生產(chǎn)率。文章發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制實(shí)施后，勞動(dòng)生產(chǎn)率未提升，但是工資率上升了，在一定程度體現(xiàn)了勞動(dòng)力在勞動(dòng)力市場(chǎng)上溢價(jià)能力提高；分析市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松如何通過(guò)影響勞動(dòng)力溢價(jià)能力提高企業(yè)勞動(dòng)收入份額。同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)要素的變化，分析市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松如何影響勞動(dòng)核資本要素以及人均資本水平從而影響勞動(dòng)收入份額。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假說(shuō)

（一）文獻(xiàn)綜述

技術(shù)發(fā)展既有可能提高勞動(dòng)收入份額，也有可能降低勞動(dòng)收入份額（Romer，2012；Zeira J.，1998；Greenwood J.，Jovanovic B.，2001；Acemoglu D.，Restrepo P.，2018）。按照“誘致性技術(shù)變遷”理論（速水佑次郎，2003；Acemoglu，2013；Zuleta，2008）、資本深化（黃先海和徐圣，2009）、技術(shù)的資本偏向性（陳宇峰、貴斌威、陳啟清，2013）、人工智能（鈔小靜和周文慧，2021）都會(huì)降低勞動(dòng)收入份額。雷欽禮（2012）研究發(fā)現(xiàn)偏向勞動(dòng)增強(qiáng)型技術(shù)進(jìn)步的速率高于資本深化的速率直接導(dǎo)致了勞動(dòng)收入份額相對(duì)于資本收入份額的持續(xù)下降。一部分文獻(xiàn)研究得出數(shù)字化轉(zhuǎn)型提高企業(yè)勞動(dòng)收入份額（肖土盛等，2022；胥文帥等，2023；方明月等，2022），還有研究顯示企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型降低了企業(yè)勞動(dòng)收入份額（王希元等，2023），白重恩和錢震杰（2009）研究發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整也會(huì)對(duì)勞動(dòng)收入份額產(chǎn)生影響。學(xué)者對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響因素進(jìn)行了多方位闡述，但是市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松促進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額有什么影響，現(xiàn)有文獻(xiàn)研究得還不足。根據(jù)以上的文獻(xiàn)綜述，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不足是企業(yè)勞動(dòng)收入份額下降的主要原因（文雁兵和陸雪琴，2018；Barkai，2020；Loecker J.D.，et al.，2020）。

與現(xiàn)有的一些文獻(xiàn)中所使用的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指標(biāo)相比，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)指數(shù)去估算企業(yè)的勞動(dòng)收入份額時(shí)，有可能會(huì)出現(xiàn)一種情況，就是企業(yè)的勞動(dòng)收入份額其實(shí)也會(huì)反過(guò)來(lái)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況，這種反向因果如果沒(méi)處理好，估算結(jié)果就會(huì)有偏差。同時(shí)可能存在其他因素影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)但也同時(shí)影響企業(yè)勞動(dòng)收入份額導(dǎo)致的遺漏變量偏誤。本文在此基礎(chǔ)上尋找一種更加外生的政策沖擊，基于負(fù)面清單制度的市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松是一個(gè)相對(duì)全面的市場(chǎng)化過(guò)程，由此帶來(lái)的市場(chǎng)主體進(jìn)入更加能夠促進(jìn)市場(chǎng)充分競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)面臨這一外生政策沖擊會(huì)做出怎么樣的反應(yīng)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。

（二）研究假說(shuō)

在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，企業(yè)在產(chǎn)品市場(chǎng)上面臨完全彈性的產(chǎn)品需求曲線，此時(shí)勞動(dòng)收入完全取決于勞動(dòng)的邊際生產(chǎn)率，企業(yè)正好可以把支付給勞動(dòng)要素的工資成本轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品的銷售價(jià)格。在非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，由于具有市場(chǎng)勢(shì)力的企業(yè)產(chǎn)品定價(jià)高于邊際成本，企業(yè)可以將支付給勞動(dòng)要素的工資成本轉(zhuǎn)化為更高的銷售價(jià)格，從而獲得了壟斷租金，這導(dǎo)致勞動(dòng)收入小于勞動(dòng)的邊際貢獻(xiàn)，也就是企業(yè)溢價(jià)能力更強(qiáng)（Kalecki，1954）。相比較于完全競(jìng)爭(zhēng)，在非完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)時(shí)，企業(yè)溢價(jià)能力更強(qiáng)，勞動(dòng)要素收益所占比重會(huì)降低，也就是降低企業(yè)勞動(dòng)收入份額。

正面清單制度下政府規(guī)制性壁壘使得在位企業(yè)擁有排他性經(jīng)營(yíng)權(quán)，存在一定的壟斷性。負(fù)面清單制度的實(shí)施有利于打破市場(chǎng)分割和地方保護(hù)，放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入限制，激發(fā)各類主體的活力；增加市場(chǎng)主體數(shù)量，新企業(yè)進(jìn)入提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分性，有利于打破行業(yè)壟斷，伴隨著行業(yè)內(nèi)新企業(yè)的加入，加劇市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，降低企業(yè)的溢價(jià)能力，也就是提高勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的溢價(jià)能力，由此提高企業(yè)勞動(dòng)收入份額。同時(shí)，參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)主體需要服從優(yōu)勝劣汰的篩選機(jī)制，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈的情況下，特定行業(yè)的進(jìn)入壁壘和退出成本都會(huì)降低，并且市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇會(huì)減少企業(yè)利潤(rùn)；隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，提高高壟斷企業(yè)的單位成本，降低其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，進(jìn)而降低其最優(yōu)產(chǎn)出規(guī)模和市場(chǎng)份額，導(dǎo)致其產(chǎn)品市場(chǎng)的市場(chǎng)勢(shì)力降低，通過(guò)影響壟斷企業(yè)的資本獲取成本來(lái)有效抑制其資本擴(kuò)張，從而提高企業(yè)勞動(dòng)收入份額。

市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松使得企業(yè)市場(chǎng)市場(chǎng)支配能力得到有效抑制，政府監(jiān)管和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的進(jìn)一步加強(qiáng)，增加了企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，降低了企業(yè)在金融市場(chǎng)的溢價(jià)能力，使得企業(yè)融資成本相對(duì)提高（Valta，2012；Huang and Lee，2013），勞動(dòng)者在勞動(dòng)力市場(chǎng)上溢價(jià)能力提高，企業(yè)不得不重新調(diào)整自身要素配置結(jié)構(gòu)，增加對(duì)勞動(dòng)力要素的投入，進(jìn)而促使勞動(dòng)收入份額上升。

于是提出假說(shuō)：放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制通過(guò)提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高勞動(dòng)者溢價(jià)能力和優(yōu)化要素組合從而提高企業(yè)勞動(dòng)收入份額。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）模型設(shè)定

1. 模型構(gòu)建

2. 主要變量說(shuō)明

（1）被解釋變量：企業(yè)勞動(dòng)收入份額（LS），使用企業(yè)當(dāng)期為職工支付的現(xiàn)金除以營(yíng)業(yè)總收入衡量勞動(dòng)收入份額（施新政等，2019；劉長(zhǎng)庚等，2022）。同時(shí)使用第二種衡量勞動(dòng)收入份額的方法，借鑒白重恩和錢震杰（2009）的做法，通過(guò)計(jì)算支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金/（營(yíng)業(yè)收入-營(yíng)業(yè)成本+支付給職工以及為職工支付的現(xiàn)金+固定資產(chǎn)折舊）來(lái)衡量企業(yè)勞動(dòng)收入份額。

（2）解釋變量：第t年i市實(shí)施了負(fù)面清單試驗(yàn)區(qū)試點(diǎn)，取值為1，否則為0。

（3）控制變量：公司規(guī)模，使用企業(yè)總資產(chǎn)取對(duì)數(shù)衡量。負(fù)債水平，以總負(fù)債與總資產(chǎn)的比值表示。固定資產(chǎn)比率，以固定資產(chǎn)除以總資產(chǎn)衡量。資本密集度，使用公司總資產(chǎn)除以總收入表示。公司年齡，當(dāng)年年份減去成立年份，再取自然對(duì)數(shù)表示。股權(quán)結(jié)構(gòu)，使用最大股東所占股份比重衡量。勞動(dòng)密集度，以員工人數(shù)與總資產(chǎn)的比值表示。

3. 變量的描述性統(tǒng)計(jì)

本文使用2009—2021年A股上市公司數(shù)據(jù)，財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)與WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。為了保證樣本的有效性，本文做如下處理：刪除金融行業(yè)的樣本；剔除公司財(cái)務(wù)異常的樣本；剔除關(guān)鍵數(shù)據(jù)不全的樣本。表1給出了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)分析。

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，在表2方程（1）中，在不控制控制變量?jī)H控制企業(yè)個(gè)體和時(shí)間固定效應(yīng)情況下，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)內(nèi)部勞動(dòng)收入份額的估計(jì)系數(shù)為0.0061，且在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。考慮到不可觀測(cè)的遺漏變量可能影響估計(jì)的無(wú)偏性，在表2方程（2）中，我們?cè)诳刂乒疽?guī)模、負(fù)債水平、資本密集度、公司年齡、總資產(chǎn)收益率、股權(quán)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的估計(jì)系數(shù)為0.0069，且在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松提高了企業(yè)勞動(dòng)收入份額。在表2方程（3）中，我們使用第二種衡量企業(yè)勞動(dòng)收入份額的指標(biāo)，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的估計(jì)系數(shù)為0.0038，且在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。可能是由于遺漏變量導(dǎo)致估計(jì)有偏。在表2方程（4）中，我們?cè)诳刂屏斯疽?guī)模、負(fù)債水平、企業(yè)現(xiàn)金流、固定資產(chǎn)比率、公司年齡、資本密集度、勞動(dòng)密集度和股權(quán)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，回歸結(jié)果顯示，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的估計(jì)系數(shù)為0.0055，且在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。也就是市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松提高了企業(yè)勞動(dòng)收入份額。

（二）平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

漸近雙重差分模型的前提是滿足平行趨勢(shì)假設(shè)，即在政策實(shí)施前，負(fù)面清單制度實(shí)施城市和非試點(diǎn)城市的企業(yè)勞動(dòng)收入份額變化趨勢(shì)應(yīng)該是平行的。本文使用Jacobson等（1993）提出的事件研究法進(jìn)行平行趨勢(shì)檢驗(yàn)，該方法可以表示為：

其中，./0是一組虛擬變量，若企業(yè)i所在城市在第t年實(shí)施了負(fù)面清單制度試點(diǎn)政策，則取值為1，反之取0。其余各變量的符號(hào)含義與基準(zhǔn)回歸符合相同。本文在該式中關(guān)注系數(shù)10，該系數(shù)反映了負(fù)面清單制度試點(diǎn)政策實(shí)施的第t年，試點(diǎn)城市與非試點(diǎn)城市企業(yè)勞動(dòng)收入份額的差額。

將事前一期去掉作為基期，圖1所示的平行趨勢(shì)檢驗(yàn)結(jié)果表明，負(fù)面清單制度試點(diǎn)政策實(shí)施前各期的系數(shù)估計(jì)值均不顯著，說(shuō)明試點(diǎn)和非試點(diǎn)城市企業(yè)在政策實(shí)施前并無(wú)顯著差異，研究樣本通過(guò)了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

（三）企業(yè)安慰劑檢驗(yàn)

為避免基準(zhǔn)回歸結(jié)果受不可觀測(cè)的遺漏變量的影響，借鑒Cai等（2016）和La Ferrara等（2012）的做法，通過(guò)替換處理組城市進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)。本文在樣本城市中隨機(jī)抽取城市作為虛假的處理組城市，其余城市作為虛假處理組城市的對(duì)照組。安慰劑效應(yīng)的假設(shè)是如果選擇的處理組不是真實(shí)發(fā)生的處理組，而是隨機(jī)選擇處理組，那么得到的處理效應(yīng)應(yīng)該不顯著，多次隨機(jī)抽樣回歸得到的系數(shù)均值應(yīng)該接近0。圖2所示將上述過(guò)程重復(fù)500次，繪制這500個(gè)系數(shù)估計(jì)值的核密度。勞動(dòng)收入份額對(duì)“偽政策虛擬變量”回歸系數(shù)的均值接近于0，且遠(yuǎn)小于基準(zhǔn)回歸系數(shù)，估計(jì)系數(shù)的分布接近正態(tài)分布，p值大多大于0.10，在10%的水平上并不顯著。表明市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響并非其他隨機(jī)性因素導(dǎo)致，上文得到的結(jié)論可靠。

（四）Goodman-Bacon分解

雙重差分法在雙向固定效應(yīng)模型下存在壞的處理組和負(fù)權(quán)重問(wèn)題，導(dǎo)致估計(jì)偏誤問(wèn)題（Baker.，2022）。本文參考Goodman-Bacon（2021）的估計(jì)量分解法，表3和圖3所示，發(fā)現(xiàn)晚處理組和早對(duì)照組的權(quán)重為5.2%，總體估計(jì)結(jié)果為0.005，故對(duì)估計(jì)結(jié)果沒(méi)有影響，本文結(jié)論較為穩(wěn)健。

（五）異質(zhì)性穩(wěn)健估計(jì)

雖然組別中不好的對(duì)照組對(duì)估計(jì)的正負(fù)不影響，但是會(huì)影響估計(jì)的有偏性，結(jié)合近幾年新的研究，對(duì)模型進(jìn)行異質(zhì)性穩(wěn)健估計(jì)。

1. Callaway和Sant’Anna（2021）提出DID的雙重穩(wěn)健估計(jì)值。根據(jù)個(gè)體首次接受政策處理的時(shí)間段，將樣本分為不同的子組估計(jì)。在表4方程中，考慮異質(zhì)性處理效應(yīng)的存在可能會(huì)影響估計(jì)的無(wú)偏性，將樣本分為不同的子組，分別估計(jì)不同的平均處理效應(yīng)，再通過(guò)特定策略將不同組別總算出樣本期的平均處理效應(yīng)，使用csdid進(jìn)行估計(jì)，在加入控制變量的情況下，估計(jì)系數(shù)為0.0083，且在1%的顯著性水平上通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。在圖4中，將政策實(shí)施前超過(guò)6期的數(shù)據(jù)合并為一個(gè)時(shí)期，使用從政策實(shí)施前6期到政策實(shí)施后5期的樣本來(lái)進(jìn)行回歸分析，并將事件發(fā)生前1期設(shè)為基期，進(jìn)行事件分析法繪制成動(dòng)態(tài)圖。

2. Sun和Abraham（2021）基于交互權(quán)重的雙重差分估計(jì)，如果處理效應(yīng)隨時(shí)間變化，通過(guò)估計(jì)隊(duì)列特定處理組的平均處理效應(yīng)得到加權(quán)平均值。在圖5中，將政策實(shí)施前超過(guò)6期的數(shù)據(jù)合并為一個(gè)時(shí)期，使用從政策實(shí)施前6期到政策實(shí)施后5期的樣本來(lái)進(jìn)行回歸分析，并將事件發(fā)生前1期設(shè)為基期，進(jìn)行事件分析法繪制成動(dòng)態(tài)圖。

（六）排除其他政策的干擾

在市場(chǎng)負(fù)面清單制度實(shí)施過(guò)程中，金稅三期過(guò)程也在實(shí)施，稅收征管數(shù)字化促進(jìn)企業(yè)技術(shù)進(jìn)步和緩解企業(yè)融資約束提高企業(yè)勞動(dòng)收入份額。考慮金稅三期過(guò)程可能會(huì)干擾市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，在表5第（1）列，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤攵愂照鞴軘?shù)字化的虛擬變量，估計(jì)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的結(jié)果為正。

社會(huì)保險(xiǎn)法的實(shí)施使得企業(yè)社保征管力度加強(qiáng)，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)作為員工收入的一部分，社會(huì)保險(xiǎn)法的實(shí)施增加了企業(yè)的負(fù)擔(dān)，企業(yè)勞動(dòng)力成本上升，導(dǎo)致勞動(dòng)價(jià)格相比較于資本價(jià)格上升，企業(yè)面對(duì)社保壓力增加，可能會(huì)使用資本替代勞動(dòng)（Kifmann and Roeder，2011；Garrett et al.，2020；Benzarti and Harju，2020），從而導(dǎo)致資本要素份額增加，勞動(dòng)收入份額降低。考慮社會(huì)保險(xiǎn)法實(shí)施過(guò)程可能會(huì)干擾市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，我們?cè)谀Ｐ椭屑尤肷鐣?huì)保險(xiǎn)法實(shí)施的虛擬變量，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)勞動(dòng)收入份額的估計(jì)結(jié)果的結(jié)果為正。

（七）PSM-DID估計(jì)

考慮樣本自選擇和控制組樣本和處理組樣本差異過(guò)大，通過(guò)對(duì)處理組和對(duì)照組樣本進(jìn)行匹配，k近鄰匹配，即通過(guò)尋找傾向得分最近的k個(gè)不同組個(gè)體進(jìn)行匹配。本文將k設(shè)定為2，進(jìn)行一對(duì)四匹配，從而實(shí)現(xiàn)均方誤差最小化。匹配的協(xié)變量選擇公司規(guī)模、負(fù)債水平、企業(yè)現(xiàn)金流、資產(chǎn)比率固定、公司年齡、資本密集度、勞動(dòng)密集度和股權(quán)結(jié)構(gòu)。圖6繪制出匹配前后的對(duì)比圖，進(jìn)一步使用傾向得分-雙重差分模型進(jìn)行估計(jì)，表6結(jié)果顯示，在控制控制變量的情況下，估計(jì)結(jié)果為0.0078且顯著，說(shuō)明市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松增加了企業(yè)勞動(dòng)收入份額。

五、機(jī)制以及異質(zhì)性分析

（一）影響機(jī)制

1.路徑分析

當(dāng)放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制對(duì)平均工資影響大于生產(chǎn)率增長(zhǎng)時(shí)，勞動(dòng)收入份額增加；當(dāng)放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制對(duì)平均工資影響小于生產(chǎn)率增長(zhǎng)時(shí)，勞動(dòng)收入份額減少。表7第（1）列，放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制對(duì)平均工資進(jìn)行回歸，放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制對(duì)平均工資估計(jì)結(jié)果為0.0487，且在1%的水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。表7第（2）列，放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制對(duì)生產(chǎn)率進(jìn)行回歸，放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率估計(jì)結(jié)果為0.0056，且在10%的水平上未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制促進(jìn)平均工資，同時(shí)對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率沒(méi)有影響，勞動(dòng)收入份額增加。

2. 機(jī)制分析

在上文中，我們從理論上分析了市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松如何影響企業(yè)勞動(dòng)收入份額。接下來(lái)通過(guò)數(shù)據(jù)對(duì)機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松如何通過(guò)影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)產(chǎn)品溢價(jià)能力和企業(yè)資本深化水平來(lái)影響企業(yè)勞動(dòng)收入份額，接下來(lái)對(duì)這三個(gè)機(jī)制進(jìn)行檢驗(yàn)。

（1）市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)勞動(dòng)者溢價(jià)的影響

市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松實(shí)施后，企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率未提升，但是工資上升了，在一定程度體現(xiàn)了企業(yè)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上溢價(jià)能力下降，從勞動(dòng)者角度看，也就是勞動(dòng)者的溢價(jià)能力提高。由公平工資模型（Egger and Kreickemeier，2009），企業(yè)高—低技能勞動(dòng)者將“分享”企業(yè)的部分利潤(rùn)，而具體的分配方式取決于其與企業(yè)的相對(duì)工資溢價(jià)能力。企業(yè)高—低技能勞動(dòng)者按照其與公司的溢價(jià)能力“分享”企業(yè)的部分利潤(rùn)，企業(yè)所在年份—地區(qū)—行業(yè)維度下最低的企業(yè)平均工資水平表征該行業(yè)內(nèi)企業(yè)低技能勞動(dòng)者的平均工資，進(jìn)而測(cè)算企業(yè)勞動(dòng)技能溢價(jià)（Chen et al.，2017；盛斌和郝碧榕，2021；謝杰等，2022）。

在表8第（1）列，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)者溢價(jià)能力的估計(jì)系數(shù)為0.2433，也就是市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松提高企業(yè)勞動(dòng)者溢價(jià)能力。

從市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)資本要素和勞動(dòng)要素投入的影響來(lái)看市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，企業(yè)勞動(dòng)要素投入（L）使用企業(yè)員工人數(shù)的對(duì)數(shù)來(lái)衡量；企業(yè)新增資本要素投入（K）使用企業(yè)購(gòu)建固定資產(chǎn)、無(wú)形資產(chǎn)和其他長(zhǎng)期資產(chǎn)支付的現(xiàn)金除以總資產(chǎn)來(lái)衡量；人均資本（K/L）使用資本要素投入除以勞動(dòng)要素投入來(lái)衡量。將勞動(dòng)收入份額分解成如下兩部分，即要素組成效應(yīng)和成本加成效應(yīng)。

（2）市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響——企業(yè)成本加成率的視角

在表8第（2）列，估計(jì)市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響，使用赫芬達(dá)爾指數(shù)來(lái)衡量競(jìng)爭(zhēng)，計(jì)算公式為：H=∑（Si^2）。其中，Si是第i家公司的市場(chǎng)份額（使用資產(chǎn)來(lái)衡量）。估計(jì)結(jié)果顯著為負(fù)，說(shuō)明市場(chǎng)準(zhǔn)入管制促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。

（3）市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)要素組成效應(yīng)

在表9第（1）～（3）列，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松促進(jìn)企業(yè)勞動(dòng)要素投入，抑制企業(yè)新增資本要素投入，降低企業(yè)人均資本投入，也就是市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松使得企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中更多使用勞動(dòng)替代資本，從而增加企業(yè)勞動(dòng)收入份額。提出一個(gè)可能的解釋，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松以后，具有溢價(jià)能力的勞動(dòng)者一般是高技能勞動(dòng)者，這部分勞動(dòng)者需求，企業(yè)難以使用其他要素代替。

（二）異質(zhì)性分析

1.市場(chǎng)壟斷程度

根據(jù)上文結(jié)論可以推斷市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)壟斷程度更強(qiáng)企業(yè)的勞動(dòng)收入份額影響更大，使用企業(yè)壟斷程度與政策的交互項(xiàng)對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額進(jìn)行估計(jì)，可以預(yù)測(cè)估計(jì)系數(shù)為正。勒納指數(shù)反映市場(chǎng)中壟斷力量的強(qiáng)弱，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松政策會(huì)吸引大量企業(yè)進(jìn)入原本被管制的行業(yè)，增加市場(chǎng)主體數(shù)量，促進(jìn)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)影響勒納指數(shù)和市場(chǎng)化指數(shù)。因此，在進(jìn)行異質(zhì)性分析時(shí)，另一個(gè)交互維度不能是時(shí)變的勒納指數(shù)和市場(chǎng)化指數(shù)，而使用事前一期的時(shí)不變的勒納指數(shù)和市場(chǎng)化指數(shù)。考慮到市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松政策是多時(shí)點(diǎn)的政策，采用政策出臺(tái)前一年2015年的勒納指數(shù)和市場(chǎng)化指數(shù)（時(shí)不變的變量，理論上會(huì)被固定效應(yīng)吸收）進(jìn)行異質(zhì)性分析。觀察事前壟斷程度更高的行業(yè)、市場(chǎng)化程度更低的地區(qū)是否受到更大的影響。表10第（1）列，我們將勒納指數(shù)與政策虛擬變量進(jìn)行交互對(duì)勞動(dòng)收入份額進(jìn)行估計(jì)，結(jié)果為0.0157，且在1%顯著性水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。說(shuō)明市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)于壟斷程度更高企業(yè)的影響更大。

2. 市場(chǎng)化程度

市場(chǎng)化程度更高的地區(qū)，政府干預(yù)更少，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，促進(jìn)市場(chǎng)化，可以推斷市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)市場(chǎng)化水平越低的地區(qū)影響越大，使用市場(chǎng)化水平與政策交互對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額估計(jì)，可以預(yù)測(cè)結(jié)果為負(fù)。在表10第（2）列，采用政策出臺(tái)前一年2015年的市場(chǎng)化指數(shù)，使用市場(chǎng)化指數(shù)與政策變量交互對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額進(jìn)行估計(jì)，估計(jì)結(jié)果為？0.0009，且在10%的顯著性水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。也就是對(duì)于市場(chǎng)化程度越低的地區(qū)，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響越大。

3. 對(duì)不同所有制企業(yè)影響差異

市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松通過(guò)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)改變要素分配，國(guó)有企業(yè)相比較于民營(yíng)企業(yè)壟斷程度更高，可以推斷對(duì)國(guó)有企業(yè)沖擊更大，所以對(duì)國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響更大。表11按照國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)分別估計(jì)，結(jié)果顯示對(duì)國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響更大。

4. 對(duì)不同規(guī)模企業(yè)影響差異

大企業(yè)相對(duì)于小企業(yè)而言，壟斷程度更高，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)大企業(yè)收入份額的影響會(huì)更大；根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)企業(yè)規(guī)模的劃分方法來(lái)對(duì)企業(yè)類型進(jìn)行界定（文東偉和冼國(guó)明，2014），參考國(guó)家統(tǒng)計(jì)局頒布的《統(tǒng)計(jì)上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》，對(duì)制造業(yè)而言，當(dāng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入≥40000萬(wàn)元，同時(shí)從業(yè)人員≥1000人時(shí)，屬于大企業(yè)。表12按照企業(yè)規(guī)模的中位數(shù)分為大企業(yè)和小企業(yè)，估計(jì)結(jié)果顯示市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)大企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響更大。

六、結(jié)論及啟示

政府管制是一個(gè)經(jīng)典的經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)題，但是研究管制放松的文章還相對(duì)比較少，市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松作為一項(xiàng)政府管制放松給理論研究提供了一個(gè)可供檢驗(yàn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，政府管制放松對(duì)企業(yè)行為的影響是一個(gè)重要的問(wèn)題，同樣管制放松以后企業(yè)同樣也會(huì)發(fā)生行為改變。本文研究市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，以市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度實(shí)施作為一項(xiàng)“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”，研究市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響機(jī)制的基礎(chǔ)上，基于2010—2021年上市公司的微觀數(shù)據(jù)，運(yùn)用漸進(jìn)雙重差分模型評(píng)估了該政策對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響。市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松顯著提高了企業(yè)勞動(dòng)收入份額。市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松通過(guò)提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、提高勞動(dòng)者溢價(jià)能力和優(yōu)化要素組合從而增加企業(yè)勞動(dòng)收入份額。因此，要進(jìn)一步加快和完善市場(chǎng)準(zhǔn)入領(lǐng)域規(guī)則制度建設(shè)，不斷降低市場(chǎng)準(zhǔn)入壁壘，打破地方保護(hù)和市場(chǎng)分割，促進(jìn)要素資源在全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)下暢通流動(dòng)。

市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響對(duì)于不同壟斷程度企業(yè)、不同壟斷行業(yè)存在差異；對(duì)國(guó)有企業(yè)勞動(dòng)收入份額影響大于民營(yíng)企業(yè)，對(duì)大企業(yè)的勞動(dòng)收入份額影響大于小企業(yè)。通過(guò)研究市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響，讓我們更加清楚地認(rèn)識(shí)企業(yè)面對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度所采取的行動(dòng)以及市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響。考慮對(duì)不同影響影響存在差異性，在政策實(shí)施過(guò)程中，對(duì)于不同類型企業(yè)需要具體對(duì)待，對(duì)于新進(jìn)入企業(yè)可能面臨之前企業(yè)的一些市場(chǎng)勢(shì)力，給予新進(jìn)入企業(yè)一些優(yōu)惠政策，考慮對(duì)大企業(yè)影響更大，對(duì)大企業(yè)在政策稅收方面給予一定減稅政策，以讓大企業(yè)更好地面對(duì)這一政策沖擊。

參考文獻(xiàn)

[1] 白重恩，錢震杰，武康平. 中國(guó)工業(yè)部門要素分配份額決定因素研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2008年第8期，第16-28頁(yè)。

[2] 白重恩，錢震杰. 國(guó)民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2009年第3期，第27-41頁(yè)。

[3] 鈔小靜，周文慧. 人工智能對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響研究——基于技能偏向性視角的理論闡釋與實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2021年第2期，第82-94頁(yè)。

[4] 陳宇峰，貴斌威，陳啟清. 技術(shù)偏向與中國(guó)勞動(dòng)收入份額的再考察[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2013年第6期，第113-126頁(yè)。

[5] 方明月，林佳妮，聶輝華. 數(shù)字化轉(zhuǎn)型是否促進(jìn)了企業(yè)內(nèi)共同富裕？——來(lái)自中國(guó)A股上市公司的證據(jù)[J].數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2022年第11期，第50-70頁(yè)。

[6] 耿明陽(yáng)，謝雁翔，金振等. 市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)建設(shè)的情境分析[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023年第4期，第3-17頁(yè)。

[7] 黃先海，徐圣. 中國(guó)勞動(dòng)收入下降的成因分析——基于勞動(dòng)節(jié)約型技術(shù)進(jìn)步的視角經(jīng)濟(jì)研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2009年第7期，第34-44頁(yè)。

[8] 雷欽禮. 技術(shù)進(jìn)步偏向、資本效率與勞動(dòng)收入份額變化[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理研究，2012年第12期，第15-24頁(yè)。

[9] 雷卓駿，黃凌云，張寬. 市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松與城鄉(xiāng)收入差距[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)，2023年第5期，第144-160頁(yè)。

[10] 李實(shí)，朱夢(mèng)冰. 推進(jìn)收入分配制度改革，促進(jìn)共同富裕實(shí)現(xiàn)[J]. 管理世界，2022年第1期，第53-77頁(yè)。

[11] 李實(shí)，朱夢(mèng)冰. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型40年中居民收入差距的變動(dòng)[J]. 管理世界，2018年第12期，第26-41頁(yè)。

[12] 劉長(zhǎng)庚，王宇航，王玉喜. 經(jīng)濟(jì)下行背景下產(chǎn)業(yè)政策對(duì)勞動(dòng)收入份額的影響研究[J]. 經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2022年第4期，第74-85頁(yè)。

[13] 冉明東，何如楨，王成龍. 市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松對(duì)企業(yè)效率的影響——基于《市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單》動(dòng)態(tài)調(diào)整的研究[J]. 財(cái)政研究，2023年第5期，第116-129頁(yè)。

[14] 盛斌，郝碧榕. 全球價(jià)值鏈嵌入與技能溢價(jià)——基于中國(guó)微觀企業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]. 國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2021年第2期，第80-95頁(yè)。

[15] 施新政，高文靜，陸瑤，李蒙蒙. 資本市場(chǎng)配置效率與勞動(dòng)收入份額——來(lái)自股權(quán)分置改革的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2019年第12期，第21-37頁(yè)。

[16] 速水佑次郎. 發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)：從貧困到富裕[M]. 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年.

[17] 王雄元，黃玉菁. 外商直接投資與上市公司職工勞動(dòng)收入份額：趁火打劫抑或錦上添花[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2017年第4期，第135-154頁(yè)。

[18] 王雄元，徐晶. 放松市場(chǎng)準(zhǔn)入管制提高了企業(yè)投資效率嗎？——基于“市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單”試點(diǎn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J]. 金融研究，2022年第9期，第169-187頁(yè)。

[19] 肖土盛，孫瑞琦，袁淳等. 企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型、人力資本結(jié)構(gòu)調(diào)整與勞動(dòng)收入份額[J]. 管理世界，2022年第12期，第220-237頁(yè)。

[20] 謝杰，過(guò)重陽(yáng)，陳科杰，郭佳. 最低工資、工業(yè)自動(dòng)化與技能溢價(jià)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2022年第9期，第102-120頁(yè)。

[21] 胥文帥，袁瑩利，楊明高，尹亞華. 走向共同富裕：數(shù)字化轉(zhuǎn)型對(duì)企業(yè)勞動(dòng)收入份額的影響[J]. 財(cái)經(jīng)科學(xué)，2023年第6期，第134-148頁(yè)。

[22] 楊修娜，萬(wàn)海遠(yuǎn)，李實(shí). 我國(guó)中等收入群體比重及其特征[J]. 北京工商大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018年第6期，第10-22頁(yè)。

[23] 張韓，王雄元，張琳瑯. 市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松與供給側(cè)去產(chǎn)能——基于負(fù)面清單制度試點(diǎn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2021年第7期，第93-107頁(yè)。

[24] 張寬，雷卓駿，李后建. 市場(chǎng)準(zhǔn)入管制與企業(yè)全要素生產(chǎn)率：來(lái)自負(fù)面清單的證據(jù)[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2023年第5期，第152-176頁(yè)。

[25] 張悅，許永斌. 市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度與企業(yè)全要素生產(chǎn)率[J]. 財(cái)貿(mào)研究，2023年第9期，第85-95頁(yè)。

[26] 周志方，韓尚杰，程序. 市場(chǎng)準(zhǔn)入管制放松與企業(yè)創(chuàng)新——基于“市場(chǎng)準(zhǔn)入負(fù)面清單制度”試點(diǎn)的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)[J]. 財(cái)經(jīng)研究，2023年第11期，第125-139頁(yè)。

[27] Acemoglu D.， Restrepo P.， “The Race Between Man and Machine： Implications of Technology for Growth”， Factor Shares， and Employment， American Economic Review， 2018.

[28] Acemoglu D. ， “Labor-and Capital-Augmenting Technical Change”， Journal of the European Economic Association， 2013.

[29] Agrawal A. ， J. S. Gans， and A. Goldfarb， “Artificial Intelligence： The Ambiguous Labor Market Impact of Automating Prediction”， Journal of Economic Perspectives， 2019.

[30] Baker A. C.， F. L. David， and C. Y. W. Charles， “How Much Should We Trust Straggered Difference-in-Differences Estimates”， Journal of Financial Economics， 2022.

[31] Barkai S. ， “Declining Laborand Capital Shares”， Journal of Finance， 2020.

[32] Benzarti Y. ， Harju J. ， “Using Payroll Tax Variation to Unpack the Black Box of Firm-Level Production”， NBER Working Paper， 2020.

[33] Cai X.， Y. Lu， M. Wu， and L. Yu， “Does Environmental Regulation Drive away Inbound Foreign Direct Investment？Evidence from a Quasi-Natural Experiment in China”， Journal of Development Economics， 2016.

[34] Callaway B.， Sant’Anna P. H. C.， “Difference-in-Differences With Multiple Time Periods”， Journal of Econometrics， 2021.

[35] Chen B.，Yu M. ， Yu Z. ， “Measured Skill Premia and Input Trade Liberalization： Evidence from Chinese Firms”， Journal of International Economics， 2017.

[36] De Chaisemartin C. ， D’Haultfoeuille X. ， “Two -Way Fixed Effects Estimators With Heterogeneous Treatment Effects”， American Economic Review， 2020.

[37] Egger H. ， Kreickemeier U.， “Firm Heterogeneity and the Labor Market Effects of Trade Liberalization”， International Economic Review， 2009.

[38] Garrett D.G. ， Ohrn E. ， Suárez-Serrato J. C. ， “Tax Policy and Local Labor Market Behavior”， American Economic Review： Insights， 2020.

[39] Goodman-Bacon A.， “Difference-in-Differences With Variation in Treatment Timing”， Journal of Econometrics， 2021.

[40] Greenwood J.， Jovanovic B.， “New developments in productivity analysis”， University of Chicago Press， 2001.

[41] Huang H. H.， Lee H. H.， “Product Market Competition and Credit Risk”， Journal of Banking Finance， 2013.

[42] Jacobson L.S.， R. J. LaLonde， and D.G. Sullivan， “Earnings Losses of Displaced Workers”， American Economic Review， 1993.

[43] Kalecki M.， “Theory of Economic Dynamics”， London： Allen Unwin， 1954.

[44] Kifmann Ma， Roeder K. ， “Premium Subsidies and Social Health Insurance： Substitutes or Complements？ ”， Journal of Health Economics， 2011.

[45] La Ferrara E. ， Chong A. ， Duryea S. ， “Soap Operas and Fertility， Evidence from Brazil”， American Economic Journal： Applied Economics， 2012.

[46] Loecker J. D.， J. Eeckhout， and G. Unger， “The Rise of Market Power and the Macroeconomic Implications”， Quarterly Journal of Economics， 2020.

[47] Piketty T.， “Capital in the Twenty-First Century”， Cambridge， MA： Belknap Press of Harvard University Press， 2014.

[48] Romer， “David Advanced Macroeconomics”， New York：McGraw-Hill Press， 2012.

[49] Sun L.， Abraham S.， “Estimating dynamic treatment effects in event studies with heterogeneous treatment effects”， Journal of Econometrics， 2021.

[50] Valta P.， “Competition and the Cost of Debt”， Journal of Financial Economics， 2012.

[51] Zeira J.， “Workers， Machines， and Economic Growth， The Quarterly”， Journal of Economics， 1998.

[52] Zuleta H. ， “Factor Saving Innovations and Factor Income Shares”， Review of Economic Dynamics， 2008.

Deregulation of Market Access and Labor Income Share of Firms： A Quasi-natural Experiment Based on the negative list system for Market Access

ZHAOSHENG GUAN

（Institute of Economics，Shanghai Academy of Social Science）

YUBO ZHAN

（Institute of Economics，Shanghai Academy of Social Science）

Abstract： This paper studies the impact of deregulation of market access on the share of labor income of enterprises， taking the implementation of the negative list system of market access as a“quasi-natural experiment”， to study the impact and mechanism of deregulation of market access on the share of labor income of enterprises，and based on the micro-data of listed companies from 2010 to 2021.The progressive differential model is used to evaluate the effect of this policy on the labor income share of firms. The study finds that the deregulation of market access increases the share of labor income in enterprises. The deregulation of market access increases the share of enterprise labor income by increasing market competition， improving the ability of labor premium and optimizing the combination of factors. The impact of deregulation on the share of labor income is different for enterprises with different monopoly degree， industries with different monopoly degree， enterprises with different ownership and enterprises of different sizes. The research in this paper makes us understand more clearly the actions taken by enterprises in the face of the negative list system of market access and the impact of the negative list system of market access on the labor income share of enterprises.

Key Words：deregulation of market access； negative list system for market access； enterprise labor income share

〔執(zhí)行編輯：秦光遠(yuǎn)〕