女方移民落空，分割投資款可行嗎？

婚內投資的歸屬權，需考慮投資的屬性與雙方的約定。

夫妻二人辦理投資移民期間，婚姻發生變故。離婚判決生效后，女方另行提起離婚后財產糾紛訴訟，要求分割投資移民款及向咨詢公司預繳的服務費。

那么，這筆款項是否屬于夫妻共同財產？女方請求分割這筆款項的主張可行嗎？

婚姻生變，移民計劃落空

李菲與魯勇歷經十多年的婚姻，兩人共同養育了一雙兒女。考慮到兒女的求學，李菲提議全家移民，魯勇表示支持。

2017年6月，魯勇作為甲方與北京某咨詢公司（乙方）簽訂《協議書》，雙方約定。甲方全權委托乙方及其境外合作方幫助辦理美國EB-5（投資移民類別）申請，并接受咨詢公司及其境外合作方的相關服務?！秴f議書》載明：甲方授權乙方及乙方的境外合作方為甲方唯一移民申請代理人，全權負責甲方移民申請過程中與美國移民局的文件交接與聯系；此授權未經雙方一致同意不可更改，若甲方單方面違反本條款，乙方有權不退還已付款項并追繳全額服務費。甲方自由選擇與投資移民申請相關的美國境內投資項目，并自愿承擔其未來的潛在市場風險。

協議簽訂當天，魯勇支付給咨詢公司部分服務費。雙方言明，如果魯勇單方面終止協議或者中途退出申請等，服務費不予退還。

2017年7月，魯勇簽收了咨詢公司送達的《認購協議》，他確認已收到并審閱了某備忘錄。該備忘錄描述了美國某州某公司發行的份額，每份價格50萬美元，這是移民必須具有的最低投資額。根據本協議及備忘錄所載條款及條件，簽字人再次認購份額?！墩J購協議》還載明，投資款返還期限為金額到賬后的5年屆滿之日，如果該認購被公司接受，簽字人應通過電匯等方式支付投資款，另支付55000美元的管理費等。

同月，魯勇簽訂《經營協議》，李菲簽訂《配偶同意書》，承認已閱讀美國某州某公司的《合議協議》等文件。李菲還在一份調查問卷上簽了字，表示理解所有條款及認購文件，贊同并同意受文件條款的約束。

之后，魯勇通過第三方監管賬戶支付投資款、管理費及監管費556690.05美元。

然而，就在等待投資移民獲得許可的3年內，李菲察覺到夫妻感情發生了明顯變化，在多次爭吵時，魯勇毆打了李菲。2021年下半年，魯勇起訴到北京市某基層人民法院，要求離婚。經過離婚冷靜期，魯勇仍堅持其主張，李菲同意離婚，自己也不再有移民的需求，要求分割已支付的投資款。

2023年1月，法院準予雙方離婚，根據照顧女方及無過錯方的情況，李菲分得夫妻共同財產的60%，魯勇分得共同財產的40%。判決書載明：“雙方均認可曾投資移民，但相關投資款能否返還尚不確定，該事宜不在本案中處理?！?/p>

因為已經離婚，李菲失去了投資移民的資格。

另行訴訟，主張分割投資款

離婚判決生效后，李菲另行提起離婚后財產糾紛訴訟，她要求分割投資移民款及向咨詢公司預繳的3萬元服務費。按現時匯率計，魯勇應向其支付人民幣245.87萬余元，另支付相應利息款。

一審法庭上，李菲訴稱其在婚姻存續期間，魯勇與咨詢公司簽訂投資移民服務協議，并按照約定向咨詢公司支付服務費人民幣30000元，向案外人（咨詢公司的合作方）支付556690.05美元。現雙方已離婚，其已喪失與魯勇一起移民的資格，自己也沒有移民的需要，且咨詢公司拒絕告知具體的移民項目進展。相關款項來源于夫妻共同財產，魯勇將其用于個人移民事務，侵害了李菲的財產權益。該投資款項應作為夫妻共同財產予以分割。

魯勇不同意李菲的全部訴訟請求，其辯稱，投資移民是李菲最先提議的，李菲要求分割的標的物是已經投資到美國移民局商業項目中的投資款，實際金額為50萬美元，超出的約5.67萬美元部分，包括管理費和監管費用，不屬于投資款。

一審期間，魯勇還辯稱其對移民投資款沒有處置權，李菲要求分割投資款屬于起訴對象錯誤。雙方已經支付的投資款，只是在未來可能獲取境外移民資格的條件之一，不是直接收益，更不是直接的財產權益，不具有可分割性。同時，本案標的物并非現實存在物，也不具有可分性。況且，正在實施的投資移民事項還沒有結束，該投資款也沒有到規定的5年返還期限。另外，所有的投資都是有風險的，移民投資同樣存在風險，本案的投資款具體何時返還，能不能返還，以及實際能夠返還多少，都還不確定，李菲要求分割不確定的共同財產，并向其支付投資款，沒有事實和法律依據。

魯勇還提出，雙方投資目的沒有發生變化，當初為了孩子，現在仍然具有可以給孩子申請辦理移民的可能。按照與咨詢公司的協議約定，雙方實施的投資移民活動是專項事務，并沒有具體的時間限制。目前雙方簽訂的協議以及實施的投資移民活動都正在進行中，雙方應當繼續履行投資移民的約定義務。

咨詢公司作為第三人參加了訴訟，其向一審法庭陳述，李菲主張的訴訟請求中包含30000元服務費，該款項在協議中有明確約定，甲方有權不予退還。同時，移民項目由李菲、魯勇共同決定，服務合同由魯勇簽署，咨詢公司僅負責提交材料，對接合作方等服務，魯勇李菲二人離婚與咨詢服務無關。協議簽訂后，咨詢公司履行了指導投資項目，遞交資料去美國移民局等義務。魯勇的申請已經過美國移民局批準，資料審核通過，正在排隊等放額，目前需要等美國移民局的公告排期結果。因為二人已經離婚，李菲沒有資格移民了，但孩子還可以繼續等待移民配額。

不具備可行性，駁回訴請

一審法院經審理認為，離婚后，一方以尚有夫妻共同財產未處理為由向人民法院起訴請求分割的，經審查該財產確屬離婚時未涉及的夫妻共同財產，人民法院應當依法予以分割。本案中，魯勇簽訂了《協議書》《認購協議》及《經營協議》等，并向境外資金監管賬戶轉款用于投資并申請獲取移民資格；李菲簽署《配偶同意書》，表明其對魯勇的投資行為知情并同意。

雖然用于投資的款項屬于雙方的夫妻共同財產，但該筆款項已經按照魯勇簽訂的系列協議用于投資，投入的款項已經轉化為投資性權益，魯勇并未持有相關款項。此外，李菲也沒有舉證證明該筆投資款具有退還或者投資權益變現的情形，李菲要求魯勇向其支付一半的投資款及利息，沒有事實及法律依據，不予支持。

2024年6月，一審法院判決駁回李菲的全部訴訟請求。

李菲不服一審判決，提出上訴稱，一審法院錯誤認定投資款不具有可分割性，錯誤地將投資項目進展情況的舉證責任分配給上訴人，進而判決駁回訴訟請求，屬于認定事實錯誤，舉證責任分配錯誤，適用法律錯誤。她還提出，依據協議約定，咨詢公司應當將相關變動情況及時告知投資主體。然而，法院下達離婚判決以后，咨詢公司和魯勇均拒絕告知投資項目的具體進展情況，侵害了作為曾經的投資主體之一的知情同意權。

二審法院分析評判認為，關于移民投資款的性質及分割問題。首先，雙方在婚姻關系存續期間共同決定進行移民投資，并以夫妻共同財產支付投資款，此項投資行為具有夫妻共同財產的性質，符合法律規定。然而，依據魯勇與咨詢公司簽訂的《協議書》等文件，相關款項已轉化為移民投資項目中的投資權益。根據現有證據，該投資款項已經投入相關項目，魯勇并未持有該款項，且項目尚未到達投資款返還或權益變現的階段。李菲主張的款項分割并無事實依據，亦未能提供證明該投資款已具有退還條件的證據，故李菲要求魯勇支付一半投資款及利息的請求，缺乏法律依據，不予支持。

關于投資款分割的可行性問題。本案涉及的投資款目前已經用于移民項目，該項目存在較大的不確定性，包括資金返還的時間、金額等均未確定，投資具有風險性，因此該項投資不具有現實的可分割性。在未發生投資款返還或變現之前，雙方均無權主張即時分割。因此，一審法院基于該事實認定移民投資款尚無可分割的基礎是合理的。

關于李菲對投資款的知情及同意問題。依據現有證據，李菲簽署了《配偶同意書》，明確表示知悉并同意該投資行為，這表明雙方在投資時已達成一致意見。李菲未能提供相反證據證明該投資行為存在瑕疵或魯勇獨自享有該款項的控制權，因此，李菲要求分割投資款的上訴理由不成立。

2024年10月29日，北京市第一中級人民法院終審落槌，駁回李菲的上訴請求，維持原判。

（文中人物均為化名）