柴火灶整改不該“一封了之”

讀圖 近日，河北邢臺新河縣一村民家的柴火灶，被當地燃氣公司貼上了封條，引發爭議。村民家中同一房間內，安裝了天然氣和柴火灶，也就是存在“雙火源”的安全隱患。為了安全考慮，有關部門應當督促村民整改。然而，一家燃氣公司在不具有執法資格的前提下對住戶使用封條，行為無效，也是越權、侵權行為。事后，當地有關部門人員將柴火灶的封條撤了，村民也將柴火灶拆了。事情看似妥善解決，但我們仍該反思：一家燃氣公司明明沒有執法權，為何能使用封條？再者，一張封條就能消除安全隱患嗎？幫助村民消除安全隱患，需要的是耐心引導，而非簡單粗暴的“一封了之”。

解意 首先，不可否認的是，“雙火源”現象確實帶來了安全風險，這是不爭的事實。燃氣公司作為安全監管方，提醒村民進行整改是其職責所在，但其應當明確自身權限。從法律層面分析，燃氣公司與村民之間存在合同關系。因此，燃氣公司并沒有權力直接對村民的私有財產進行查封。若村民違反了合同約定，燃氣公司可依據合同條款進行處理，如暫停供氣，但直接貼封條的行為顯然超出了其職權范圍。燃氣公司在執行整改措施時，應考慮更加人性化的方式，讓村民們真正認識到“雙火源”的潛在危險。政府部門應發揮其應有的作用，及時介入，提供權威意見，助力雙方尋求合理解決的方案，體現公正與公平。相關部門應加大宣傳力度，廣泛普及燃氣法律、法規及安全知識，使村民們深刻認識到安全用氣的重要性，有效減少此類糾紛與沖突。村民們要積極響應，主動拆除柴火灶的灶口，僅保留臺面用于放置雜物；同時重視安全用氣，明確燃氣灶具使用的注意事項。

預測 雖然出發點是為了村民們的安全，但燃氣公司并不具備執法權，因此“一封了之”存在不當之處。對此，下列說法正確的是（ ）

①燃氣公司的“一封了之”行為可能存在程序違法的問題

②出于安全考慮，燃氣公司可采取行政強制措施暫停供氣

③村民無論是使用柴火灶還是天然氣，都應當遵循自愿的原則

④若燃氣公司通過訴訟解決糾紛，應請求人民檢察院進行公訴

A. ①③ B. ①④ C. ②③ D. ②④

答案 A