風(fēng)、俗與生機(jī)：芝大和燕京的社會(huì)學(xué)田野

二十世紀(jì)是霍布斯鮑姆筆下的“極端年代”， 見證了歐亞大陸舊帝國(guó)的衰落和美國(guó)工業(yè)資本主義的成熟與擴(kuò)張。民族國(guó)家、政黨組織、意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)、族群身份的凸顯所涌現(xiàn)出來(lái)的力量不斷再造傳統(tǒng)的政治共同體，而移民、城市化、資本壟斷、經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及消費(fèi)主義下的孤獨(dú)個(gè)體又不斷瓦解傳統(tǒng)的自然社區(qū)。社會(huì)組織領(lǐng)域的劇烈變動(dòng)將社會(huì)學(xué)推到了時(shí)代的前沿，使其從與經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的蒙昧關(guān)系中脫身而出，將社會(huì)關(guān)系的變化與重組視為核心命題。這一發(fā)展尤其以美國(guó)芝加哥大學(xué)的社會(huì)學(xué)轉(zhuǎn)型為代表。一九一四年，帕克（Rober t Park）進(jìn)入社會(huì)學(xué)系，很快成為社會(huì)學(xué)系智識(shí)的核心。他倡導(dǎo)田野調(diào)查，并以令韋伯嘆為觀止的芝加哥作為社會(huì)學(xué)的“實(shí)驗(yàn)室”，帶領(lǐng)后輩學(xué)生刻畫城市景觀。從出租車司機(jī)、舞女到失足的青少年，從城市統(tǒng)計(jì)學(xué)、生態(tài)區(qū)位到個(gè)人生命史，無(wú)論是在研究對(duì)象還是方法上，都一改社會(huì)學(xué)的風(fēng)氣。社會(huì)學(xué)不再是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的附庸或是社會(huì)福音派的手段，而能從社會(huì)變化的搏動(dòng)和脈絡(luò)中理解時(shí)代中的“社會(huì)力”，這也開啟了自進(jìn)步主義時(shí)代以來(lái)圍繞“社會(huì)”領(lǐng)域、“社會(huì)”議題來(lái)重塑政治組織的嘗試。

與此同時(shí)，舊大陸的中國(guó)正經(jīng)歷千年未有之變局，誕生于此一時(shí)刻的燕京社會(huì)學(xué)也以北平為實(shí)驗(yàn)室，對(duì)竊盜、誘拐等各類失范現(xiàn)象，對(duì)北平的城郊、村鎮(zhèn)在城市化中的變動(dòng)進(jìn)行了一手調(diào)查。無(wú)論在主題、方法還是關(guān)懷方面，芝加哥和燕京之間的關(guān)系都耐人尋味，幾位學(xué)者就此展開了對(duì)話。

一、 生命史、理解和教化

杜月：我們今天在這些經(jīng)典文本中讀到的并不是芝加哥學(xué)派對(duì)燕京學(xué)派的單向傳播，更多的是二者之間的選擇性親和。一個(gè)比較明顯的例子是“社區(qū)”作為一個(gè)自然史的概念對(duì)于中國(guó)社會(huì)學(xué)家的吸引力。“ 社區(qū)”概念將人類聚居區(qū)作為自然史中的生命形態(tài)去理解，這種生物與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的生命過(guò)程預(yù)設(shè)了一種源源不斷地對(duì)外部環(huán)境變遷做出反應(yīng)和調(diào)整的生命活力。在芝加哥學(xué)派的人文生態(tài)學(xué)視角下，城市社區(qū)的原型是植物的聚落。新的物種入侵之后會(huì)改變植物聚落原本的光照和土壤環(huán)境（比如松樹會(huì)創(chuàng)造樹蔭），而這種改變的環(huán)境會(huì)使得更適合的植物（比如喜陰的橡樹）繼替原本的物種。在這一人文區(qū)位學(xué)的視角之下，外部物種的入侵恰恰是更加復(fù)雜的生命形態(tài)的基礎(chǔ)。在《江村經(jīng)濟(jì)》中我們看到世界范圍內(nèi)蠶絲業(yè)向工廠企業(yè)的發(fā)展，作為一股“外界力量”引發(fā)了傳統(tǒng)手工業(yè)的衰落和一系列鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部制度和結(jié)構(gòu)的變遷，如婚期推遲和高利貸的入侵，以及村民對(duì)恢復(fù)社區(qū)活力的愿望，從而為另一股外界力量，即江蘇省女子蠶業(yè)學(xué)校進(jìn)入社區(qū)做了準(zhǔn)備。這種源于自然的生命活力并不會(huì)因長(zhǎng)期的社會(huì)停滯而喪失，當(dāng)外部力量入侵打破社區(qū)生態(tài)的平衡時(shí)，沉睡百年的鄉(xiāng)村依然有潛力煥發(fā)新生。

第二個(gè)例子是，社區(qū)研究對(duì)于人格的關(guān)切和中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)思想中對(duì)于人心和人情的體認(rèn)有很大的親和性。芝加哥學(xué)派城市民族志學(xué)者核心的議題是遷移的“主觀面向”： 一個(gè)人離開原先的社區(qū)進(jìn)入城市社區(qū)后，他的人格和性情發(fā)生了何種深刻的變化？在這樣的問題意識(shí)下，城市生活展現(xiàn)為紛繁復(fù)雜的人性圖景，在同一個(gè)街區(qū)之內(nèi)，有以芝加哥舞女為典型的拋棄舊生活以融入新社區(qū)的“邊緣人”人格，也有以中國(guó)洗衣工為典型的攀附于舊社區(qū)來(lái)抵御城市生活危機(jī)的“寄居客”人格。在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)思想中，社會(huì)組織的形態(tài)和人格狀態(tài)是一體的。一方面，倫理高尚的人格是社區(qū)組織的基礎(chǔ)，比如楊開道講鄉(xiāng)約制度的根本政策就是中國(guó)傳統(tǒng)的感化政策，須要依靠“有真人格，有真性情，可以感人，可以動(dòng)人”的人作為感化中心。另一方面，社區(qū)也是人格形態(tài)的基礎(chǔ)，比如費(fèi)孝通講“個(gè)人人格的完整，需要靠一個(gè)自己可以擴(kuò)大所及的社區(qū)做支持”。社區(qū)研究對(duì)于人格的關(guān)注使得中國(guó)社會(huì)學(xué)研究者們可以承襲自身的文化傳統(tǒng)，回到具體的人心和人情中去討論社會(huì)組織的問題。

王利平：在社區(qū)研究中，尤其值得關(guān)注的是聯(lián)系研究者和“社區(qū)”中的人的紐帶。此一時(shí)期的新現(xiàn)象是研究者以“平常人”的身份和心態(tài)置身于社會(huì)事實(shí)之中。當(dāng)他們的好奇心或精英的改良心逐漸從社會(huì)研究中淡化，連接作為“普通人”的研究者與另一個(gè)“普通人”的是怎樣一種情感呢？

早期芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派城市民族志中都有對(duì)犯罪的研究，而且都對(duì)步入歧途之人的“生命史”情有獨(dú)鐘。民族志案例中的主角大都不是大罪犯。克利福德·肖的經(jīng)典作品《街頭混混》（The Jack-Roller ）借主人公斯坦利（Stanley）的自傳展示了一個(gè)成長(zhǎng)于破碎家庭、不招人疼愛的男孩。他不斷徘徊在輟學(xué)和感化院之間，小偷小摸和打劫讓他獲得了短暫的自尊和成就感，而內(nèi)心對(duì)美丑善惡的敏感又讓他厭憎那些真正的成年罪犯。嚴(yán)景珊三十年代寫作的北平慣竊的自傳同樣選取了一個(gè)人如何墮入以竊盜為職業(yè)生涯的故事，而不是將職業(yè)竊盜團(tuán)體作為研究對(duì)象。嚴(yán)景珊選擇竊盜作為對(duì)象，是因?yàn)楦`盜是所有犯罪類型中最多且最普通的（一九一九到一九二七年的北京犯罪統(tǒng)計(jì)顯示，竊盜占總數(shù)的44.11%），是普通人最容易因?yàn)榻?jīng)濟(jì)窘迫或是好吃懶做而滑入的犯罪類型。人們習(xí)慣出于道德感而畏懼或鄙視竊盜，也會(huì)對(duì)傳奇故事中竊盜的手藝贊嘆。但嚴(yán)景珊把握的既不是沉淪與拯救，也不是傳奇，而是“竊盜也是一個(gè)人”的故事。肖在斯坦利的自傳中看到一個(gè)沒有受過(guò)多少教育的“壞”男孩，對(duì)自己的所作所為有如此細(xì)膩的感受，無(wú)論是對(duì)他沉浸其中的街區(qū)的眷戀，還是目睹成人監(jiān)獄后發(fā)自內(nèi)心的厭棄，都令他覺得犯罪絕不僅僅是由家庭、社區(qū)、墮落的伙伴等社會(huì)因素決定的，人步入歧途是對(duì)一系列變動(dòng)的社會(huì)處境的連鎖反應(yīng)，是“一系列的體驗(yàn)”。田野民族志就是要將研究者置身于對(duì)象之中，去體認(rèn)對(duì)象的人格形成，去解鎖他的經(jīng)驗(yàn)。在一個(gè)平行位置上，以共情之心揭示犯罪標(biāo)簽下普通人性格的形成，借由他的敘述催發(fā)自新的動(dòng)力。因此，體察是早期芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派田野調(diào)查的共同出發(fā)點(diǎn)，由此出發(fā)，它提出了一種新的研究倫理。

賈宇婧：《街頭混混》不僅是應(yīng)用生命史進(jìn)行共情性研究的典范，也寄托著研究者對(duì)教化個(gè)體的期待。不同于龍勃羅梭（CesareLombroso）為代表的生物決定論者的路徑，肖不厭其煩地通過(guò)少年犯斯坦利天真可愛的口吻來(lái)回溯他如何寄望于越軌來(lái)走出毫無(wú)溫情的家庭，抵抗冷漠暴力的繼母對(duì)他尊嚴(yán)感的傷害，但又宿命般地墮入更嚴(yán)重的犯罪。破敗骯臟的波蘭移民街區(qū)的確孕育了貧窮與苦難，但也是少年的情感之所系。通過(guò)對(duì)少年生命歷程的自然主義呈現(xiàn)，肖在捕捉其天真本性的同時(shí)，內(nèi)在化地理解了少年的犯罪行為，也洞見其良善本性與掙脫宿命的內(nèi)在沖動(dòng)—這是實(shí)現(xiàn)個(gè)體教化的根本，為社會(huì)工作者在此后開展的知識(shí)教育與價(jià)值引導(dǎo)奠定了堅(jiān)實(shí)的人格基礎(chǔ)；也深刻映照了伯吉斯將生命史方法納入田野教學(xué)的期待，即揭示“個(gè)體內(nèi)在展開的方式，他在道德上的糾結(jié)，他的理想追求以及現(xiàn)實(shí)中的成敗經(jīng)驗(yàn)”。

若用自然史的角度看待社區(qū)之解組，以生命史的方式去觀察人格之解組，往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，人格之解組就是社區(qū)重組的先聲。這也是托馬斯（W. I. Thomas）用社會(huì)解組（social disorganization）而非失范（deviance）來(lái)定義社會(huì)問題的原因：社會(huì)轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，規(guī)范和問題總是同時(shí)涌現(xiàn)，新的規(guī)范就在舊秩序解體的過(guò)程中生成。因而面對(duì)快速現(xiàn)代化不斷加劇的外部沖突，與韋伯所提供的個(gè)體性的、悲觀主義的應(yīng)對(duì)方式不同，早期芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派城市研究者們以一種樂觀積極的姿態(tài)應(yīng)對(duì)城市發(fā)展的種種問題。

二、 風(fēng)氣

李小儀：對(duì)持續(xù)流動(dòng)的生命體驗(yàn)的關(guān)照養(yǎng)成了個(gè)體的“心態(tài)”（attitudes），人與人之間的聯(lián)結(jié)則進(jìn)一步構(gòu)成了社會(huì)整體的“風(fēng)氣”（mores）。如何捕捉、描述并嘗試塑造當(dāng)時(shí)均處于轉(zhuǎn)型之中的美國(guó)和中國(guó)社會(huì)的風(fēng)氣，也是芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派共同的問題關(guān)懷。正是在探尋民風(fēng)民情的過(guò)程中，學(xué)者們得以走進(jìn)特定地域空間背后廣闊的歷史傳統(tǒng)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并從中尋找現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中一系列問題的本土化解決方案。

短短數(shù)十年從沼澤之上拔地而起的芝加哥，不但具備現(xiàn)代工業(yè)文明的原生底色，也是美國(guó)移民社會(huì)和拓荒精神的縮影。作為一座“典型的美國(guó)城市”，芝加哥的繁榮與衰落不但折射出美國(guó)邁向現(xiàn)代化過(guò)程中的社會(huì)萬(wàn)象，更成為整個(gè)都市文明史書寫中考察現(xiàn)代性問題的天然試驗(yàn)場(chǎng)：作為一個(gè)巨大的“文明”產(chǎn)物，現(xiàn)代都市通過(guò)強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)共生關(guān)系將從四面八方涌入城市謀生的人聯(lián)結(jié)到一起，并匯入一張高速流動(dòng)、篩選和分化的市場(chǎng)巨網(wǎng)。正是這張網(wǎng)將美國(guó)與大洋彼岸的歐洲連為一體，并將雙方的“文化”交流從早期旅居式的散漫想象，拉入到了如何應(yīng)對(duì)共性社會(huì)問題的現(xiàn)實(shí)討論。矛盾叢生的現(xiàn)代大都市，由此成為這一時(shí)期的美國(guó)，乃至代表資本主義社會(huì)結(jié)構(gòu)的大西洋世界“民風(fēng)民情”的重要縮影。在芝加哥，一個(gè)個(gè)近在咫尺又截然隔離的都市社區(qū)，就集中反映了經(jīng)濟(jì)共生和文化共識(shí)疏離、私有財(cái)產(chǎn)與公共服務(wù)張力等一系列典型的現(xiàn)代性問題，以及由這些問題所引發(fā)的越軌犯罪、階層分化、移民融入乃至民主危機(jī)等多層面的社會(huì)政治矛盾。正是在這樣的背景下，第一代芝加哥學(xué)派力圖通過(guò)深入的城市社區(qū)研究，探尋開拓城市公共空間、凝聚內(nèi)部社會(huì)共識(shí)的可行路徑，并在此基礎(chǔ)上喚醒一座城市對(duì)其歷史和角色的“自我意識(shí)”—一種基于對(duì)未來(lái)的共同愿景而形成的城市氣質(zhì)；由此在持續(xù)擴(kuò)張的、日益顯示出不確定性的市場(chǎng)秩序當(dāng)中，重建于危機(jī)時(shí)刻能夠“像一個(gè)整體一樣行動(dòng)”的社區(qū)。

趙啟琛：對(duì)于社區(qū)整體風(fēng)氣的刻畫，使得第一代芝加哥學(xué)派的田野研究超越了服務(wù)于社會(huì)改良的城市調(diào)查，也突破了側(cè)重描繪民俗和風(fēng)俗的傳統(tǒng)人類學(xué)研究。這種研究風(fēng)格可以追溯到托馬斯和茲納涅茨基（Florian Znaniecki）所著的《身處歐美的波蘭農(nóng)民》。這本著作不僅是芝加哥社會(huì)學(xué)的典范，更為其后芝加哥學(xué)派城市研究提供了精神底色。托馬斯在運(yùn)用生命史方法對(duì)人物進(jìn)行分析和刻畫的同時(shí)，更著重體察了個(gè)體面對(duì)社會(huì)變遷時(shí)的心理變化。“心態(tài)”（attitude）和“社會(huì)價(jià)值”（social value）構(gòu)成了觀察和理解社會(huì)秩序變化的窗口，而這一視角被大量運(yùn)用在第一代芝加哥學(xué)派的民族志作品之中。這種對(duì)社會(huì)中人心的體察便是對(duì)風(fēng)氣的描繪。風(fēng)氣是無(wú)形的，它不像儀軌、制度那樣能夠按照模式刻畫，而更多依靠研究者的感受、理解和共情。它對(duì)人們行為的影響和觀念的塑造都是無(wú)意識(shí)的。同時(shí)，風(fēng)氣能夠在風(fēng)俗尚未變化的時(shí)候，敏銳地預(yù)示社會(huì)變動(dòng)的方向。這種對(duì)于風(fēng)氣的描繪，使得芝加哥學(xué)派民族志不止于描述風(fēng)俗、習(xí)慣和儀式，而是將社會(huì)秩序的變遷作為其核心關(guān)注。

如果讀一讀由帕克指導(dǎo)的博士生佐爾博（Harvey Warren Zorbaugh）的作品《黃金海岸與貧民窟》（The Gold Coast and the Slum， 1929），就能明顯感受到其與傳統(tǒng)民族志寫作的區(qū)別。在這本芝加哥學(xué)派城市研究的代表作中，作者從芝加哥河近北岸一個(gè)社區(qū)的變遷展現(xiàn)了芝加哥城市的風(fēng)氣變化。在這片只囊括了幾個(gè)街區(qū)的空間內(nèi)，芝加哥頂層名流所占有的黃金海岸，跟底層大眾擁擠聚居的貧民窟比鄰而居。城市里的富裕與貧苦、熱鬧與蕭條背后展現(xiàn)的是身處其中的人在心態(tài)和生活方式上的差異，而這源于芝加哥城快速崛起所帶來(lái)的社會(huì)秩序的破碎和重建。這種對(duì)于社區(qū)整體風(fēng)氣的把握和描寫，是第一代芝加哥學(xué)派留下的寶貴遺產(chǎn)。隨著一九三二年帕克來(lái)華訪學(xué)，這種研究風(fēng)格被帶入燕京大學(xué)，也構(gòu)成了燕京學(xué)派實(shí)地研究的底色之一。自此，第一代芝加哥學(xué)派和燕京學(xué)派結(jié)下了深深的緣分。

田耕：燕京學(xué)派的前期和第一代芝加哥學(xué)派是同時(shí)代的，一個(gè)重要的原因就是把社區(qū)當(dāng)成風(fēng)氣醞釀的地方。清河鎮(zhèn)作為燕大社會(huì)學(xué)系第一個(gè)試驗(yàn)區(qū)，是因?yàn)樗且粋€(gè)合乎調(diào)查理想的“自然社會(huì)區(qū)域”，不僅適合做整體的研究，而且其所以成為自然區(qū)域的理由，將會(huì)對(duì)社會(huì)學(xué)的調(diào)查者呈現(xiàn)。然而，在更年輕的趙承信看來(lái)，燕大在河北清河和山東汶上的試驗(yàn)區(qū)都屬于鄉(xiāng)建試驗(yàn)區(qū)，更典型的社區(qū)研究應(yīng)該直指“社會(huì)學(xué)的實(shí)驗(yàn)室” 。在趙承信的設(shè)想當(dāng)中，“社會(huì)學(xué)實(shí)驗(yàn)室”是對(duì)未定的社會(huì)風(fēng)氣進(jìn)行觀察的場(chǎng)所，研究者的所言所行和被研究者的行動(dòng)都應(yīng)被視為研究的客觀現(xiàn)實(shí)，對(duì)之要分別加以客觀化。研究法的實(shí)驗(yàn)“就是現(xiàn)查員（inves t igator，趙承信譯文）與村民的交互動(dòng)作的一方面”，而村社區(qū)生活的實(shí)驗(yàn)，“就是村民彼此交互活動(dòng)的一方面”。趙承信用“實(shí)驗(yàn)室”比擬燕大在平郊村的社區(qū)研究，是因?yàn)轱L(fēng)氣仰賴于發(fā)現(xiàn)，而不是約定俗成。

趙承信在芝加哥大學(xué)求學(xué)時(shí)，正是第一代芝加哥學(xué)派在帕克和伯吉斯的指導(dǎo)下發(fā)展出自然區(qū)域概念的高潮的時(shí)期。任何城市都有基于功能的空間劃分，但并不是任何社會(huì)關(guān)系的空間分布都會(huì)構(gòu)成自然區(qū)域。貧民窟、猶太區(qū)等之所以成為這一代學(xué)人的研究重點(diǎn)，不是因?yàn)樗鼈兊奈幕瘻Y源和政治影響，而是因?yàn)槠涮幵谶^(guò)渡圈的生態(tài)動(dòng)力上，基于生態(tài)位置和經(jīng)絡(luò)（nexus）而產(chǎn)生的民之性情在這一代學(xué)人眼中是更深刻的人性。自然區(qū)域是一個(gè)徹底的人為觀念，因此在根本上并不相信由風(fēng)到俗的制度路徑。芝加哥學(xué)派的第一代學(xué)者無(wú)形當(dāng)中走出了一條和他們的先驅(qū)孫莫楠（William Sumner）徹底不同的道路。

受此影響，吳文藻將社區(qū)研究前推到人文地理。社區(qū)的根本在于人、環(huán)境和文化，吳文藻這個(gè)概念的三個(gè)要素帶有很明顯的德國(guó)學(xué)者巴斯蒂安的色彩。好的社區(qū)研究能體現(xiàn)區(qū)域研究的潛能，一是“對(duì)現(xiàn)代文明作全相的研究”，二是將對(duì)人類行為的描寫放在“縱橫交錯(cuò)的復(fù)雜情境和相互關(guān)系”當(dāng)中。吳文藻眼中，巴斯蒂安的“地理限界”開了此后文化人類學(xué)的“文化區(qū)域”的先河。而芝加哥學(xué)派的城市民族志明白地包含了從“地理環(huán)境”和人（流動(dòng)、適應(yīng)和競(jìng)爭(zhēng)）來(lái)研究區(qū)域的思路，這固然大大超出了此前進(jìn)步主義社會(huì)調(diào)查，但較之民族學(xué)對(duì)“區(qū)域”（地方）的理解仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。社區(qū)是可以被田野工作所接觸的具體生活，所謂現(xiàn)代，其實(shí)意指“現(xiàn)在”，以吳文藻自己的話說(shuō)，就是“活的文化”。對(duì)文化的感受不滅，現(xiàn)在就包含著歷史。

吳文藻強(qiáng)烈的“現(xiàn)在時(shí)”是他試圖整合風(fēng)和俗的基調(diào)，他對(duì)燕京學(xué)派真正的改造和深刻的遺產(chǎn)，就是在這個(gè)意義上形成的，其第一步的成果，是南遷后燕京大學(xué)在云南的一系列社會(huì)學(xué)民族志。

三、 社區(qū)與現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型

侯俊丹：清河試驗(yàn)之所以看重習(xí)俗的改良，也和抗戰(zhàn)前的燕京社會(huì)學(xué)人對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)心有關(guān)，這個(gè)現(xiàn)實(shí)就是二十年代末國(guó)家權(quán)力下滲過(guò)程中縣域行政陷入的危機(jī)狀態(tài)。如何充分調(diào)動(dòng)地方性資源，又保證基層社會(huì)與總體政治之間的協(xié)調(diào)一致，使其成為產(chǎn)生公共性福祉的來(lái)源，這一至今困擾基層治理的難題，近百年前便醞釀?dòng)谘嗑┥鐣?huì)學(xué)對(duì)現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的思考中。

二十世紀(jì)初美國(guó)進(jìn)步主義時(shí)代的鄉(xiāng)村生活運(yùn)動(dòng)，以保守主義姿態(tài)向作為民主基石的“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”傳統(tǒng)的復(fù)歸，為許仕廉、楊開道等人提供了思考上述問題的域外視角，“社區(qū)”作為刺激社會(huì)效率生產(chǎn)，進(jìn)而提升社會(huì)道德和團(tuán)結(jié)的建制方案，構(gòu)成了他們探索縣域行政方案的理論基礎(chǔ)。與今天被規(guī)定在政區(qū)范疇內(nèi)來(lái)討論的社區(qū)概念理解不同，在楊開道等學(xué)者那里，“社區(qū)”是因人的心態(tài)而不斷改變邊界和形態(tài)的實(shí)體，基于風(fēng)俗和習(xí)慣而形成了內(nèi)部秩序，由“社區(qū)”出發(fā)建設(shè)社會(huì)，意味著風(fēng)俗和習(xí)慣構(gòu)成了制約性條件，也孕育了生長(zhǎng)、變遷的可能性。

這種整體性把握社會(huì)系統(tǒng)的視角，令楊開道敏銳地觀察到政區(qū)的分割，以及圍繞政區(qū)層級(jí)來(lái)進(jìn)行行政結(jié)構(gòu)建設(shè)，極易造成對(duì)“社區(qū)”這一由人們基于自然和歷史條件而生發(fā)的生活形態(tài)的割裂的對(duì)待，在國(guó)民政府時(shí)期，對(duì)治安和財(cái)稅治理效力的焦慮，隨著權(quán)力向基層逐步深層地滲透，它對(duì)普通百姓日常生活的消極影響如多米諾骨牌一樣，造成系統(tǒng)性的打擊。“清河實(shí)驗(yàn)”正是在這一洞見基礎(chǔ)上，調(diào)整地方社會(huì)和政府行政關(guān)系的躬親實(shí)踐，它在治理的單一邏輯之外，通過(guò)引入歷史上的鄉(xiāng)治傳統(tǒng)，將“教養(yǎng)”原則重新帶回到基層行政視域中。但這一努力并不意味著燕京學(xué)派學(xué)人向傳統(tǒng)的復(fù)古式倒退，相反，他們同樣警惕習(xí)俗的惰性及其可能誘發(fā)的狹隘的地方主義精神。“清河實(shí)驗(yàn)”正是在國(guó)家主義和地方法團(tuán)主義之間尋求一種平衡，并將這種平衡的政治原則的實(shí)現(xiàn)寄托于對(duì)基層社會(huì)中知識(shí)青年的培養(yǎng)。

對(duì)于這批深受“五四”洗禮的學(xué)人，科學(xué)主義立場(chǎng)使得他們堅(jiān)信有效的環(huán)境控制和組織建設(shè)是實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)的不二法門，這使“清河實(shí)驗(yàn)”不免陷入與復(fù)雜的在地性條件相齟齬的境地。對(duì)“清河實(shí)驗(yàn)”的整理與反思刺激著燕京社會(huì)學(xué)人們對(duì)“民情—制度”關(guān)系的更深入的思考，之后圍繞“市鎮(zhèn)”而展開的社區(qū)研究—無(wú)論是費(fèi)孝通在云南祿村研究中對(duì)“社會(huì)效率”背后蘊(yùn)含的基督教文化精神的反思，還是趙承信在平郊調(diào)查中對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)所蘊(yùn)含的風(fēng)習(xí)意涵的揭示，都體現(xiàn)了戰(zhàn)后學(xué)者與早期燕京社會(huì)學(xué)之間的對(duì)話。這些研究通過(guò)對(duì)“社區(qū)”的人性復(fù)雜意涵的深層把握，拓寬了對(duì)中國(guó)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型理解的向度。

傅春暉：從學(xué)科史來(lái)看，中國(guó)早期社會(huì)學(xué)的市鎮(zhèn)研究和芝加哥學(xué)派有著密切的關(guān)聯(lián)，并且集中地體現(xiàn)在燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系的一系列研究當(dāng)中。帕克明確意識(shí)到了美國(guó)都市社會(huì)與中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的不同，他到燕京大學(xué)的講學(xué)活動(dòng)促成了受芝加哥學(xué)派影響的中國(guó)社會(huì)學(xué)研究把關(guān)注重心從城市轉(zhuǎn)移到了鄉(xiāng)村。

受帕克講學(xué)影響的社會(huì)學(xué)研究中，楊慶堃的碩士論文《鄒平市集之研究》是比較有代表性的。他深刻領(lǐng)會(huì)了芝加哥學(xué)派的人文區(qū)位學(xué)思想，其對(duì)于鄒平市集的研究也得到了帕克的指點(diǎn)，認(rèn)為他獲得了“極有興趣和重要的材料，且詳以區(qū)位學(xué)研究觀點(diǎn)相示”。當(dāng)然，作為一篇習(xí)作，該論文不免帶有一些形式化的色彩，不過(guò)楊慶堃在后續(xù)的研究中進(jìn)行了很多拓展，在去美國(guó)之后，他關(guān)于鷺江村和佛山鎮(zhèn)的研究，都更加注重家庭結(jié)構(gòu)、社區(qū)意識(shí)和集體行為這些社會(huì)層面的內(nèi)容。在這個(gè)意義上，他的研究延續(xù)了帕克把中國(guó)作為一個(gè)“傳統(tǒng)、習(xí)俗和文化”的“有機(jī)體”的觀點(diǎn)。

而更容易使人視而不見的其實(shí)是費(fèi)孝通對(duì)于人文區(qū)位學(xué)思想的吸收和運(yùn)用，這一點(diǎn)被后來(lái)燕京學(xué)派社區(qū)研究的光芒給遮蓋了。不過(guò)，即便是在他早期的研究當(dāng)中，費(fèi)孝通也已經(jīng)明確意識(shí)到了市鎮(zhèn)問題的重要性，在《江村經(jīng)濟(jì)》中，就有一節(jié)和楊慶堃研究的對(duì)話，專門討論了貿(mào)易區(qū)域和集鎮(zhèn)的問題。在新中國(guó)成立前夕出版的《鄉(xiāng)土重建》中，他以更大的篇幅討論了中國(guó)的城鄉(xiāng)關(guān)系，并在概念上定義了區(qū)別于鄉(xiāng)村和都市的“市鎮(zhèn)”。

可惜由于一些歷史原因，費(fèi)孝通關(guān)于市鎮(zhèn)的研究沒有繼續(xù)開展，甚至在一段時(shí)間中，由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)施和城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的形成，市鎮(zhèn)本身就停滯發(fā)展或趨向消失了。直到改革開放以后，費(fèi)孝通開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)調(diào)查的時(shí)候，市鎮(zhèn)研究才重新獲得了關(guān)注。其實(shí)，在費(fèi)孝通寫作《小城鎮(zhèn)，大問題》這篇文章的時(shí)候，他還很猶豫要不要用“集鎮(zhèn)”來(lái)統(tǒng)稱他所調(diào)研的這些“小城鎮(zhèn)”，只不過(guò)后來(lái)約定俗成的叫法，使得人們忽略了這兩者在歷史上的因緣。從歷史上看，中國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展由來(lái)已久，而自明清以來(lái)其特點(diǎn)就是市鎮(zhèn)的數(shù)目在不斷增大。這種發(fā)展模式顯然和近代以來(lái)西方國(guó)家以大城市擴(kuò)張為特點(diǎn)的形態(tài)有著巨大的區(qū)別，這種貌似“反常”的現(xiàn)象也引起了學(xué)界諸多的討論。從某種意義上說(shuō)，市鎮(zhèn)就是中國(guó)城鎮(zhèn)化歷史的原型。因此，不論是從歷史溯源、理論探索還是經(jīng)驗(yàn)研究的角度來(lái)說(shuō)，都值得對(duì)市鎮(zhèn)的歷史發(fā)展及其對(duì)當(dāng)下城鎮(zhèn)化進(jìn)程的接續(xù)影響進(jìn)行更加深入的研究。意識(shí)到這一點(diǎn)，我們就更有必要理清芝加哥學(xué)派對(duì)于中國(guó)社會(huì)學(xué)的歷史影響了。