刑民競合保護路徑下“商業秘密”的司法認定標準

習近平總書記強調：“創新是引領發展的第一動力，保護知識產權就是保護創新。”’我國的知識產權的實體法保護路徑主要體現為刑法與民商法的二元銜接模式。知識產權的私法保護主要是指以民商事法律作為主要裁判依據的保護路徑，例如著作權法、商標法、專利法和反不正當競爭法等，還包括集成電路布圖設計保護條例與植物新品種保護條例。這些規范性法律文件為商業秘密的私法保護提供了具體的實施細則；通過界定知識產權的侵權行為，劃定了權利人的權利范圍。而刑法保護則是基于法秩序統一的立場，于刑法第三章破壞社會主義市場經濟秩序罪下單獨設立了侵犯知識產權犯罪的小節。應當認為，刑法的章節設計暗示了：本節保護的法益不僅僅是從個人法益視角出發的知識產權利益，至少還應當暗含了侵權行為對于正常市場秩序這一超個人法益的破壞。2因此，在入罪的判斷上不僅需要對侵犯知識產權的行為與結果進行辨析，還必須結合對于正常市場秩序的破壞程度判斷犯罪人罪行的社會危害性以區分罪與非罪。本文將以侵害商業秘密罪切入，通過明確本罪的司法認定標準，探尋我國刑法中對于知識產權犯罪規制的刑民競合路徑。

一、侵犯商業秘密案件司法裁量路徑的現狀分析

（一）現有司法裁量路徑之檢視

以司法三段論的邏輯推理來看，民商法對于侵犯知識產權的論證在于：違反2019年修訂的《中華人民共和國反不正當競爭法》（下稱《反不正當競爭法》）第九條規定的屬于侵犯商業秘密的行為，此為大前提（法律規范）；行為人是否實施了對于法律規范中“商業秘密”的竊取、披露、使用或者提供給他人使用（亦可認為是競爭方式的不正當性）與確定具體產生的損失數額，此為小前提（案件事實）；最后，根據上述事實確定行為人是否構成商業秘密的民事侵權行為，此為案件的結果 （結論）。由此可見，民商事裁判的核心爭議在于三方面，并且存在明顯的遞進關系：第一，對于案件事實中的商業秘密是否符合知識產權保護的范圍；第二，行為人是否實施了對權利人的商業秘密的侵害行為；第三，權利人是否產生了相應的損失，并且侵害行為與損失之間是否存在因果關系。

從刑事裁判的視角來看，這一司法三段論的邏輯推理并沒有發生實質性的改變，只是在刑事裁判中大前提變為刑法第二百一十九條的規定，而對于商業秘密的事實認定仍需要依仗民商事裁判進行判斷。例如在翟某某侵犯商業秘密案中，一二審法院均認為：被告人翟某某利用商業往來的機會，掌握了某甲公司的商業秘密，并違反權利人的要求，私自對外出售，造成特別嚴重后果，其行為已構成侵犯商業秘密罪。但是，本案再審發生改判，判決翟某某無罪，理由之三表述為：“第三，（2017）蘇民再49號判決業已認定翟某某并無侵犯某甲公司商業秘密的民事侵權行為，而侵犯商業秘密犯罪是情節嚴重的侵犯商業秘密侵權行為，在民商事裁判對翟某某的行為是否構成民事侵權作出否定評價的情況下，刑事訴訟中認定翟某某侵犯某甲公司商業秘密的客觀性和確定性已產生合理懷疑，即認定翟某某侵犯商業秘密罪的證據達不到確實充分之程度，不能認定其構成犯罪。”4顯然再審法院認為，雖然翟某某獲得企業的信息圖紙屬于商業信息的范疇，但是由于并非前置法中認定的核心的技術秘密，不構成對于商業秘密的侵犯。即盡管行為人將從他人處獲得的信息申請了專利（等同于公開他人商業秘密），并從中謀取了相當的利益，符合刑法侵犯商業秘密的構成要件，理應構成犯罪。但是，本案仍以前置法不構成侵權行為為由否定了刑事違法性的認定。

（二）商業秘密案件中刑法與前置法的規范保護目的之辨析

從法規范目的的視角來看，不同部門法之間保護目的是一個求同存異的過程。對于刑法來說，刑事違法判斷首要考慮的是刑法自身目的的實現，以其他部門法相關規定為參考（而非參照）。‘刑法的規范保護目的在于保護法益。對于商業秘密來說，刑法不僅需要保護企業主體對于商業秘密掌控的權利以及相應的收益，更需要出于維護市場經濟的平穩有序的秩序打擊相關犯罪。不可否認的是，在刑法保護中商業秘密也是犯罪構成要件中的重要部分。出于本罪的實質保護客體是市場的競爭秩序的考量，本罪的側重點應當放置在考察非法獲取商業秘密的行為對于正常市場競爭秩序的破壞程度，而非拘泥于認定是否存在民法中認定的商業秘密。亦或者說，即使刑事裁判過程中必須討論商業秘密的“秘密性、保密性與商業性”，對“三性”的標準（質與量）也應當進行刑法的獨立判斷。

而反不正當競爭法的首要立法目的在于通過排除不正當競爭的行為，保護經營者和消費者的合法權益（法益與權利雙重保護說）。不過也有學者認為，競爭法表面上似乎將私益作為保護的對象，但其根本性目的在于保護公平競爭秩序，競爭對手利益的保護甚至被理解為競爭法的副產品 （法益說）。°筆者認為，前者的說法有可取之處。《反不正當競爭法》以消極的確認違反競爭秩序的行為并規定了違法行為之責任，就是為了更好地服務于厘定如何保護消費者、經營者的權利與財產損失的認定。對于上述后一學說的回應在于：從被害人視角來看，權利被侵害人通過民商事訴訟想要達到的最終目的往往是為了彌補因商業秘密泄露而帶來的實際的經濟損失，而并非關注技術信息本身的競爭價值。是故，在商業秘密的民商法保護中，不將一項完整的商業秘密中的各個秘密點的價值等同視之，雖然是為了突出商業秘密作為知識產權保護的特殊對象所具有的特性，但更主要的原因是為了能夠輔助認定財產損害是否發生。

正如周光權教授認為：“考慮刑法固有的違法性，就必須承認不同部門法在憲法的指引下，其規范目的有所差異，實現該目的的手段也不一樣，不同部門法領域的違法性判斷標準就有所不同。”°刑法與前置法的保護目的與想要達到的法律效果的不同，決定了二者在具體裁判中對于概念認定的側重與裁判路徑必然存在區別。我國目前在商業秘密保護的刑事保護上過度從屬于前置法，呈現這樣的情形顯然是存在問題的。

二、侵犯商業秘密案件刑民競合保護路徑的應然展開

有學者指出，在《刑法修正案（十一）》之后取消了刑法對于商業秘密的定性，事實上是將商業秘密的定性的任務全權交于《反不正當競爭法》來判斷，這應當視為刑法的立法擴張。\"筆者認為這一觀點有待商榷。“從歷史上講，刑法是最古老的法律形式，至今它還獨立調整很廣的范圍，如生命、自由、名譽、社會風俗等。它不需要借鑒其他法領域的概念和作用。\"\"因此，在刑事裁判中必須堅持刑法判斷的獨立性。必須明確的是，追求刑法的獨立的價值并不意味著完全忽視前置法的要求。不可否認的是，商業秘密作為一種知識產權上的概念并非刑法的獨創性概念。是故，在判斷標準上前置法的框架仍然存在相當的借鑒價值。不過《反不正當競爭法》中商業秘密的界定和《民法典》中關于侵權責任的承擔，的確能夠為《刑法》的合理處置提供參考，但是這一概念涵蓋的范圍必須隨著不同法域的保護呈現寬嚴的區別。

本文認為，涉及商業秘密的案件中的刑法保護和民商法保護應當是一種競合的關系。在刑法與前置法的關系中，絕對的一元論理論或者二元論理論都過度強調刑法的獨立性或從屬性，因而不具有形式理性與實質可操作性。而緩和的一元論則較為符合中國的實情。在緩和一元論的立場的觀點中亦有分歧：田宏杰教授認為，刑法作為保障法應當在前置法用盡保護的手段后才能介入，這一從屬模式體現了刑法的謙抑性。前置法與刑法在違法性認定中屬于“同心圓”的關系，刑法置于內層，而前置法置于外層，只有嚴重的外層的違法才能上升到刑法保護的范圍。“而于改之教授則認為，在刑法與前置法的規范保護目的相異的場合，刑法相對獨立于前置法，刑法在相關犯罪構成的概念上也并不必須與前置法保持一致。“雖然前置法與刑法在商業秘密法益的認定并不存在實質區別，但是基于知識產權法益屬于復合法益（財產價值與競爭價值），不同部門法之間法益保護的側重不同決定了，違法性判斷勢必還需借助規范保護目的的判斷來實質區分不同部門法間的差別。從商業秘密的保護來看刑法的保護目的主要應當突出對于市場秩序的保護，而民商法的商業秘密保護更多是從個人本位出發的對于權利人的利益的保護。是故，在規范目的具有一定的差異的前提下，筆者認為對于商業秘密的概念及其范圍，刑法應當與前置法做出區別認定。

在保護相對人權利的側面，《反不正當競爭法》通過細致的規定，將商業秘密區分為一般秘密信息與專屬于權利人的經營秘密或技術秘密，這是出于將商業秘密視為一種特殊的知識產權給予保護。是故，必須從知識產權專業角度對于商業秘密進行細致分類，只有核心具有獨創性的信息才屬于“商業秘密”。而從刑法對于秩序保護的層面來看，其規制目的在于保護社會主義市場經濟的正常運作的秩序。因此，對于商業秘密的概念必須做擴大的理解。應當認為，出于對競爭秩序的完全保護，只要外觀上具有“不被外人所知悉”的應然屬性的商業信息都能認為是“商業秘密”，著重需要認定的是，侵犯商業秘密的行為是否影響到正常的競爭秩序。14也即是說，盡管不屬于民商法中認定的“商業秘密”，也可能因為侵犯市場的競爭秩序而引發刑事處罰。由于《反不正當競爭法》只是禁止了以非法手段破壞市場競爭秩序的行為，而消極地肯定了以能夠對權利人造成損害的正當方法進行競爭的手段（例如從同行挖取掌握技術的核心人員）。這種方式雖然確實在幫助市場競爭中產生一定促動作用，但是，如若拘泥于同一技術在不同企業內的使用權紛爭，我國想要實現科技創新的遠大目標是無法期望通過這樣的“使用權競爭”發展的。真正良性的競爭應當通過鼓勵技術人員不斷迭代更新已有技術以做到舊技術的新發展，而刑法設立專門的知識產權保護條目正是為了保障這種良性競爭的開展。是故，刑法并不僅僅是為了保護競爭者之間的權益，而是注重通過制度建構與保障一個良性的市場經濟環境以促動技術發展。此外，在部分案件的刑事裁判中也不必過度依賴前置法的判決結果，將其作為裁量出罪的依據。

由上可知，刑民競合這一并行的保護路徑的價值在于：在實踐中，商業秘密的權利人選擇同時提出刑法保護與民商法保護的情形下，即使在民商法保護落空的場合（商業信息不構成《反不正當競爭法》上定義的秘密性，但是形式上屬于廣義的“秘密”，實質上也影響權利人競爭力的場合），其也能通過刑法進行救濟，這是基于刑法的獨立規范保護自的而引起的補充保障。那么，如何區分商業秘密的刑民之分是問題的關鍵。顯然，想要區分罪與非罪，就必須檢視侵犯商業秘密罪的構成要件，下文將詳述如何界定本罪中“商業秘密”作為構成要件的認定標準。

三、競合標準下“商業秘密”作為構成要件要素的認定標準

以《刑法》第二百一十九條侵犯商業秘密罪的條文來看，本罪的構成要件主要是以下兩部分內容：一方面，需要認定侵犯商業秘密的行為，包括（一）盜竊、賄賂、欺詐、脅迫、電子入侵或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；（二）披露和使用他人的商業秘密；（三）合法獲取商業秘密，但是違反保密義務或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用掌握的商業秘密的行為。以上第一與第二種行為可以合并理解為，商業秘密的非法獲取者擅自處分商業秘密的行為，其獲取商業秘密的手段是非法的，并且非法地使用或者向第三人披露商業秘密。而第三種行為應當理解為，在合法取得權利人的商業秘密后，違反義務要求向他人披露或者違約地使他人獲取、使用商業秘密的行為。另一方面，需要判斷情節嚴重的標準。行為的違法性程度到達何種標準才需要進行刑法評價，在本罪中是以結果要件的形式體現。從修改前的本罪的條文進行判斷，也即構成要件中的結果一“造成權利人重大損失”的認定。

不過，在討論構成要件行為類型之中一個前置性的共識需要被討論一作為行為侵害對象的商業秘密如何定性？在刑事裁判中，商業秘密作為行為要件的侵害對象，本身也作為構成要件要素，起到定型犯罪輪廓、區分罪與非罪的作用。筆者認為，法益能夠指導構成要件的內容，而構成要件是法益的具體體現，刑事裁判應當基于本罪保護的法益獨立確定“商業秘密”的范圍。現行裁量路徑過度依賴前置法對于“商業秘密”概念的判斷，事實上忽視了刑法對于商業秘密的法益保護的獨立價值。刑法保護商業是為了維持市場的基礎競爭秩序，而非民商法保護中注重對于權利人的利益損失的填補。是故對于商業秘密認定標準也需要做出一定的變動，下文將著重論述。

（一）司法認定中商業秘密的形式外觀

商業秘密的形式特征在于其信息的秘密性與外觀的保密性，通過對于裁判文書網中的裁判文書的初步檢視發現，在商業秘密的“秘密性、保密性與商業價值性”三個性質中，討論“秘密性”的案件占主體地位而保密性由于司法解釋已經對其進行了實質解釋而并無過多的討論。因此，筆者認為在形式外觀中需要著重討論的是“秘密性”的認定標準。

本文認為，商業秘密的“不為公眾所知悉'的標準應當是從法律規范解釋的角度進行理解。也即，在實務審判中法官應當通過理解與適用司法解釋的裁判規范或者通過對法條進行解釋的方式界定商業秘密中秘密性的特質。有學者指出：“存在商業秘密是認定有關行為侵犯商業秘密的必要前提，而商業秘密是否構成應當依照法律規定的構成要件予以認定，不應以當事人的約定為依據認定。”15在民事裁判中，原被告雙方采取“誰主張、誰舉證”的基本原則，極易導致對于“商業秘密”界定之任務交付與當事人進行證明。這會導致舉證方的難度不當增大，也會導致“商業秘密”的概念范圍進一步模糊。是故，在刑事裁判的過程中應當參照刑訴法第五十一條的規定：被告人有罪的舉證（提出與證明）責任由人民檢察院承擔。這也要求司法機關在“依職權審查”的過程中，積極發揮審判機關調取證據的功能與規范化檢察機關的舉證責任，以保證證據的審查起訴與審判達到客觀、公正的標準。依據《反不正當競爭法》第九條的規定：“本法所稱商業秘密，是指不為公眾所知悉、具有商業價值并經權利人采取相應保密措施的技術信息、經營信息等商業信息。”所謂“不為公眾所知悉”應當理解為商業秘密的隱秘性（秘密性）特征。社會一般人、市場中的其他企業、持有商業秘密的企業內部中的基本工作人員，都應當無法通過開源的渠道獲取到此類信息，也即這類信息具有企業內部性、核心性與獨占性的特質。在民事裁判中，不滿足上述特質的商業信息、技術信息并不能構成商業秘密。例如，企業的基本信息（企業的法人、注冊資本、股東的信息、企業的部門及人員配置等）和供應鏈信息（如部分企業在企業公報中會公布本年度的供應商信息），這些或是能夠通過國家企業信用信息公示系統查找獲得，或是能夠通過開源的商業數據庫進行查明，或是企業已經在歷年的企業報告中自行披露的信息。以上這些商業信息并不滿足形式上信息的秘密性與外觀的保密性，需要排除其侵犯商業秘密的可能。

此外，在商業秘密侵權糾紛的認定中，具有特殊性的一點在于如何認定“秘點”，即在“不為公眾所知悉”的基礎上，還必須進行第二步，對于一個商業秘密中的哪些信息具有“秘密性”的特征進行進一步實質判斷。在大部分案件中，一個技術操作由多個秘密點組成的。整體上來看，特殊的技術信息都應當認為不為公眾所知悉，但是基于知識產權精細化判斷要求，在民商事裁判必須說明在整體的技術上究竟是何種技術屬于一個企業的獨創性秘密。舉例來說：生產可樂的過程（制造技術）是一家企業的商業秘密，相對人不應當對生產可樂的技術實施竊取、披露、使用等侵權行為。民商事裁判的思路在于：必須厘清，在生產可樂的技術中，哪些技術秘密屬于具有“秘密性”；如果僅是用糖的比例屬于該企業獨創，才應當認為，因這一特殊的秘密點而使技術整體上具有商業秘密的性質。而整體中其他技術如果不具備與其他同類技術區別的特點，即使屬于秘密的技術信息，也不能構成所謂民事上的商業秘密。

值得質疑的是：在一項技術整體被認為是商業秘密的前提下，是否有必要進行第二步的判斷？或者說，這種拆分的方式在刑法裁判過程中是否具有獨特的價值？筆者認為，知識產權保護的核心在于保護創新。《反不正當競爭法》中規定對于商業秘密的侵犯，實質是指對于創新的侵害。因此，在知識產權保護的框架內必須厘清在何處屬于技術“獨創”，這是立法目的導向下的必然要求。然而，作為一種保障法，刑法的目的是在保護權利人經濟利益的基礎上，保護更加宏觀的秩序法益。是故，想要保護經濟秩序下知識產權的競爭秩序，刑法作為具有最嚴重法律后果的部門法，必須具有“廣泛而嚴密”的刑事法網。在這樣的要求下，對于商業秘密的“秘密性”特質的認定也應當從一個更加寬泛的角度予以解釋。例如在姜某等侵犯華某公司商業秘密案中，華某公司的技術完全是由多個具有公知性的技術整合而成，裁判要旨指出：“在將為公眾所知悉的信息進行整理、改進、加工后形成的新信息，符合“在被訴侵權行為發生時，不為所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得的'，應認定為該信息不為公眾所知悉，屬于商業秘密保護對象。\"顯然，審判者認為，在收集了眾多開源信息的前提下，組合成了一個新的商業信息或技術的行為仍可以構成權利人所主張的“商業秘密”。可見，即使是作為具有公知性的信息集合的場合，也可能因為具有廣義性的秘密的特征而在刑法上成立“商業秘密”的可能。

是故，即使認為在民事法裁判的第二步判斷中，部分秘點實質上并不滿足秘密性的要求，但是從其外觀上來說仍屬于權利人的秘密信息，具有廣義上的秘密性，在刑法的司法裁判中就不能僅因其不具有“秘密性”為由排除被告人的罪責。應當認為，在這種情況下需要排除罪責的條件還必須結合“是否具有商業價值”這一實質標準判斷。這一點在下文將進行詳述。

（二）司法認定中商業秘密的實質限縮

穿透性檢視侵害商業秘密的實質標準，其本質在于：商業秘密的泄露致使權利人喪失了市場競爭優勢，這也與反不正當競爭法的立法本意是一致的。有學者指出：“具有現實的或者潛在的商業價值，能為權利人帶來競爭優勢，即可直接推定其具有‘實用性'。”應當認為，本罪侵害的法益既包含從企業視角出發的商業利益，也包含因侵害商業秘密導致的不當競爭，進而引發了市場的正常運轉的秩序的破壞，并且后者應當是保護知識產權的主要法益。有實務專家強調，侵犯商業秘密是否達到“情節嚴重”的客觀標準，應當著重認定該行為是否會導致對權利人未來經營和發展的實質性破壞，同時還會引起行業或者社會競爭發展的紊亂，嚴重擾亂自由競爭的市場秩序。1這是商業秘密實用性與具有商業價值性的根本體現，也有裁判要旨持相同的立場。在江西某公司、中山某公司等侵犯商業秘密案中，裁判要旨指出：“侵犯商業秘密行為侵犯的是權利人的無形財產權，與侵犯有形財產權不同，其損失并不一定表現為財產的直接減少，而是體現為無形財產價值的貶損和產品銷售市場被侵占，繼而造成權利人在正常情況下獲利的減少，權利人的實際損失不僅表現為侵權人因侵權所獲得的非法利益，還表現為權利人喪失的預期利潤。\"顯然，所謂“無形財產價值的貶損”與“產品銷售市場被侵占”反映出了競爭能力被侵害的本質屬性。

有學者指出，在《刑法修正案（十一）》之后，商業秘密的定義從刑法條文中去除，對于商業秘密的界定完全交由前置法的《反不正當競爭法》予以判斷。從商業信息的實質標準從“對權利人具有經濟利益與實用性”轉變為了“商業價值”。2此中所謂商業價值，泛指一切具有商業性經營信息與技術信息。筆者認為，雖然法條對于經濟利益與實用性的表述做出了修改，但是其實質標準并不隨著語義的改變而發生變化。德國的刑法學者耶塞克指出：“刑法對其他法領域及其概念構成的依賴性，并不能認為是一種通例，而更多的是視不同情況而定。但在任何一種情況下，刑法中的概念必須依據相關刑法規范的保護目的來設定。\"21因此，并不能認為，刑法中對于商業秘密價值的評價應當完全從屬于前置法進行判斷。在同類型的知識產權犯罪的保護中，基本的路徑都是采取在前置法的基礎上，只將部分嚴重的侵權行為上升為犯罪。而我國對于商業秘密的保護則采取了完全從屬于前置法（反不正當競爭法）中的行為模式與價值評判標準，這使得刑事裁判標準幾乎與民事裁判標準重合，而最終實務裁判偏向采用民事程序定分止爭。是故，應當立足于商業秘密實質能夠給權利人帶來的競爭優勢作為刑法侵犯商業罪的切實標準，以區分普通的商業秘密（例如基本企業的名稱、資本、企業的成員安排、并不能影響到競爭性的秘密點等）與刑法保護的對象（例如客戶信息、商品銷售價格信息、獨立的銷售渠道信息等）。2應當認為，對于商業秘密的價值與實用性的理解不能僅僅停留在現實價值，還必須關注商業秘密的潛在價值；對于技術侵害的理解不能僅停留在原封不動的技術抄襲，還必須懲處基于在他人的技術上稍作變動就加以運用，但本質上還是抄襲他人技術的行為，防止權利人技術被侵害人“徒作嫁衣”的情況。

四、結語

想要在具體的裁判中做到案件合理分流，就必須準確地把握不同法規范之間的價值與目的，刑法保護的主視角仍應當是國家本位下的秩序法益而非個人本位下的權利人利益。采用“商業秘密”內涵與外延的刑民區分界定的方式，有利于權利人在同時提起刑事與民事保護請求時，不至于因刑法必須從屬于前置法的裁判結果的判斷，而最終導致權利救濟“竹籃打水一場空”的結果。在刑事裁判中必須實質考量刑法保護的法益一市場競爭秩序是否真正被侵害，并以該法益指導構成要件內容的建構。在行為侵害的對象—“商業秘密”雖然不符合前置法的秘密性要求，但是實質上能夠影響權利人市場競爭力的，應當堅持刑法對其定罪處罰；而在并沒有真正對市場的競爭秩序產生破壞的場合，即非法獲取的商業信息與技術信息并不存在客觀、實質的商業價值，無法對于市場競爭秩序造成嚴重的破壞時，則應當堅決采取非罪化的立場，或者依據其他保護信息權的條款對犯罪人的行為定罪處罰。同時，也不能認為，只要符合《刑法》第二百九十一條第（一）款規定的侵犯商業秘密的行為類型就認為充要了犯罪構成要件，還必須在實質考察行為的嚴重性與商業秘密的三性的基礎上，實質解釋行為類型的內涵。如此，方能綜合把握構成侵害商業秘密罪的司法認定，清晰、有序地進行知識產權的刑民競合保護。

The Judicial Identification Standard of Trade Secret under the Path of Criminal and Civil Cooperation Protection

Abstract：The different purpose of normative protection between criminal lawand civil and commercial law determines thatthereshouldbeadiference inthe pathof judicialjudgment.Criminaladjudicationrelies too muchonthejudgmentresult of the preemptivelaw，sotatthecriminallawitselfhaslosttheindependent judgmentabilityofintellectual property protection. Thecivilandcommercialprotectionoftradesecretstakestheindividualtandardof\"makingupforthelossofterightholder\" asthe bottomlogicofthejudgment.However，thecriminalprotectionof tradescretsisbasedonthenationalstandardand \"whether the infringementcausesthedestructionof marketcompetition order\"is taken as the guidance andthedestinationof protection forconviction.Under the premiseofdifferentlegal protectionpurposes，thecriminallawshouldadoptarelatively independent judgmentontheconcepts andstandardsof \"secrecy\"and \"commerciality\"oftradesecrets in thecrimeof violating trade secrets.Such judgment modeconforms to thesystemrequirementofconstructing strictlegal network under thenational standard.Thetaskofthecriminal judgeshoulddistinguish theseverityofthetypesof infringementand tomeasurewhetherthe disclosure of trade secrets has a material impact on the market competition order.

Keywords： Normative Protection Purpose； Trade Secrets； The Path of Judgment； Competitive Order