一口井一座城一段湮沒的記憶山西陽泉平坦惱戰(zhàn)國古井發(fā)掘記

2 019年11月19日，陽泉市文物管理中心（今陽泉市文物保護中心）接到報告，施工現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)“古墓”，我們迅速組織專業(yè)人員趕赴現(xiàn)場進行調(diào)查。從施工人員處獲悉此處原為居民區(qū)，正在進行棚戶區(qū)改造安置住房建設(shè)，在4號樓樁基下挖過程中發(fā)現(xiàn)文化遺存暴露就迅速向文物部門做了報告。

井內(nèi)出土木構(gòu)件

從現(xiàn)場情況看該區(qū)域前期因取土已下挖約10米，人類活動面已全部無存。遺跡顯露部分為平面九邊形的木構(gòu)框架，直徑4米多，內(nèi)部全為深褐色淤泥。木構(gòu)件全部是原木狀，兩端簡單加工成榫頭、卯槽，相互連接呈閉合的九邊形且不止一層。我們判斷不是墓葬而是一處古井。據(jù)此，我們一方面要求工程方做好現(xiàn)場保護，維持原狀，并組織對周邊區(qū)域進行了勘探，未發(fā)現(xiàn)其他遺跡現(xiàn)象；一方面緊急向山西省文物局匯報，并對接山西省考古研究院專家前來指導(dǎo)評估。經(jīng)過現(xiàn)場分析，結(jié)合附近緊挨的古城遺址（“三普”登記年代為戰(zhàn)國、漢）綜合判斷，此處遺跡很可能是一口同時期的古井。隨后迅速申請開展搶救性考古發(fā)掘工作。

科學發(fā)掘，古井重見天日

我們先對周邊進行勘探，沒有發(fā)現(xiàn)其他遺跡，遂重點對古井進行清理，因井內(nèi)填充物為淤泥狀，且含水量大，只能“一步一個腳印”地艱難清理。清理過程中發(fā)現(xiàn)下面的淤泥很純凈，顆粒感很強，很像平定砂器泥料的質(zhì)感，于是突發(fā)奇想：這是不是古代平定砂器匠人陳腐原料的備料池呢？于是我們把這批泥料專門堆放，同時聯(lián)系砂器技藝傳承人對泥料進行取樣，經(jīng)過他們多次燒制實驗都沒能成功，看來是我們想多了！后來知道這層泥料是一層較厚的淤積層中密度較輕的細砂質(zhì)土沉積而成。

繼續(xù)按井的思路向下發(fā)掘。因平面發(fā)掘比較困難，故在清理出一個平面之后按照二分之一解剖的方式進行發(fā)掘，即先行發(fā)掘北半部，留南側(cè)剖面以便觀察地層。同時我們不時用扎桿往下試探，普遍到2米多就碰到障礙物，考慮到該井前期取土已下挖約10米，可能也就殘存這么多就到底了，而且井底“內(nèi)容”還很豐富。可是當我們滿懷期待清理下去之后，只有一層相對密集的筒板瓦殘片以及部分木料堆積，根本不是底。

還是沉下心來踏踏實實地清理吧。北部清理至6米左右，為避免塌落風險，對南部剖面進行數(shù)據(jù)采集、三維掃描后也分段下挖。清理至8米位置開始出水，水量還很大，又值寒冬大幅降溫，多方面的原因?qū)е掳l(fā)掘工作不得不暫停。直到次年4月才重新繼續(xù)發(fā)掘。

該井最重要的價值在其悠久的歷史、龐大的體量以及獨特的結(jié)構(gòu)、工藝。井殘深9米，加上上部10多米的取土，原深度能達到十幾米，內(nèi)徑4.5米，外徑超過5米。結(jié)構(gòu)為井干式，即井壁四周由兩端加工成原始榫卯結(jié)構(gòu)的原木相互搭接成閉合的九邊形后逐層壘砌，為增強穩(wěn)固性，壘砌過程中榫頭朝向逐層更替，現(xiàn)存38層（經(jīng)前期勘探確認該井所處位置為一處河湖相沉積區(qū)域，上部為混砂的粉質(zhì)粘土層，直立性尚可；向下至現(xiàn)井口位置砂礫、卵石數(shù)量明顯增多，直立性變得很差，這或許就是該井需要支護的根本原因）。木護壁保存基本完整，木料大部分為柏木，呈原木狀（僅在上下需疊摁的兩面有加工平整的現(xiàn)象），柱身長1.4—1.6米，加上兩端帶加工工藝的榫頭、卯槽總長達1.7—2米。發(fā)掘過程中我們發(fā)現(xiàn)距上口1.5米處的兩層木框與別處明顯不同：南側(cè)木料為正常大小，北側(cè)出現(xiàn)木料異常變窄的現(xiàn)象，同樣的情況在距井底第七層的位置也有發(fā)現(xiàn)（距底1.8米），其余部位不明顯，但在井壁多個層位都有兩層木框之間支墊木頭的現(xiàn)象。尤其是對現(xiàn)井口外側(cè)的發(fā)掘發(fā)現(xiàn)了一個特殊的現(xiàn)象：木護壁之外幾乎緊貼土壙，而且現(xiàn)井口第一層木護壁每根外側(cè)中間都有一個凹坑，深度0.3一0.6米不等，填充物中有木料和石塊。綜合這些信息，我們推測該井的砌筑工藝是自上而下分段砌筑，即下挖一定的深度，砌筑木框進行支護，隨后再下挖，但是下挖過程中為防止上部結(jié)構(gòu)塌落，會在最底層的每根支護木下方向井壁打一根“木楔子”用以支撐，待下一段木框砌筑起來之后拔掉楔子，如此反復(fù)。但是兩段支護中間的接縫處不可能完全契合，也就有了加工和支墊的現(xiàn)象，而楔子拔掉后留下的小坑最終被淤泥填滿了。

平定砂器原料為堅硬的石料，需經(jīng)碾壓、粉碎、過篩等程序加工成粉狀，再經(jīng)長時間的陳腐才可以用來制作砂器。

井的內(nèi)部層位可以說既復(fù)雜又簡單。說它復(fù)雜，是因為層位分布特別明顯，而且達二十多層；說它簡單是因為只有兩種堆積：淤積層和塌落堆積層。綜合來看，除了底部和中部的兩處塌落堆積，其余全部為淤積層，而且整體呈黃褐色細沙土層、紅褐色砂礫層、深灰色細泥層交替分布，但厚薄不均，厚者可達1米，薄者僅數(shù)厘米，應(yīng)為自然淤積，判斷三色層整體為一次淤積，因淤積物密度不同而先后沉積出不同層位，又因淤積量大小而呈現(xiàn)厚薄不勻的現(xiàn)象。從包含物對比情況來看，兩次塌落間隔的時間不會太長。

縱觀國內(nèi)古井的考古工作，在底部大多有可觀的器物堆積，多為取水的陶器，但是在此井底部沒有發(fā)現(xiàn)器物堆積，只有相對密集的板瓦、筒瓦和木構(gòu)件堆積，包括保存狀況很好的弧形井圈木、大圓柱、木板、方柱等。筒板瓦殘片也大都斷口規(guī)整，說明主要是塌落而來。結(jié)合對層位包含物的分析，我們推斷該井的汲水工具可能為木質(zhì)水桶，不易損壞掉落；也可能此井在塌落前的一段時間并未頻繁使用。井底大量的筒板瓦殘片和木料說明第一次堆積主要是井上建筑塌落，隨后灌水形成了之上的淤積層。第二次堆積主要是井壁坍塌伴隨井上構(gòu)件的跌落形成。隨后短時間內(nèi)多次淤積填滿。塌落之后沒有進行修復(fù)，之后井內(nèi)也沒有人為的丟棄物，說明塌落時該井應(yīng)該已經(jīng)廢棄，而且周邊沒有人群生活了。

去偽存真，確定古井性質(zhì)

關(guān)于該井的性質(zhì)，其實除了最初突發(fā)奇想的“備料池”，我們也曾懷疑過是不是礦井或是糧窖，畢竟體量太大了，之前誰也沒見過這么大的水井。我們專門邀請陽煤集團地勘處的專家到現(xiàn)場進行了勘察，告知這一帶沒有煤層，煤礦的可能性排除了；而鐵礦埋藏在基巖之下數(shù)百米的深度，相比于離此地不遠的甘河一帶的豐富淺層硫鐵礦（該地鐵礦開采歷史也比較長），在此地采鐵的可能性幾乎沒有；至于糧窖，是因為該地附近有個小地名叫“西古窖”，但查證史志資料以及走訪周邊居民可知該地名早不過明清時期，而且該井所處區(qū)域本就屬地勢低洼的河湖相沉積區(qū)域，不太可能儲存易霉易腐的糧食，井底直接坐落在原始砂礫層上，未做陽煤集團地勘處專家現(xiàn)場核查該區(qū)域煤層任何防護處理，而且水量依然很大。

也就是說這只能是一口水井，是中國目前發(fā)現(xiàn)最大的戰(zhàn)國木構(gòu)水井。查閱資料發(fā)現(xiàn)安徽馬鞍山五擔崗遺址發(fā)現(xiàn)過大型水井：井口直徑11.5—13.5米，井深超16米。但這個數(shù)據(jù)是井外壙的尺寸，實際的井筒尺寸是口徑0.95米，底徑0.55米，最大腹徑1.3米。所以這兩口井從實際體量到砌筑工藝都不是一個概念。

這么大一口井為何而生？

修建如此巨大的工程，絕非小團體所能完成，應(yīng)該是一種官方行為。古井北部直線距離大約570米就是平坦惱戰(zhàn)國古城的北墻。城墻附近曾采集戰(zhàn)國繩紋罐、漢代素面罐及繩紋板瓦殘片。據(jù)《陽泉郊區(qū)志》（1993年版）記載，1958年曾出土有銅釜、銅鏃、鐵馬、石鼓等文物。

因為長年的農(nóng)業(yè)活動及城市建設(shè)，現(xiàn)在古城北墻僅存不足百米，古城的整體面貌早已無存，而且查證史料也僅是只言片語。據(jù)《讀史方輿紀要》載：“平定州府東二百八十里廣陽城州東南三十里……平潭城在州西北二十五里，相傳為趙簡子所筑，今為平潭馬驛。”相傳，由于壽陽、陽泉地處晉陽通往邯鄲的咽喉要沖，趙簡子先后修建了太原的晉陽城、壽陽的賀魯城和平潭城三座古城。平潭城當是平坦惱古城，結(jié)合前期的調(diào)查勘探，可知平坦惱古城最遲在戰(zhàn)國即已建造，至漢代還一直在使用。作為晉冀交通線上的一座據(jù)點，此城的軍事價值顯而易見。為了確認古井開鑿和使用的確切年代，我們先后兩次取了5份木料樣本進行測年，經(jīng) ¹⁴C 校正后的測年數(shù)據(jù)整體在公元前595一前203年之間，結(jié)合對井內(nèi)出土遺物的年代分析，可推斷水井的開鑿、使用年代在春秋晚期到西漢早期之間（韓利忠、鄭海偉、郝楚婧：《山西陽泉平坦惱戰(zhàn)國水井發(fā)掘收獲與研究》，《文物季刊》2022年第4期）。

當我們將古井和古城聯(lián)系在一起后，很多疑問就都有了相對合理的解釋：作為軍事要塞的平坦惱古城，必須有應(yīng)對長期封城的戰(zhàn)略考量，該井即水源儲備（而且可能并不止一處，起碼與日用水源要有區(qū)別）；以軍隊強大的動員能力來看，修建這種大體量工程并不是太難的事情；如果作為儲備水源，日常不會頻繁使用，井底也就不會有太多生活器物；最后軍隊撤守，人去城空，任憑古井坍塌淤積…

一口井，一座城，一段湮沒在歷史長河中的記憶，伴隨著金戈鐵馬之聲，化作一幅幅風云激蕩的畫面從腦中閃過，不禁讓人感嘆歲月的悲愴，遂寫成小詩一首：

《歲月悲歌——發(fā)掘古城古井有感》

金戈出府庫，

鐵馬拴井欄。

別妻兒，

赴國難，

將士出征終不還！

荒草滿城頭，

殘井空自坍。

人已逝，

歲亦遠，

但留秦月照關(guān)山。

科學規(guī)劃，未來充滿期待

隨著發(fā)掘的進行以及相關(guān)研究、資料搜集的深入，古井的價值也越來越被重視，我們在發(fā)掘的同時也一直在探討現(xiàn)場和后期的保護展示問題。在發(fā)掘還在進行中的2020年元旦，我們邀請了包括山西省文物局、山西省考古研究院、荊州文物保護中心、南方科技大學的領(lǐng)導(dǎo)專家進行了一次研討，與會專家一致認為該古井是目前國內(nèi)發(fā)現(xiàn)的規(guī)模最大、保存最完好的古代木構(gòu)水井。九邊形的造型奇特，砌筑工藝考究，保存完好的木構(gòu)件是現(xiàn)存最完整的早期榫卯結(jié)構(gòu)實物。結(jié)合古城的研究，對陽泉地區(qū)的歷史探討也很有幫助。古井應(yīng)該原址保護，將這里的棚改項目及早調(diào)規(guī)，改為綠地公園進行展示，也將是一處很好的旅游資源。

2021年3月由山西省考古學會和《山西晚報》聯(lián)合舉辦的首屆山西省考古新發(fā)現(xiàn)論壇上，古井成功獲選“2020年山西考古新發(fā)現(xiàn)”。并在隨后進行的第六批山西省文物保護單位申報過程中得到專家們的一致認可，并于2021年8月被公布為第六批省級重點文物保護單位。

研討會之后，省、市領(lǐng)導(dǎo)高度重視，迅速對剩余的兩棟未建住宅樓進行叫停，并做了調(diào)規(guī)處理。隨后，我們先后聯(lián)系荊州文物保護中心和中國文化遺產(chǎn)研究院編制古井搶險保護利用方案。

最初的設(shè)計方案是先開展古井四周土壤隔水工程，避免地表及地下水滲透導(dǎo)致井壁垮塌。隨后提取古井木護壁，開展室內(nèi)保護工作。最后對古井進行復(fù)原，以展館或遺址公園的形式利用展示。

但是地下水位上升及周邊土壤的解凍對井壁形成的壓力，以及井壁木框架因氣溫升高干縮松脫，導(dǎo)致坍塌風險越來越大，尤其是隨著雨季的到來，古井隨時面臨雨水倒灌甚至垮塌的情況，每一次小雨都讓人異常揪心。而且資金、規(guī)劃等多方面的原因?qū)е鹿啪恼w保護方案短時間內(nèi)無法完成，經(jīng)多方請示最終不得已調(diào)整為臨時搶險保護方案一—原址回填保護。在確保了文物安全的前提下，我們可以有更多的時間去思考下一步的展示、利用。

隨后，在市委市政府的高度重視下，經(jīng)過文物、規(guī)劃、園林、高新區(qū)管委會等部門的持續(xù)溝通、推進，《平坦惱古井公園規(guī)劃設(shè)計方案》經(jīng)過多次修正，最終于2024年12月定稿，下一步在專家論證的基礎(chǔ)上，將按照古井原點標識、井亭復(fù)原、古井元素景觀小品以及文化墻展示于一體的主題公園進行建設(shè)，屆時古井文化公園將作為古城遺址公園的擴展，成為一處新的文物景點，既會是周邊市民休閑、娛樂的場所，也將成為陽泉市一處標志性的文物旅游點位。

古井的發(fā)掘保護工作雖然結(jié)束了，但是對這個地方牽掛依舊。我們在發(fā)掘初期就曾到周邊進行過走訪調(diào)查，雖然此處是城市建成區(qū)，多年的城市建設(shè)使周邊的原始地貌所剩不多，但是依然有一些收獲。除了從老住戶口中獲知一些古城一帶早期歷史、傳說、地貌等信息，最重要的是在古井和城墻之間的區(qū)域現(xiàn)有郊區(qū)職業(yè)技術(shù)中學和山西省廣播電視局陽泉中波轉(zhuǎn)播臺，因建設(shè)年代較早，沒有進行大規(guī)模取土，大量區(qū)域仍可能保留較原始的地面，而且從位置看肯定在古城范圍之內(nèi)。通過調(diào)查，在中波轉(zhuǎn)播臺院內(nèi)采集到與古井出土的標本形制基本一致的陶片、瓦片等標本，下一步計劃進行針對性的考古勘探和發(fā)掘，希望會有所發(fā)現(xiàn)。一處基址、一處窖穴乃至一座灰坑，都會向我們傳遞更多的歷史信息，讓我們對古城的面貌多一點認識，抑或有填補歷史空白的重大發(fā)現(xiàn)也未可知。A

（作者為陽泉市文物保護中心副主任）