各國體旅融合相關(guān)立法貢獻和挑戰(zhàn)

法律對體旅融合發(fā)展的促進

在體旅項目的運動風(fēng)險處理領(lǐng)域，美國經(jīng)歷了從“風(fēng)險自負(fù)”到“對風(fēng)險自負(fù)進行必要限制”的過程。

早在1929年，美國法官卡多佐在一起案件中適用了“風(fēng)險自負(fù)”原則。該案中，原告觀看被告組織的賽馬旅游活動，一名從馬上摔下的參賽者導(dǎo)致原告受到傷害。卡多佐指出，只要此類運動項目的某些風(fēng)險是明顯的和大概率發(fā)生的，參加此類運動項目的當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)該風(fēng)險的存在。對于“風(fēng)險自負(fù)”原則，美國有關(guān)侵權(quán)的相關(guān)法律指出：“原告自愿承擔(dān)由于被告過錯或者魯莽行為而可能造成傷害的風(fēng)險。”即原告明確同意，免除被告為保護原告應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)；原告自愿參加某些涉及風(fēng)險的活動，并因此默示免除被告的義務(wù)。

隨著戶外體育運動的發(fā)展，組織者為規(guī)避風(fēng)險，一般要求參加者簽署一份有關(guān)“風(fēng)險自負(fù)”的協(xié)議。該協(xié)議的作用之一是向參加者宣示該項運動的潛在風(fēng)險；另外，一旦發(fā)生傷亡事故，組織者便借此主張免責(zé)。

免責(zé)協(xié)議雖然是在雙方自愿的前提下簽署的，但是如果免責(zé)條款免除了組織者的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，則該協(xié)議應(yīng)屬無效。為此，美國一些州通過專門立法禁止被告在協(xié)議中納入因自己行為不當(dāng)引發(fā)事故而免于賠償?shù)臈l款。

在一個典型案例中，原告在參加摩托車比賽前簽署了兩份免責(zé)協(xié)議。在比賽中，他因躲避障礙物撞到了隱藏在野草叢中的樹樁而受傷。法院判決被告未能清除樹樁構(gòu)成故意和放任的不誠實行為。即使該樹樁遠(yuǎn)離賽道，被告也應(yīng)當(dāng)預(yù)見到，一旦車手在高速疾馳的過程中失控就有可能造成嚴(yán)重事故。因此，法院判決兩份免責(zé)協(xié)議無效。

美國的相關(guān)立法經(jīng)歷了從“風(fēng)險自負(fù)”到“對風(fēng)險自負(fù)進行必要限制”的過程，其目的是督促組織者對參加者最大限度地進行保護，把尊重和保護生命作為宗旨。在此背景下，戶外運動項目才能夠健康穩(wěn)定地發(fā)展。

在環(huán)境保護領(lǐng)域，一些國家強制要求體旅項目在規(guī)劃階段完成環(huán)境影響評估。

德國《聯(lián)邦自然保護法》規(guī)定，山地自行車賽道建設(shè)須避開生態(tài)敏感區(qū)，賽事期間的碳排放量須符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)。西班牙加泰羅尼亞地區(qū)通過《海岸運動管理法》，明確帆船賽事不得在海洋生物繁殖期使用特定海域。在資源利用方面，日本《觀光立國推進基本法》設(shè)立溫泉資源開發(fā)配額制度，滑雪場地下水抽取量被嚴(yán)格監(jiān)控，違規(guī)企業(yè)將面臨最高2000萬日元的罰款。美國國家公園體系依據(jù)《國家環(huán)境政策法》，要求徒步旅行線路承載量不得超過生態(tài)恢復(fù)閾值，違者須承擔(dān)生態(tài)修復(fù)費用。

在社會效益分配環(huán)節(jié)，一些國家的立法通過強制性條款保障利益共享。南非《體育旅游發(fā)展法案》規(guī)定，職業(yè)賽事門票收入的15%必須投入社區(qū)體育設(shè)施建設(shè)。肯尼亞馬拉松賽事依據(jù)《文化遺產(chǎn)保護條例》，要求將賽事收益的10%用于傳統(tǒng)村落維護。法國《山地旅游促進法》建立了滑雪教練資格認(rèn)證體系，確保當(dāng)?shù)鼐用裨诰蜆I(yè)市場獲得優(yōu)先權(quán)。巴西《海灘運動管理條例》要求沙灘排球商業(yè)賽事為周邊攤販保留30%的經(jīng)營區(qū)域，防止旅游業(yè)擠壓居民原有的生計空間。

在技術(shù)創(chuàng)新引導(dǎo)方面，一些國家通過立法實現(xiàn)了制度激勵。挪威《極地旅游法案》對使用氫能源雪地摩托的企業(yè)給予30%稅收抵免。冰島《地?zé)豳Y源利用法》要求所有溫泉泳池供熱系統(tǒng)的再生能源使用率不低于85%。瑞士聯(lián)邦委員會通過《阿爾卑斯運動設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)》，對安裝智能能耗監(jiān)測系統(tǒng)的滑雪纜車給予每臺2萬歐元補貼。這些法律工具有效降低了企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型成本，推動了行業(yè)技術(shù)革新。

法律實施中的現(xiàn)實阻力

相關(guān)立法對體旅融合發(fā)展產(chǎn)生了一定的推動作用，但與此同時，法律執(zhí)行過程中也面臨一些挑戰(zhàn)。

監(jiān)管體系碎片化導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。意大利威內(nèi)托大區(qū)與特倫蒂諾-上阿迪杰大區(qū)關(guān)于多洛米蒂山脈登山線路的管理權(quán)屬爭議，致使環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行出現(xiàn)空窗期。加拿大不列顛哥倫比亞省與阿爾伯塔省在落基山脈滑雪場廢水排放標(biāo)準(zhǔn)上的差異，引發(fā)企業(yè)監(jiān)管套利行為。

技術(shù)監(jiān)測能力不足制約法律實效。智利百內(nèi)國家公園因缺乏實時衛(wèi)星監(jiān)測能力，對徒步者違規(guī)露營行為的查處率不足15%。東南亞海島國家普遍存在珊瑚礁潛水活動監(jiān)管盲區(qū)，水下執(zhí)法設(shè)備缺失導(dǎo)致對70%的生態(tài)破壞行為難以追責(zé)。

利益不平衡引發(fā)多方博弈。澳大利亞大堡礁帆船賽事曾因環(huán)保組織訴訟停擺兩年，最終通過修訂《海洋公園法》增設(shè)生態(tài)補償基金才得以重啟。肯尼亞馬賽馬拉地區(qū)熱氣球觀光項目引發(fā)的土地糾紛，反映出產(chǎn)權(quán)界定法律與傳統(tǒng)文化保護法規(guī)的銜接障礙。

跨國法律沖突加大治理難度。環(huán)法自行車賽途經(jīng)三國邊境路段，法國《道路交通法》、比利時《賽事安全條例》和盧森堡《商業(yè)贊助法》的不同規(guī)定，導(dǎo)致賽事組織成本增加23%。阿爾卑斯山脈滑雪場因法國、瑞士、意大利三國勞工法差異，跨境雇員社會保障金存在重復(fù)繳納問題。加勒比海地區(qū)游艇賽事面臨巴哈馬、牙買加、開曼群島三地海洋環(huán)保法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題，迫使組織者采取最低標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行策略。

公眾認(rèn)知偏差削弱法律效能。西班牙圣費爾明節(jié)奔牛活動雖然遵循安全管理條例，但因參與者風(fēng)險意識淡漠，在條例施行10年后傷亡率僅下降了8%。美國國家公園露營預(yù)約法規(guī)執(zhí)行初期，預(yù)約遵守率不足40%，經(jīng)三年持續(xù)普法才提升至82%。上述數(shù)據(jù)揭示出法律認(rèn)知與行為改變之間存在明顯的滯后效應(yīng)。

化解上述矛盾需要構(gòu)建動態(tài)立法機制。建立跨區(qū)域法律協(xié)調(diào)委員會，參照萊茵河航運管理多邊協(xié)議模式，制定山地、海洋等特定地理單元的聯(lián)合立法框架。完善技術(shù)賦能體系，推廣新西蘭峽灣國家公園使用的徒步者流量預(yù)測系統(tǒng)，提升法規(guī)執(zhí)行前瞻性。創(chuàng)新法律教育形式，借鑒日本富士山登山許可制度的二維碼普法系統(tǒng)，實現(xiàn)法規(guī)傳播與行為約束同步。只有通過法律制度的持續(xù)進化，才能實現(xiàn)體育旅游經(jīng)濟效益、生態(tài)保護、文化傳承的三重價值平衡。

編輯：姚志剛" " winter-yao@163.com