基層檢察機(jī)關(guān)開展國(guó)家司法救助工作的價(jià)值、不足與優(yōu)化

摘 要：司法救助是基層檢察機(jī)關(guān)落實(shí)以人民為中心的發(fā)展思想，依法履行法定職責(zé)，積極參與社會(huì)治理的重要途徑，但在基層實(shí)踐中部分案件仍存在救助質(zhì)效不足、與社會(huì)救助銜接不到位等問題。以天津市東麗區(qū)人民檢察院為例，在近年來司法救助案件數(shù)量逐年增長(zhǎng)，司法救助發(fā)揮積極作用逐年增大的同時(shí)，部分個(gè)案的救助金額仍不能有效滿足救助需求；相關(guān)的普法宣傳仍不到位，部分當(dāng)事人尚缺乏主動(dòng)申請(qǐng)意識(shí)；司法救助與社會(huì)救助的銜接機(jī)制仍有待進(jìn)一步完善，部分案件綜合救助質(zhì)效仍可進(jìn)一步提升。建議通過完善資金多元籌措機(jī)制、強(qiáng)化綜合救助協(xié)同等舉措，進(jìn)一步提升救助質(zhì)效。

關(guān)鍵詞：社會(huì)治理 司法救助 數(shù)字救助

基層檢察機(jī)關(guān)作為維護(hù)人民群眾法治權(quán)益、推進(jìn)社會(huì)治理法治化進(jìn)程的重要力量，通過有效開展國(guó)家司法救助工作，發(fā)揮司法救助解急紓困、化解矛盾的價(jià)值作用，充分體現(xiàn)出中國(guó)特色社會(huì)主義法治的制度優(yōu)越性，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。筆者以基層檢察機(jī)關(guān)國(guó)家司法救助實(shí)踐情況為例，總結(jié)當(dāng)前在司法實(shí)踐中開展司法救助工作取得的效果及存在的不足，提出完善的建議，以期進(jìn)一步發(fā)揮基層檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)基層社會(huì)治理方面的法治作用。

一、基層檢察機(jī)關(guān)開展國(guó)家司法救助工作的法治價(jià)值

（一）是以人民為中心的發(fā)展思想的有力彰顯

我國(guó)是黨領(lǐng)導(dǎo)下的社會(huì)主義國(guó)家，檢察機(jī)關(guān)在司法活動(dòng)和監(jiān)督工作中，嚴(yán)格秉承著“一切以人民利益出發(fā)”的根本價(jià)值追求。檢察機(jī)關(guān)在司法工作中，既要依法維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，堅(jiān)持公正司法，依法打擊犯罪，還要堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，兼顧司法救助的法定邊界，通過對(duì)符合條件的困境當(dāng)事人開展司法救助，尤其是對(duì)未成年人、殘疾人、脫貧不穩(wěn)定人員、困難婦女等特殊群體進(jìn)行救助，將以人民為中心的發(fā)展思想具體化為司法實(shí)踐中的權(quán)益保護(hù)和司法救助，從中折射出檢察機(jī)關(guān)的人民情懷和價(jià)值追求。

（二）是促進(jìn)矛盾糾紛預(yù)防化解的有效路徑

黨的二十大報(bào)告指出，“在社會(huì)基層堅(jiān)持和發(fā)展新時(shí)代‘楓橋經(jīng)驗(yàn)’，完善正確處理新形勢(shì)下人民內(nèi)部矛盾機(jī)制”“及時(shí)把矛盾糾紛化解在基層、化解在萌芽狀態(tài)”。推動(dòng)基層治理，不斷提升社會(huì)矛盾糾紛源頭預(yù)防化解水平，在本質(zhì)上就是發(fā)展和深化新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”。實(shí)踐中，因違法或犯罪導(dǎo)致被侵害人陷入急迫困境的情形若得不到及時(shí)解決，極易引發(fā)新的矛盾和沖突。通過實(shí)施救助，一方面彌補(bǔ)了違法行為或侵權(quán)行為造成的不利影響，恢復(fù)了法律秩序和社會(huì)秩序；另一方面，檢察機(jī)關(guān)開展司法救助工作，在充分發(fā)揮司法救助救急解困這一基本功能的同時(shí)，能夠有效預(yù)防化解矛盾，緩解和避免個(gè)人極端案事件發(fā)生，控制和減少犯罪總量和訴訟增量，充分彰顯新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”的功能價(jià)值。

（三）是促進(jìn)公平正義維護(hù)法律權(quán)威的重要體現(xiàn)

維護(hù)公平正義是司法永恒的價(jià)值目標(biāo)，程序正義和結(jié)果正義缺一不可。從當(dāng)然性的邏輯和法的權(quán)威分析，受損害方的正當(dāng)利益經(jīng)司法程序認(rèn)定應(yīng)當(dāng)由損害方給予賠償，以維護(hù)其生存和發(fā)展的權(quán)益。司法實(shí)踐中，無論何種司法認(rèn)定，都只是在形式規(guī)范層面對(duì)是非對(duì)錯(cuò)的理性判斷和損害賠償問題的確認(rèn)，實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)，需要的是最終有效和徹底的執(zhí)行，而這種執(zhí)行，會(huì)因損害人賠償意愿和賠償能力不足等諸多因素?zé)o法兌現(xiàn)。由此產(chǎn)生受損害方后續(xù)生存發(fā)展的權(quán)益受限甚至連帶社會(huì)權(quán)利多重?fù)p害等一系列的非公正問題。司法救助就是在司法認(rèn)定的剛性基礎(chǔ)上，對(duì)于無法通過訴訟獲得有效賠償，生活面臨急迫困難的當(dāng)事人給予輔助性救濟(jì)措施。在當(dāng)事人因案陷入窘境、極度痛苦，處于弱勢(shì)之時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過司法救助給予及時(shí)、直接的法治關(guān)懷，讓人民群眾獲得實(shí)質(zhì)的正義，切實(shí)感受到司法公正，增進(jìn)對(duì)法治的擁護(hù)和信仰。

二、基層檢察機(jī)關(guān)司法救助工作的實(shí)踐困境

基層檢察機(jī)關(guān)辦理了大量司法救助案件，其司法救助現(xiàn)狀直接反映出檢察機(jī)關(guān)司法救助工作質(zhì)效。以天津市東麗區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱東麗區(qū)院）為例，近年來該院司法救助辦案規(guī)模在天津市基層檢察機(jī)關(guān)處于中上游行列，其辦案情況具有一定代表性。筆者結(jié)合該院2022年以來司法救助工作相關(guān)數(shù)據(jù)，對(duì)辦案數(shù)量、案件類型、救助對(duì)象等進(jìn)行分析，并從中發(fā)現(xiàn)問題，剖析原因。

（一）東麗區(qū)院司法救助工作情況及特點(diǎn)

1.救助案件數(shù)量分析。近年來，東麗區(qū)院辦理國(guó)家司法救助案件逐年增加，如該院2022年救助20人，2023年救助43人。受案件量逐年增加影響，在案件辦理規(guī)模逐年增長(zhǎng)，被救助人不斷增加的同時(shí)，部分個(gè)案人均救助金額有所降低。

2.原案類型分析。在東麗區(qū)院開展國(guó)家司法救助的原案中，民事案件和刑事案件占比懸殊，絕大多數(shù)為刑事案件，民事案件總體占比極低，在救助案件涉及的刑事案件中，數(shù)量最多的案件罪名為交通肇事罪，第二位的是故意傷害罪；該兩類罪名占比超過六成，其他罪名均占比較少。

3.救助對(duì)象分析。東麗區(qū)院司法救助以未成年人、農(nóng)村地區(qū)生活困難當(dāng)事人、困難婦女、殘疾人為重點(diǎn)救助對(duì)象，其他人員占比較低。

（二）基層檢察機(jī)關(guān)司法救助工作面臨的問題及原因分析

1.救助資金來源單一。以東麗區(qū)院為例，2023年司法救助數(shù)量較2022年增長(zhǎng)115%，救助資金需求總量顯著增加，但司法救助資金完全來源于政府撥款，資金來源單一，沒有引入社會(huì)資金，伴隨著司法救助數(shù)量的不斷增加，司法救助金額需求逐年遞增，資金保障過于依賴財(cái)政支持，導(dǎo)致部分個(gè)案救助金額有所降低，在滿足被救助對(duì)象需求方面有所不足。

2.線索來源渠道狹窄。以東麗區(qū)院為例，被救助人中只有2%為主動(dòng)申請(qǐng)，其他98%均為檢察人員主動(dòng)聯(lián)系。東麗區(qū)院調(diào)查顯示，上述98%的被救助人無一知曉司法救助這一制度的存在，更不知曉如何依申請(qǐng)啟動(dòng)救助程序，甚至其中一些刑事案件被害人的訴訟代理人作為律師，也不知曉該項(xiàng)制度。

導(dǎo)致該情況的原因主要是宣傳方式單一，引導(dǎo)力度不足，信息渠道不暢。一是過度依賴傳統(tǒng)告知渠道。二是線索發(fā)現(xiàn)和轉(zhuǎn)介機(jī)制不完善。在檢察人員通過電話主動(dòng)告知時(shí)，許多救助對(duì)象都持懷疑態(tài)度，甚至認(rèn)為是詐騙手段直接掛斷電話，往往需要工作人員反復(fù)耐心解釋說理。有的被救助人對(duì)接受檢察機(jī)關(guān)司法救助后是否會(huì)影響其原案民事賠償訴訟權(quán)利的行使、是否會(huì)使被告人在沒有得到諒解的情況下受到從輕處理存在疑慮或者誤解，導(dǎo)致其不愿、不敢申請(qǐng)國(guó)家司法救助。

3.救助標(biāo)準(zhǔn)模糊不一。以東麗區(qū)院為例，部分司法救助案件在聯(lián)席討論中，不同檢察官對(duì)救助標(biāo)準(zhǔn)和救助金額的把握尺度存在差異，不能達(dá)成一致意見。

分析其中原因主要是救助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，缺乏量化細(xì)則。人民檢察院開展國(guó)家司法救助工作細(xì)則規(guī)定，司法救助金以上一年度職工月平均工資為基準(zhǔn)一般不超過36個(gè)月的工資總額，該規(guī)定缺少詳細(xì)明確的救助金額量化標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式，個(gè)案具體救助金額完全依靠承辦人結(jié)合相關(guān)因素自行綜合裁量，極易出現(xiàn)同類案不同救助的問題。

4.社會(huì)救助參與較少。國(guó)家司法救助是對(duì)于符合特定條件的被救助人因案面臨急迫困難的救助，屬于有因救助，也是輔助性、臨時(shí)性救助，不包攬救助對(duì)象的全部困難，不能取代社會(huì)救助，也不能包攬進(jìn)行社會(huì)救助［1］。社會(huì)救助是國(guó)家機(jī)關(guān)或相關(guān)機(jī)構(gòu)組織通過各項(xiàng)幫扶，解決困難群眾的生活困難問題，屬于無因救助，也是托底性、持續(xù)性救助。二者具有異曲同工相輔相成之效，雖然《人民檢察院開展國(guó)家司法救助工作細(xì)則》明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在開展國(guó)家司法救助要積極與社會(huì)救助相銜接，但實(shí)踐中還存在綜合救助不夠全面，合力效應(yīng)不夠充分的問題。以東麗區(qū)院為例，2022年至2024年6月，該院聯(lián)合相關(guān)單位部門對(duì)13件司法救助案件開展聯(lián)動(dòng)綜合救助，占救助案件總數(shù)的16.3%，社會(huì)救助參與綜合救助的案件相對(duì)較少，司法救助與社會(huì)救助的銜接力度和取得質(zhì)效有限。

分析其中原因，一是救助機(jī)制存在碎片化現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)和具有社會(huì)救助職能的機(jī)構(gòu)部門通過聯(lián)合會(huì)簽或單獨(dú)出臺(tái)的方式形成了諸多救助文件，不同文件在級(jí)別效力、事項(xiàng)內(nèi)容、關(guān)注對(duì)象、適用范圍等方面往往既有差異又有交叉，機(jī)制執(zhí)行過程中可能造成認(rèn)識(shí)混亂以及多頭救助、錯(cuò)救漏救等現(xiàn)象，救助合力發(fā)揮不夠充分。二是溝通銜接不夠暢通。近年來，隨著各地檢察機(jī)關(guān)普遍與民政、婦聯(lián)、鄉(xiāng)村振興等職能單位機(jī)構(gòu)建立了司法救助與社會(huì)救助銜接機(jī)制，司法救助工作已由個(gè)案層面轉(zhuǎn)型至制度層面，但信息互聯(lián)互通機(jī)制仍需進(jìn)一步深化提升，以東麗區(qū)院為例，自相關(guān)銜接機(jī)制建立以來，相關(guān)職能機(jī)構(gòu)組織向該院移送過司法救助線索的數(shù)量占比極低。此外，相關(guān)機(jī)制往往建立在行政轄區(qū)內(nèi)，在同一轄區(qū)內(nèi)目前仍可能出現(xiàn)溝通不暢，無處下手的尷尬境地，在跨地域的救助工作中，更可能造成給檢察工作人員、其他相關(guān)單位工作人員和被救助人員增加溝通聯(lián)系成本、協(xié)作成效不足等問題。

三、提升基層司法救助效能的優(yōu)化路徑

（一）構(gòu)建“財(cái)政+社會(huì)”多元資金保障機(jī)制

從學(xué)理的角度上看，國(guó)家司法救助與社會(huì)捐贈(zèng)的出發(fā)點(diǎn)都是關(guān)注社會(huì)弱勢(shì)群體，前者是在司法或者訴訟的背景下，后者主要是社會(huì)層面。兩者均有追求社會(huì)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值，兩者目的都是為了解決被救助者的生活困難，保障被救助者的生存權(quán)。故國(guó)家司法救助基金吸納社會(huì)捐贈(zèng)資金具有法理基礎(chǔ)［2］。積極發(fā)揮“第三次分配”作用，設(shè)立國(guó)家司法救助慈善基金，建立聯(lián)合應(yīng)救救助資金池，建立慈善基金專門管理使用監(jiān)管制度，與司法救助資金雙渠道獨(dú)立管理、協(xié)作救助，切實(shí)加強(qiáng)檢察與社會(huì)力量的銜接配合，打造“檢察+慈善”司法救助模式，支持民間救援，對(duì)接社會(huì)救助，廣泛吸收愛心企業(yè)和愛心人士捐贈(zèng)資助，納入基金專門賬戶，作為司法救助資金來源的重要補(bǔ)充渠道，進(jìn)一步拓充司法救助資金規(guī)模。考慮基層檢察機(jī)關(guān)司法救助案件遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)際情況，可能會(huì)存在基層檢察機(jī)關(guān)救助資金短缺而上級(jí)檢察機(jī)關(guān)救助資金可供調(diào)配的情形，可以通過市縣二級(jí)甚至省市縣三級(jí)檢察機(jī)關(guān)上下聯(lián)動(dòng)救助的模式實(shí)現(xiàn)救助資金分配在檢察環(huán)節(jié)內(nèi)部的二次調(diào)整和合理使用，最大限度發(fā)揮司法救助金雪中送炭、扶危濟(jì)困的有效作用。

（二）拓寬救助線索來源渠道

隨著信息技術(shù)的日新月異，大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)作用日益凸顯，應(yīng)緊跟數(shù)字化時(shí)代形勢(shì)發(fā)展，樹立數(shù)字化救助思維，強(qiáng)化數(shù)據(jù)智慧賦能，加強(qiáng)大數(shù)據(jù)和互聯(lián)網(wǎng)在司法救助工作的應(yīng)用。一是豐富政策宣傳舉措。進(jìn)一步擴(kuò)大司法救助宣傳范圍，開拓宣傳陣地，創(chuàng)新宣傳路徑，普及司法救助知識(shí)，提升知曉度和影響力。除通過音視頻、漫畫等多種形式，在報(bào)紙、電視、互聯(lián)網(wǎng)等多種平臺(tái)進(jìn)行日常性法律政策宣傳和典型案例宣傳外，對(duì)進(jìn)入檢察環(huán)節(jié)的案件，在告知被害人權(quán)利義務(wù)內(nèi)容中增加申請(qǐng)國(guó)家司法救助內(nèi)容，發(fā)放司法救助“明白紙”，一方面及時(shí)宣傳司法救助政策，明示申請(qǐng)流程和救助條件，另一方面對(duì)被害人比較關(guān)切的司法救助是否影響其訴訟權(quán)利、是否影響案件處理結(jié)果等問題進(jìn)行提示，打消被害人申請(qǐng)顧慮和誤解。二是構(gòu)建線索采集平臺(tái)。以檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)為依托，聚焦農(nóng)村地區(qū)困難婦女、未成年人等重點(diǎn)群體，對(duì)交通肇事、故意傷害、性侵等司法救助較為集中的案件通過線索智能化篩查、數(shù)據(jù)自動(dòng)化對(duì)比、信息靶向化分析，做到“應(yīng)發(fā)現(xiàn)盡發(fā)現(xiàn)”，實(shí)現(xiàn)救助線索全方位收集。三是數(shù)據(jù)信息聯(lián)通共享。統(tǒng)籌推動(dòng)與府院聯(lián)動(dòng)平臺(tái)、鄉(xiāng)村振興部門防止返貧檢測(cè)、低收入人口動(dòng)態(tài)檢測(cè)信息平臺(tái)、法院辦案執(zhí)行數(shù)據(jù)庫的互聯(lián)互同，打破數(shù)據(jù)信息壁壘，實(shí)現(xiàn)政策性信息實(shí)時(shí)共享，多平臺(tái)數(shù)資源及時(shí)獲取，大數(shù)據(jù)碰撞助力決策，實(shí)現(xiàn)救助對(duì)象全要素幫扶。

（三）區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一司法救助標(biāo)準(zhǔn)

一是要以數(shù)學(xué)運(yùn)算形式明確設(shè)置救助金計(jì)算公式。鑒于各地差異情況，制定全國(guó)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)難度較大，可以省（直轄市）為單位制定適用的救助金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)強(qiáng)化典型案例的指導(dǎo)運(yùn)用，從而在一定區(qū)域內(nèi)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，避免檢察官完全憑照主觀臆斷確定救助標(biāo)準(zhǔn)和救助金額。二是要以省為單位探索建立司法救助相似案件對(duì)比數(shù)據(jù)庫，根據(jù)家庭條件、傷殘程度、醫(yī)療費(fèi)用、就業(yè)狀況、家庭收入、賠償情況、過錯(cuò)程度、當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)等，合理設(shè)置篩選條件［3］，確保“類似案件同等救助”，實(shí)現(xiàn)救助標(biāo)準(zhǔn)全維度優(yōu)化。

（四）優(yōu)化司法救助與社會(huì)救助銜接

1.加強(qiáng)救助機(jī)制銜接。廣泛收集和梳理最低生活保障、殘疾補(bǔ)助、失業(yè)補(bǔ)助、醫(yī)療保障、公益保險(xiǎn)、法律援助等社會(huì)救助制度，積極整合檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)機(jī)構(gòu)組織會(huì)商簽訂的聯(lián)合救助文件，一方面提升機(jī)制的上層設(shè)計(jì)，通過省市檢察機(jī)關(guān)與相關(guān)對(duì)應(yīng)部門簽訂較高層級(jí)的聯(lián)合協(xié)議，為司法救助與社會(huì)救助銜接提供更為有力的執(zhí)行依據(jù)。另一方面增強(qiáng)機(jī)制的細(xì)致規(guī)范，上層設(shè)計(jì)中吸收基層有效可行的經(jīng)驗(yàn)做法，建立具體的細(xì)則規(guī)范，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確不同救助對(duì)象的救助需求、不同救助需求的救助主體、不同職能部門的銜接程序，形成司法救助與社會(huì)救助的一體化目錄清單，構(gòu)建司法力量與社會(huì)力量之間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制，保證綜合救助的制度執(zhí)行力。

2.加強(qiáng)信息資源銜接。以國(guó)家司法救助案件為切入點(diǎn)，針對(duì)個(gè)案因案制宜，結(jié)合被救助人最急迫、最需要的問題，充分發(fā)揮有關(guān)部門在生活保障、醫(yī)療救助、教育保障、技能培訓(xùn)、就業(yè)安置等方面的職能作用，精準(zhǔn)化、全方位、多領(lǐng)域強(qiáng)化信息資源共享，形成多元化救助體系。針對(duì)外來務(wù)工人員及其近親屬異地救助困難問題，加強(qiáng)與外來務(wù)工人員流入集中地區(qū)相關(guān)機(jī)構(gòu)部門信息資源共享，形成司法救助異地協(xié)作模式，在遠(yuǎn)程接訪、協(xié)調(diào)取證、資金發(fā)放監(jiān)管、聯(lián)合救助幫扶等方面形成救助合力，從而形成上游司法機(jī)關(guān)通過國(guó)家司法救助解決暫時(shí)經(jīng)濟(jì)困難，下游社會(huì)救助組織進(jìn)行社會(huì)救助予以托底、長(zhǎng)期保障的救助大格局。