重大責任事故罪中因果關系的認定

摘 要：《刑法》第134條對重大責任事故罪罪狀的具體描述中，“因而發生”限定了違反有關安全管理規定的行為與法定危害后果之間應當具備刑法上的因果關系。重大責任事故罪因果關系的認定，面臨前提危害行為的范疇難以準確劃定、因果認定規則不統一甚至部分認定結論明顯矛盾等現狀。應當積探索重大責任事故罪中因果關系認定的規范路徑。只有能夠現實創設法定危害結果危險的行為，方能被納入重大責任事故罪實行行為的范疇。并且，只有該種行為合乎規律引發危害結果發生的，才能認定其與危害結果之間具有刑法上的因果關系。

關鍵詞：重大責任事故罪 因果關系 實行行為 創設風險

為了保障生產、作業安全，《刑法》分則第二章“危害公共安全罪”中特別設置了危害生產、作業安全犯罪。《刑法》第134條固然對重大責任事故罪具體罪狀作了較細致的描述，不過其司法適用仍面臨諸多疑問。其中，因果關系認定即屬疑點與難點，部分因果關系存否的認定存在激烈爭議。鑒于重大責任事故罪中因果關系的認定缺乏具體認定規則，需探究其認定的規范路徑。

一、重大責任事故罪中因果關系的認定現狀

“犯罪成立理論作為溝通‘人’與‘懲罰正當性’的橋梁，它的合理化問題，是特別值得關注的”。［1］以《刑法》第134條對重大責任事故罪的條文描述為根據，司法實務中因果關系的認定，可從如下幾個方面解讀。

（一）因果關系屬刑事司法實務中的重點審查內容

依據刑法基本原理，“要將所發生的結果歸責于行為人，就要求行為人的實行行為與結果之間具有‘原因與結果’這種關系”［2］。重大責任事故罪作為過失犯罪，以造成特定危害結果為要素。在此狀況下，因果關系即成為司法實務的重點審查內容。例如公安司法機關為了肯定成立重大責任事故罪，須論證客觀行為與危害結果之間存在因果關系。與此相對，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人，為了否定刑事指控，通常以不存在因果關系作為重要辯護理由。因果關系審查之所以在重大責任事故罪司法實踐中特別重要，主要基于如下事由：首先，重大責任事故罪屬于過失犯罪，以法定危害結果作為歸責前提。因而，具體危害行為與法定客觀結果之間必須具備刑法上的因果關系。其次，《刑法》第134條明確限定違反安全管理規定“因而發生”法定危害結果的，才成立犯罪。“因而發生”，即是表明因果關系不可或缺。可見，主張因果關系是構成要件要素，也是罪刑法定原則的現實要求。最后，違反安全管理規定的行為多種多樣，何種行為應對結果負責、何種行為無需負責，當謹慎思考、嚴格判斷。

（二）因果關系的認定極其復雜

司法實務中該種因果關系的判斷極其復雜。探其緣由，首先在于因果關系自身即是刑法領域中的疑難點。縱觀刑法因果關系的理論發展脈絡，存在條件說、原因說、合法則的條件說等學說觀點。盡管客觀歸責理論在德國占據優勢地位，相當因果關系說在日本成為主流學說，不過每種理論都存在一定缺陷。其次，與故意犯罪案件相比，過失犯罪案件中因果關系的認定更為復雜。質言之，過失犯罪案件中因果關系的判定表現為，“將現實產生的法益侵害結果作為起點，回溯因果鏈條，在被告人的作為或者不作為被看作是能夠改變因果流程的最初分歧點中，檢討被告人對于結果的預見及其回避的可能性。在否定這一點之后才接著回溯緊接著的之前的階段，進而做同樣的檢討，如此反復”［3］。最后，重大責任事故案件中廣泛存在介入因素、多因一果等，致使因果關系認定極其復雜。有見解即認為，重大責任事故罪因果關系的難點可以歸納為五個點：多因一果、介入因素、集體決策因果、不作為以及工作失誤［4］。廣東省江門市中級人民法院審理的潘某、成某重大責任事故案中，潘某系景區負責人，其明知天氣災害將要發生，卻未對景區運營下達停業命令。成某系景區管理人員，在景區運營過程中得知發生災害性天氣有游客遇險，其后緊急報告并參與救援。盡管法院認定二人的過失行為與危害結果之間都具有因果關系。但成某僅執行決策、無權改變總經理的經營決定，并無任何違反工作規定的失職行為。認定其與損失后果存在因果關系，并不妥當。［5］

二、重大責任事故罪因果關系的主要認定疑問

基于重大責任事故罪中因果關系的復雜性，具體認定通常面臨如下疑問：

（一）因果關系認定前提的實行行為難以確定

重大責任事故罪系過失犯罪。過失責任的機能是“確保對于普遍期待的（保障可辨認性和屏蔽風險的）安全標準的遵守”［6］。不過，重大責任事故罪中實行行為的確定往往成為難題，一方面，即便對于法定危害后果能夠探索關聯性行為因素，是否所有的關聯性行為都是實行行為，不無疑問。不僅由于關聯性不完全等同于因果關系，且實行行為應有別于不涉嫌犯罪的普通違法行為。畢竟，“過失行為往往都是日常行為，要用語言來描述其危險性，存在一定難度”［7］。例如，“輕率成立的條件是，行為人在異常高的程度上損害了必要的注意義務并因而在客觀上符合了民法中的嚴重過失”［8］。但是，輕率并不必然屬于重大責任事故罪的危害行為。另一方面，重大責任事故罪中導致危害結果發生的行為因素往往存在兩個或者兩個以上。盡管有見解認為，“數人的行為分別存在針對結果的重大危險的場合，就可以將所有人的行為均認定為過失犯的實行行為”［9］。該種見解是否絕對合理，值得思考。具體案件中，存在審查甚至篩選的必要。

整體而言，重大責任事故罪中實行行為的認定，存在“舊過失論”與“新過失論”的對立。所謂“舊過失論”，即是主張過失犯的違法本質在于引起法益侵害。與此相對，“新過失論”則是認為，所有引起結果的行為都應作為違法行為來處理。相較于“舊過失論”重視客觀注意義務或者結果避免義務，“新過失論”對實行行為的認定范疇要更為寬泛。“新過失論”是否完全合理，值得商榷。有觀點認為，“新過失論有悖于其本來意圖，有接近結果責任的危險”［10］。簡而言之，“舊過失論”與“新過失論”的關鍵差異在于，前者是法益侵害說或者結果無價值論的歸結，而后者則被認為是規范違反說或者行為無價值論的歸結。具體到重大責任事故罪，刑法條文對危害行為的表述為：生產、作業過程違反有關安全管理的規定。但是，如此的描述，在形式上就存在過于寬泛的缺陷。安全管理規定包含了《安全生產法》在內的數量龐大的法律規范。到底是依據“新過失論”還是依據“舊過失論”來認定實行行為，通常面臨難題。

（二）因果關系的認定尚未完全實現從事實因果關系向規范因果關系的轉變

刑法上“歸因”與“歸責”具有不同的含義。歸因是解決特定行為與危害結果之間是否存在因果關系的判斷，而歸責則是在因果關系得到確證的基礎上就法律責任問題所作出的規范性判斷。“歸責應當以歸因為前提，但是歸因并不等同于歸責”［11］。也即，“只有當某人對因果關系的加功也是造成損害的可歸責的規范原因時，才對其加功行為負有法律責任。在規范上，可以歸責于被告的事實原因是法律原因。事實因果關系的規范限度問題，大多涉及介入性和多因一果的問題”［12］。重大責任事故案件中，普遍存在諸多因素引發某一危害結果發生的情況。從事實上觀察，只要與危害結果發生具有關聯性的因素，與危害結果之間都具有事實上的因果關系。但是，是否與危害結果之間具有刑法上的因果關系，則需要規范判斷。基于應然的邏輯，司法工作人員應當從歸責的角度，從導致結果發生的諸多因素中篩選出真正應當對危害結果承擔刑事責任的因素，以其作為刑法上的因果關系。其中，作為典型的過失犯罪，重大責任事故罪“成為問題是所謂管理過失與監督過失”［13］。

三、重大責任事故罪中因果關系的規范認定

重大責任事故罪中因果關系的認定疑問主要集中于兩個方面：實行行為的確定、因果關系的認定規則，故其認定規范路徑探索，當從上述兩個方面來展開。

（一）科學圈定重大責任事故罪中的危害行為

危害行為的確定，本質上系對危害結果關聯性因素的甄選。過失犯中，只有當其具體的行為實在違反客觀上所要求的注意義務時，才具備作為過失犯的實行行為的性質［14］。其實，重大責任案件中實行行為的確定，應重視相關行為所具有的法益侵害危險。在本文看來，“新過失論”過于重視行為規范的意義，而相對忽視行為所具有的客觀危險性。有見解即指出，對于過失來說，是否盡到了在客觀上所要求的“注意”，不適于定型性的判斷，只能在具體的判斷中確定。因而，沒有履行注意義務這一點，即注意義務違反，應當作為具體的違法性問題［15］。更有觀點認為，倡導過失犯中作為法益侵害的現實危險性只要與故意犯中的實行行為同樣的考慮就足夠的舊過失論，仍然是合理有力的立場［16］。可見，只有某個客觀上的舉動具有造成法定危害結果的風險，才具有被認定為實行行為的可能性。并且，對于重大責任事故罪這種過失性犯罪而言，實行行為的確定，在重視義務認定的同時，更應注重具體注意義務違反客觀上所具備的危險創設。“如同客觀歸屬的其他問題一樣，對法不容許的危險創設與被容許的風險進行劃界，在過失犯中的重要性比在故意犯中大得多。”［17］“過失犯中符合構成要件的法不容許的危險創設的范圍要寬于故意犯。”［18］“作為這種注意義務違反的不注意，決定了過失的構成要件符合性、違法性以及有責性。”［19］在此過程中，需要警惕一種思維，即通過比較與危害結果具有關聯性因素的過失程度，以對可能屬于重大責任事故罪實行行為的范疇作出挑選。但是該種思維是否完全合理，值得思考。例如，疏忽大意的過失通常被稱之為無認識的過失，過于自信的過失往往被冠之以有認識的過失。但是，有認識的過失，過錯程度絕對強于無認識的過失嗎？存在多種過失狀態的情形下，有認識的過失所實施的相關行為屬于實行行為，而無認識過失的行為則不屬于實行行為嗎？司法實務中，可能某些小過失的行為，才是釀成嚴重危害后果的主要原因。況且，過失屬于主觀要素，危害行為屬于客觀要素。以所謂過失程度作為認定危害行為的重要依據，則是將主觀要素納入了客觀要素的評價范圍，存在邏輯缺陷。

（二）具體危害結果應由特定過失行為合乎規律所引發

從可能導致法定危害結果發生的諸多因素中，挑選出具有創設事故危險的過失行為后，只是確定了因果關系的可能性。只有該種危害結果系過失行為合乎規律引發的，才能確認刑法上的因果關系，在此基礎上實施刑法歸責方具有科學合理性。也即，“只有當具有結果發生的實在可能性的某一現象已經合乎規律地引起某一結果的發生，才能確定某一現象與所發生的結果之間具有因果關系”［20］。司法實務中，因果關系的認定通常表現為與責任主體的確定同步。也即，特定危害結果發生后，確定特定過失行為與危害后果之間有因果關系，也同時確定了應當歸責的主體。或許有見解會認為，既然重大責任事故罪中認定危害行為的過程表現為歸責的過程，為何不將危害行為的認定與犯罪主體的認定予以融合？本文不支持該種見解，其理由在于，犯罪主體是危害行為的主體，其作為犯罪構成的要素，是在危害行為被確立之后，用以判斷行為主體是否具有刑事責任能力及刑事責任能力的程度等。可見，在犯罪構成的基本框架中，雖然應該承認犯罪主體與危害行為之間具有極其緊密的聯系，但是不能因此將二者等同視之。值得注意的是，最高法《關于進一步加強危害生產安全刑事案件審判工作的意見》（以下簡稱《意見》）中特別針對多個原因導致事故發生的情形作出了指導。根據文件精神，首先要區分直接責任與間接責任。然后根據在引發事故中所具作用大小，區分主要原因與次要原因，以確認主要責任與次要責任，合理確定罪責。《意見》重在表明直接責任與間接責任、主要責任與次要責任的劃分，但是并沒有指出是否只有直接責任才是刑法上因果關系的判定標準。其實，重大責任事故罪中因果關系的認定，應當重點審查法定危害結果是否由過失行為合乎規律引發。只要能確認兩者之間系合乎規律引發，則能確認存在刑法上的因果關系。否則，即應作出否定評價結論。即便存在介入因素，也應當重點審查是否切斷了原有的因果流［21］。