銷(xiāo)售偽劣種子罪司法認(rèn)定問(wèn)題研究

黨中央高度重視種業(yè)發(fā)展，把種源安全上升到關(guān)系國(guó)家安全的戰(zhàn)略高度[]。隨著《中華人民共和國(guó)種子法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《種子法》）的修訂，涉種子案件典型案例、指導(dǎo)意見(jiàn)等先后頒布，對(duì)進(jìn)一步加強(qiáng)涉種刑事審判工作、依法懲治涉種子犯罪、增強(qiáng)種子維權(quán)意識(shí)具有重要意義。但由于植物自身的生物性、涉種子產(chǎn)權(quán)客體的復(fù)雜性以及種子銷(xiāo)售流轉(zhuǎn)鏈條的多元化，造就了涉種子侵權(quán)長(zhǎng)鏈條、多主體、侵權(quán)及定損難認(rèn)定的特點(diǎn)。為進(jìn)一步加強(qiáng)涉種子刑事審判工作，以2020-2025年裁判文書(shū)網(wǎng)公布的銷(xiāo)售偽劣種子罪判決書(shū)為樣本開(kāi)展實(shí)證研究，以數(shù)據(jù)為導(dǎo)向，挖掘銷(xiāo)售偽劣種子罪司法認(rèn)定中的問(wèn)題并找尋成因，以期為銷(xiāo)售偽劣種子罪司法認(rèn)定提出針對(duì)性建議。

1銷(xiāo)售偽劣種子罪司法認(rèn)定的實(shí)踐現(xiàn)狀

1.1銷(xiāo)售偽劣種子罪一審司法裁判特征在裁判文書(shū)網(wǎng)以銷(xiāo)售偽劣種子罪為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，篩選近5年以該罪名宣判的刑事案件，共篩選出40份一審裁判文書(shū)，統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)一審40份裁判文書(shū)中涉及的64名被告人中有44名適用緩刑且適用緩刑的被告人皆因坦白、積極退賠、取得被害人諒解而取得從輕處罰，這說(shuō)明緩刑在銷(xiāo)售偽劣種子罪中的整體使用情況良好。

從實(shí)行刑期使用情況來(lái)看，銷(xiāo)售偽劣種子罪有3個(gè)法定刑幅度，以生產(chǎn)遭受損失程度進(jìn)行劃分，分為三年以下有期徒刑、三年以上七年以下有期徒刑、七年以上有期徒刑至無(wú)期徒刑，統(tǒng)計(jì)顯示在包含了緩刑被告人的情況下，適用三年以下有期徒刑的有48人，占全部被告的 75.00% ，適用三年以上七年以下有期徒刑的有13人，占全部被告的 20.31% ，適用七年以上有期徒刑至無(wú)期徒刑的有3人，占全部被告的 4.69% ，說(shuō)明銷(xiāo)售偽劣種子罪的實(shí)體刑期分布主要集中在三年以下有期徒刑之內(nèi)，總體處罰不重。

從損害金額分布情況來(lái)看，將受損金額分為四類(lèi)，遭受較大損失（2萬(wàn)元 lt; 損失 ?10 萬(wàn)元）占比15% 、遭受重大損失（10萬(wàn)元 lt; 損失 ?50 萬(wàn)元）占比 63% 、遭受特別重大損失（損失 gt;50 萬(wàn)元）占比17% 、判決書(shū)中未注明金額的占比 5% ，可見(jiàn)大部分銷(xiāo)售偽劣種子侵權(quán)造成損害都較為嚴(yán)重，其中受損金額超過(guò)100萬(wàn)元的案件達(dá)5件之多，還有兩個(gè)案件由于網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售偽劣種子導(dǎo)致被害人損失認(rèn)定困難而無(wú)準(zhǔn)確金額。

從罰金適用情況來(lái)看，將罰金金額分為七類(lèi)，罰金 ?5000 元占比 20.31%.5000 元 lt; 罰金 ?10000 元占比 20.31%.10000 元 Σlt; 罰金 ?20000 元占比15.62%.20000 元 lt; 罰金 ?50000 元占比 15.62% 50000元 lt; 罰金 ?100000 元占比 9.38%.100000 元lt; 罰金 ?500000 元占比 15.62% 、罰金 ?500000 元占比 3.13% ，可見(jiàn)罰金總體與銷(xiāo)售金額呈正相關(guān)，基本符合司法解釋關(guān)于該罪罰金為銷(xiāo)售金額的百分之五十以上二倍以下的計(jì)算規(guī)定。

1.2銷(xiāo)售偽劣種子罪二審審理特征在裁判文書(shū)網(wǎng)以銷(xiāo)售偽劣種子罪為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，篩選近5年刑事案件，共篩選出15份二審判決書(shū)。對(duì)其結(jié)案方式進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以發(fā)回重審、維持原判、準(zhǔn)予撤訴3種類(lèi)型為劃分標(biāo)準(zhǔn)，發(fā)現(xiàn)發(fā)回重審和維持原判占比相等，均達(dá)到 46.67% ，準(zhǔn)予撤回上訴占 6.67% ，可見(jiàn)二審判決發(fā)回重審占比較大，反映出該罪整體審判工作效率偏低，一審法院在審判中存在一些問(wèn)題。

為進(jìn)一步分析二審發(fā)回重審占比過(guò)大原因，對(duì)15份二審判決書(shū)中的上訴理由進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，以量刑過(guò)重，事實(shí)不清、證據(jù)不足，鑒定主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議為3種類(lèi)型進(jìn)行劃分，其中以鑒定主體、程序、標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議為上訴理由的占比接近五成，以事實(shí)不清、證據(jù)不足為理由的占比超三成，以量刑過(guò)重為緣由的占比為兩成，可見(jiàn)鑒定相關(guān)問(wèn)題是該罪裁判爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，對(duì)該罪的認(rèn)定和判刑有重大影響。

2銷(xiāo)售偽劣種子罪司法認(rèn)定存在的具體問(wèn)題2.1損失金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一最高人民法院于2022年3月2日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)涉種子刑事審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》），對(duì)銷(xiāo)售偽劣種子罪的法律適用作出規(guī)定，將“使生產(chǎn)遭受較大損失”作為入罪條件，也即銷(xiāo)售偽劣種子罪以造成一定程度的實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成要件，2001年出臺(tái)的《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）規(guī)定該實(shí)害結(jié)果以損失金額為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以?xún)扇f(wàn)元為“較大損失”的起點(diǎn)，也即當(dāng)銷(xiāo)售偽劣種子造成被害人損失超過(guò)兩萬(wàn)元時(shí)才構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣種子罪，故被害人損失金額是影響被告人入罪和量刑的關(guān)鍵。

對(duì)裁判文書(shū)網(wǎng)公布的近5年銷(xiāo)售偽劣種子罪判決書(shū)進(jìn)行梳理，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)中關(guān)于“損失金額”的認(rèn)定存在標(biāo)準(zhǔn)不一的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在每畝損失計(jì)算方式不同。如魏某銷(xiāo)售偽劣種子案中鑒定機(jī)構(gòu)以當(dāng)年豌豆單位市場(chǎng)價(jià)格與預(yù)期每畝豌豆產(chǎn)量相乘作為每畝受損金額的計(jì)算方式，被告辯護(hù)人認(rèn)為計(jì)算方式不當(dāng)使得損失認(rèn)定偏高，應(yīng)當(dāng)扣除豌豆的采摘成本再做計(jì)算，法院予以否決①。杜某銷(xiāo)售偽劣種子案中公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為以當(dāng)年市場(chǎng)高梁批發(fā)環(huán)節(jié)每畝價(jià)格作為每畝損失金額認(rèn)定不當(dāng)，后補(bǔ)充偵查后以每畝理論生產(chǎn)成本的價(jià)格為損失金額進(jìn)行認(rèn)定，法院依法糾正損失金額為每畝理論生產(chǎn)成本 × 涉案?jìng)瘟臃N子實(shí)際種植面積②。在張某銷(xiāo)售偽劣種子案二審中，二審法院認(rèn)為以（連續(xù)三年辣椒平均畝產(chǎn)-農(nóng)戶(hù)種植平均畝產(chǎn)量） × 種植面積 × 辣椒收購(gòu)價(jià)作為受損金額計(jì)算方式符合法律規(guī)定，以此作為受損金額計(jì)算公式③。在司某銷(xiāo)售偽劣種子案中因司某依托電商平臺(tái)銷(xiāo)售偽劣種子，被害人分布在全國(guó)各地，公訴機(jī)關(guān)并未對(duì)實(shí)際受損金額開(kāi)展司法鑒定，法院根據(jù)被害人的購(gòu)種價(jià)款來(lái)認(rèn)定被害人生產(chǎn)遭受的損失，即銷(xiāo)售金額 Σ=Σ 受損金額④?？梢?jiàn)在裁判中對(duì)受損金額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議頗多且并未形成統(tǒng)一的計(jì)算方式，使得以受損金額認(rèn)定過(guò)高為由上訴占比較大，影響銷(xiāo)售偽劣種子案件裁判效率。

2.2偽劣種子認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一從裁判文書(shū)中梳理判處銷(xiāo)售偽劣種子罪中的偽劣種子有不同類(lèi)型，對(duì)于偽劣種子的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也并未統(tǒng)一，主要表現(xiàn)在兩方面，一是偽劣種子判別標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議，二是偽劣種子認(rèn)定程序不規(guī)范。如譚某銷(xiāo)售偽劣種子案中假劣種子認(rèn)定經(jīng)過(guò)兩重鑒定，第一重是當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)科學(xué)院、農(nóng)技服務(wù)中心和專(zhuān)家小組通過(guò)田間調(diào)查和取點(diǎn)測(cè)產(chǎn)鑒定得出了馬鈴薯品種不純、混雜嚴(yán)重，屬于假劣種子的結(jié)論，同時(shí)判斷出品種混雜是馬鈴薯商品率低的主要原因，第二重是經(jīng)農(nóng)業(yè)技術(shù)服務(wù)公司司法鑒定得出的馬鈴薯種子為假種子的鑒定結(jié)論，兩重鑒定分別從實(shí)地田間鑒定和實(shí)驗(yàn)室分析測(cè)算兩個(gè)角度鑒定得出馬鈴薯種子品種混雜、冒充其他品種的結(jié)論，并確定了受害人馬鈴薯商品率低和假劣種子之間的因果關(guān)系，也即不僅要鑒定種子形式外觀(guān)上是否假冒套牌，還要鑒定種子質(zhì)量是否合格、田間表現(xiàn)是否達(dá)到實(shí)質(zhì)層面上的“劣”，同時(shí)還要鑒定實(shí)際損失和偽劣種子之間的因果關(guān)系，才符合銷(xiāo)售偽劣種子罪的幾大構(gòu)成要件，即種子偽劣、有相當(dāng)程度的實(shí)害結(jié)果且實(shí)害結(jié)果和偽劣種子之間存在因果關(guān)系①。在孟某銷(xiāo)售偽劣種子案中僅根據(jù)被告人所述的“無(wú)償從長(zhǎng)春市農(nóng)業(yè)科學(xué)院獲得未經(jīng)審核的種子”便判定其售賣(mài)的是不合格種子且與減產(chǎn)之間有因果關(guān)系，而后機(jī)構(gòu)鑒定認(rèn)定該種子為假種子但假種子的質(zhì)量如何并未做鑒定，長(zhǎng)春市農(nóng)業(yè)科學(xué)院情況說(shuō)明中指出該種子因產(chǎn)量與對(duì)照組種子增產(chǎn)幅度不大而未通過(guò)審定，但未實(shí)質(zhì)上判定品種質(zhì)量達(dá)低劣程度且缺乏對(duì)該種子與玉米減產(chǎn)間因果關(guān)系鑒定②。在呂某銷(xiāo)售偽劣種子案中公訴機(jī)關(guān)除了采取田間表現(xiàn)鑒定和資產(chǎn)評(píng)估外，還對(duì)樣品進(jìn)行了DNA譜帶數(shù)據(jù)比對(duì)，檢驗(yàn)出樣品與對(duì)照樣品蠡玉37為極為相似品種或相同品種，可見(jiàn)在以此品種種子或相似品種種子冒充他品種種子案件中還可通過(guò)DNA譜帶數(shù)據(jù)比對(duì)鑒定種子的真假，但相似種子或相同種子的鑒定表明樣本種子是與真種子混雜的種子且極為相似，這又使損失認(rèn)定和責(zé)任劃分難度升高③在孟某銷(xiāo)售偽劣種子案中通過(guò)林業(yè)局田間調(diào)查現(xiàn)場(chǎng)鑒定商品種子的田間表現(xiàn)便得出該種子是劣種子的結(jié)論④。而在幾個(gè)通過(guò)電商銷(xiāo)售的以低價(jià)相似種子冒充其他種子的案件中都是根據(jù)被告人口供便判定銷(xiāo)售種子為偽劣種子且將銷(xiāo)售金額等同于被害人損失?？梢?jiàn)司法實(shí)踐中對(duì)于偽劣種子判定的鑒定程序并不規(guī)范，刑法中偽劣應(yīng)達(dá)到何種程度也存在分歧，提升了后續(xù)損失認(rèn)定和責(zé)任分配的難度，也是二審發(fā)回重審占比近半的主要原因。

2.3關(guān)聯(lián)犯罪之間邊界不清在辦理銷(xiāo)售偽劣種子案件中，辦案機(jī)關(guān)在銷(xiāo)售商品為種子時(shí)便下意識(shí)將其歸到銷(xiāo)售偽劣種子罪中，與銷(xiāo)售偽劣種子罪的關(guān)聯(lián)罪名之間關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，出現(xiàn)公訴機(jī)關(guān)指控罪名和法院判決罪名不一的情況。如何某銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品案件中只查明了何某用金帥甜玉米種子冒充903甜玉米種子，以次充好進(jìn)行銷(xiāo)售的事實(shí)，卻無(wú)法充分證明何某銷(xiāo)售的偽劣種子造成較大經(jīng)濟(jì)損失，在確認(rèn)其銷(xiāo)售額達(dá)23萬(wàn)元的基礎(chǔ)上，法院判處何某銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的銷(xiāo)售偽劣種子罪予以變更。在楊某等三人銷(xiāo)售偽劣種子案中，公安機(jī)關(guān)僅依據(jù)云南正大種子有限公司出具的非正大系列產(chǎn)品認(rèn)定書(shū)就判定涉案種子為偽劣種子，并未進(jìn)一步對(duì)種子的偽劣進(jìn)行司法鑒定，使得案子的定性缺乏關(guān)鍵性證據(jù)，后補(bǔ)充偵查鑒定意見(jiàn)指出無(wú)法區(qū)分公安機(jī)關(guān)查獲的種子中合格、不合格種子的具體數(shù)量，遂從存疑有利于被告人原則出發(fā)，法院認(rèn)定楊某等人構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的銷(xiāo)售偽劣種子罪予以變更[2]。與偽劣種子案件相關(guān)的罪名包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣種子罪，生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，假冒注冊(cè)商標(biāo)罪，銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的商品罪，上述罪名的構(gòu)成有不同條件，對(duì)證據(jù)認(rèn)定也有不同要求，銷(xiāo)售偽劣種子罪以生產(chǎn)遭受較大損失為成立前提。在張某銷(xiāo)售偽劣種子案、司某銷(xiāo)售偽劣種子案中，由于是通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪，被害人人數(shù)多、分布范圍廣給收集證據(jù)帶來(lái)困難，因此在未進(jìn)行司法鑒定和受損金額評(píng)估的情況下，法院便以銷(xiāo)售金額作為受損金額進(jìn)行認(rèn)定，判處被告人銷(xiāo)售偽劣種子罪，混淆了銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪和銷(xiāo)售偽劣種子罪的界限。

以上情況的發(fā)生因辦案機(jī)關(guān)對(duì)銷(xiāo)售偽劣種子罪關(guān)聯(lián)犯罪的邊界劃分不清、認(rèn)定混亂導(dǎo)致，在司法實(shí)踐中偽劣種子的判定、受損情況的認(rèn)定、因果關(guān)系的認(rèn)定都因種源案件自身證據(jù)難固定、難認(rèn)定、損失計(jì)算困難等原因遭遇重重阻礙，而每一層證據(jù)的缺乏都將使案件走向其他關(guān)聯(lián)罪名，也成為銷(xiāo)售偽劣種子罪二審中以事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不明為由發(fā)回重判占比較大的重要成因。

2.4同案不同判現(xiàn)象突出從對(duì)裁判文書(shū)的梳理來(lái)看，同案不同判的問(wèn)題主要表現(xiàn)為兩種形式：該寬未寬、案件事實(shí)和情節(jié)大致相同但判決結(jié)果差異較大。該寬未寬是指根據(jù)事實(shí)和證據(jù)本應(yīng)認(rèn)定成立較輕的銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，卻按較重的銷(xiāo)售偽劣種子罪判處，主要原因在于成立銷(xiāo)售偽劣種子罪必須以“生產(chǎn)遭受較大損失”為前提，部分案子的損失金額由于認(rèn)定成本過(guò)高難以認(rèn)定，法院便在損失金額認(rèn)定證據(jù)不足的情況下將銷(xiāo)售金額等同于損失金額判決，使得本該成立輕罪的被告人被判處較重的銷(xiāo)售偽劣種子罪。

二是案件事實(shí)和情節(jié)大致相同但判決結(jié)果差異較大，這種差異既包括主刑刑期差異，也包括罰金金額差異，不僅存在于不同法院之間，還存在于同一法院內(nèi)部的判決中。如孟某和張某等人銷(xiāo)售偽劣種子案中孟某、張某、任某形成上下游銷(xiāo)售偽劣種子，造成生產(chǎn)損失47.9萬(wàn)元，三人均積極賠償被害人并取得諒解，且張某、任某有自首情節(jié)，而判決卻判處沒(méi)有自首情節(jié)的孟某有期徒刑三年，緩刑四年，罰金一萬(wàn)一千元，有自首情節(jié)的任某有期徒刑一年兩個(gè)月，罰金五千五百元，從罰金的判處可以看出本案孟某收益大于任某，而任某卻未適用緩刑①

3銷(xiāo)售偽劣種子罪司法認(rèn)定的完善路徑

3.1完善損失金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由于銷(xiāo)售偽劣種子罪以“使生產(chǎn)遭受較大損失”為成立前提，幾乎所有的辯護(hù)人均提出損失金額認(rèn)定過(guò)高的辯護(hù)意見(jiàn)，損失金額認(rèn)定也成為司法實(shí)踐中對(duì)該罪名進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)的首選切入口。因此，完善損失金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、降低損失認(rèn)定誤差成為提高涉種案件辦理效率的重要途徑。

購(gòu)買(mǎi)偽劣種子造成損失的認(rèn)定不是單純的法律問(wèn)題，需要結(jié)合當(dāng)?shù)貧夂?、土壤環(huán)境、農(nóng)戶(hù)種植管理情況、農(nóng)作物價(jià)值等多重因素進(jìn)行綜合判定。判定受損金額的第一步是確定生產(chǎn)損失與偽劣種子之間的因果關(guān)系，因此需要?dú)庀缶殖鼍邭庀笞C明排除氣候因素和栽培方式對(duì)生產(chǎn)損失的影響，為后續(xù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)作物平均產(chǎn)量的評(píng)估提供依據(jù)。第二步是確定涉種案中所售種子的質(zhì)量，從邏輯上判定，只有種子質(zhì)量存在問(wèn)題才有后續(xù)種子質(zhì)量問(wèn)題與受損結(jié)果因果關(guān)系的判定，因此要先對(duì)該批種子質(zhì)量進(jìn)行鑒定，確定種子質(zhì)量問(wèn)題，是田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定受理的前提。反之，當(dāng)無(wú)充分證據(jù)證明涉案種子存在質(zhì)量問(wèn)題時(shí)，田間鑒定的鑒定結(jié)果在邏輯上便難以與涉案種子偽劣之間建立因果關(guān)系。第三步是在確定涉案種子質(zhì)量存在問(wèn)題的前提下進(jìn)行田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定，由于田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定是專(zhuān)家出具的主觀(guān)意見(jiàn)，因此要對(duì)鑒定專(zhuān)家進(jìn)行嚴(yán)格要求，《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定辦法》（2003年農(nóng)業(yè)部令第28號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）對(duì)鑒定組專(zhuān)家進(jìn)行規(guī)定，該規(guī)定涉及鑒定組專(zhuān)家的職稱(chēng)、專(zhuān)業(yè)、工作經(jīng)驗(yàn)等，在實(shí)踐中要嚴(yán)格遵循《辦法》的要求，避免因?qū)＜诣b定組組成不合法、專(zhuān)家鑒定名單未征求被告人意見(jiàn)、現(xiàn)場(chǎng)鑒定未通知被告人到場(chǎng)等鑒定程序違法問(wèn)題致使現(xiàn)場(chǎng)鑒定無(wú)效[3。第四步是對(duì)損失金額進(jìn)行明確，其中購(gòu)種價(jià)款較易明確，計(jì)算難度較大的是可得利益損失，即被害人在損害事故中應(yīng)得而未得到的財(cái)產(chǎn)利益，該利益具備將來(lái)性、可期待性、現(xiàn)實(shí)性，在涉種案件中表現(xiàn)為偽劣種子購(gòu)買(mǎi)者在種植后未來(lái)可以實(shí)現(xiàn)的產(chǎn)出收益。損失金額的計(jì)算方式并無(wú)法律明確規(guī)定，但在不少地方條例中有所規(guī)定，主要涉及對(duì)農(nóng)作物畝產(chǎn)量、單價(jià)、面積等要素的測(cè)算，但并未涉及購(gòu)種價(jià)款、商品化等成本的扣除。通過(guò)對(duì)判決書(shū)梳理可以總結(jié)出大部分法院認(rèn)可的計(jì)算方式為：可得利益損失 Σ=Σ 種植面積 × 單位面積減產(chǎn)數(shù)量 × 農(nóng)作物當(dāng)年市場(chǎng)價(jià)格，只有少部分法院在計(jì)算中扣除了相關(guān)成本，本文認(rèn)為在損害金額認(rèn)定中要扣除購(gòu)種價(jià)款和生產(chǎn)成本，借以避免被告人損失金額認(rèn)定過(guò)高和損害賠償范圍不當(dāng)擴(kuò)大[4]。

3.2以實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)明確偽劣種子司法認(rèn)定銷(xiāo)售偽劣種子罪的入罪要遵循“前置法定性”和“刑法定量”雙重判斷標(biāo)準(zhǔn)，“前置法定性”是指根據(jù)涉案種子的鑒定意見(jiàn)以及《種子法》《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律法規(guī)對(duì)偽劣種子進(jìn)行定性，同時(shí)要具備可懲罰性，即造成生產(chǎn)損失達(dá)兩萬(wàn)元以上，才能具備刑事上的違法性?！斗N子法》對(duì)假劣種子認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，通過(guò)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)（通過(guò)檢測(cè)或鑒定對(duì)種子質(zhì)量、特質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定）和形式標(biāo)準(zhǔn)（通過(guò)標(biāo)簽或外觀(guān)進(jìn)行認(rèn)定）相混合的方式對(duì)假劣種子進(jìn)行認(rèn)定，在本質(zhì)上屬于行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)[5]。而刑法認(rèn)定與行政法認(rèn)定下“偽劣種子”概念應(yīng)當(dāng)進(jìn)行何種解釋?zhuān)夸N(xiāo)售偽劣種子罪處罰的邊界在哪里？還需從該罪保護(hù)的具體法益出發(fā)，對(duì)刑法中“偽劣種子”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋。

銷(xiāo)售偽劣種子罪的客體既包括種源生產(chǎn)銷(xiāo)售的行政管理秩序，又包括購(gòu)種人種植應(yīng)取得的合法權(quán)益，從可罰的違法性規(guī)定可以看出本罪聚焦于人民生產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)安全。只有當(dāng)種子質(zhì)量缺陷達(dá)到緊迫危及購(gòu)買(mǎi)者生產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)才能被認(rèn)定為偽劣種子，即刑法確立的偽劣種子認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論外觀(guān)如何判定最終都應(yīng)回到種子質(zhì)量和性能狀態(tài)的認(rèn)定上。從最高檢發(fā)布的偽劣農(nóng)資犯罪典例中可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在偽劣農(nóng)資犯罪認(rèn)定中堅(jiān)持“實(shí)質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”，在全面審查專(zhuān)家田間現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)意見(jiàn)、被害人陳述、當(dāng)事人供述以及機(jī)構(gòu)實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)報(bào)告等證據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定當(dāng)事人銷(xiāo)售種子為偽劣。但從裁判文書(shū)梳理中發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法院會(huì)將《種子法》的假劣種子直接認(rèn)定為刑法上的偽劣種子，甚至僅根據(jù)形式外觀(guān)便判定涉案種子為偽劣，無(wú)視《刑法》的特殊性把行政認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作為司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)使用，引起銷(xiāo)售偽劣種子罪的過(guò)度擴(kuò)張。

3.3準(zhǔn)確區(qū)分關(guān)聯(lián)犯罪間的邊界涉種源案件常見(jiàn)的罪名有銷(xiāo)售偽劣種子罪、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，這兩類(lèi)罪名的構(gòu)成和證據(jù)認(rèn)定均有不同。而在司法實(shí)踐中部分法院并未對(duì)二罪進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，以致在遭受損害金額證據(jù)不足的情況下直接判處被告人為較重的銷(xiāo)售偽劣種子罪，個(gè)別案件甚至直接將銷(xiāo)售金額等同于生產(chǎn)損失金額，混淆損害結(jié)果與銷(xiāo)售行為之間的區(qū)別，模糊銷(xiāo)售偽劣種子罪與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪之間的邊界。銷(xiāo)售偽劣種子罪是結(jié)果犯，當(dāng)被告人銷(xiāo)售偽劣種子引起一定程度的生產(chǎn)損失時(shí)才構(gòu)罪，與銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪間存在法條競(jìng)合關(guān)系，即當(dāng)銷(xiāo)售偽劣種子銷(xiāo)售額達(dá)五萬(wàn)元時(shí)同時(shí)構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。當(dāng)行為人僅滿(mǎn)足銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元以上時(shí)構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，當(dāng)行為人僅滿(mǎn)足使生產(chǎn)遭受較大損失時(shí)構(gòu)成銷(xiāo)售偽劣種子罪，當(dāng)行為人滿(mǎn)足銷(xiāo)售偽劣種子金額五萬(wàn)元以上且使生產(chǎn)遭受較大損失時(shí)擇一重罪論處，判處銷(xiāo)售偽劣種子罪。

3.4糾正重指控、輕辯護(hù)問(wèn)題在司法實(shí)踐中，辯護(hù)律師從田間鑒定、第三方鑒定機(jī)構(gòu)、專(zhuān)家構(gòu)成、資質(zhì)等提出的意見(jiàn)很難被采納，少數(shù)被采納的法官在損失認(rèn)定或偽劣種子認(rèn)定證據(jù)違法或不足的情況下仍按照公訴機(jī)關(guān)指控判處被告人銷(xiāo)售偽劣種子罪，具體原因有以下幾方面：一是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰使得部分司法人員對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)存在偏見(jiàn)，認(rèn)為既已認(rèn)罪認(rèn)罰再進(jìn)行無(wú)罪或輕罪辯護(hù)屬于強(qiáng)詞奪理。二是混淆銷(xiāo)售金額與受損金額、行政偽劣種子認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與刑事偽劣種子認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)間的界限，忽視辯護(hù)人對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定資質(zhì)、人員組成、鑒定方式的質(zhì)疑，對(duì)案子中疑難問(wèn)題進(jìn)行回避，以致在二審中以事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回改判的占比較大。要糾正重指控、輕辯護(hù)的問(wèn)題可以采取以下措施：一是在判決書(shū)中對(duì)證據(jù)存在的矛盾和問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，對(duì)認(rèn)證、采信證據(jù)的過(guò)程進(jìn)行人理分析。二是要善于從控辯雙方爭(zhēng)議中抓取案件焦點(diǎn)問(wèn)題，并在判決書(shū)中逐一回應(yīng)雙方的質(zhì)疑，對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)進(jìn)行合理的評(píng)判[]。

4小結(jié)

糧食是社稷之本，種業(yè)是糧食之基。通過(guò)對(duì)涉種案件中銷(xiāo)售偽劣種子罪判決書(shū)的梳理，對(duì)該罪案件審判中法律適用問(wèn)題、偽劣種子認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、損害金額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行總結(jié)，在全面了解司法現(xiàn)狀、深入理解《解釋》精神的基礎(chǔ)上，從司法實(shí)踐出發(fā)找尋提升審判質(zhì)效的方案，為中國(guó)種業(yè)健康發(fā)展做出努力。

參考文獻(xiàn)

[1]最高人民法院.最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)涉種子刑事審判工作的指導(dǎo)意見(jiàn).（2022-03-02）[2025-05-06].https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/348141.html

[2]張羽.春耕在即，假種子損害農(nóng)民利益，危害國(guó)家糧食安全，圍繞種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，檢察機(jī)關(guān)在行動(dòng).（2024-03-26）[2025-05-06].https：//www. spp. g0v. cn/spp/zdgz/202403/t20240326_650312. shtml

[3]武合講，任曉東.田間現(xiàn)場(chǎng)鑒定幾個(gè)問(wèn)題的理解與適用.長(zhǎng)江蔬菜，2021（16）：10-12

[4]劉清華.種子質(zhì)量侵權(quán)損害賠償責(zé)任研究.濟(jì)南：山東大學(xué)，2023

[5]劉威.論假劣種子的行政和司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及銜接.種子，2023，42（12）：152-156

[6]劉樹(shù)德.我國(guó)刑事裁判文書(shū)說(shuō)理的不足與完善.人民法治，2022（9）：10-14 （收稿日期：2025-05-06）