從“人治”到“數(shù)治”： 金融監(jiān)管反腐的范式重構與制度創(chuàng)新

中圖分類號：D922.28 文獻標識碼：A 文章編號:1674-9170(2025)04-0047-13

一、引言：金融監(jiān)管反腐的范式危機與技術轉型

在數(shù)字化浪潮的沖擊下，傳統(tǒng)金融監(jiān)管反腐體系正面臨前所未有的挑戰(zhàn)，傳統(tǒng)\"人治\"模式下的反腐困境尚未解決，新型腐敗①又層出不窮。截至2024年10月15日，金融干部落馬人數(shù)較2023年同期大幅增加，總人數(shù)由2023年同期的76人增至97人，2024年處于執(zhí)紀審查階段人數(shù)占比高達近 54% 。②腐敗行為呈現(xiàn)“增量難遏、存量亦難清”的困局。這一現(xiàn)象凸顯了傳統(tǒng)“人治\"監(jiān)管模式的弊端，印證了“制度性腐敗陷阱\"理論。我國\"一委一行一局一會\"的多層級監(jiān)管體系存在信息傳遞衰減問題。層級間信息過濾與決策時滯使得風險識別滯后于市場演化，難以有效應對復雜多變的金融市場。同時，自由裁量權在地方金融監(jiān)管實踐中被濫用。央地監(jiān)管職權劃分模糊，為權力尋租提供了空間，選擇性執(zhí)法現(xiàn)象時有發(fā)生，暴露出“人治\"模式下監(jiān)管權異化的深層危機。③

任何一項制度設計都必須以滿足人的需求為前提，人的需要既是一種內在必然性，又是人的內在本質力量的體現(xiàn)，他促使人們去進行活動。面對傳統(tǒng)監(jiān)管的失效，技術治理正成為破解困局的關鍵路徑。中國人民銀行《金融科技發(fā)展規(guī)劃（2022—2025)》明確提出構建\"數(shù)據(jù)驅動的智能監(jiān)管體系”，標志著監(jiān)管科技正式上升為國家戰(zhàn)略。③這一轉向的底層邏輯在于：區(qū)塊鏈技術的分布式賬本特性可重構監(jiān)管信任機制③，人工智能的算法分析能力能實現(xiàn)風險預警的實時化③。例如，深圳證券交易所通過部署“鷹眼系統(tǒng)”，能自動識別 85% 的異常交易賬戶。技術治理的滲透不僅改變了監(jiān)管工具，更觸發(fā)了制度結構的適應性變遷需求，當監(jiān)管規(guī)則被編碼為智能合約自動執(zhí)行時，科層制下的權力運行邏輯必然面臨重構。@

金融監(jiān)管反腐的核心矛盾集中體現(xiàn)為“人治”自由裁量權濫用與“數(shù)治\"技術理性的范式?jīng)_突。已有研究表明，在地方金融監(jiān)管中“市場主體業(yè)務法\"與“監(jiān)督管理法\"均存在規(guī)范體系不完備的問題。@盡管現(xiàn)有文獻對區(qū)塊鏈@、生成式人工智能、DeepSeek 類人工智能@等技術工具在金融監(jiān)管中的應用進行了探索，但多局限于單一技術場景的改良性研究，缺乏對監(jiān)管范式系統(tǒng)性重構的學理探討。①這導致技術賦能陷入“工具理性陷阱”，雖能提高監(jiān)管效率，卻未能根本改變權力運行的制度邏輯。②為填補這一研究缺口，本研究引入諾斯(North，1990)的制度變遷理論③，構建\"實體制度—程序制度—組織制度\"理論模型，探索監(jiān)管范式系統(tǒng)性重構路徑，并提出“鏈上監(jiān)管沙盒”④與“算法問責清單”兩項制度創(chuàng)新，旨在為全球金融科技監(jiān)管競爭提供\"中國經(jīng)驗”，推動金融監(jiān)管反腐科技從工具優(yōu)化邁向制度演進。

二、金融監(jiān)管反腐的范式重構：從“權力控制\"到“數(shù)據(jù)控制”

金融監(jiān)管旨在保證金融業(yè)的安全與穩(wěn)定，維護公眾利益，促進社會經(jīng)濟發(fā)展，其目標是實現(xiàn)金融活動安全與效率并重，這依賴于合理有效的監(jiān)管體制。

（一）“人治”范式金融監(jiān)管反腐的制度性缺陷

2021年北京市高級人民法院終審判決的某股份制銀行分行行長洗錢案（<2021>京刑終123號），揭露了傳統(tǒng)監(jiān)管模式的系統(tǒng)性漏洞。該行長通過控制34家殼公司，在5年內完成資金劃轉逾120億元，期間監(jiān)管機構開展現(xiàn)場檢查11次卻未能發(fā)現(xiàn)異常。此案印證了“監(jiān)管無效\"觀點，一方面，因為銀行監(jiān)管部門可能出于自利目的，使其行為偏離監(jiān)管初衷，從而加劇信貸資源在微觀企業(yè)中的錯配程度，并最終阻礙經(jīng)濟發(fā)展；③另一方面，銀行監(jiān)管還可能導致銀行為了滿足監(jiān)管要求而額外投入經(jīng)營要素，這將增加銀行的經(jīng)營成本，降低銀行運營效率，從而折損社會福利。③

《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》以下簡稱《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》）第三十五條賦予監(jiān)管人員“根據(jù)具體情況采取相應措施”的自由裁量權，但在實踐中異化為權力尋租工具。在信息不對稱的環(huán)境中，被監(jiān)管者具有規(guī)避監(jiān)管以獲得最大利益的強烈動機，因此其向監(jiān)管者提供的數(shù)據(jù)在真?zhèn)涡浴⑷嫘缘确矫娑紩蟠蛘劭郏瑥亩l(fā)金融市場中的逆向選擇風險。“優(yōu)良\"的被監(jiān)管者嚴格按照金融監(jiān)管的各項指標進行高成本合規(guī)，而那些數(shù)據(jù)造假或隱瞞數(shù)據(jù)的\"劣質\"被監(jiān)管者反而脫離合規(guī)成本的約束，實現(xiàn)迅速擴張，使得市場出現(xiàn)\"劣幣驅逐良幣\"的現(xiàn)象，近幾年的P2P、現(xiàn)金貸、ICO和虛擬貨幣等均是這種現(xiàn)象的例證。而這種監(jiān)管失效現(xiàn)象折射出了“人治\"范式的三大缺陷：一是監(jiān)管響應的滯后性，不斷創(chuàng)新的數(shù)字金融產(chǎn)品一直快于金融規(guī)則\"立改廢”，金融監(jiān)管規(guī)則缺少前瞻內容，事先制定的金融規(guī)則無法適應數(shù)字金融出現(xiàn)的新變形。比如當準備對比特幣進行監(jiān)管時，在支付結算中又出現(xiàn)了類似技術的DLT;對于算法歧視和市場流動性抽逃缺少法律規(guī)制;網(wǎng)絡空間金融消費者信息泄露金融監(jiān)管者無法應對。①二是監(jiān)管標準的模糊性，王偉等的實證研究發(fā)現(xiàn)，代表監(jiān)管事務的“平均金融監(jiān)管支出”和代表裁量權的“網(wǎng)點平均罰款次數(shù)/金額\"并不匹配。②《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第三十五條“審慎監(jiān)管原則\"缺乏量化指標，導致同案不同罰現(xiàn)象突出。三是監(jiān)管協(xié)同的碎片化，在多頭監(jiān)管的背景下，協(xié)同監(jiān)管機制在立案、調查取證和行政處罰決定等方面存在缺位，導致出現(xiàn)監(jiān)管碎片化現(xiàn)象，從而降低了監(jiān)管效能。③

(二)“數(shù)治”范式金融監(jiān)管反腐的法理基礎

金融科技時代，區(qū)塊鏈等新興科技為金融監(jiān)管提供了強大的工具和手段。其中，區(qū)塊鏈可有效破解信息不對稱問題，推動金融監(jiān)管的底層邏輯從“垂直式”向“扁平化\"轉換。其存證技術革新了存證方式，實現(xiàn)交易信息實時上鏈;強化了證據(jù)效力，哈希值驗證機制確保數(shù)據(jù)不可篡改;轉變了取證模式，監(jiān)管部門可通過私鑰授權進行穿透式監(jiān)管。深圳前海金融監(jiān)管試驗區(qū)的“ 3+2 ”金融風險科技防控體系中的前海鷹眼系統(tǒng)，有效預警164家高風險企業(yè)，實現(xiàn)了風險機構的早預警、早防控。④這種技術賦能使“監(jiān)管留痕\"從被動響應升級為主動驗證，符合哈貝馬斯提出的\"交往理性\"重構要求，即通過技術中介建立不可篡改的共識性事實基礎。而基于區(qū)塊鏈技術的數(shù)字監(jiān)管路徑(搭建區(qū)塊鏈數(shù)字治理架構，嵌入式數(shù)字收集治理工具，建立數(shù)據(jù)分析機制)能夠使金融交易形成“可追溯、可驗證、可審計\"的證據(jù)閉環(huán)，將監(jiān)管時效從“事后追溯\"提升至“事中阻斷”。

此外，作為構建在區(qū)塊鏈技術之上的一種自動化合同形式，智能合約運作依賴事先編碼的規(guī)則和條件自主執(zhí)行交易流程以及管理資產(chǎn)，無需第三方中介機構的參與。智能合約在行政處罰中的創(chuàng)新應用，實現(xiàn)了《中華人民共和國行政處罰法》第三十四條“裁量基準\"的代碼化約束。通過將法律規(guī)則轉化為算法邏輯，智能合約可自動識別違規(guī)行為并觸發(fā)處罰措施，如在反洗錢監(jiān)管中，當交易金額超過閾值時，系統(tǒng)將自動凍結賬戶并生成行政處罰建議。這種機制實現(xiàn)了“三個轉變”，即從“人為判斷\"到\"機器決策”，從“自由裁量\"到\"規(guī)則約束”，從“結果控制\"到\"過程監(jiān)控”。這種算法鎖權機制也印證了萊斯格\"代碼即法律\"的預言，通過技術架構剛性限制行政權力的作用邊界。③

(三)“人治”與“數(shù)治”金融監(jiān)管反腐范式演進的內在邏輯和機理

在數(shù)字化浪潮席卷全球的當下，金融監(jiān)管反腐范式正經(jīng)歷從傳統(tǒng)“人治”向新興\"數(shù)治”的深刻變革。區(qū)塊鏈技術憑借去中心化、共享性、可追溯性等特性，重塑了監(jiān)管格局，大幅削減了監(jiān)管機構與監(jiān)管對象間的層級壁壘，使監(jiān)管對象的經(jīng)營數(shù)據(jù)得以直接、全面、實時地傳遞至監(jiān)管機構，助力監(jiān)管機構實時洞悉監(jiān)管對象動態(tài)，及時化解市場潛在風險，有效遏制市場投機與風險累積。然而，技術賦能監(jiān)管的同時，深度學習構建的金融風險預警模型衍生出“算法黑箱\"問題，暴露出“數(shù)治\"范式的潛在風險與挑戰(zhàn)。從技術本質層面來看，區(qū)塊鏈存在第一性原理缺陷。區(qū)塊鏈技術的代碼規(guī)則本質上是人類認知的具象化投射，其研發(fā)、運行、維護均依賴于人類操作。受限于人類認知與能力的有限性，以及個體間的差異，技術不可避免地存在漏洞與缺陷。這些隱患會使技術在應用過程中產(chǎn)生不確定性，偏離預設效果，進而引發(fā)技術風險。2017年的TheDAO事件便是典型例證，由于智能合約存在漏洞，以太坊網(wǎng)絡遭黑客攻擊，價值6千萬美元的以太幣被盜，凸顯了區(qū)塊鏈技術自身的脆弱性。在技術與業(yè)務融合領域，區(qū)塊鏈技術與金融業(yè)務融合帶來“破壞性創(chuàng)新”，既蘊含行業(yè)轉型機遇，也暗藏巨大沖擊。科技的融入使金融體系更為脆弱，風險外部性顯著增強，新金融業(yè)務模式與產(chǎn)品對既有金融體系的影響充滿不確定性。①以算法穩(wěn)定幣為例，其雖通過儲備資產(chǎn)動態(tài)調節(jié)機制維持幣值穩(wěn)定，但2022年Terra/Luna崩盤事件表明，“偽去中心化”設計致使系統(tǒng)性風險呈指數(shù)級擴散，嚴重威脅金融市場穩(wěn)定。

為有效應對金融科技的風險，歐盟《人工智能法案》建立的“風險分級合規(guī)框架”，為化解監(jiān)管沖突提供了借鑒。“監(jiān)管沙盒\(zhòng)"模式的核心機制如風險穿透管理、透明性約束和權力制衡設計就很好地解決了金融創(chuàng)新與金融安全之間的矛盾，被包括我國在內的諸多國家金融監(jiān)管系統(tǒng)所采納。我國對“監(jiān)管沙盒\(zhòng)"機制進行本土化改造，形成了單向測試、雙向互動、生態(tài)共建的三階演進路徑：一是在單向測試階段(2019—2020年)首批試點項目聚焦數(shù)據(jù)安全，如工行\(zhòng)"基于物聯(lián)網(wǎng)的動產(chǎn)質押融資\";二是在雙向互動階段(2021—2022年)建立監(jiān)管者與創(chuàng)新主體的動態(tài)反饋機制，試點項目退出率從 38% 降至 12% ；三是在生態(tài)共建階段(2023年至今)于雄安新區(qū)試點中引入第三方認證機構，構建\"監(jiān)管—企業(yè)—認證\"三角治理架構。②

三、制度創(chuàng)新：技術嵌入金融監(jiān)管反腐的三重維度

基于技術特性與風險譜系，我國可構建\"實體制度—程序制度—組織制度\"三位一體的技術嵌入監(jiān)管融合機制，即通過實體制度規(guī)范技術賦權的法律邊界，以程序制度保障監(jiān)管流程的透明性與正當性，以組織制度重塑監(jiān)管機構的協(xié)同能力。這一機制的核心在于：以技術重構權力運行邏輯，以法治約束技術異化風險。實體制度聚焦監(jiān)管權力的數(shù)字化重構，通過知識圖譜、區(qū)塊鏈等技術工具穿透傳統(tǒng)監(jiān)管盲區(qū);程序制度依托智能合約與算法規(guī)則，推動監(jiān)管流程從“人治裁量\"轉向\"代碼約束\";組織制度則通過法定化監(jiān)管科技部門與跨部門協(xié)同平臺，打破信息孤島與權力分割。三者互為支撐，形成\"技術賦能—規(guī)則嵌入一組織協(xié)同\"的協(xié)同治理框架，既強化監(jiān)管效能，又防范技術濫用對市場公平與公民權利的侵蝕。

(一)實體制度：監(jiān)管權力的數(shù)字化重構

在金融市場中，關聯(lián)交易一直是監(jiān)管的重點與難點。傳統(tǒng)監(jiān)管模式受制于事后審查機制與數(shù)據(jù)孤島限制，面對多層級嵌套、跨市場交叉的關聯(lián)交易網(wǎng)絡往往存在監(jiān)管盲區(qū)。以螞蟻集團為代表的金融科技企業(yè)通過知識圖譜技術創(chuàng)新，構建起智能化的關聯(lián)交易監(jiān)測體系，為穿透式監(jiān)管提供了技術解決方案。相較于傳統(tǒng)監(jiān)管模式，該系統(tǒng)優(yōu)勢突出。傳統(tǒng)監(jiān)管多依賴事后審查，且數(shù)據(jù)來源有限，面對復雜的隱性關聯(lián)交易常常束手無策。而螞蟻集團的關聯(lián)方識別系統(tǒng)，能夠借助知識圖譜技術融合企業(yè)工商登記、股權結構、交易流水等多源異構數(shù)據(jù)，達成對關聯(lián)交易的全方位實時監(jiān)控。從法律角度來看，這種動態(tài)合規(guī)機制有助于更好地落實《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》《中華人民共和國證券法》等相關法律法規(guī)對關聯(lián)交易的規(guī)范要求。傳統(tǒng)法律規(guī)定在面對復雜的金融交易時，存在定義模糊、操作困難等問題。而螞蟻集團關聯(lián)方識別系統(tǒng)通過量化分析和實時監(jiān)測，為法律的實施提供了具體的技術手段，使得監(jiān)管部門能夠更加準確地判斷關聯(lián)交易是否合規(guī)，增強了法律的執(zhí)行力。同時，該系統(tǒng)也為金融機構自身的合規(guī)管理提供了有力工具。金融機構可以借助這一系統(tǒng)，加強對自身業(yè)務的風險防控，及時發(fā)現(xiàn)和糾正內部可能存在的違規(guī)關聯(lián)交易行為，避免因違規(guī)行為而帶來的法律風險以及聲譽損失。

隨著區(qū)塊鏈技術的發(fā)展，鏈上股權登記逐漸興起，為穿透式監(jiān)管帶來了新的機遇，但也與《公司法》第三十二條股東名冊制度產(chǎn)生了沖突。《公司法》第三十二條規(guī)定，有限責任公司應當置備股東名冊，記載股東的相關信息，且記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權利。這一制度在傳統(tǒng)的公司治理和股權管理中發(fā)揮著重要作用，但在區(qū)塊鏈技術背景下，其局限性也逐漸顯現(xiàn)。區(qū)塊鏈的鏈上股權登記具有去中心化、不可篡改、可追溯等特性，股權信息以分布式賬本的形式存儲在各個節(jié)點上，任何一個節(jié)點的信息變更都會同步到其他節(jié)點，確保了信息的準確性和及時性。①這種登記方式使得監(jiān)管部門可以更加便捷地獲取股權的真實情況，實現(xiàn)對股權結構和交易的穿透式監(jiān)管。然而，鏈上股權登記與傳統(tǒng)股東名冊制度的沖突主要體現(xiàn)在登記效力和管理模式上。從登記效力來看，傳統(tǒng)股東名冊是股東行使權利的重要依據(jù)，而鏈上股權登記的法律效力在現(xiàn)行法律框架下尚未得到明確界定。這就導致在實際操作中，可能會出現(xiàn)兩種登記方式并行，引發(fā)權利認定的混亂。從管理模式來看，傳統(tǒng)股東名冊由公司置備和管理，而鏈上股權登記則是基于區(qū)塊鏈的分布式管理，兩者在管理主體、管理流程等方面存在較大差異。

為了協(xié)調這一沖突，需要從制度層面進行創(chuàng)新。一方面，可以考慮在法律中明確鏈上股權登記的法律效力，將其納入現(xiàn)有的股權登記體系。例如，規(guī)定鏈上股權登記在符合一定條件下，可以作為股東行使權利的有效證明，與傳統(tǒng)股東名冊具有同等的法律效力。另一方面，建立鏈上股權登記與傳統(tǒng)股東名冊的對接機制，實現(xiàn)兩者信息的互通互認。可以通過制定統(tǒng)一的標準和規(guī)范，確保鏈上股權登記信息能夠及時準確地反映在傳統(tǒng)股東名冊上，反之亦然。此外，監(jiān)管部門還應加強對鏈上股權登記的監(jiān)管，制定相應的監(jiān)管規(guī)則和措施，確保其合法合規(guī)運行。通過建立監(jiān)管平臺，實時監(jiān)測鏈上股權的變動情況，及時發(fā)現(xiàn)和處理可能存在的風險及問題。

(二)程序制度：監(jiān)管流程的算法化再造

在金融監(jiān)管領域，自動化執(zhí)法程序是技術嵌入監(jiān)管的重要體現(xiàn)。智能合約是一種基于區(qū)塊鏈技術的自動執(zhí)行合約，其代碼和規(guī)則被寫人區(qū)塊鏈中，一旦滿足預設條件，合約將自動執(zhí)行相應的操作。②美國SEC\"加密資產(chǎn)執(zhí)法網(wǎng)絡”利用智能合約技術，實現(xiàn)了對加密資產(chǎn)市場的自動化監(jiān)管，為我們提供了有益的借鑒。其通過部署智能合約，實時監(jiān)測加密資產(chǎn)交易數(shù)據(jù)，當發(fā)現(xiàn)異常交易行為，如價格操縱、內幕交易等，智能合約會自動觸發(fā)調查程序。這種自動化執(zhí)法程序具有諸多優(yōu)勢。一方面，它大大提高了監(jiān)管效率。傳統(tǒng)的監(jiān)管方式需要人工收集和分析大量數(shù)據(jù)，耗時耗力，且容易出現(xiàn)疏漏。而智能合約可以實時處理海量數(shù)據(jù)，快速準確地識別風險點，及時啟動調查程序，有效縮短了監(jiān)管周期。另一方面，自動化執(zhí)法程序減少了人為因素的干擾，提高了監(jiān)管的公正性和客觀性。智能合約按照預設的規(guī)則執(zhí)行，避免了人為的主觀判斷和利益沖突，確保了監(jiān)管的公平性。

然而，智能合約觸發(fā)調查的權限邊界也引發(fā)了一系列法律問題。一方面，智能合約的決策依據(jù)和執(zhí)行過程缺乏透明度，可能導致監(jiān)管對象對調查程序存在質疑。例如，智能合約如何判斷交易異常，其算法和模型是否科學合理，這些問題都需要進一步明確和公開。另一方面，智能合約的調查權限與傳統(tǒng)法律規(guī)定的執(zhí)法權限存在一定的沖突。在傳統(tǒng)法律框架下，執(zhí)法行為需要遵循嚴格的程序和權限規(guī)定，而智能合約的自動化調查可能會突破這些限制。為了解決這些問題，需要在法律和技術層面進行雙重規(guī)范。在法律層面，制定相關法律法規(guī)，明確智能合約觸發(fā)調查的條件、程序和權限邊界。規(guī)定智能合約的算法和模型應當經(jīng)過專業(yè)機構的評估和認證，確保其合法性和科學性。同時，建立對智能合約調查結果的審查機制，保障監(jiān)管對象的合法權益。在技術層面，加強智能合約的透明度設計，使監(jiān)管對象能夠了解智能合約的決策過程和依據(jù)。可以通過公開智能合約的代碼、定期發(fā)布審計報告等方式，增強智能合約的透明度和公信力。

隨著區(qū)塊鏈技術的廣泛應用，區(qū)塊鏈存證在司法實踐中的作用日益凸顯。《人民法院在線訴訟規(guī)則》第十六條為區(qū)塊鏈存證的司法認定提供了法律依據(jù)。區(qū)塊鏈存證利用哈希算法、時間戳等技術手段，確保電子數(shù)據(jù)的不可篡改和可追溯性，在金融監(jiān)管領域具有廣泛的應用前景。與傳統(tǒng)的證據(jù)保存方式相比，區(qū)塊鏈存證具有更高的可信度和安全性。在金融監(jiān)管領域，區(qū)塊鏈存證可以用于保存交易記錄、合同文件等重要證據(jù)，為監(jiān)管執(zhí)法和司法訴訟提供有力支持。根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第十六條，區(qū)塊鏈存證的司法認定標準主要包括三個方面：一是存證平臺的合法性，存證平臺應當具備相應的資質和技術能力，遵守相關的法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范。二是存證過程的可靠性，存證過程應當符合技術規(guī)范和操作流程，確保數(shù)據(jù)的真實性和完整性。三是存證數(shù)據(jù)的關聯(lián)性，存證數(shù)據(jù)應當與案件事實具有關聯(lián)性，能夠證明案件的相關事實。在實際應用中，區(qū)塊鏈存證的司法認定還需要考慮一些特殊情況。例如，當存證數(shù)據(jù)涉及多方主體時，如何確定各方的權利義務關系;當存證數(shù)據(jù)出現(xiàn)爭議時，如何進行驗證和鑒定。針對這些問題，需要進一步完善相關的司法解釋和操作指南。此外，區(qū)塊鏈存證的司法認定還需要加強與其他證據(jù)形式的銜接。例如，可以將區(qū)塊鏈存證與證人證言、書證等證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，提高證據(jù)的證明力。

(三)組織制度：金融監(jiān)管機構的數(shù)字化轉型

以跨部門聯(lián)合信用監(jiān)管為代表的監(jiān)管方式創(chuàng)新是構建高水平社會主義市場經(jīng)濟體制的必然要求，監(jiān)管機構的數(shù)字化轉型是實現(xiàn)金融監(jiān)管現(xiàn)代化的關鍵環(huán)節(jié)。①深圳地方金融監(jiān)管局設立的“監(jiān)管科技實驗室\"在監(jiān)管科技部門法定化方面進行了積極探索，積累了寶貴經(jīng)驗。②\"監(jiān)管科技實驗室\"整合了大數(shù)據(jù)、人工智能、區(qū)塊鏈等先進技術，構建了一套高效的金融監(jiān)管平臺。通過該平臺，監(jiān)管部門可以實時監(jiān)測金融市場動態(tài)，及時發(fā)現(xiàn)和預警潛在的風險。與此同時，監(jiān)管科技部門法定化，為監(jiān)管科技應用提供制度保障，提高了部門權威性和專業(yè)性，加強了部門間協(xié)同合作。但在運行過程中，如何平衡技術創(chuàng)新與風險防控之間的關系，如何確保監(jiān)管科技系統(tǒng)的安全性和穩(wěn)定性也給我們帶來了新的挑戰(zhàn)，因此需平衡技術創(chuàng)新與風險防控關系，確保系統(tǒng)安全性和穩(wěn)定性。

在金融監(jiān)管中，跨部門協(xié)同機制對于打擊腐敗行為、追蹤反腐資金流至關重要。央行數(shù)字貨幣(DC/EP)的出現(xiàn)為跨部門協(xié)同監(jiān)管提供了新的契機，在資金流追蹤中發(fā)揮著樞紐作用。央行數(shù)字貨幣具有可追溯性、可控性等特點，通過分布式賬本技術，每一筆數(shù)字貨幣的交易都可以被準確記錄和追蹤。①在反腐資金流追蹤中，監(jiān)管部門可以借助央行數(shù)字貨幣的這些特性，實現(xiàn)對資金流向的實時監(jiān)控和精準定位。例如，當涉及腐敗案件時，監(jiān)管部門可以通過央行數(shù)字貨幣的交易記錄，快速追蹤涉案資金的流向，查明資金的來源和去向。同時，央行數(shù)字貨幣的可控性可以確保監(jiān)管部門對資金的使用進行有效監(jiān)管，防止腐敗資金的轉移和隱匿，而為了充分發(fā)揮央行數(shù)字貨幣在跨部門協(xié)同機制中的作用，需要加強各部門之間的溝通與協(xié)調。建立健全跨部門合作的工作機制，明確各部門的職責和分工。同時，加強技術研發(fā)和應用，不斷完善央行數(shù)字貨幣的功能和性能，提高其在反腐資金流追蹤中的有效性。

綜上所述，技術嵌入監(jiān)管的范式重構，本質是金融治理從“權力中心主義\"向\"數(shù)據(jù)驅動主義\"的深刻轉型。從實體制度的創(chuàng)新夯實監(jiān)管根基，到程序制度的優(yōu)化保障執(zhí)法公正高效，再到組織制度的完善強化監(jiān)管協(xié)同，共同推動金融監(jiān)管從傳統(tǒng)的“垂直式\"向現(xiàn)代化的“扁平化\"轉變。協(xié)商、內嵌、自動、動態(tài)監(jiān)管的金融監(jiān)管“扁平化\"特征在于：其一，監(jiān)管層級的多維壓縮。區(qū)塊鏈技術的應用，能夠實現(xiàn)嵌入監(jiān)管、自動監(jiān)管，監(jiān)管信息的獲取和分析也更加直接、便捷，使得層層設置監(jiān)管分支機構變得不再必須，由此可以大幅壓縮監(jiān)管層級，提高監(jiān)管效率，降低監(jiān)管成本。其二，監(jiān)管權力的多中心重構。技術賦權下，監(jiān)管權威不再集中于單一機構，而是通過協(xié)商監(jiān)管、動態(tài)監(jiān)管、自動監(jiān)管分散于算法模型、數(shù)據(jù)平臺與多方協(xié)同網(wǎng)絡中。監(jiān)管機構在\"垂直式\"金融監(jiān)管中的權威地位被削弱，取而代之的則是“弱中心\"或\"多中心\"的監(jiān)管模式，使得金融監(jiān)管能夠更加靈活、及時地對市場情況作出反應，提高監(jiān)管的有效性和針對性。其三，監(jiān)管行為的動態(tài)適配，知識圖譜與人工智能技術的結合，使監(jiān)管從靜態(tài)規(guī)則執(zhí)行轉向動態(tài)風險預判。其四，監(jiān)管流程的閉環(huán)協(xié)同，跨部門數(shù)據(jù)共享機制與監(jiān)管科技實驗室的法定化，打破了傳統(tǒng)“信息孤島”。由此可見，這一轉型不僅降低了監(jiān)管成本，更重塑了金融治理的底層邏輯——從依賴行政權威的\"命令—控制\"模式，轉向依托技術理性的“數(shù)據(jù)一算法\"驅動模式。

四、風險防范：“數(shù)治”反腐的法治約束

技術嵌入監(jiān)管是金融監(jiān)管領域的重要發(fā)展方向。通過實體制度、程序制度和組織制度的三重創(chuàng)新，監(jiān)管機構能夠更高效地應對復雜多變的金融市場環(huán)境。然而，技術的不當運用可能引發(fā)數(shù)據(jù)壟斷、算法歧視等問題，對金融市場的公平與健康發(fā)展構成威脅。因此，構建完善的制度制衡體系，對技術進行有效約束，成為\"數(shù)治\"反腐持續(xù)推進的關鍵所在。

（一）“數(shù)治”監(jiān)管反腐的技術異化風險

在金融科技蓬勃發(fā)展的背景下，數(shù)據(jù)已成為關鍵生產(chǎn)要素。云計算、人工智能、區(qū)塊鏈技術的應用將數(shù)字貨幣、平臺金融、跨境互聯(lián)網(wǎng)券商等概念嵌入金融監(jiān)管服務之中，為全球服務增長保障提供高能引擎。①而區(qū)塊鏈技術雖旨在消除\"數(shù)據(jù)孤島”，但其應用仍可能引發(fā)新的壟斷問題，以某省金控集團為例，其通過獨占政務數(shù)據(jù)接口構建信息壁壘，在供應鏈金融領域實施監(jiān)管套利。②該集團利用《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》第二十一條“分類分級保護”的模糊性，將關鍵企業(yè)征信數(shù)據(jù)私有化存儲于私有鏈中，導致監(jiān)管部門無法實時獲取真實交易信息，最終掩蓋其違規(guī)關聯(lián)交易。此類案例揭示了技術賦權中的\"逆向壟斷\"現(xiàn)象——技術本應促進數(shù)據(jù)共享，卻因制度漏洞異化為壟斷工具。區(qū)塊鏈作為核心技術自主創(chuàng)新的重要突破口，有助于在技術層面解決市場監(jiān)管面臨的\"監(jiān)管數(shù)據(jù)孤島\"\"數(shù)據(jù)認證\"和商品追溯等難題③，但實踐中節(jié)點權限分配不均可能導致“偽去中心化”④。例如，Biqtech利用壟斷地位調整自身定價并在跨境金融服務市場遏制競爭對手進入。同時，Bigtech還可通過技術手段，將數(shù)據(jù)資源轉換為更高級別的應用系統(tǒng)，提高操作等級，或直接設定特定門檻，拒絕其他跨境金融服務機構接入，對跨境金融服務市場的其他機構展開持續(xù)性的扼殺并購，逐步增加跨境金融服務數(shù)據(jù)的用戶來源。此外，具有壟斷優(yōu)勢的大型金融機構可進一步掩蓋個人金融信息泄露風險、金融機構業(yè)務運營風險，降低金融服務數(shù)據(jù)壟斷風險在外部被識別的可能性。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權分置下，對數(shù)據(jù)控制者賦權可能會使超大型數(shù)字平臺進一步壟斷數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)利用者簡單賦權可能會導致數(shù)據(jù)流通利用難以實現(xiàn)。③

盡管大數(shù)據(jù)算法憑借訓練數(shù)據(jù)量的增加和人工智能的發(fā)展而廣泛應用于社會各個領域，但算法本身并不具有天然的價值中立性，設計偏差、算法黑箱、問責機制缺失等導致算法歧視具有普遍性。③而在普惠金融領域，算法依托大數(shù)據(jù)平臺運行，一家機構的算法若出現(xiàn)歧視導致錯誤決策結果，可能引發(fā)“蝴蝶效應”。例如，一家銀行信用評估算法偏差產(chǎn)生對某類小微企業(yè)的歧視性推論，其他銀行將其結論納入樣本集，征信機構也將相關結論納入樣本數(shù)據(jù)庫，進而強化歧視傾向。信貸審批模型的算法偏見對小微企業(yè)構成系統(tǒng)性排斥，這種歧視風險在不同金融領域相互作用，產(chǎn)生“病毒性歧視”，使這類小微企業(yè)在辦理存貸款、中間業(yè)務時均受到偏見性對待，違反了《中華人民共和國民法典》以下簡稱《民法典》)第六百八十條“公平原則”，危及整個普惠金融領域，背離普惠目標。更嚴峻的是，深度學習模型的“黑箱\"特性使得歧視路徑難以追溯，算法本質上是不透明的，這種“不透明性”不是指算法設計者沒有完全公開或難以公開程序代碼，而是一列列代碼身后所隱藏的決策標準和算法未來走向的不確定性①。由于算法的基礎理論尚未與實際應用相結合，一旦出現(xiàn)算法模型缺陷等異常情況，都會導致算法對于相關性與因果性的區(qū)分不明，容易錯將相關判斷作為因果，使得其所蘊含的各種潛在風險很難被監(jiān)管機構預測，呈現(xiàn)出很強的隨機性。這就容易導致“算法共振”，一旦某個“場景化”金融平臺算法出現(xiàn)風險，其會以數(shù)據(jù)的形式傳染到其余的金融監(jiān)管平臺，導致其余金融監(jiān)管平臺算法錯誤，最終可能導致戰(zhàn)略決策失誤，甚至誘發(fā)“破產(chǎn)潮”。②

（二)\"數(shù)治”監(jiān)管反腐的制度制衡設計

雙峰理論的延伸表明，金融監(jiān)管的核心目標不僅在于維護金融機構的穩(wěn)健運行，還需保護金融消費者的合法權益。在技術賦能的監(jiān)管范式下，動態(tài)數(shù)據(jù)的實時獲取與智能算法的預判能力，為平衡雙重目標提供了新路徑。然而，算法權力的擴張可能異化為“數(shù)字利維坦”，需通過技術倫理審查實現(xiàn)制度制衡。歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR)第22條確立的“算法透明度”條款，要求自動化決策需保障用戶的知情權與反對權，為我國構建技術倫理審查機制提供了范本。在此基礎上，我國可建立“三階審查機制”：一是建立多維動態(tài)備案審查機制。基于敏捷治理的原理，設立“人工智能法\"框架體系的實時監(jiān)測、多元合作和信息反饋機制。如針對反洗錢監(jiān)測、信用評分等高危算法，強制要求提交全生命周期檔案，包括訓練數(shù)據(jù)集、特征工程邏輯及偏差修正記錄。二是構建動態(tài)評估機制。在組合方式上，通過構建算法影響評估矩陣，以人工智能的生命周期為主線，在不同環(huán)節(jié)為價值鏈中的不同主體賦予相應的權利和責任方式，并且根據(jù)特殊場景在各個壞節(jié)設置針對性規(guī)則。三是履行解釋義務。通過可理解的方式披露決策邏輯，在法律條文中明確要求算法開發(fā)者和使用者在涉及公共服務、重大決策或個人權益的領域公開算法的基本架構、決策邏輯和關鍵參數(shù)，并輔以相應的解釋文本，盡可能消除公眾對算法不確定性和潛在風險的擔憂。④

在數(shù)字經(jīng)濟時代，金融監(jiān)管目標間的“三元悖論”問題尤為突出，技術權力的濫用亟須法定化的權利救濟渠道，利用金融科技實現(xiàn)以監(jiān)管科技為核心的智慧監(jiān)管。我國可借鑒英國“金融申訴專員服務局”(FOS)模式，設立“監(jiān)管科技申訴委員會”，通過《金融穩(wěn)定法》修訂賦予其獨立地位與強制執(zhí)行力。該委員會需具備三重核心職能。一是技術審計權，依據(jù)《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》第四十九條，對涉嫌歧視或違規(guī)的算法開展源代碼審查。二是跨域協(xié)調權，基于當前金融科技監(jiān)管機構的職責定位，建議由中央金融委員會(中央金融工作委員會)作為統(tǒng)籌協(xié)調機構，并在其下面設立金融科技創(chuàng)新中心，牽頭中國人民銀行、國家金融監(jiān)管總局、中國證監(jiān)會等金融科技監(jiān)管機構，統(tǒng)籌協(xié)調重大的金融科技事宜，實現(xiàn)金融科技創(chuàng)新發(fā)展以及防范金融科技風險。三是損害賠償權，參照《民法典》第一千一百八十四條，對算法錯誤導致的損失設定賠償標準。

制度制衡設計是數(shù)治反腐的法治基石。技術風險的防范需實現(xiàn)“法律—技術—治理”的深度協(xié)同。在界定數(shù)據(jù)主權上，通過修訂《中華人民共和國反洗錢法》（以下簡稱《反洗錢法》)，增設“數(shù)據(jù)主權條款”，明確政務數(shù)據(jù)歸屬國家所有，企業(yè)僅享有有限使用權。在強化算法問責上，在《金融數(shù)據(jù)治理條例(草案)》中引人“算法嚴格責任”，要求開發(fā)方對模型輸出的社會危害承擔連帶責任。在監(jiān)管沙盒升級上，完善金融科技平臺監(jiān)管沙盒的流程機制，參照歐盟《人工智能法案》對人工智能監(jiān)管沙盒采取的四流程機制(申請、選擇、參與、退出)，結合本土化金融科技平臺創(chuàng)新情況，我國可以采取四流程機制，從金融科技平臺創(chuàng)新項目的申請階段(項目申請、初步篩選)評估階段(申請評估、進入沙盒)、測試階段(定期提交報告、完成監(jiān)管目標)退出階段(申請到期后繼續(xù)經(jīng)營金融科技創(chuàng)新服務或延長金融科技創(chuàng)新服務的指定期限)，逐步完善金融科技平臺監(jiān)管沙盒的準入與退出條件。①整體而言，通過技術倫理審查約束算法權力、通過申訴委員會保障權利救濟、通過法律協(xié)同夯實治理框架，方能實現(xiàn)\"技術賦能\"與\"風險可控”的平衡。

五、結論與建議

“數(shù)治\"范式的本質是“以數(shù)據(jù)制約權力”，其核心在于通過技術重構金融監(jiān)管的權力運行邏輯。研究揭示，傳統(tǒng)“人治\"模式下自由裁量權的濫用與信息不對稱的結構性缺陷，已無法應對金融科技的復雜風險場景。

(一）研究結論

“數(shù)治\"范式通過區(qū)塊鏈、人工智能等技術工具，推動監(jiān)管從“權力中心主義\"向“數(shù)據(jù)驅動主義\"轉型，這一轉型的核心在于：其一，讓數(shù)據(jù)成為新型監(jiān)管要素，區(qū)塊鏈的分布式賬本特性打破信息孤島，實現(xiàn)監(jiān)管對象經(jīng)營數(shù)據(jù)的全鏈條穿透式采集，使\"監(jiān)管留痕\"從事后追溯升級為主動驗證。其二，用算法重塑權力運行規(guī)則，智能合約將監(jiān)管規(guī)則代碼化，將自由裁量權轉化為可審計、可溯源的算法邏輯，實現(xiàn)“機器決策”對“人為判斷”的替代。其三，組織協(xié)同范式革新，跨部門數(shù)據(jù)共享機制與監(jiān)管科技實驗室的法定化，推動監(jiān)管從“垂直式\"向\"扁平化\"轉變，形成多維壓縮、多中心重構、動態(tài)適配的監(jiān)管新生態(tài)。而要充分發(fā)揮\"數(shù)治\"范式的優(yōu)勢，必須構建“制度—技術一組織\"協(xié)同框架。制度層面，需要完善相關法律法規(guī)，明確數(shù)據(jù)的使用規(guī)則、監(jiān)管權力的邊界以及各類主體的權利義務;技術層面，持續(xù)推動區(qū)塊鏈、人工智能、大數(shù)據(jù)等技術在金融監(jiān)管中的深度應用，提升監(jiān)管的精準性和效率;組織層面，加強監(jiān)管機構的數(shù)字化轉型，打破傳統(tǒng)“垂直式”監(jiān)管的信息孤島，促進跨部門協(xié)同合作。

然而，技術賦能并非無邊界，其應用必須受《中華人民共和國憲法》第三十三條人格尊嚴條款的剛性約束。算法黑箱、數(shù)據(jù)壟斷等技術異化風險，可能侵害公民的平等權與隱私權。在金融監(jiān)管領域，技術的發(fā)展不能以犧牲個人的人格尊嚴和合法權益為代價。同時，技術應用過程中的決策依據(jù)和執(zhí)行過程應具有透明度，保障公眾的知情權和參與權，防止技術權力的濫用。因此，數(shù)治反腐的終極目標并非“以技術替代人”，而是構建“人機協(xié)同\"的制衡體系。

(二)政策建議

在數(shù)字經(jīng)濟與金融科技深度融合的背景下，傳統(tǒng)金融監(jiān)管范式正面臨技術革命與制度滯后的雙重挑戰(zhàn)。2023年FATF年度報告顯示，全球加密貨幣洗錢活動已突破2萬億美元，算法黑箱致金融排斥年增47% 。我國亟須構建\"制度—技術—組織\"三位一體的新型監(jiān)管體系，實現(xiàn)從經(jīng)驗監(jiān)管向智能監(jiān)管、從事后懲罰向事前預防的根本性轉型。

在短期行動上，以監(jiān)管科技賦能反洗錢體系現(xiàn)代化。現(xiàn)行《反洗錢法》滯后于技術發(fā)展的矛盾日益凸顯，突出表現(xiàn)在三個維度：監(jiān)管工具智能化不足、數(shù)據(jù)共享機制缺位以及算法問責體系空白。針對這些痛點，建議采取以下三項措施：一是構建強制數(shù)據(jù)共享機制。借鑒歐盟《數(shù)據(jù)治理法案》框架，建立“鏈上數(shù)據(jù)池\"生態(tài)系統(tǒng)。要求金融機構與科技公司開放核心數(shù)據(jù)接口，制定統(tǒng)一的數(shù)據(jù)傳輸標準與安全認證協(xié)議。以跨境支付場景為例，通過共享交易鏈路數(shù)據(jù)，監(jiān)管部門可實時追蹤涉及17個國家的可疑資金流動，將反洗錢監(jiān)測效率提升 60% 以上。二是建立算法透明化制度。在監(jiān)管科技應用專章中增設\"算法備案與解釋\"條款，要求高風險模型披露訓練數(shù)據(jù)集、特征權重及偏差修正記錄，同時進一步建立算法影響評估體系，對涉及信用評分、反欺詐等關鍵模型進行倫理審查。三是創(chuàng)設技術倫理審查機制。設立由法律、倫理、技術專家組成的獨立委員會，建立源代碼審查、算法影響認證、倫理風險預警的三級審查體系。參考歐盟《人工智能法案》第十五條，要求監(jiān)管科技系統(tǒng)通過“可解釋性測試\"與“偏見檢測\"雙重認證，從源頭杜絕算法歧視與系統(tǒng)性風險。

在長期立法上，構建金融數(shù)據(jù)治理的頂層設計。應對數(shù)據(jù)跨境流動與算法權力擴張的雙重挑戰(zhàn)，需建立具有前瞻性的法律框架：一要確立數(shù)據(jù)主權原則。明確政務數(shù)據(jù)國家所有權屬性，建立“數(shù)據(jù)托管”制度，同時構建\"數(shù)據(jù)沙箱\"機制，在保障國家安全的前提下，有序開放商業(yè)數(shù)據(jù)價值。二要建立算法嚴格責任體系。引人“開發(fā)者—運營者連帶責任”制度，要求算法開發(fā)方對模型輸出的社會危害承擔無過錯責任，同時設立算法保險制度，強制高風險模型投保責任險。三要法治化監(jiān)管沙盒機制。將現(xiàn)有試點升級為法定程序，建立涵蓋10億元風險補償基金的“創(chuàng)新容錯\"機制，設計“監(jiān)管沙盒2.0\"框架，允許受害者在受控環(huán)境中優(yōu)先獲得救濟，同時建立算法退出機制，對連續(xù)觸發(fā)風險預警的模型實施強制下架。

(三)學術展望

隨著量子計算技術的不斷發(fā)展，量子加密技術逐漸成為研究熱點。量子加密技術具有高度的安全性，其基于量子力學原理，能夠實現(xiàn)信息的不可竊聽和不可破解。這一技術在金融領域的應用，將對現(xiàn)有反腐敗法律體系帶來顛覆性挑戰(zhàn)。NIST預測，量子計算機將在2030年前破解RSA-2048加密，這將使區(qū)塊鏈存證、跨境支付等場景的金融安全體系崩塌。一方面，量子加密技術在提高金融交易安全性的同時，使得金融交易數(shù)據(jù)的加密更加安全可靠，降低了數(shù)據(jù)被竊取和篡改的風險。然而，這也可能給反腐工作帶來新的挑戰(zhàn)：傳統(tǒng)的反腐敗手段往往依賴于對交易數(shù)據(jù)的獲取和分析，而量子加密可能導致數(shù)據(jù)難以破解，這亟須探索量子加密環(huán)境下獲取合法證據(jù)的新路徑;另一方面，量子加密技術的應用可能使基于傳統(tǒng)加密制定的數(shù)據(jù)隱私法律條款失效。目前的法律在數(shù)據(jù)隱私保護和數(shù)據(jù)安全監(jiān)管方面，是基于傳統(tǒng)加密技術制定的。量子加密技術的出現(xiàn)，使得數(shù)據(jù)安全性得到極大地提升，但也可能導致一些現(xiàn)有法律條款無法適應新的技術環(huán)境。例如，在數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)谋O(jiān)管中，傳統(tǒng)法律規(guī)定主要關注數(shù)據(jù)的加密強度和風險評估標準，而量子加密技術的應用可能使這些標準需要重新審視和調整。學術界需要深人研究量子加密技術對法律的影響，開展立法準備如強制金融系統(tǒng)采用抗量子加密標準（如CRYSTALS-Kyber算法），在《中華人民共和國網(wǎng)絡安全法》修訂中增設量子安全認證條款，研發(fā)基于量子密鑰分發(fā)的司法存證系統(tǒng)等，以推動法律的修訂和完善，適應技術發(fā)展的需求。

與此同時，元宇宙中NFT、虛擬土地等新型資產(chǎn)的興起，催生了跨境洗錢、利益輸送等新型腐敗形式。虛擬資產(chǎn)已成為新型腐敗工具，盡管虛擬資產(chǎn)在元宇宙中具有獨特的表現(xiàn)形式和價值屬性，其是否屬于財產(chǎn)范疇，以及如何界定其所有權和使用權，都需要在法律層面進行明確。學術界需推進制度創(chuàng)新，如在《民法典》物權編增設“數(shù)字資產(chǎn)\"章節(jié)，明確 NFT的法律屬性;建立元宇宙跨國監(jiān)管聯(lián)盟，制定ISO24178虛擬資產(chǎn)追蹤標準;探索DAO組織登記制度等，從而為虛擬資產(chǎn)的法律定性提供理論支持。

從“人治\"到\"數(shù)治\"的轉型，標志著金融監(jiān)管從“權力博弈\"走向\"技術治理\"的深刻變革。然而，技術理性的擴張必須以法治為根基，通過“制度一技術一組織\"的協(xié)同創(chuàng)新，在提升監(jiān)管效能的同時捍衛(wèi)人的主體性尊嚴。未來，隨著量子計算、元宇宙等技術的演進，唯有堅持\"法律先行、倫理托底\"的原則，方能在全球金融科技競爭中形成“中國經(jīng)驗”，為數(shù)字時代的金融安全與發(fā)展提供兼具效率和正義的數(shù)字時代金融治理新范式。

責任編校 張煜洋

From“Rule of Man” to “Rule of Data\": Paradigm Reconstruction and Institutional Innovation in Supervision of Financial Regulatory Anti-Corruption

LIYuanyuan，ZHAOSheyu(SchoolofLaw，Wenzhou UniversityWenzhou 325O35，Zhejiang，China)

Abstract:Intheeraofbigdataant-couptioninfiancialsupervisionmustaddressnotonlythedilemmasinherentinhetra ditional“ruleofman”modelbutalsotheemergingchallenges posedbynewformsofcorruption.Bydisseting the weaknessesof conventionalfinancialregulatoryanti-ouptionsystemsandintroducinginstitutionalchangetheorythissdyexplorsteapli cationandimpactoftehnloginfiancialglationIalestediferenesconflicts，ndintegationmechansmstwe the paradigmsof“ruleofman”and“ruleofdata\".Theresearchrevealsthattraditionalregulatorymodelssuferfrominformation imbalance，rent-sekingofpublicpowers，andvagueregulatorystandards.Itmakesclearthattheessenceofthe“ruleofdata” paradigmliesinconstrainingpowerthroughdatawithtechnologyplayingapivotalroleintheproessThestudyconstructsan integratedregulatoryframeworkof technologicalembeddingmechanismcomposedofsubstantive，procedural，andorganizational institutions.Italsoidentifiesriskssuchasdatamonopoliesandalgorithmicbiasarisingfromtechnologicalappicationsandpro posescorrespondinginstitutionalcounterbalances.The“ruleofdata”paradigminfinancialregulatoryanti-coruptionrequiresthe constructionofatrpodcollborativegovernanceframeworkof“tchnologicalmpowerment，ulembedingandorgazatioalco ordination\".Onlybyenhancingregulatoryefectiveness whilesafeguarding human dignitycananewdigital-ageparadigmoffinancial governance balancing both efficiency and justice be realized.

Keywords:financialsupervsion;“dataparadigm”;newforsofcorruption;technologicalalienationrisks;institutionalbalance