基于步行指數(shù)的社區(qū)生活圈便利性評價與優(yōu)化研究

摘要北京市在《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年》中提出“邁向國際一流的和諧宜居之都”的目標(biāo)，著重強(qiáng)調(diào)在未來的城市規(guī)劃中提供更平等均衡的公共服務(wù)。生活圈作為城市規(guī)劃新的落腳點，其生活便利度是宜居城市評價的重要指標(biāo)和核心因素。以北京市朝陽區(qū)為研究范圍，基于步行指數(shù)構(gòu)建便利度評估方法，對北京市朝陽區(qū)各小區(qū)及其生活圈的生活便利度進(jìn)行全面評價分析，以此識別朝陽區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的布局特征，并在此基礎(chǔ)上提出打造多級特色商圈、增設(shè)交通站點提升設(shè)施可達(dá)性、構(gòu)建“線上+線下”復(fù)合場景設(shè)施空間形態(tài)3點優(yōu)化建議，以期為北京市完善生活配套設(shè)施、提升社區(qū)生活品質(zhì)、實現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展提供有力依據(jù)和方法支撐。

AbstractIntheBeijing UrbanMasterlan（2O16-2035），Beijingsetsthegoalof\"strivingtobecomeaworld-classhamoiousand livable capital\"，emphasizing the provisionof more equitable and balanced publicservices in future urban planning.As anewfocus ofurban planning，theconvenienceoflifecircles servesas acritical indicatorandcore factor for evaluating livablecities.This studytakes the Chaoyang DistrictofBeijingas theresearchscope，constructsaconvenience evaluation methodbasedonthe Walk Score，andconductsacomprehensiveasessmentandanalysisofthelivingconvenienceofvarious residentialcommunitiesandtheirlifecirelesinChaoyangDistrict.Theaimistoidentifythelayoutcharacteristicsofpublic servicefacilitiesinthedistrict.Onthisbasis，threeoptimzationsuggestionsareproposed：creatingmulti-levelcharacteristic commercial districts，adding transportation stations to improve facilityaccessibility，and constructing an \"online + offline\" composite scene facilityspatial form.Theserecommendations provide a strongbasis and methodological supportfor Beijing to improve living supporting facilities，enhance community life quality，andachieve high-quality development.

關(guān)鍵詞生活便利度指數(shù);社區(qū)生活圈;城市更新Keywords living convenience index; community life circle; urban renewal文章編號1673-8985（2025）03-0040-09中圖分類號TU984文獻(xiàn)標(biāo)志碼A

D0I 10.11982/j.supr.20250306

0引言

在全球城市化進(jìn)程加速與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)深化的雙重背景下，國際大都市普遍面臨空間資源約束與生活質(zhì)量提升的協(xié)同發(fā)展命題。北京市作為國家首都和超大城市的典型樣本，在《北京城市總體規(guī)劃（2016—2035年）》中創(chuàng)造性提出“減量發(fā)展”背景下建設(shè)“國際一流的和諧宜居之都”的戰(zhàn)略目標(biāo)，這一政策范式轉(zhuǎn)變標(biāo)志著中國超大特大城市發(fā)展模式從規(guī)模擴(kuò)張向內(nèi)涵提升的關(guān)鍵轉(zhuǎn)型。然而，世界戰(zhàn)略研究所（TheInstituteforUrbanStrategies）最新發(fā)布的2024全球城市指數(shù)排名（GPCI）顯示，北京的綜合競爭力排第16位，生活便利度指標(biāo)位居第32位（見圖1）。這意味著對北京而言，城市公共服務(wù)供給與居民實際需求之間存在一定矛盾。而在GPCI評價體系中，生活便利度指標(biāo)涵蓋醫(yī)療設(shè)施、通信設(shè)施、零售設(shè)施和餐飲設(shè)施4大維度，與社區(qū)生活圈理論中“承載居民日常活動的基礎(chǔ)空間載體”的空間范圍相耦合，說明15分鐘社區(qū)生活圈的資源配置直接決定了微觀尺度下城市宜居性的程度。自2022年以來，北京市相繼出臺如《加快建設(shè)一刻鐘便民生活圈促進(jìn)生活服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的若干措施》等多項政策指南以推動生活圈建設(shè)工作，并明確2025年全市實現(xiàn)便民生活圈全覆蓋。而社區(qū)生活圈便利度作為衡量城市公共服務(wù)可達(dá)性與居民生活質(zhì)量的核心指標(biāo)，其量化評估結(jié)果可為優(yōu)化城市空間資源配置、提升公共服務(wù)效能提供科學(xué)的決策支持。

生活圈便利度是一個表達(dá)人的主觀感受的概念，而人的主觀感受具有顯著的個體差異性，傳統(tǒng)的主觀調(diào)查法往往樣本量有限，主觀偏差較大，因此難以進(jìn)行高效的數(shù)據(jù)采集與量化[1;實際上，人的主觀感受也同時具有空間異質(zhì)性和情景依賴性，容易隨著環(huán)境的改變而改變。隨著大數(shù)據(jù)、新技術(shù)橫空出世，將主觀感受利用客觀地理數(shù)據(jù)擬合表現(xiàn)逐漸成為現(xiàn)實，而這種單純基于POI數(shù)據(jù)等靜態(tài)地理信息的評價方法與“以地為本”的靜態(tài)思維評價模式又因忽視居民行為特征導(dǎo)致“空間可達(dá)性”與“實際使用率”的指標(biāo)背離，最終造成公共服務(wù)設(shè)施配置的結(jié)構(gòu)性錯位2。如何將居民主觀意愿、選擇數(shù)據(jù)與靜態(tài)地理信息相結(jié)合，構(gòu)建更加精細(xì)化、個性化的生活圈便利度評價體系，是本研究需要解決的問題。

1研究現(xiàn)狀

1.1社區(qū)生活圈便利性評價綜述

了社區(qū)生活圈中各類設(shè)施供給與居民日常需求的動態(tài)關(guān)系。

生活便利度作為衡量城市宜居性與居民生活質(zhì)量的核心指標(biāo)，其早期研究多聚焦宏觀層面的社會公平與虹吸效應(yīng)分析；隨著2018年“生活圈”概念的正式推行，其研究尺度逐漸轉(zhuǎn)向以社區(qū)生活圈為基本單元的微觀尺度。當(dāng)前主流的評價體系主要包括主觀與客觀評價法兩種路徑，并常通過主客觀融合實現(xiàn)研究方法的優(yōu)化。客觀評價普遍采用基于POI、路網(wǎng)等客觀地理數(shù)據(jù)進(jìn)行結(jié)果計算，衡量居民在15分鐘社區(qū)生活圈內(nèi)利用公共服務(wù)設(shè)施的便利程度，如盧中輝等[3利用各類公服設(shè)施的POI數(shù)據(jù)對蘇南城市生活便利度進(jìn)行評價，韓非等則在此基礎(chǔ)上增加了對于設(shè)施多樣性和混合程度的指標(biāo)。依托多源大數(shù)據(jù)與地理分析平臺能夠解決生活便利度容易感知卻難以測算的問題，但仍存在數(shù)據(jù)測算結(jié)果與居民真實體驗偏差的問題。隨著對“以人為本”理念的日益重視，通過問卷訪談、動態(tài)數(shù)據(jù)等了解居民的體驗感知和實際行為的居民主觀評價更能從居民尺度和日常生活體驗出發(fā)加以建構(gòu)，部分學(xué)者將居民的主觀行為用于社區(qū)生活圈的范圍劃定與對比分析中，劉思利等采用居民活動的GPS數(shù)據(jù)來衡量社區(qū)生活圈空間及共享程度，周垠等利用手機(jī)信令數(shù)據(jù)來反映居民活動熱點區(qū)域，通過與便利性評價結(jié)果的對比來反映設(shè)施布局的合理性。主客觀結(jié)合已成為更全面地分析生活便利度的技術(shù)手段，部分學(xué)者將主觀評價數(shù)據(jù)用于建成環(huán)境要素的重要性分析中，劉柯琚等將滿意度作為衡量物質(zhì)供給與居民需求匹配有效性的關(guān)鍵指標(biāo)，并用其分析建成環(huán)境如何影響便利性體驗，韓非等[47-8通過實地訪談?wù){(diào)研居民對常用設(shè)施的使用習(xí)慣確定評價體系中各類設(shè)施的權(quán)重，結(jié)合滿意度、設(shè)施使用頻率能夠系統(tǒng)性評估設(shè)施服務(wù)質(zhì)量與空間效能，更真實地反映

1.2步行指數(shù)與便利度的關(guān)系

社區(qū)生活圈便利度常見有主觀和客觀兩種評估方式，其中主觀評估主要以訪談、統(tǒng)計資料及調(diào)查問卷為主，該方法覆蓋范圍窄、數(shù)據(jù)量少、效率低下，無法對研究區(qū)域進(jìn)行橫縱方向比較；而客觀評估主要體現(xiàn)在對于各類公共服務(wù)設(shè)施數(shù)量覆蓋率和可達(dá)性的考量，對不同的社區(qū)地理環(huán)境、居民需求特征關(guān)注不足，只能反映城市層面的生活便利度分布，無法完成更加精細(xì)化的便利度評價。

步行可達(dá)性作為區(qū)域便利性測度的方法之一，可量化居民通過步行獲取各類生活設(shè)施的便捷程度，其核心邏輯是：步行可達(dá)性越高，居民無需依賴機(jī)動車即可滿足日常需求的能力越強(qiáng)，社區(qū)生活圈的便利度就越高。近年來，可達(dá)性評價從單一的終點（公共服務(wù)設(shè)施）分布評價逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閺钠瘘c（家）到終點（公共服務(wù)設(shè)施）的“OD\"（Origin-Destination）過程評價，其計算方法主要包括緩沖區(qū)法、網(wǎng)絡(luò)分析法[1、兩部移動搜索法[11]等。其中，從人步行的角度出發(fā)，通過步行的距離和時間來反映使用設(shè)施的便捷性的“步行指數(shù)”（walkscore）量化方法被廣泛使用，其底層邏輯為通過研究區(qū)域內(nèi)日常使用設(shè)施的數(shù)量、種類、空間布局等指標(biāo)判斷設(shè)施服務(wù)水平與使用可能性，是目前較為廣泛使用的可步行性評價方法；在評價指標(biāo)、量化計算方式和分析框架上，已有不同學(xué)者進(jìn)行了相應(yīng)研究（見表1），全面化便利度影響因子的涵蓋選取，精細(xì)化便利度量化計算的框架，是不斷完善優(yōu)化生活便利性評價體系的必然要求。

圖1北京在2024年全球城市指數(shù)的排名Fig.1Beijing'sranking inthe Global City Index資料來源：The Institute for Urban。

1.3文獻(xiàn)述評與總結(jié)

當(dāng)前社區(qū)生活圈便利度測度研究主要經(jīng)歷由宏觀到微觀尺度的視角轉(zhuǎn)變，并呈現(xiàn)出主客觀數(shù)據(jù)融合評價的發(fā)展趨勢。然而，客觀方法難以反映居民行為在微觀環(huán)境下的差異，主觀方法則受限于樣本代表性，二者結(jié)合雖能互補(bǔ)、優(yōu)化評價體系，但對居民差異化需求的精細(xì)化刻畫仍顯不足。作為便利度評價體系中主流分析工具的步行指數(shù)，雖可通過距離衰減函數(shù)、道路環(huán)境參數(shù)等實現(xiàn)步行可達(dá)性的量化，但其核心缺陷在于依賴靜態(tài)數(shù)據(jù)，未能有效納入居民對不同設(shè)施的行為偏好與可接受特征（如差異化可接受出行距離）。基于此，本文通過問卷調(diào)研居民行為數(shù)據(jù)，其中通過“可接受的最遠(yuǎn)步行距離”數(shù)據(jù)獲取居民對于社區(qū)生活圈中各類設(shè)施差異化的可接受出行范圍，據(jù)此對設(shè)施權(quán)重建立校準(zhǔn)機(jī)制—對高頻短距離的高需求設(shè)施（如便利店）采用嚴(yán)格的距離衰減系數(shù)，對低頻長距離的低需求設(shè)施（如醫(yī)院）則賦予校準(zhǔn)參數(shù)，最終構(gòu)建“設(shè)施供給一行為需求一空間環(huán)境”三維評價體系；該方法有效彌合了靜態(tài)空間可達(dá)性與居民實際使用意愿現(xiàn)狀，推動便利度評價范式從“設(shè)施物理存在”向“行為需求匹配”轉(zhuǎn)型，為社區(qū)生活圈的設(shè)施配置優(yōu)化提供了更具人本價值的決策依據(jù)。

表1前人研究中有關(guān)步行指數(shù)的計算指標(biāo)與方法歸納 Tab.1 Summary of indicators and methods for calculating thewalking index in previous studies

資料來源：筆者根據(jù)相關(guān)資料整理。

2研究方法及數(shù)據(jù)采集

2.1 研究區(qū)域

本文選取北京市朝陽區(qū)作為研究區(qū)域。朝陽區(qū)位于北京市中心城區(qū)，總面積為 470.8km² 地處首都功能核心區(qū)與城市副中心銜接帶，橫跨北京東三、東四、東五環(huán)（見圖2）。2023年，朝陽區(qū)的常住人口為344.6萬人，居北京市首位，人口在靠近城中心和長安街東延線的密度較高，其他區(qū)域呈梯度遞減。同時，朝陽區(qū)擁有北京市數(shù)量最多的小區(qū)，住宅的房齡跨度大，各種不同類型的社區(qū)均有涉及。因此，本文通過對朝陽區(qū)各小區(qū)社區(qū)生活圈的生活便利度進(jìn)行評價及分析，為北京市下一步打造社區(qū)生活圈更新行動提供參考依據(jù)。

2.2數(shù)據(jù)準(zhǔn)備

（1）POl數(shù)據(jù)

本文以朝陽區(qū)行政范圍為邊界，運(yùn)用Python從鏈家、高德地圖等爬取北京市朝陽區(qū)1196條符合商品房住宅屬性的有效數(shù)據(jù)，81069個公共服務(wù)設(shè)施POI點，構(gòu)建朝陽區(qū)公服設(shè)施要素數(shù)據(jù)集。

（2）道路交通網(wǎng)絡(luò)

通過獲取開源地圖（OSM）數(shù)據(jù)提取朝陽區(qū)全域的城市交通網(wǎng)絡(luò)，并對路網(wǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選和優(yōu)化。將處理好的OSM道路數(shù)據(jù)利用地理信息系統(tǒng)（GIS）疊加到朝陽區(qū)行政邊界圖層中，以居住小區(qū)作為設(shè)施點劃定15min步行距離，即 1000m 的中斷值進(jìn)行運(yùn)算，最終得到基于步行指數(shù)的15分鐘社區(qū)生活圈范圍作為本次研究的底圖（見圖3）。

2.3居民設(shè)施使用問卷數(shù)據(jù)獲取及指標(biāo)體系構(gòu)建

研究團(tuán)隊于2023年11月—2024年1月在朝陽區(qū)開展問卷調(diào)查，共發(fā)放問卷150份，回收有效問卷120份，回收率為 80% 。受訪者覆蓋朝陽區(qū)24個街道、19個鄉(xiāng)，涵蓋20—65歲不同年齡段（20—29歲占 25% ，30—49歲占 45% =50—65歲占 20% ，65歲以上占 10% 、不同職業(yè)（企業(yè)職工占 40% ，自由職業(yè)者占 20% ，退休人員占 15% ，學(xué)生占 10% ，其他占 15% ）及不同居住類型（商品房占 60% ，老舊小區(qū)占 30% 0保障房占 10% ）。問卷將影響居民生活便利度的設(shè)施分為6大類，聚焦居民使用設(shè)施頻率、出行重要性排序、可接受的最遠(yuǎn)步行距離等內(nèi)容，最終確定本次15分鐘社區(qū)生活圈便利度的評價指標(biāo)與權(quán)重，共6個一級分類、22個二級分類，并基于各類設(shè)施的差異化可接受步行距離閩值對各類設(shè)施權(quán)重進(jìn)行校準(zhǔn)，尤其是對低頻長距離設(shè)施權(quán)重進(jìn)行調(diào)整，使其更貼合居民實際生活選擇與需求（見表2）。

圖2朝陽區(qū)區(qū)位圖Fig.2Location map of ChaoyangDistrict資料來源：筆者自繪。

圖3朝陽區(qū)15分鐘社區(qū)生活圈范圍Fig.3Range of15-minutecommunity lifecircleinChaoyangDistrict資料來源：筆者自繪。

2.4便利度概念框架與各類指標(biāo)計算方法

本文所采用的生活便利度計算方法借鑒了Zhong等[15]先前研究提出的概念框架。該框架基于城市“5D要素”理論，從5個維度出發(fā)闡釋了各要素對城市吸引力與便利度提升的顯著影響，并據(jù)此構(gòu)建了基于設(shè)施數(shù)量、多樣性與路網(wǎng)可達(dá)性等地理數(shù)據(jù)的便利性量化體系 （見圖4）。原有框架內(nèi)有關(guān)步行可達(dá)性的計算使用了高斯函數(shù)以計算距離衰減，重點表達(dá)不同距離設(shè)施對于居民使用頻率的相互反饋，雖充分考量了步行距離、設(shè)施配置對居民出行意愿與行為選擇的影響機(jī)制，卻未能從城市規(guī)劃設(shè)計的視角揭示其作用機(jī)理。基于此，本文對該框架進(jìn)行了優(yōu)化與拓展，在步行可達(dá)性計算中使用步行指數(shù)指標(biāo)，以距離衰減與道路交叉口衰減計算表示步行環(huán)境，量化道路網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃對居民出行意愿的潛在影響 （見圖5）。

關(guān)于便利度的計算，現(xiàn)有研究提出了不同的評價方法。目前，許多研究僅以不同種類設(shè)施密度評分這一個指標(biāo)測度生活便利度，無法有效反映不同距離的設(shè)施對生活便利度的影響[16-17]。沈育輝等[18]在此基礎(chǔ)上完善了測度方法，根據(jù)現(xiàn)有步行衰減研究[19]，對居住小區(qū)生活圈范圍內(nèi)的設(shè)施根據(jù)步行衰減曲線進(jìn)行加權(quán)計算而非篩選。公式（1）展示了小區(qū)i在一定生活圈范圍內(nèi)的生活便利度C的計算過程。

式中：C代表某小區(qū)i的生活便利度數(shù)值； 設(shè)施總量評分代表該小區(qū)某一生活圈范圍內(nèi)的公共服務(wù)設(shè)施數(shù)量及其權(quán)重的加權(quán)評分總和； 步行衰減評分并非簡單地統(tǒng)計步行范圍內(nèi)的設(shè)施數(shù)量，而是將每個設(shè)施的得分，根據(jù)其步行距離衰減的概率進(jìn)行加權(quán)，最后將所有加權(quán)得分相加得到的總和： ?H_i 是該小區(qū)對應(yīng)生活圈內(nèi)各類型設(shè)施的多樣性，用香農(nóng)一維納指數(shù)計算，具體如公式（2）所示。

式中：S表示小區(qū)生活圈范圍內(nèi)總的設(shè)施一級指標(biāo);pi表示第i個二級指標(biāo)占一級指標(biāo)的比例。

（1）公共設(shè)施總量評分

將朝陽區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的POI數(shù)據(jù)點按照6個一級指標(biāo)和22個二級指標(biāo)進(jìn)行分類處理，導(dǎo)入GIS軟件中得到每個居住小區(qū)6個一級指標(biāo)的數(shù)量，通過函數(shù)工具將每個指標(biāo)數(shù)量和對應(yīng)的權(quán)重進(jìn)行相乘并匯總，歸一化處理后得到評分結(jié)果。

表2朝陽區(qū)生活便利度指標(biāo)體系 Tab.2Indicator system for easeof livinginChaoyangDistrict

（2）公共設(shè)施密度評分

圖4先前研究中便利度量化的概念框架 Fig.4Aconceptual framework forfacilitating quantificationin previousstudies

根據(jù)公共服務(wù)設(shè)施分布密度評價公式對22個二級指標(biāo)的數(shù)據(jù)進(jìn)行計算，再將各類服務(wù)設(shè)施的密度數(shù)值分別與其對應(yīng)的因素權(quán)重和條件權(quán)重相乘并求和，歸一化處理后得到每個居住小區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施的分布密度分?jǐn)?shù)。

（3）步行指數(shù)評分

根據(jù)前人相關(guān)研究總結(jié)[20][212324，設(shè)施與小區(qū)的距離很大程度上影響著居民的出行意愿，在步行5min（ 400m 以內(nèi)） 5-10min 、10—15min（1000—1200m ）范圍內(nèi)，居民出行意愿會隨著距離的增加而逐漸降低。基于蔡彩虹學(xué)者有關(guān)步行衰減率的研究成果[21]23-24，確定了15分鐘生活

圈步行指數(shù)計算公式：

C₁₅^'=D₅×1+D₁₀×0.9+D₁₅×0.55

式中： C₁₅^′ 表示某居住小區(qū)15分鐘社區(qū)生活圈步行指數(shù)評價得分： Ω_：D5 為步行5min范圍內(nèi)各類設(shè)施權(quán)重總和； ?_：D10 為步行5—10min范圍內(nèi)各類設(shè)施權(quán)重總和； D₁₅ 為步行 10- 15min 范圍內(nèi)各類設(shè)施權(quán)重總和。此計算公式基于各類設(shè)施的重要程度，用以評價該小區(qū)居民對于15分鐘生活圈內(nèi)各類設(shè)施的步行可獲得性。獲取的設(shè)施種類越多，得分越高；設(shè)施權(quán)重越大，得分越高。

在實際生活中，居民的出行意愿除受距離影響外，還會受到街道長度和所經(jīng)過的道路交叉口數(shù)量的影響，吳建生等[12]51針對該兩種要素分別設(shè)置了 0%-5% 的衰減率，因此，本文提取朝陽區(qū)道路交叉口數(shù)量和道路長度數(shù)據(jù)，設(shè)置衰減率的5個階段，將兩個要素增減率之和加入公式（4）中，得到15分鐘社區(qū)生活圈步行指數(shù)評價得分 C₁₅ （見表3）。

式中：S為街區(qū)長度和道路交叉口密度衰減率之和。本文將步行指數(shù)得分進(jìn)行歸一化處理，得到0一100分的步行指數(shù)評分。

（4）設(shè)施多樣性評分

對朝陽區(qū)POI數(shù)據(jù)點進(jìn)行分類處理，可以計算每個居住小區(qū)每一類二級指標(biāo)占一級指標(biāo)的比例，利用香農(nóng)一維納指數(shù)公式，通過歸一化處理，得到該居住小區(qū)的設(shè)施多樣性計算結(jié)果。

表3步行衰減率Tab.3Walkingattenuation rate

資料來源：筆者自制。

3基于步行指數(shù)的社區(qū)生活圈便利度評價結(jié)果

3.1總體來看，設(shè)施密度和總量有待提升，公共服務(wù)設(shè)施補(bǔ)短板仍是未來生活圈建設(shè)的重要內(nèi)容

朝陽區(qū)居住小區(qū)服務(wù)設(shè)施密度和總量得分較高的居住小區(qū)僅占所有居住小區(qū)的 24% 0而得分較低的居住小區(qū)占比高達(dá) 30% 以上，由此可見公共服務(wù)設(shè)施補(bǔ)短板的任務(wù)仍然艱巨（見表4-表5）。在空間上，得分大致呈現(xiàn)由市中心向郊區(qū)遞減的趨勢（見圖6-圖7）；同時，得分高的小區(qū)設(shè)施密度可達(dá)54.17個/hm、設(shè)施總量為2547個，得分低的小區(qū)設(shè)施密度為0.54個 1hm²? 設(shè)施總量為10個，兩者存在巨大差異，局部地區(qū)小區(qū)的設(shè)施總量亟需提升。朝陽區(qū)居住小區(qū)服務(wù)設(shè)施密度和總量得分較高的小區(qū)主要集中于三環(huán)“國貿(mào)一雙井”附近，聚集性較強(qiáng)。其中，公服設(shè)施分布密度和總量評價得分高的居住小區(qū)集中在呼家樓街道、建外街道等城市核心區(qū)。在四環(huán)以外，有3個評分較高的聚集組團(tuán)，分別位于以望京SOHO為中心的望京商圈、以朝陽大悅城為中心的大悅城商圈和以長楹天街為中心的常營商圈附近，3個商圈產(chǎn)生的集聚效應(yīng)吸引了大量服務(wù)設(shè)施的入駐，在朝陽區(qū)呈現(xiàn)明顯的高集聚中心和多個次級中心的布局特征。而服務(wù)設(shè)施密度和總量得分較低的小區(qū)布局特征則為去中心化，分布零散且均勻。

3.2各小區(qū)設(shè)施多樣性和步行指數(shù)得分較高，體現(xiàn)已有的業(yè)態(tài)在滿足居民需求上較為均衡

朝陽區(qū)總體設(shè)施多樣性和步行指數(shù)得分較高（見表6）。以五環(huán)路為界，五環(huán)內(nèi)及長安街東延線周邊區(qū)域內(nèi)居住小區(qū)的評價得分普遍較高且分布均勻，周邊生活設(shè)施種類多樣，可以滿足居民的日常生活需求；評價得分較低的小區(qū)則大多分布于五環(huán)邊緣及以外區(qū)域，僅占所有居住小區(qū)的 4% ，且多以個體或小型組團(tuán)的形式孤立分布（見圖8-圖9）。該類型小區(qū)遠(yuǎn)離城市核心區(qū)，人口密度較低，目前仍處于開發(fā)建設(shè)階段，道路、公共交通等基礎(chǔ)設(shè)施尚未完善，商業(yè)吸引力不足，難以吸引多元業(yè)態(tài)的入駐。這也是其評價得分較低的重要原因之一。

表4公共服務(wù)設(shè)施分布密度評分情況 Tab.4Densityscoreofdistributionof publicservicefacilities

表5公共服務(wù)設(shè)施總量評分情況

表6公共服務(wù)設(shè)施多樣性評分情況 Tab.6Public service facility diversity scores

此外，機(jī)場第二高速、通燕高速等高速公路及生態(tài)控制區(qū)主要分布于五環(huán)以外，導(dǎo)致部分小區(qū)的生活圈被高速公路、綠地等要素分割，對居民的日常通行造成一定程度的限制。

圖6朝陽區(qū)居住小區(qū)設(shè)施密度得分 Fig.6Facilitydensity score for residential neighborhoods inChaoyangDistrict

資料來源：筆者自繪。

圖8朝陽區(qū)居住小區(qū)設(shè)施多樣性得分 Fig.8Visualizationof thediversityscoreof facilities inresidential neighborhoods in ChaoyangDistrict 資料來源：筆者自繪。

同時，這些小區(qū)通常遠(yuǎn)離城市快速路，且周邊地鐵站點分布稀疏，進(jìn)一步削弱了到其他小區(qū)設(shè)施的可達(dá)性（見表7）。

在總體評分的基礎(chǔ)上，本文分別對各類設(shè)施的步行指數(shù)進(jìn)行了評價，其結(jié)果如圖10-圖15所示。從空間布局層面著，多數(shù)設(shè)施的評分總體呈現(xiàn)出由內(nèi)環(huán)到外環(huán)逐漸降低的態(tài)勢，其中三環(huán)內(nèi)位于“朝陽區(qū)政府一第一使館區(qū)”周邊小區(qū)在評估指標(biāo)中均表現(xiàn)出顯著優(yōu)勢。多數(shù)小區(qū)生活、購物設(shè)施的評分較好，在圖中未能體現(xiàn)出明顯的空間分異，證明朝陽區(qū)在一定程度上能夠滿足居民的基本生活服務(wù)需求；科教文化設(shè)施得分較高的小區(qū)相對集中分布于核心區(qū)、大學(xué)及體育館周邊，在北京商務(wù)中心區(qū)、國家奧林匹克體育中心及中國傳媒大學(xué)一北京第二外國語學(xué)院周邊呈現(xiàn)多中心的聚集形態(tài)；餐飲設(shè)施則具有明顯的向外遞減性，受周邊商圈的影響較大，如常營回族鄉(xiāng)位于五環(huán)邊緣，但受到常營商圈的影響，該區(qū)域多數(shù)小區(qū)餐飲設(shè)施的步行指數(shù)評分良好；醫(yī)療設(shè)施評分高的小區(qū)同樣具有向外遞減性，且受大型綜合醫(yī)院、專科醫(yī)院的影響較大，得分高的27個居住小區(qū)存在高聚集中心（朝陽醫(yī)院一北京垂楊柳醫(yī)院周邊）和多個次級中心（安貞醫(yī)院一中日友好醫(yī)院、雙橋醫(yī)院周邊）；交通設(shè)施得分較高的小區(qū)普遍沿地鐵沿線及重要交通環(huán)線分布，具有明顯的方向性和依附性。

圖7朝陽區(qū)居住小區(qū)設(shè)施總量得分 Fig.7Totalfacilitiesscoreforresidentialneighborhoods in ChaoyangDistrict

圖9朝陽區(qū)居住小區(qū)步行指數(shù)得分 Fig.9Visualizationofwalking index score for residential neighborhoodsinChaoyangDistrict 資料來源：筆者自繪。

資料來源：筆者自繪。

3.3社區(qū)生活圈便利性發(fā)展不均衡，受周邊區(qū)位、商圈、交通因素的影響較大

基于前期各類指標(biāo)的綜合計算，朝陽區(qū)整體生活便利性的達(dá)標(biāo)情況不甚理想，得分較低的小區(qū)有430個，占比 36% （見表8）；區(qū)域呈現(xiàn)出“由中心城區(qū)向外圍遞減”和“多核心”的空間分布格局。生活便利性得分較高的34個居住小區(qū)主要集中于“朝陽區(qū)政府一第一使館區(qū)”所在的北京商務(wù)中心區(qū)（CBD）。此外，研究還識別出若干次級便利性中心，得分較高的居住小區(qū)大多分布于此，位于“勁松—潘家園”“望京”和“青年路”周邊。其中，“勁松一潘家園”區(qū)域雖未直接受大型商圈的覆蓋，但其地處四環(huán)以內(nèi)，住房年限較長，配套設(shè)施建設(shè)成熟，道路密度較高，因而生活便利性表現(xiàn)較好；“望京”區(qū)域得益于望京商圈的輻射效應(yīng)和3條地鐵線路的交匯；“青年路”區(qū)域通過將青年路地鐵站與朝陽大悅城進(jìn)行聯(lián)動開發(fā)，實現(xiàn)了交通與商業(yè)資源的高效整合。此外，前期研究表明，盡管

圖10餐飲設(shè)施步行指數(shù)評分 Fig.10Diningfacilitieswalkability index score

資料來源：筆者自繪。

圖11購物設(shè)施步行指數(shù)得分 Fig.11 Shopping facilities walking index score

資料來源：筆者自繪。

圖12生活服務(wù)設(shè)施步行指數(shù)得分 Fig.12Life services facilities walking index score

資料來源：筆者自繪。

的提升。此外，商圈及大型設(shè)施輻射效應(yīng)也對生活圈便利性產(chǎn)生重要影響，如北京商務(wù)中心區(qū)（CBD）及周邊區(qū)域得益于多條地鐵線路和多個商圈的疊加，生活便利性顯著高于其他區(qū)域。綜上所述，生活圈便利性主要受區(qū)位、交通基礎(chǔ)設(shè)施、商圈及大型綜合設(shè)施輻射效應(yīng)等因素的多重影響，呈現(xiàn)出“由中心城區(qū)向外圍遞減”和“多核心”的空間分布特征，外圍區(qū)域的生活便利性水平亟待提升。

4生活圈便利性提升策略

4.1精細(xì)化設(shè)施補(bǔ)短板，聯(lián)動現(xiàn)有資源打 造多層級商圈

圖14醫(yī)療設(shè)施步行指數(shù)得分Fig.14Medical facilitieswalkingindex score資料來源：筆者自繪。

圖15交通設(shè)施步行指數(shù)得分Fig.15Transportationfacilitieswalking index score資料來源：筆者自繪。

圖13科教文化設(shè)施步行指數(shù)得分Fig.13Science，educationandculturalfacilitieswalkingindexscore資料來源：筆者自繪。

表7公共服務(wù)設(shè)施步行指數(shù)評分情況 Tab.7Public servicesand facilities walkability index scores

資料來源：筆者自制。

常營地區(qū)的步行指數(shù)較高，但由于其位于五環(huán)外圍，設(shè)施數(shù)量與空間密度相對不足，導(dǎo)致居民選擇范圍受限，從而對生活便利性產(chǎn)生了負(fù)面影響。

3.4小結(jié)

通過對北京市朝陽區(qū)居住小區(qū)生活圈服務(wù)設(shè)施生活便利性的評價，揭示了影響生活圈便利性的關(guān)鍵因素及其空間分布特征。從總體來看，區(qū)位對生活圈便利性具有決定性作用，市中心如三環(huán)內(nèi)的“國貿(mào)一雙井”區(qū)域，服務(wù)設(shè)施密度和總量顯著高于郊區(qū)，生活便利性表現(xiàn)優(yōu)異。另外，交通的完善程度對生活圈便利性的影響顯著，五環(huán)以內(nèi)的小區(qū)由于道路網(wǎng)絡(luò)密度高、地鐵站點分布密集，步行指數(shù)較高，出行便利性較強(qiáng)；而五環(huán)以外小區(qū)受高速公路、生態(tài)控制區(qū)等因素的限制，交通可達(dá)性較差，步行指數(shù)普遍較低，進(jìn)一步制約了生活便利性

商圈建設(shè)能夠帶動周邊小區(qū)便利度的提升，提高居民生活品質(zhì)。因此，對于朝陽區(qū)內(nèi)便利度較低的區(qū)域，需依據(jù)居住小區(qū)的聚集程度與周邊現(xiàn)有設(shè)施，因地制宜打造多層級商圈，以提升區(qū)域的商業(yè)服務(wù)水平和居民生活便利性。針對高密度居住區(qū)，其設(shè)施步行指數(shù)與多樣性評分良好，但設(shè)施供給總量存在顯著缺口，無法滿足高密度人口的需求，因此可以與周邊現(xiàn)有商圈聯(lián)動，對周邊配套數(shù)量不足的設(shè)施進(jìn)行補(bǔ)足，優(yōu)化商圈服務(wù)半徑。而針對低密度居住區(qū)，其設(shè)施多樣性、步行指數(shù)與數(shù)量評分都相對較低，受限人口密度閾值無法達(dá)到建設(shè)大型商圈的基本要求，因此建議構(gòu)建以家庭消費與基礎(chǔ)生活服務(wù)為核心的小尺度商業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，在各小區(qū)生活圈交匯處建設(shè)功能復(fù)合的社區(qū)綜合服務(wù)中心，補(bǔ)充缺少的設(shè)施類別，豐富居民的選擇。此外，對于周邊有地鐵站點、主干道交叉口等重要交通樞紐的區(qū)域，可以依托交通優(yōu)勢建設(shè)一站消費、社區(qū)友好的“TOD”開發(fā)模式，高效利用空間，提升設(shè)施覆蓋率與通達(dá)性。

4.2貫通城市“孤島\"，聯(lián)動交通資源提升設(shè)施服務(wù)能力

朝陽區(qū)四環(huán)以外部分居住小區(qū)在設(shè)施多樣性和步行指數(shù)方面與其他社區(qū)存在顯著差異，導(dǎo)致其生活便利度評分處于較低水平。此類小區(qū)因地理阻隔效應(yīng)形成服務(wù)斷層，是城市中的“孤島”，難以實現(xiàn)與周邊小區(qū)服務(wù)設(shè)施的共享；因此需通過提升路網(wǎng)密度和優(yōu)化軌道交通網(wǎng)絡(luò)，強(qiáng)化區(qū)域聯(lián)系。“微循環(huán)”交通系統(tǒng)是針對空間孤島設(shè)計的短距快速公交網(wǎng)絡(luò)，通過與軌道交通站點建立高效接駁機(jī)制，充分發(fā)揮地面公交的末端出行功能，打通站點與小區(qū)之間的“最后一公里”，緩解城市邊緣區(qū)的空間劣勢。目前國內(nèi)多個城市已成功實施相關(guān)優(yōu)化策略并獲得積極反饋，如京滬地區(qū)的微型公交系統(tǒng)和長武地區(qū)的電動微公交系統(tǒng)。此外，在朝陽區(qū)五環(huán)外受生態(tài)控制區(qū)的影響，部分生態(tài)綠地、高速通道等大型空間阻隔體嚴(yán)重制約道路連通性，丁字路網(wǎng)和斷頭路結(jié)構(gòu)顯著降低了周邊社區(qū)的生活便利性，針對此類空間阻隔區(qū)域，應(yīng)通過立體交通設(shè)施（如天橋、地下通道）的合理配置，優(yōu)化空間滲透性，完善支路網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，提升道路通達(dá)效率。

表8朝陽區(qū)生活便利度評分情況 Tab.8Convenience ratingof Chaoyang District

資料來源：筆者自制。

圖16朝陽區(qū)居住小區(qū)生活便利度得分可視化 Fig.16 Visualization ofliving convenience scoreof residentialneighborhoodsinChaoyangDistrict 資料來源：筆者自繪。

4.3構(gòu)建多元場景，O20融合助力已有設(shè)施的多維拓展

群體（如老年人、青年租房群體、雙職工家庭等）的便利度評價模型。例如，針對老年人對醫(yī)療設(shè)施、社區(qū)菜市場的高頻近距需求，可在權(quán)重設(shè)定中強(qiáng)化步行10min內(nèi)的設(shè)施覆蓋；針對青年租房群體聚集的區(qū)域，重點評估地鐵接駁、共享空間、夜間商業(yè)的可達(dá)性。生活圈的便利性就是生活的煙火氣，也是未來北京在城市更新和建設(shè)中要思考的重要議題，是北京在未來邁向國際一流和諧宜居之都建設(shè)的重要工作。

朝陽區(qū)各小區(qū)便利度受區(qū)位要素的影響，呈現(xiàn)顯著的空間分異特征。線上線下融合服務(wù)（O2O）在現(xiàn)代信息技術(shù)的驅(qū)動下深度融入居民日常生活，通過數(shù)字化服務(wù)平臺重構(gòu)傳統(tǒng)公共服務(wù)供給模式，從區(qū)位視角推動商業(yè)業(yè)態(tài)的多維空間拓展。針對區(qū)位在中心城區(qū)外圍且孤立的小區(qū)，其設(shè)施覆蓋率指數(shù)偏低導(dǎo)致便利性水平較差，可通過引入新零售綜合體，構(gòu)建“線上訂購 + 即時配送”的O20服務(wù)模式，顯著提升業(yè)態(tài)服務(wù)半徑和設(shè)施覆蓋率，拓展業(yè)態(tài)輻射的廣度。對于中心城區(qū)鄰近，便利度較好的區(qū)域，O2O服務(wù)同樣可以通過數(shù)字化補(bǔ)位機(jī)制，針對性填補(bǔ)設(shè)施類型缺口，在零邊際成本條件下完善設(shè)施健全程度，豐富居民的選擇，深化業(yè)態(tài)服務(wù)的深度。相較于傳統(tǒng)線下模式，O2O服務(wù)的空間嵌入有效實現(xiàn)了業(yè)態(tài)服務(wù)在廣度與深度的雙重優(yōu)化，顯著提升居民生活便利度。

5結(jié)語

對城市生活圈的便利度聚焦是提升居民幸福感、滿足感和獲得感的切實工作。本文基于步行尺度，從日常生活使用場景出發(fā)開展計算，通過對上千個小區(qū)生活圈便利性的計算，精細(xì)化地提出具體的更新及實施策略。但是，本文缺少對現(xiàn)實人群特征的疊加分析，如何結(jié)合不同小區(qū)居住人口特性提出生活圈建設(shè)的有針對性的精細(xì)化策略是下一步研究的重點。針對當(dāng)前研究中人群需求細(xì)分不足的局限，可借助人口普查數(shù)據(jù)、智能卡出行記錄、社交媒體行為標(biāo)簽等多源大數(shù)據(jù)，構(gòu)建分

參考文獻(xiàn)References

[1]樊鈞，唐皓明，葉宇.人本尺度下的社區(qū)生活便利度測度——基于多源城市數(shù)據(jù)的精細(xì)化評估[J].新建筑，2020（5）：10-15.FANJun，TANGHaoming，YEYu.Measurementofcommunity amenityunder human scale—arefined assessment based on multi-source urbandata[J].NewArchitecture，2020（5）：10-15.

[2] 劉偉中，張艷.空間句法結(jié)合時空間行為分析的城市社區(qū)生活圈空間評價研究——以北京市當(dāng)代一怡美社區(qū)生活圈為例[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2024，43（11）：2157-2170.LIUWeizhong，ZHANG Yan.Research on spatialevaluation ofurban communitylivingareabyspatialsyntax combined with temporal and spatialbehavioral analysis-taking Contemporary-Yimei Community living area in Beijing as anexample[J].AdvancesinGeographical Sciences，2024，43（11）：2157-2170.

[3]盧中輝，陳其龍，任啟龍，等.基于POI數(shù)據(jù)的蘇南城市生活便利度評價[J].淮陰師范學(xué)院學(xué)報（自然科學(xué)版），2020，19（3）：233-238.LU Zhonghui， CHEN Qilong，REN Qilong，etal.Evaluation ofurban living convenience insouthernJiangsu basedonPOI data[J].JournalofHuaiyin Normal University （Natural ScienceEdition），2020，19（3）：233-238.

[4]韓非，陶德凱.日常生活圈視角下的南京中心城區(qū)居民生活便利度評價研究[J].規(guī)劃師，2020，36 （16） ：5-12.HANFei， TAO Dekai.Researchon the evaluationofresidents' living convenience in the centralurbanarea ofNanjing from theperspectiveofdailylife circle[J].Planners，2020，36（16）：5-12.

[5]劉思利，王承慧.歷史城區(qū)居民15分鐘生活圈空間特征及提升策略——以南京城南歷史城區(qū)雙塘街道為例[J].規(guī)劃師，2023，39（9）：63-70.LIU Sili， WANG Chenghui. Spatial characteristicsand improvement strategies of 15-minute livingcircle for residents in historic urban area：a casestudyof Shuangtang Streetin the historical urbanarea of southern Nanjing[J].Planners，2023，39（9）：63-70.

[6]周垠，李果.15分鐘步行圈生活便利指數(shù)評價與區(qū)縣比較——以成都市中心城區(qū)為例[J]上海城市規(guī)劃，2018（5）：78-82.ZHOU Yin，LI Guo.Comparison of 15-minutewalking circle life convenience index withdistricts and counties-a case study of Chengducity center[J].Shanghai Urban Planning Review，2018（5）： 78-82.

[7]劉柯琚，周典，王夢瑩，等.城市社區(qū)建成環(huán)境生活便利度評價影響因素解析及提升策略研究[J]建筑學(xué)報，2024（s2）：123-128.LIU Keju， ZHOU Dian，WANG Mengying，etal.Analysis of influencing factors and improvementstrategies for the evaluation of living conveniencein the built environmentof urbancommunities[J].Architectural Joural，24（s2）：-8.

[8] 董曉媛，孫佛佑，胥德澤，等.生活圈視角下河谷型城市生活便利度評價——以蘭州市為例[J]蘭州交通大學(xué)學(xué)報，2024，43（4）：68-78.DONG Xiaoyuan， SUN Foyou， XU Deze， et al.Evaluation of the convenienceof living in rivervalley cities from the perspective of life circle-takingLanzhou city as an example[J]. Journal ofLanzhou Jiaotong University，2024，43（4）：68-78.

[9]杜伊，金云峰.社區(qū)生活圈的公共開放空間績效研究——以上海市中心城區(qū)為例[J]現(xiàn)代城市研究，2018（5）：101-108.DU Yi，JIN Yunfeng.Research on the performanceof public open space in the community livingcircle—taking the central city of Shanghai asanexample[J].Modern Urban Research，2018（5）：101-108.

[10]李小馬，劉常富.基于網(wǎng)絡(luò)分析的沈陽城市公園可達(dá)性和服務(wù)[J].生態(tài)學(xué)報，2009，29（3）：1554-1562.LI Xiaoma，LIU Changfu.Accessibility andservices of urban parks in Shenyang based onnetwork analysis[J].Journal of Ecology，2009，29（3）：1554-1562.

[11] WANG F， TANG Q. Planning toward equalaccessibility to services： a quadratic programmingapproach[J].Environment and Planning B，2013，40（2）： 195-212.

[12] 吳健生，秦維，彭建，等.基于步行指數(shù)的城市日常生活設(shè)施配置合理性評估 以深圳市福田區(qū)為例[J].城市發(fā)展研究，2014，21（10）：49-56.WII Iiancheng QIN Wei PFNG Iian et alRationality assessment of urban daily life facilitiesallocation based on walking index—takingFutianDistrict of Shenzhen as an example[J].UrbanDevelopmentResearch，2014，21（10）：49-56.

[13]黃麗蒂，劉雙雙，鄭博丹，等.面向老齡社會的社區(qū)建成環(huán)境可步行性測度研究[J]南方建筑，2024（1） ：107-114.HUANG Lidi， LIU Shuangshuang， ZHENG Bodan，etal.Astudyonwalkabilitymeasurement ofcommunity built environment for aging society[J].Southern Architecture， 2024（1）：107-114.

[14]龍瀛，李莉，李雙金，等.中國城市活力中心的街道步行環(huán)境指數(shù)測度[J]·南方建筑，2021（1）：114-120.LONG Ying，LI Li，LI Shuangjin，et al.Measurement of street pedestrian environmentindexin China'surbanvitalitycenters[J].SouthernArchitecture，2021（1）：114-120.

[15] ZHONG T， LUG， ZHONG X，et al. Measuringhuman-scale living convenience through multi-sourced urban data and a geodesign approach：buildings as analytical units[J]. Sustainability，2020（12）： 4712.

[16]崔真真，黃曉春，何蓮娜，等.基于POI數(shù)據(jù)的城市生活便利度指數(shù)研究[J].地理信息世界，2016，23 （3） ：27-33.CUI Zhenzhen，HUANG Xiaochun，HE Lianna，et al.Research on urban living convenience indexbasedon POI data[J].Geographic InformationWorld，2016，23（3）：27-33.

[17]李帥.上海市公共服務(wù)設(shè)施布局特征與生活圈優(yōu)化研究——基于POI的城市生活便利度指數(shù)[C]//人民城市，規(guī)劃賦能- -2022中國城市規(guī)劃年會論文集.北京：中國建筑工業(yè)出版社，2023.LI Shuai. Research on the layout characteristicsof public service facilities and the optimizationof living circle in Shanghai—based on POI'surban living convenience index[C]/People's cityplanning empowerment - proceedings of 2022China Annual National Planning Conference.Beijing：China Architecture amp; Building Press，2023.

[18]沈育輝，童滋雨.人本尺度下社區(qū)生活圈便利性評估方法研究[J].南方建筑，2022（7）：72-80.SHEN Yuhui， TONG Ziyu.Research on theassessment method of convenience of communitylivingarea under humanistic scale[J].SouthernArchitecture， 2022（7）：72-80.

[19]孫華濤，尹章才，陳雪菲，等.大數(shù)據(jù)下面向房地產(chǎn)便利性的綜合指數(shù)模型[J].測繪科學(xué)，2017，42（2） ：100-104.SUN Huatao，YIN Zhangcai， CHEN Xuefei，etal.A comprehensive index model for real estateconvenience under bigdata[J].SurveyingandMapping Science，2017，42（2）：100-104.

[20]郝嘉旌.基于步行指數(shù)的社區(qū)生活圈便利度評

價及優(yōu)化研究[D].北京：北方工業(yè)大學(xué)，2024. HAO Jiajing.Research on evaluation and optimization of convenienceof communityliving areabasedonwalkingindex[D].Beijing：North UniversityofTechnology，2024. [21]蔡彩紅.基于步行指數(shù)的廈門島15分鐘生活圈 便利度評價研究[D].泉州：華僑大學(xué)，2023. CAI Caihong.Research on the evaluation of convenience of15-minute living circle onXiamen Island based on walking index[D].Quanzhou： HuaqiaoUniversity，2023.