系統(tǒng)法學視角的知識產權客體認知分歧與觀念彌合

一、引言

知識產權對象或客體的內涵與實質在理論界長期存在爭議。對該問題的解答體現(xiàn)了理論界對知識產權客體這一客觀存在的認知深度，關乎進一步的知識產權立法、知識產權管理等相關具體問題。民法學相關理論中，民事權利客體的定義與定性在整個民法系統(tǒng)中起到了極為關鍵的作用。沒有客體，主體的權利義務就喪失了客觀依據(jù)，成了空中樓閣；對客體定性的不同，也往往會使民事法律關系的性質和內容發(fā)生變化。‘如王太平等學者基于制度經(jīng)濟學者斯密特的SSP分析范式，深入分析了知識產權客體在知識產權法理論體系中的重要性，“根據(jù)SSP分析范式，知識產權客體決定著知識產權權利的內容結構，影響知識產權法律制度的構建，具有基礎性的地位\"。但法理專著、法律條款乃至國際公約多從范圍劃定出發(fā)，間接地界定知識產權的概念，對知識產權客體及對象的內涵與實質避而不談。與之相關的客體理論各異，視角多樣，難以相互涵攝，重大的認同分歧使得知識產權理論研究的固有意義喪失、基礎概念分歧、工具主義流行。分析相關認知分歧的表現(xiàn)，探尋原因并梳理學理脈絡，給出觀念彌合路徑的分析方法，對于增強理論涉入度，加深對知識產權客體的認知程度，推進這一基礎理論問題深入研究有積極意義。

近年來法理學領域發(fā)展的系統(tǒng)論法學，實際上是運用系統(tǒng)論的原理來研究法律現(xiàn)象及其運行機制，體現(xiàn)了系統(tǒng)科學方法及精神與法律研究和法律實踐融合，既是一種法學流派，也包含了豐富的方法論，為復雜法學問題的解決提供了一種科學方法。如盧曼的自創(chuàng)生系統(tǒng)法學，其整體性、外部性視角對法的特有運行機理的解釋，對法的“自主而不自足”特性的揭示等，有其獨到的解釋力。類似觀點對于分析復雜的知識產權系統(tǒng)和環(huán)境系統(tǒng)關系，知識產權法律體系理論的多樣性、冗余性以及知識產權客體認知分歧的觀念彌合有較為妥帖的解釋力。從方法論角度來看，系統(tǒng)科學方法因其豐富的內容和創(chuàng)造性的思路為法學研究的科學性提供了一種保障機制，為知識產權客體觀念分歧提出了新的解決方案。本研究基于系統(tǒng)科學衍生的系統(tǒng)法學視角，結合知識產權法學客體理論的進展，嘗試分析知識產權客體理論的認知分歧，并嘗試給出觀念彌合的學理依據(jù)和路徑，希冀能一定程度上推動知識產權客體話題的深入研究。

二、現(xiàn)有知識產權客體學說認知分歧

知識產權客體實質的問題困擾理論界許久，對這一問題的解答關乎進一步衍生的知識產權立法、知識產權管理等諸多相關具體問題。知識產權客體的學說涵蓋了諸如智力成果、知識財產、符號、形式、信息等多個維度，反映出學界在理解這一概念時的多元化視角。這進一步揭示了實質性的理論差異，比如無形與有形財產權的界限、智力創(chuàng)作與商業(yè)標識的包容性爭議以及信息與符號權利的辨析等，加劇了知識產權理論基礎的不穩(wěn)定現(xiàn)狀。當每種學說都堅持從自己的角度解釋知識產權時，學界對知識產權客體的認識會因學派的側重點和理論基礎差異而產生根本性的認知分歧，學術共同體因此難以客觀評判各種理論，沖突和矛盾普遍存在。托馬斯·庫恩的“前范式”階段就是該狀態(tài)下的寫照，4相互競爭的學派對“何為本學科的研究對象”存在觀念分歧，知識體系認同困境阻礙了深入研究的可能性。知識產權客體作為一個“堆題（mess problem）”，如果不采用正確的理論視角進行解讀，可能導致結論之間產生非必要的沖突，不利于學科交流與發(fā)展。因此尋找將知識產權諸分支統(tǒng)合的邏輯依據(jù)，是理解知識產權客體認知分歧，并實現(xiàn)觀念彌合的關鍵。

（一）全面系統(tǒng)干預視角下知識產權客體認知分歧

系統(tǒng)由不同層級組成，而層級由結構中的整體構成，其特征在于層級性和突顯性。各學說側重視角不同導致研究者們對知識產權客體產生了不同的認識，在知識產權客體研究中就表現(xiàn)為層級之間的各個層級、各個子系統(tǒng)相互沖突，因而系統(tǒng)整體的表現(xiàn)也相對消極，出現(xiàn)概念認知分歧、工具主義流行等情況，這對知識產權法律本身乃至法律整體的體系性、融貫性不利。作為一種元方法論，全面系統(tǒng)干預（TSI：Total Systems Intervention）是指將待分析對象整合為系統(tǒng)，將對象的各要素按照發(fā)生邏輯、相對價值或結構區(qū)分為各層級的不同整體，尋求整體之間和層級上下的良性互動。‘化解不必要的認知分歧，無論是在增加法律整體的體系性、融貫性，還是促進知識產權制度運行整體更多優(yōu)質特性的涌現(xiàn)與呈現(xiàn)方面，均具有積極意義。全面系統(tǒng)干預方法的引入，有利于深入分析知識產權客體理論的認知分歧，識別分歧點并創(chuàng)造性地實現(xiàn)觀念彌合。基于全面系統(tǒng)干預思維，現(xiàn)有著眼于知識產權客體與對象研究的學說，各自代表基于特定視角選用的理論基礎和對應的方法論，而分析各理論基礎的關鍵就是準確解讀其背后的系統(tǒng)隱喻。

表1各種理論視角背后的隱喻及理論依據(jù)

所謂系統(tǒng)隱喻，即在對處于各層級的整體進行認知和表達概念時，借用某個領域的結構、原理和概念來解釋另一領域的復雜現(xiàn)象。知識本身和知識發(fā)生機理的復雜性決定了認知結果的多樣性，這導致知識產權客體最終必然表現(xiàn)為自然屬性、社會屬性、法律屬性一體的擬制物。對知識產權客體研究而言，系統(tǒng)隱喻必須遵循知識產權基本原則，以交叉視角對被解析對象進行闡述，以此構建法律框架。因此精準解構各理論視角所依賴的系統(tǒng)隱喻，對于合理評價并整合有關知識產權客體的多元理論至關重要，這是實現(xiàn)對知識產權客體全面認知的基礎。簡單來說就是先行尋找可作為解決知識產權客體混亂問題依據(jù)的系統(tǒng)隱喻，而后據(jù)此挑選與其匹配的主要系統(tǒng)方法論和輔助系統(tǒng)方法論，最終實現(xiàn)有效干預。“運用全面系統(tǒng)干預思維，對目前主要的理論視角背后的系統(tǒng)隱喻進行研究，并嘗試探尋各種理論視角的理論基礎和依據(jù)后，分析結果如表1所示。

如表所示，界定知識產權客體時，從多種理論和系統(tǒng)隱喻角度尋求一致結論的嘗試并不成功。對知識產權客體的理解和術語解釋的分歧普遍存在，例如“形式”與“符號”等概念在不同學說中的詮釋差異。正如一些學者指出：“在這個貌似繁榮的新興學科中，連“知識產權”這個最基本的概念都存在嚴重的分歧”。\"

盡管理論基礎未能達成一致，仍可以發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)隱喻的連續(xù)譜系化特征。如圖1所示，系統(tǒng)隱喻從左到右分別是符號、形式、信息、知識、物、財產等，呈現(xiàn)出越來越側重知識產權客體的財產性特征，客體的“物性”越來越大，主體的涉入（Involvement）也逐漸增強。從右至左，知識產權客體越來越趨向于符號化、抽象化。“物”性越是得到強化，越體現(xiàn)研究者側重于創(chuàng)作者對知識產權客體的“父母權”，傾向于將知識產權客體視為特殊財產進行規(guī)制和約束；反之，越是強調知識產權客體的符號化特征，就越傾向于從客體表現(xiàn)形式本身展開理解，將其視作信息的傳播過程，或是符號各要素發(fā)揮作用的全流程，并針對這一流程進行保護。系統(tǒng)隱喻的譜系狀態(tài)也指出了這樣的現(xiàn)狀：知識產權客體是一個客體覆蓋面廣泛且內涵豐富的概念，直接創(chuàng)造一個概念用于涵攝知識產權客體本質的嘗試具有挑戰(zhàn)性。

圖1知識產權客體隱喻譜系

縱觀知識產權客體理論的發(fā)展進路，將知識產權視為財產，當作智力勞動成果的思維是根深蒂固的，脫胎于民法體系的知識產權仍然準適用于民法規(guī)范，這一點從立法中將智力勞動和知識產權權屬深度捆綁可以看出。因而當下的知識產權理論研究中，主要的系統(tǒng)隱喻是“物”，其次是具有法律意義的“財產”。這兩種系統(tǒng)隱喻可以說統(tǒng)領了當下知識產權研究，是當前的主要隱喻，也是大部分知識產權客體研究的出發(fā)點及思維工具。

考察實際情況中知識產權客體的特征，可以發(fā)現(xiàn)“物”的系統(tǒng)隱喻并不能蘊含現(xiàn)有全部的知識產權對象的特征。例如經(jīng)營標識類知識產權就無法歸納到“物”的邏輯中，產權人并不僅僅就商事標記這一客體本身享有專用權和排他權，而是覆蓋商事標記的使用、注冊、轉讓等全流程。有觀點認為在“物”的系統(tǒng)隱喻中，遵循“無表達則無知識產權”的原則，技術方案、作品和商標本身都可以被涵攝到這樣的客體。這一觀點的誤區(qū)在于商標權的客體并不僅僅是商標本身，商標權法禁止未經(jīng)許可使用相同或近似的商標，除了商標的近似程度和所屬類別的近似程度，也看重“使用”的行為是否有混淆之虞，這一步驟要求將商標本身同認識的主體，也就是消費者或其他市場主體當作一個關聯(lián)系統(tǒng)看待。如果認為，在“物”的系統(tǒng)隱喻下，知識產權的客體可以脫離認識主體獨立存在，這將導致討論商標權時脫離消費者和市場環(huán)境，認為只要使用的商標和權利人要求保護的商標略有區(qū)分度就能規(guī)避侵權，實際上架空了“商標使用”前設條件。可見新的應用環(huán)境下，現(xiàn)有的“物”的隱喻難以追趕知識產權客體的發(fā)展速度，對新系統(tǒng)隱喻的需求越顯迫切。

二十世紀哲學的語言學轉向，加速了符號學的深入探索，符號與知識、信息間的關聯(lián)逐漸得到重視，“符號”作為核心系統(tǒng)隱喻的地位得以強化。在符號結構不斷精簡的過程中，符號不斷卸下過時義務，逐漸迫近知識產權的內涵。原產地標記權、商業(yè)秘密權、專利權、商標權等權利保護符號的信息，側重對象是知識的內容。而著作權則關注具有獨創(chuàng)性的符號信息與符形組合，將知識形式和知識內容全部涵攝入保護范圍。因此將符號視作核心系統(tǒng)隱喻，實質上強調其對知識的內涵和外在表現(xiàn)形式的綜合性保護，這一系統(tǒng)隱喻覆蓋了知識的實質與形式，構成了一種新的財產權利。

（二）“波粒二重性”視角下的客體認知混亂

系統(tǒng)隱喻的構建取決于特定環(huán)境下，社會一般語境賦予知識和知識產權客體的內涵。如上文系統(tǒng)隱喻譜系化特征所指出的“財產”逐漸向“符號”轉變過程中，逐漸迫近知識產權客體符號化、抽象化內涵的趨勢。知識這一詞語在現(xiàn)代社會中被高頻使用，其內涵必然源于不同行業(yè)在實踐中賦予的不同價值與特質。這意味著人類社會對知識本質的認識過程只會隨著發(fā)展而不斷深入，不會走向終結或得到最終定論。這里可以運用“波粒二重性”隱喻簡要分析社會環(huán)境下，知識產權客體復雜性的原因。

所謂知識的“波粒二重性”，是指當我們強調知識的實體性質，把知識看作“實體”“東西”時候，這一隱喻類似光的“粒性”；當我們關注知識的動態(tài)性，突出交流、參與、認知的重要性時，知識的過程性質被強調，這一隱喻類似于光的“波性”。如果僅僅重視物的特性這種視角實際上凸顯了知識產權客體的“粒性”；因此，為了強調知識產權客體的無體性（intangibility）、信息性，需要從波性角度繼續(xù)進行分析，而形式觀、信息等觀點重視了知識的“波性”。以這一隱喻來看，有些架構單方面強調了知識的“粒”性，而忽視了知識的“波”性，即僅強調了作為實體得到表達的知識及其載體，忽視了知識內涵不斷延展的特征。

進行系統(tǒng)論的法學研究時，法學知識的運用自不待言，但更應有意識地結合社會學來進行考察。盧曼的法律與社會理論強調了法律系統(tǒng)與社會系統(tǒng)之間的關系。這是因為法的本質正是在與社會系統(tǒng)的互動關系中顯現(xiàn)出來的。從知識、信息的發(fā)生角度來看，知識產權客體非單一信息，其具有的價值以及特定功能經(jīng)由社會化選擇和評價而形成。從信息到知識的產生過程，不僅有純粹信息從有到無的產生，還涉及人和社會主動或被動介入的實用化、社會化環(huán)節(jié)。客體首先應當是信息，經(jīng)由主體的干預和投入而產生，客體的信息及其組合的特定功能及價值被社會整體認知。其次，這樣的信息促進了社會生產效率的提高，或是降低了生產的成本和損耗，知識通過社會化選擇和評價，得到了肯定和傳承。從發(fā)生學角度來看，有特定功能的創(chuàng)新性知識，其來源是已有的存量信息，后續(xù)發(fā)展不能離開社會性因素的轉化作用。

對于創(chuàng)新性知識社會化的必要性，契克森米哈（Csikszentmihalyi）有較好的解釋，他認為創(chuàng)造是一個系統(tǒng)內部各要素相互作用的結果，如個體、領域、專業(yè)等。1°創(chuàng)造是改變現(xiàn)存專業(yè)，或者將某個現(xiàn)有專業(yè)轉變?yōu)橐粋€新專業(yè)的活動、觀念或產生的產品。他認為創(chuàng)造產生于某一特定的專業(yè)領域，且必須以該領域的專業(yè)知識為基礎。創(chuàng)造的前設是假定進行創(chuàng)造的個體因個人認知的動機、變通性、生活經(jīng)驗或個人經(jīng)歷的差異致使其從所處文化語境中獲取的信息產生變異，因此其對這項知識的構思有別于該語境下傳統(tǒng)觀念的認知架構。個體可以利用該領域的知識，并通過智力勞動將該知識加以擴展或轉化，使其相較于先前的知識表現(xiàn)出全新的價值。領域則是由控制某一領域的權威或專家所構成，他們對成員所提出的新觀點在當前領域的語境下進行評價判斷，篩選出有別于同領域內其他視角，且具有社會價值的觀點；專業(yè)系由整個社會文化的符號系統(tǒng)構成，負責保存既有的創(chuàng)造產品，并將其傳遞給社會的其余個體并傳承后世。系統(tǒng)模式解釋了特定時間、特定地點的創(chuàng)造力水平不僅依賴于個人的創(chuàng)造力，而且取決于各個專業(yè)和業(yè)內團體或社群在多大程度上傾向于承認和傳播這種新穎觀點，這就是信息向知識轉變過程中必須經(jīng)歷的社會化選擇和評價過程。

專業(yè)如何影響知識產權客體的創(chuàng)造？基于系統(tǒng)科學“整體 $$ 層級 $$ 系統(tǒng)”的邏輯，只有整體之間存在價值區(qū)分時，不同整體才有相互獨立存在的必要，由此層級之間能夠表現(xiàn)出涌現(xiàn)性。這是因為，全面系統(tǒng)干預視角下，各個整體作為構成知識產權客體的基礎信息，其價值必須通過同其他整體對比才能體現(xiàn)。沒有信息可以在“和其他所有信息描述的內涵完全一致”的情況下獨立存在，只有在它所處的那個系統(tǒng)中，信息的內涵才能被社群解讀。若脫離專業(yè)，則知識產權客體相較于其他信息的價值無法凸顯，可見知識產權客體非純粹的信息，其創(chuàng)造過程及其結果必然有社會性。

（三）系統(tǒng)法學視角的認知分歧必然性

全面系統(tǒng)干預元方法論和盧曼自創(chuàng)生系統(tǒng)法學視角的引入，使得知識產權客體的認知分歧有章可循。系統(tǒng)科學方法能推動傳統(tǒng)法學研究方法發(fā)展到一個新的高度，拓寬傳統(tǒng)法學的研究視野，并開辟新的研究領域，從而為包容自然科學和法學提供一個更大的發(fā)展空間和一個更高的層次。從法律系統(tǒng)整體著手，相較于先前基于單一領域的語境，從多種理論和系統(tǒng)隱喻角度展開的論證，能夠直觀地指出知識產權客體認知分歧的根本所在。系統(tǒng)法學的視角下，法律系統(tǒng)的基本單位是法律運作，法律運作自我指涉，因而是系統(tǒng)封閉的；同時，法律又對環(huán)境開放，開放以封閉為條件，即所謂“環(huán)境開放、運行閉合”的運行規(guī)則。換言之，環(huán)境激擾系統(tǒng)，但不能決定或干擾系統(tǒng)的運作。系統(tǒng)如何認知或處理這種激擾，取決于系統(tǒng)自身，而不取決于環(huán)境。法律運行遵循的“環(huán)境開放、運行閉合”規(guī)則意味著不僅要對既有知識產權客體的系統(tǒng)隱喻進行更新和重塑，還要對新類型客體進行主動解釋，以期能夠適應不斷變化的外部環(huán)境，保證法律系統(tǒng)內部的穩(wěn)定性和自持性。該視角下，知識產權客體認知分歧的根本在于學者基于自身專業(yè)領域對其形成的知識不同，導致這一差異的原因可以從下述兩個角度闡釋。

從法律解釋力的角度來說，傳統(tǒng)法學理論和規(guī)范對新應用環(huán)境的適應并非一蹴而就，因此舊理論的解釋力減弱，知識產權客體的認知分歧也就此產生。互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等新技術的迅猛發(fā)展，數(shù)字版權、數(shù)據(jù)產權、算法專利等領域在知識產權客體話題下開拓了新的研究領域。傳統(tǒng)法學理論大多以成熟的物權法體系和傳統(tǒng)財產權觀念為框架，這一隱喻面對技術高速發(fā)展催生的全新應用環(huán)境力不從心，學界對新型知識產權客體的權利性質認定和權屬界定長期存在爭議。數(shù)字領域知識產權客體不僅在物理形態(tài)上與傳統(tǒng)客體有著本質區(qū)別，在應用場景和價值體現(xiàn)上也表現(xiàn)出有別于傳統(tǒng)“物”的觀念，更多地關注客體“有形無體”特質的充分表達。財產和物權的觀念雖然能夠對財產權進行重新解釋以適應新的應用環(huán)境，但無法將新技術沖擊下的新權利話題完全涵攝到當前系統(tǒng)隱喻中。新應用環(huán)境與傳統(tǒng)法律理論之間不斷沖突，研究者不得不跨領域尋求其他的解釋途徑，輔助理解和研究這些新客體的特質。

從系統(tǒng)構建的角度來說，關于知識產權客體的認知分歧源于構建系統(tǒng)的視角不同。整體構成層級，層級構成系統(tǒng)，各要素之間良性有序互動，現(xiàn)有的知識產權客體學說爭議如前文所說“連這一概念本身都不甚清晰”，究其原因是各專業(yè)的解讀不同導致知識產權客體呈現(xiàn)復雜性，難以尋找可被接受的“整體”。對知識產權客體本質的認識中，這一問題尤其明顯。信息說認為其是事物存在和運動的方式，以及這種存在方式的表述；知識說認為它是人類能動認識和改造世界過程中獲得的認識和經(jīng)驗的綜合；形式說則綜合多種觀點進行描述，具有高度交融的復雜性；符號說認為它是一種通過訊息傳播的觀念，并在一個社會系統(tǒng)中依據(jù)已經(jīng)存在的理據(jù)性內容存活和發(fā)展的系統(tǒng)。“知識產權客體兼具信息、符號、知識的屬性，在特征表現(xiàn)上也因此極度復雜多變，若不尋求一個能夠普遍接受作為“最大公約數(shù)”的認同整體，而只是簡單采用模糊論的方法進行研究，承認知識產權客體的不確定性以及開放性而無所作為，認知分歧必然發(fā)生。系統(tǒng)法學視角強調法律體系內部各部分之間的相互聯(lián)系和整體性，以及法律與社會、經(jīng)濟等外部環(huán)境的互動關系。知識產權整體系統(tǒng)的功能在系統(tǒng)法學視角下得到了重視，不僅關注單個知識產權客體的特性，還注重不同客體之間的關聯(lián)性和知識產權體系的整體運行機制。通過系統(tǒng)分析，可以更全面地理解知識產權客體的概念構建如何影響知識社會化、創(chuàng)新激勵等法社會學現(xiàn)象。在知識產權領域，相較于傳統(tǒng)的模糊化路徑，系統(tǒng)法學視角展現(xiàn)出了一種更為積極主動的干預姿態(tài)。

三、系統(tǒng)法學視角的觀念分歧彌合路徑

（一）系統(tǒng)法學視角的彌合路徑

系統(tǒng)法學是一個方法學派，借助于一系列獨特的概念、范疇和理論，諸如系統(tǒng)、子系統(tǒng)、輸入、輸出、反饋等，能夠排除因在法學研究中使用普通語言而導致的混亂與誤解，從而使紛繁復雜的社會法律現(xiàn)象能夠得到清晰、全面、準確的概括與分析。其工作范式體現(xiàn)了從單因素、單方向的思維過渡到系統(tǒng)、綜合、整體的思維；從靜態(tài)的分析過渡到動態(tài)研究；從傳統(tǒng)哲學結論的簡單演繹，過渡到在系統(tǒng)哲學原理的指導下，使用現(xiàn)代科學方法解決問題。如前文所述，隱喻差異導致認知分歧，尋求最大共識的隱喻是彌合分歧的可行出路。從系統(tǒng)法學視角入手，以法律系統(tǒng)內部運行的封閉性和對外部環(huán)境認知的開放性為指引，也可給出彌合不同知識產權客體學說觀念差異的可行路徑。

系統(tǒng)法學視角下，法律運行作為法律系統(tǒng)最基本的單位，遵循“環(huán)境開放、運行閉合”的運行規(guī)則：法律運行環(huán)境具有開放性，運行閉合為環(huán)境開放的前設條件，環(huán)境開放也為閉合系統(tǒng)更好地適應現(xiàn)實需求運行提供外部刺激。然而外部環(huán)境對系統(tǒng)的激擾并不會產生直接影響，系統(tǒng)如何認知或處理這種外部激擾取決于閉合運行的系統(tǒng)自身，而非環(huán)境。運行閉合是一個復雜的動態(tài)過程，有其獨立的運作規(guī)則和內在要求。鑒于法律系統(tǒng)內部有相對嚴密、完整的物權及財產法體系，從法學系統(tǒng)的內在邏輯規(guī)則出發(fā)理解知識產權問題，處理知識產權客體及其設權問題、制度建構問題自然和物權規(guī)范、財產法邏輯脫不了關系。因此用體系相對成熟的財產法中概念及原理來對待知識產權客體，以抽象物的擬制思維來理解和處理知識產權客體等問題也符合法學傳統(tǒng)。

系統(tǒng)法學相關理論認為穩(wěn)定自持的法律系統(tǒng)不應僅是靜態(tài)的規(guī)則集合和機械適用流程，而是在保持整體性、互動性的基礎上對外部環(huán)境激擾進行主動演化。例如上文系統(tǒng)隱喻譜系化特征所指出的由“財產”逐漸向“符號”轉變過程中，知識產權客體逐漸迫近符號化、抽象化內涵的趨勢，就是一種法律系統(tǒng)適應外部環(huán)境變化，內部主動調整系統(tǒng)隱喻和制度構建的體現(xiàn)。從制度構建角度來說，法律規(guī)則表現(xiàn)出抽象性和普適性，上位法原則指導和規(guī)范下位法規(guī)則的制定，下位法規(guī)則又影響具體的法律實施要求，上位法、下位法、實施細則不同層級構成了系統(tǒng)的法律，層級之間相互引用和自我指涉，形成了法律內部的運行閉合。這就要求擺脫觀點爭議，借助概念化和擬制思維在各層級之間尋找能為各學說普遍接受的最低程度知識產權客體的系統(tǒng)隱喻，使得法律規(guī)則制定和具體實施過程能找到唯一的客體理據(jù)，并在此基礎上完成整體到層級再到系統(tǒng)的穩(wěn)定構建。例如《計算機軟件保護條例》由國務院公布，《計算機軟件保護條例》就對相關術語定義、軟件著作權的范圍、著作權人的權利和針對計算機軟件的特殊侵權行為進行了詳細定義。實施細則既是對著作權法的進一步細分和優(yōu)化，也為后續(xù)的、司法和執(zhí)法提供了依據(jù)，是對計算機軟件發(fā)展環(huán)境的積極回應，完善了知識產權法律系統(tǒng)中關于計算機軟件著作權的運行閉合性。

另一方面，從系統(tǒng)理論角度來說，法律系統(tǒng)內部的運行機制高度組織化，通過內部的層級互動和對外部環(huán)境激擾的積極回應，強化了法律實施中的自我指涉和循環(huán)強化。典型表現(xiàn)如司法判決，這一系統(tǒng)輸出結果不僅是對現(xiàn)有法律規(guī)則的機械適用，也是在當前社會發(fā)展狀況這一外部環(huán)境影響下對內部規(guī)則的解釋和擴張，判決案例還能對未來類似案件的判決作出指引。這樣的自組織性和自適應性，使法律系統(tǒng)在保持內部穩(wěn)定運行的同時，能夠協(xié)同外部環(huán)境不斷進化，形成法律外部的環(huán)境開放。這就要求在找到客體學說共識，實現(xiàn)觀念彌合的同時，合理運用這一新理據(jù)的內在邏輯對新興事物進行回應、認知和處理，依照知識產權客體的認知范式設置新的相關規(guī)范和制度，促使知識產權法律體系發(fā)揮規(guī)制和調控作用。例如數(shù)字版權管理技術（DRM）出現(xiàn)后，法院根據(jù)現(xiàn)有版權法來判定使用DRM技術是否構成對版權的侵犯，并根據(jù)立法、司法和執(zhí)法互動指導后續(xù)的涉DRM技術相關案件。系統(tǒng)內部的自我指涉過程，實際就是在確認這種新技術是否導致舊有的知識產權客體邊界發(fā)生模糊，以及如何改動或更新已有的法律系統(tǒng)架構適應這一新變化。

（二）以擬制思維及概念化應對復雜性

如前所述，針對各學派對知識產權客體產生的認知分歧，系統(tǒng)法學指出了“環(huán)境開放、運行閉合”規(guī)則對于知識產權客體觀念彌合的重要性。從系統(tǒng)論視角來看，擬制思維或概念化是一種工具，用于將復雜的現(xiàn)象和過程簡化為易于理解和管理的概念模型。其強調從整體出發(fā)，通過構建概念框架來分析系統(tǒng)的結構和功能，從而更好地理解和預測系統(tǒng)的行為。換言之，擬制思維是一種溝通機制，允許系統(tǒng)與其環(huán)境之間進行有效的信息交換，由此系統(tǒng)能夠對外部環(huán)境變化作出反應，同時保持其內部結構的連貫性。這一思維的優(yōu)勢在于處理復雜問題 （例如上文所說的“知識產權客體”堆題）時，強調從系統(tǒng)整體出發(fā)，考慮各要素的相互影響，并構建概念模型，將復雜的問題簡化為易于理解和管理的形式，幫助研究者更好地理解這一系統(tǒng)的結構和功能。法律擬制思維之于系統(tǒng)法學，就是一種通過法律解釋引發(fā)體系認同，彌合觀念分歧的方法。本節(jié)試論證法律擬制思維下，擬制的“無體物”是現(xiàn)行理論研究中具有較好解釋力，能涵攝現(xiàn)行知識產權客體的一種系統(tǒng)隱喻，并分析這一新型權利設置模式的特殊性以及傳統(tǒng)物權理論的適用性。

擬制思維如何應對復雜問題？首先調動先前已有的知識和經(jīng)驗來認知，其次根據(jù)事物特性的把握來認知，并進行主動干預式的創(chuàng)造性建構。法律擬制作為擬制思維在法律領域的應用，是指立法上將明知不同的兩個構成要件在規(guī)范上等同評價，并賦予相同的法律效果。1例如以法律擬制思維擬制一無體物，類比物權的概念，表現(xiàn)在知識產權客體的爭議中，就是系統(tǒng)隱喻的一種方式。法律擬制可以被視為一種功能上的必要手段，即為了維持法律系統(tǒng)的穩(wěn)定性而采用的工具，通過制度性的安排來減少復雜性和化解不確定性，使其能夠符合有限的認識能力。法律擬制作為一個解釋的手段，目的在于維護法律系統(tǒng)“環(huán)境開放、運行閉合”過程中的和諧性和穩(wěn)定性，14因此即使兩個不同的構成事實在表現(xiàn)特征上存在差異，但在深層結構及運行規(guī)律方面或許有類似之處。通過使用隱喻來描繪法律系統(tǒng)的邊界，可以幫助我們識別哪些因素屬于法律系統(tǒng)的內部運作，哪些因素是外部環(huán)境影響，并根據(jù)其在法律系統(tǒng)中所處的不同意義和關系分別歸納。假使等待評價的多個對象之間存在同一的意義和關系，并在同一意義和關系的關照之下，則擬制思維可以使二者進行等同評價，進而賦予相同的法律效果，并由此尋求達成法律系統(tǒng)和諧、穩(wěn)定運行的可行路徑。擬制思維中，概念形成的方法可以被描述為“舍棄不重要之特征”，也就是基于某種目的性的考慮（規(guī)范意旨）對該對象已認知之特征加以取舍，并將保留下來之特征設定為充分而且必要，同時在將事實涵攝于概念的運作中把其余特征舍棄，而并不是要完全掌握該對象的一切重要的特征。15

借助概念化及擬制思維，借鑒法律系統(tǒng)內部已有的相關概念，擬制一個抽象的“物”，避免過度復雜化的同時，對研究對象進行解構，由此達成最大共識。“環(huán)境開放、運行閉合”是法律系統(tǒng)在運行過程中應對外部環(huán)境沖擊及處理和其他系統(tǒng)關系時的有效規(guī)則。特別在一些新興事物沖擊原有法律系統(tǒng)，使得舊規(guī)則難以解釋或不再適用于新環(huán)境時，法律系統(tǒng)會基于自身內在邏輯去認知、處理這些問題，并設置新的規(guī)范，甚至重新設計相關制度，發(fā)揮規(guī)制和調控作用。

四、知識產權客體特質的理性認知

（一）無體物、結構體概念的擬制

知識產權客體外延廣泛，但無論是專利的技術方案，著作權中作品源于思想的產生的構思與表達，還是商標標識圖案與基于此形成的特有結構關系，知識產權客體都具有可以被感知的外觀。為了統(tǒng)一已經(jīng)存在的客體類型，以及為未來要出現(xiàn)的知識產權客體預留描述與界定空間，要遵循概念化、擬制的規(guī)律，舍棄不重要之特征，對知識產權客體特質、本體論層面展開擬制，賦予新的隱喻，進而較好地達成理論解釋的一致性。這里借鑒亞里士多德的“四因說”進行概念化與擬制，把知識產權客體首先歸類為“物”，再進一步界定為“無體物”“結構體”。亞里士多德認為事物存在的根本原因有四因：質料因、形式因、目的因、動力因等四種，其中質料因是一切事物構成和存在的條件。即可謂銅之于雕像，銀之于銀戒。形式因，決定一個事物之所以為一個事物的原因，即事物之結構。質料因和形式因顯然富有系統(tǒng)論意蘊，可以理解為物的結構和要素。知識產權客體與自然界中物、物權法中物的區(qū)別是前者有結構、無質地。何敏教授的相關研究中也認為知識產權客體為“有構無質”的“物”。1知識產權客體核心“有構無質”的特性，意味著它們擁有清晰的結構和規(guī)則，但缺乏物質形態(tài)。扎霍斯（PeterDrahos）在無體物的基礎上提出的抽象物（abstracta）理論可以幫助理解知識產權客體的這一特性，即知識產權所保護的是非物質性的、非物理性的客體。1抽象物這一概念意味著雖然“符號、過程、表現(xiàn)形式和信息”這類典型無體物可以被人類智力所創(chuàng)造和理解，但并不占據(jù)物理空間，人們可以通過認識掌握抽象物的結構和運行規(guī)則，但是始終不能感知其質地。擬制無體物概念能夠更好地對知識產權客體形成正確認知，例如版權保護形式，專利保護實施過程，以及商業(yè)秘密保護信息等。

“結構體”的概念可以作為無體物的補充。系統(tǒng)科學認為，任何事物，無論是自然、人造的或者觀念上事物，都可以稱之為系統(tǒng)。物的概念所指稱的對象，換言之也是一種系統(tǒng)。一個研究對象只要被看作是一個系統(tǒng)，就會具有一些基本的系統(tǒng)性質，其中包括整體性、穩(wěn)定性、適應性等，這些性質對于系統(tǒng)的存在與變化十分重要，18具有結構本質的知識產權客體因此同樣具有這些基本特征。無體物概念強調了質地方面的“無”，而“結構體”則強調了形式因中的結構與形式。兩個概念相映成趣，在某些情況下可以互換。唯物辯證法范疇的要素一結構一功能理論認為，要素是事物的必要因素；結構是各要素的相互組織和配合，是系統(tǒng)內部組成要素之間的相對穩(wěn)定的聯(lián)系方式；結構體則是諸因素經(jīng)過結構組合之后與環(huán)境相互聯(lián)系時形成的整體或系統(tǒng)。功能是指系統(tǒng)與外部環(huán)境相互聯(lián)系和相互作用中表現(xiàn)出來的性質、能力和功效。因此要素之間如果缺乏內部聯(lián)系，無法形成系統(tǒng)結構，缺乏外部環(huán)境，就談不上系統(tǒng)的功能。\"除了系統(tǒng)論一般原理作為“結構體”概念的理論支撐之外，哲學中的結構主義反對只求局部、不講整體的“原子論”傾向等觀點，契合系統(tǒng)論的整體觀視角，也可為“結構體”概念提供理論和學理依據(jù)。因而“結構體”相對于“無體物”的概念內涵更豐富。

知識產權客體之所以為法律上的客體和對象，不是因為知識產權僅僅是一般的知識，而是其整體上具有知識性、創(chuàng)造性及價值性等，可以定性為經(jīng)濟學上的稀缺資源。知識產權客體作為一個有完整體系的結構體更能凸顯客體的無形性、增量知識性、價值性等特點。作為知識產權客體的“無體物”與作為物權客體的“無形物”和“有體物”都屬于哲學意義上的物質，都需要通過合法的方式實現(xiàn)其上所承載的利益。故而基于系統(tǒng)法學的視角，結構體的優(yōu)勢在于其能夠更好地反映知識產權客體的復雜性和多元性，其強調了知識產權客體作為一個整體的系統(tǒng)性，有助于理解其內部組成部分之間的相互作用以及這些組成部分與外部環(huán)境之間的聯(lián)系。整體性考慮能夠使人認識到知識產權客體不僅僅是由單一要素構成，而是由多種要素相互作用的結果。穩(wěn)定性則意味著知識產權客體的內在結構能夠在一定程度上抵御外部干擾，保持其核心價值不變。適應性則象征知識產權客體能夠隨著外部環(huán)境的變化而自我調整，以適應新的技術和市場環(huán)境。

（二）無體性、結構特性的學界觀念趨同

知識產權中的抽象物采取了一種法律擬制的形式，可以被描述為“我們可以宣稱抽象物不存在”。無體物、結構體概念的擬制，舍棄不重要之特征，可謂化繁為簡，回到本源，并賦予新的隱喻，自然涵攝性、統(tǒng)合性強。知識產權客體的智力成果說、知識產品說、知識說、信息說等都可以納入無體物、結構體框架之下。圍繞一個研究對象從不同側面窺探客觀真實，基于東方哲學中“體”“相”意蘊，可進一步分析知識產權客體的關鍵特性，即知識產權客體具有哪些關鍵獨特的性質，兼顧特質和特性二者有利于從整體把握知識產權客體。特質意味是對本體論層面的界定，而特性則是知識產權客體所呈現(xiàn)的特有性質。顯然無體性（非物質性）、結構性是最能反映特質的兩種屬性。一些學者的觀念在這方面逐漸趨同，如吳漢東教授較為系統(tǒng)地論述了知識產權客體即知識產品的非物質屬性，2指出知識產品是相對于動產、不動產之有形而言的，具有不同的存在、利用和處分形態(tài)。知識產品這一用語隱含了知識形態(tài)產品的外延范圍，強調這類客體產生于科學、技術、文化等精神領域，只能由人類的智慧勞動創(chuàng)造產生，明顯地表現(xiàn)了客體的非物質性和商品經(jīng)濟下的財產性。劉春田教授也有類似觀點，2認為知識產權對象（客體）是形式，是結構，知識產權對象是無體的，非物質的。從這個意義上劉春田教授早前提出的“形體說”與何敏教授的“質構論”有異曲同工之處，都強調了客體無體性、結構性。

形式和質料引入到客體認知中符合認知習慣，因為形式和質料的維度是認知事物特點的兩個常用維度，如亞里士多德的四因說中的界定。行體說強調了客體作為一種抽象物的兩個維度：“形”與“體”。在英語相關文獻中，無體物、非物質性的解釋也是一種佐證。按照《布萊克法律詞典》的解釋，“intangible”除了形容詞的無形性之外，作為名詞，“intangible”是指缺乏物質形式的某種東西（Somethingthatlacksaphysicalform），特別是指以非物質形式存在的資產，如知識產權（Especially，anasset that isnot corporeal， such as intellectualproperty）。22可見“intangible”在表達知識產權客體（如智力成果、知識產品）的內涵時，主要是相對于物權對象即物的本質屬性“以物質形式存在”（tangible）而言的。“intangible”翻譯為“無實體的”“非物質性”可能更貼切。從這個翻譯中也可間接感受到知識產權的非物質性、無體性。

（三）基于無體物、結構體的權利體系架構

法律賦予權利人對其客體對象不同于傳統(tǒng)物權或債權對象的“專有”保護，簡單來說即為“客體共享，權利專有，利益排他”，由此更好地維護知識產權對象創(chuàng)造者或其承受者的利益，促進社會總體知識的增加，實現(xiàn)知識產品的價值。如前文所述，基于系統(tǒng)法學的運行閉合邏輯，鑒于法律系統(tǒng)內部有相對嚴密、完整的物權及財產法體系，運行閉合的一個要求是以法律系統(tǒng)內在的邏輯規(guī)則來理解知識產權問題，處理知識產權客體及其設權問題、制度建構問題，這使得知識產權權利體系建構自然和物權規(guī)范、財產法邏輯脫不了關系。系統(tǒng)法學視角下，結構體作為法律系統(tǒng)內部的一種組織形式，通過特定的規(guī)則和程序構建了一個有序的、可預測的法律環(huán)境。該視角下法律系統(tǒng)的權利體系架構可以被看作是一個由多個相互作用的結構體組成的復雜系統(tǒng)，這些結構體、無體物共同決定了權利的設立、行使以及限制的方式，進而形成知識產權權利體系的架構。所以用體系相對成熟的財產法中的概念及原理來處理知識產權關系，遵循權利設置原理，以支配和控制為宗旨設計、構造知識產權特有的權利體系 （篇幅限制，不再展開）。

同時，無體物擬制概念示意規(guī)則制定者在制定知識產權法律時，應當明確界定權利的范圍及其限制條件，確保這些規(guī)則既能保護創(chuàng)新又能兼顧公共利益。即兼顧權利人的權益和社會公共利益，確保權利的分配符合法律的精神和目的，避免法律賦予創(chuàng)造者的專有權導致非必要的壟斷，不受限制的個人獨占權利造成分配的不均衡。23為此有必要在競爭者使用和激勵創(chuàng)造之間取得某種程度上的平衡，也就是對知識產權擁有者的專有權進行必要的限制。知識產權法采取設權模式，權利范圍往往決定了權利持有人能夠行使何種程度的控制權。因此有必要謹慎地界定權利的范圍，確保其既能夠激勵創(chuàng)新和創(chuàng)作，又不會過度限制他人合理使用知識產權的能力。首先在時間、地域等方面進行適當?shù)闹贫燃s束，防止權利人以較小的確權成本獲得過于寬泛的保護范圍和過強的保護力度，避免其規(guī)避乃至架空知識產權法體系的制度設計。其次一些特殊情況下的權利限制，這些特殊情況通常是社會運行過程中出現(xiàn)的非常規(guī)不可預料狀況，或權利人濫用壟斷地位的情形，若權利人依照原有知識產權規(guī)則行使權利，可能損害公共福祉。這是因為利益平衡是現(xiàn)代知識產權制度的根本出發(fā)點，知識產權制度的設計不僅要考慮到促進創(chuàng)新和個人激勵的作用，還要考慮到其對整個社會的影響。如果知識產權制度導致資源分配不均，則需適時調整。例如專利權對國家進入緊急情況下授予的強制許可，以及其他為公共利益所必須或者整體社會運行秩序所必須時涉及的使用限制等，均是立法主動平衡合法專有權與社會公共利益的體現(xiàn)，旨在糾正二者可能存在的不對等關系。知識產權客體的非物質性，使得法律在賦予權利人就其知識產品享有不同于物權或債權等的“專有”權利的同時，對其專有權在時間和地域方面進行適當限制，知識產權的“專有性”“時間性”和“地域性”由此體現(xiàn)。

五、結語與討論

知識產權客體定義與內涵存在認知分歧，根源在于各學說的理論基礎差異—“前范式”分析方法難以滿足知識產權理論研究對“系統(tǒng)隱喻”統(tǒng)一性的需求。知識產權客體的定義并非能夠通過單一進路作出定論，或得到界限明晰的具體分類。學界對客體的多種解讀展示了知識產品社會化進程中表現(xiàn)出的多元外觀，但同時也暴露出理論體系的碎片化和認同困境。

知識產權客體的連續(xù)性和譜系特征提示研究者，任何單一視角都無法全面捕捉這一“堆題”的本質。以“波粒二重性”形容知識產權客體研究的發(fā)展，不難看出客體復雜性受到了知識本身形成進路的巨大影響。在這一概念逐漸被社會接受的過程中，知識既通過實體形態(tài)得以呈現(xiàn)，又經(jīng)歷從無到有的傳播擴散。這意味著，對知識產權客體的保護不應局限于靜態(tài)的物化形態(tài)，還需覆蓋動態(tài)的創(chuàng)造與傳播過程。其面臨的挑戰(zhàn)在于如何在法律的剛性框架內，適應知識的流動性和社會性，最終構建一個既能有效保護創(chuàng)新成果，又能促進知識靈活共享的制度。

知識產權客體的上述特征決定了觀念彌合必須采取系統(tǒng)視角。系統(tǒng)法學通過對法律系統(tǒng)、法律問題和法律的時空演化規(guī)律的研究，大大促進了法學研究深化并為法律變革與優(yōu)化提供了理論支持。基于該視角，客體理論的研究應致力于以下幾個方向：其一，跨學科整合，亦即將知識產權法學與哲學、法經(jīng)濟學、法社會學等學科深度融合，以多領域的視角審視知識產權客體的動態(tài)性與復雜性。其二，以實踐導向加強理論創(chuàng)新，知識形式的高速更迭要求研究者關注新興技術對知識產權客體帶來的挑戰(zhàn)，將實務和理論結合，并基于現(xiàn)有案例探索新的理論模型和法律應對策略，以此適應知識經(jīng)濟的快速變化，構建符合實踐和理論需求動態(tài)調整的適應性法律。其三，堅持全球視野下的體系整合，全球化背景下，知識產權保護面臨跨國界跨法域的問題，積極探索國際共識，考慮不同國家和地區(qū)的發(fā)展差異，是構建區(qū)域保護框架的基礎。

Abstract：The problemofdivergentcognitionoftheobjectof intellctual propertyhaslong been betweenthetheoretical researchofintellectualpropetyandtectalsiatio，wichisdiulttoveoe，andfurteraffectsthelevantlislation andjudicialpracticeofintellectual property，whichisnotconduivetothesystematic andcoherentnatureofintellectual property lawand the wholelaw.Inordertobridgethecognitivegap，thecomplexityand variabilityof intelectual propertyobjectsare comprehensivelyconsidered basedonsystematic methods such as TotalSystematic Intervention （TS1）.Byintroducing the perspective ofsystematiclaw，guidedbytheclosed interaloperationofthelegalsystemandtheopennessofexteralcognition， thecomplexityoftheobjectheoryissimplifed.Bycomparingthedisembodiedobjectwiththetraditioalrealrighttheory，nd drawing lessons fromthetreatmentof“object\"intheoriginal legal system，thenovel systematic metaphorisexplored byusing fictional thinking andconceptualization methods，soastosimplifythe“complex problem”oftheobjectofintelectual property. Torealize theconcept bridging by \"quasi-materialization\"approach.The formulation ofnon-bodyand structure provides a flexiblespace forunderstandinganddealing withemerging intellectual propertyissues，soas toachievetheefectofconcept bridging.

Keywords： Intellctual Property; ObjectofRights;Total Systems Intervention（TSI）; System Law