共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展中的權(quán)益保障與策略優(yōu)化

摘要：在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的推動下，共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的交叉融合催生了新型產(chǎn)業(yè)形態(tài)，但在資源配置、權(quán)益分配等環(huán)節(jié)存在法律制度銜接不暢的問題。基于此，文章就民商法制度如何為共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的融合發(fā)展提供法治保障展開探討，重點探討數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)規(guī)則完善、混合所有制主體認(rèn)證及權(quán)益救濟(jì)機(jī)制協(xié)調(diào)等問題，并提出有效應(yīng)對策略，以期能夠為實現(xiàn)市場創(chuàng)新活力與集體產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供參考。

關(guān)鍵詞：共享經(jīng)濟(jì)；集體經(jīng)濟(jì)；民商法；法治保障

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，共享經(jīng)濟(jì)依托互聯(lián)網(wǎng)平臺重塑了傳統(tǒng)資源配置方式并開始滲透至具有集體所有制特征的農(nóng)村合作社、社區(qū)經(jīng)濟(jì)組織等主體，不僅激活了集體資產(chǎn)的利用效率，也創(chuàng)造了城鄉(xiāng)要素流動的新通道。然而，集體經(jīng)濟(jì)是基于《中華人民共和國民法典》物權(quán)編與《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》，強(qiáng)調(diào)集體成員的共有產(chǎn)權(quán)與決策參與權(quán)；而共享經(jīng)濟(jì)則遵循商事組織法和合同法，注重資本流動性及交易效率。當(dāng)共享平臺介入集體資產(chǎn)運營時，出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)受限、交易主體法律資格沖突、集體決策與平臺規(guī)則不兼容等問題，現(xiàn)有民商法體系對此類問題缺乏針對性制度安排。在此背景下，深入探討共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合的法治保障具有多重現(xiàn)實意義。理論層面，剖析兩類經(jīng)濟(jì)制度的內(nèi)在邏輯能夠為民商法制度創(chuàng)新提供新的分析維度；實踐層面，完善相關(guān)法治框架能夠防范資本無序擴(kuò)張對集體產(chǎn)權(quán)的侵蝕。基于此，本文旨在系統(tǒng)梳理共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合衍生的法律問題，探索有效應(yīng)對方案與策略，促進(jìn)共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展。

一、共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展的法律屬性

（一）共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的交叉性法律特征

共享經(jīng)濟(jì)以數(shù)字技術(shù)為依托，強(qiáng)調(diào)資源使用權(quán)的短時讓渡與流動再分配；集體經(jīng)濟(jì)則根植于社會主義公有制，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)資料集體共有與成員權(quán)益的共同保護(hù)，兩者在資源要素的權(quán)屬配置、主體的合作形態(tài)以及利益的分配機(jī)制上存在差異。在現(xiàn)行法律框架中，共享經(jīng)濟(jì)依賴《中華人民共和國電子商務(wù)法》《中華人民共和國民法典》合同編確立的開放交易規(guī)則，要求突破空間與身份限制；而集體經(jīng)濟(jì)受《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的約束，土地、資產(chǎn)等核心生產(chǎn)要素必須在法定集體范圍內(nèi)流轉(zhuǎn)。同時，共享經(jīng)濟(jì)模式中，平臺企業(yè)通過算法協(xié)議掌握資源配置的主導(dǎo)權(quán)，形成技術(shù)賦能的“私權(quán)力”；集體經(jīng)濟(jì)組織則依賴成員大會決議行使集體財產(chǎn)的管理權(quán)，遵循民主決策的“公權(quán)力”邏輯，當(dāng)共享平臺介入集體經(jīng)濟(jì)運營時，平臺對交易規(guī)則的單方制定權(quán)與集體成員的參與決策權(quán)處于競爭狀態(tài)，治理權(quán)的交叉性要求法律重新界定權(quán)力行使邊界。

（二）民商法律關(guān)系在融合經(jīng)濟(jì)中的多維重構(gòu)

共享經(jīng)濟(jì)模式下，個體間通過平臺形成短期、靈活的供需匹配，法律層面?zhèn)戎赜诰S護(hù)平等主體間的契約自由；集體經(jīng)濟(jì)則注重集體成員共同決策與長期利益共享，法律關(guān)系強(qiáng)調(diào)的是成員權(quán)責(zé)穩(wěn)定。兩者相結(jié)合，要求交易規(guī)則既要保證個體參與共享活動的自主性，同時也要保證集體資源分配的公共性。基于此，民商法中的自愿原則就需要與集體組織強(qiáng)制性章程形成新的互動，契約自由的范圍受到集體利益約束。從本質(zhì)來看，二者融合形態(tài)對法律關(guān)系的多維度重構(gòu)是為了調(diào)整權(quán)利歸屬與責(zé)任分配的模式，以便適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化。共享經(jīng)濟(jì)中零散化的服務(wù)提供者進(jìn)入集體組織后，原有針對企業(yè)與個人的法律責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)需要做相應(yīng)的擴(kuò)展，服務(wù)過程中產(chǎn)生的風(fēng)險責(zé)任也要按集體風(fēng)險共擔(dān)機(jī)制重新設(shè)計；同時，用戶與平臺之間的格式合同條款需植入集體成員權(quán)利條款，最終，在保障交易效率與安全的基礎(chǔ)上實現(xiàn)個體自由與集體利益的動態(tài)平衡。

（三）市場主體法律地位的復(fù)合型定位

在共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)未融合發(fā)展之前，企業(yè)法人、集體經(jīng)濟(jì)組織、自然人等主體具有明確邊界，二者融合后，這些分類的邊界開始變得模糊。共享經(jīng)濟(jì)參與者既可作為個體工商戶從事獨立經(jīng)營活動，也能以成員身份納入集體資產(chǎn)的管理與分配體系，這要求現(xiàn)行法律框架重新定義權(quán)利與義務(wù)，將主體在交易關(guān)系中的臨時性角色與集體歸屬中的永久性身份進(jìn)行區(qū)別規(guī)范，以避免身份重疊引發(fā)的權(quán)利沖突。復(fù)合型定位的深層次影響體現(xiàn)為法律責(zé)任的交叉承擔(dān)與分層匹配，即當(dāng)共享平臺接入集體經(jīng)濟(jì)運行系統(tǒng)時，平臺運營商除了是技術(shù)服務(wù)提供者角色，還需承擔(dān)集體財產(chǎn)管理的部分受托義務(wù)；個體使用者因共享行為產(chǎn)生的違約或侵權(quán)責(zé)任會部分轉(zhuǎn)移至集體風(fēng)險基金分擔(dān)，相應(yīng)的法律也要建立動態(tài)的責(zé)任識別標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)交易行為與集體規(guī)則的關(guān)聯(lián)度劃分責(zé)任比例。而從集體經(jīng)濟(jì)角度來看，集體組織成員對共享經(jīng)濟(jì)活動的決策參與權(quán)必須通過法定程序轉(zhuǎn)化為對平臺運營的約束條款。

結(jié)合上述分析，共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展的法律屬性如圖1所示。

二、民商法體系對共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展模式的規(guī)范

（一）物權(quán)制度對資源共享權(quán)屬的界定規(guī)則

集體經(jīng)濟(jì)對土地、生產(chǎn)工具等核心資產(chǎn)的“集體所有”具有排他性與穩(wěn)定性，而共享經(jīng)濟(jì)依賴短時使用權(quán)的市場化讓渡以提升資源配置效率，二者對資源權(quán)屬規(guī)定的不同在法律層面表現(xiàn)為集體所有權(quán)權(quán)能的分離限度問題。《中華人民共和國民法典》物權(quán)編中將所有權(quán)權(quán)能分割為占有、使用、收益、處分，然而，對使用權(quán)在數(shù)字平臺中的多重流轉(zhuǎn)卻缺乏精細(xì)規(guī)制；《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》確立的“三權(quán)分置”改革雖然賦予經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)空間，但對經(jīng)營權(quán)拆分出讓的合法性邊界仍依賴政策解釋，法律供給不足導(dǎo)致集體成員利益保障與市場行為靈活性的失衡。傳統(tǒng)物權(quán)登記制度主要針對房產(chǎn)、土地這類實體資產(chǎn)，要求明確所有權(quán)歸屬并長期固定記錄；而共享經(jīng)濟(jì)中的動態(tài)使用權(quán)流轉(zhuǎn)要求建立動態(tài)權(quán)屬公示系統(tǒng)。以農(nóng)機(jī)具等集體資產(chǎn)的共享為例，農(nóng)機(jī)具在共享平臺分時段出租時，既需要保留集體所有的核心登記信息，同時也需配套使用權(quán)流轉(zhuǎn)的實時備案規(guī)則。這一調(diào)整需要同時符合《不動產(chǎn)登記暫行條例》與《中華人民共和國電子商務(wù)法》的登記要求，既要保證集體財產(chǎn)登記確實可信，又能跟上網(wǎng)上交易快速變化的節(jié)奏。而在收益權(quán)的法律歸屬上，集體經(jīng)濟(jì)組織通過平臺獲取的共享收益中，哪些部分應(yīng)作為集體積累的公共財產(chǎn)，哪些可轉(zhuǎn)化為成員個體權(quán)益也需要進(jìn)行清晰的界定，以避免權(quán)能分離過程中的利益輸送以及公共利益的流失。

（二）合同制度對非標(biāo)準(zhǔn)化交易的適應(yīng)性調(diào)整

集體經(jīng)濟(jì)活動依托組織內(nèi)部的制度規(guī)范，逐步固化權(quán)利責(zé)任邊界，形成了穩(wěn)定的合作網(wǎng)絡(luò)，因此法律關(guān)系具有可預(yù)見性和持續(xù)性。共享經(jīng)濟(jì)則突破地域與組織的限制，依賴平臺技術(shù)即時連接陌生參與者，交易決策周期很短，相應(yīng)的法律關(guān)系是隨著每次訂單自動生成而又快速解除。雖然《中華人民共和國民法典》合同編確認(rèn)了電子合同的效力，但其以書面合同為原型的規(guī)則設(shè)計難以覆蓋共享模式下動態(tài)議價、自動撮合競價等特征。化解這一矛盾需要建立分層監(jiān)管機(jī)制：對事關(guān)重大財產(chǎn)權(quán)益的長期合作，繼續(xù)保持合同條款的完整性與書面形式的強(qiáng)制性；對于高頻次、小額化的即時交易，則可以采用標(biāo)準(zhǔn)化電子協(xié)議與動態(tài)締約規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，加強(qiáng)平臺在交易數(shù)據(jù)存證、風(fēng)險提示等方面的主體責(zé)任，引進(jìn)先進(jìn)技術(shù)手段解決傳統(tǒng)紙質(zhì)合同難以實現(xiàn)的存續(xù)追蹤問題，從而在維持法律確定性的同時，也為新型經(jīng)濟(jì)活動保留必要的創(chuàng)新空間。而從另一角度來看，傳統(tǒng)合同違約救濟(jì)以損害賠償為主，但共享經(jīng)濟(jì)中非標(biāo)交易的高頻次與低價值特性，導(dǎo)致訴訟成本遠(yuǎn)超實際損失，因此需要建立更靈活的責(zé)任承擔(dān)方式、明確平臺企業(yè)在合同履行中的責(zé)任范圍。如果平臺通過算法直接設(shè)定交易條件并介入定價，則需比照《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條承擔(dān)更高注意義務(wù)；若僅提供信息匹配服務(wù)，則責(zé)任應(yīng)限制于技術(shù)中立范疇。這樣既能夠保障交易安全，又能避免過度加重平臺負(fù)擔(dān)而抑制市場活力。

（三）商事組織法對混合經(jīng)營實體的規(guī)制框架

共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合催生的新型經(jīng)營實體組織形態(tài)兼具合作社的集體屬性與平臺企業(yè)的商事特征，現(xiàn)行《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》與《中華人民共和國公司法》的分類規(guī)制模式已難以適應(yīng)，具體表現(xiàn)為，集體經(jīng)濟(jì)組織嵌入共享平臺運營時面臨性質(zhì)認(rèn)定的矛盾，若登記為農(nóng)民專業(yè)合作社，則難以開展市場化盈利活動；若登記為公司制法人，則要對集體成員對重大決策的法定控制權(quán)這一規(guī)定進(jìn)行調(diào)整。針對這一問題的解決，《中華人民共和國市場主體登記管理條例》需要對此類主體增設(shè)“共享型集體經(jīng)濟(jì)組織”類別，允許其同時具有營利性經(jīng)營與社會服務(wù)雙重目標(biāo)，同時保留成員大會對核心資產(chǎn)決策的否決權(quán)，從而防范資本化運作架空集體所有制這一問題的發(fā)生。傳統(tǒng)集體經(jīng)濟(jì)的“一人一票”民主決策機(jī)制，與共享經(jīng)濟(jì)平臺依賴數(shù)據(jù)分析和資本效率的決策邏輯存在沖突，因此，除了經(jīng)營實體在工商登記時的性質(zhì)認(rèn)定矛盾，二者融合也面臨著內(nèi)部治理規(guī)則的重構(gòu)問題。相關(guān)的法律要做出調(diào)整，在集體土地流轉(zhuǎn)、重大資產(chǎn)處置等事項的辦理上，要嚴(yán)格適用《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》的成員多數(shù)決原則；而對于日常經(jīng)營中的市場行為，則可以授權(quán)平臺運營團(tuán)隊基于商業(yè)判斷做出決策。在成員與平臺間的利益沖突協(xié)調(diào)上，應(yīng)規(guī)定集體組織參與共享經(jīng)濟(jì)收益的固定比例必須轉(zhuǎn)化為公積金，設(shè)定成員個體通過平臺獲取收益的上限，以此來防范治理失序?qū)е碌南到y(tǒng)性風(fēng)險。

結(jié)合上述分析，民商法體系對共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展模式的規(guī)范如表1所示。

三、融合發(fā)展中的爭議焦點與權(quán)益失衡問題

（一）平臺責(zé)任與集體經(jīng)濟(jì)組織自治權(quán)的邊界沖突

共享經(jīng)濟(jì)平臺是通過算法協(xié)議和數(shù)據(jù)控制掌握資源配置的主導(dǎo)權(quán)，其規(guī)則制定具有單方性以及以技術(shù)為中心的特征；而集體經(jīng)濟(jì)組織的決策依據(jù)成員共同意志，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》確立的民主程序行使自治權(quán)。能夠看到，兩者的權(quán)力實施路徑存在顯著差異，平臺依據(jù)效率原則要求快速響應(yīng)市場需求，因此往往會壓縮集體組織的審議程序；集體經(jīng)濟(jì)為了保障成員利益，必須堅守集體決策的合法性門檻。現(xiàn)有法律中，《中華人民共和國電子商務(wù)法》未對平臺介入集體經(jīng)濟(jì)活動的權(quán)限進(jìn)行限制，《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》也未預(yù)留第三方技術(shù)主體參與決策的制度空間，這一規(guī)范真空直接引發(fā)了權(quán)力邊界模糊與責(zé)任推諉問題。而在具體責(zé)任的承擔(dān)方面，共享經(jīng)濟(jì)平臺的企業(yè)作為商事主體，責(zé)任承擔(dān)以合同義務(wù)及過錯責(zé)任為限；集體經(jīng)濟(jì)組織則要對集體資產(chǎn)的保值增值承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)共享平臺融入集體經(jīng)濟(jì)，如指導(dǎo)農(nóng)戶調(diào)整種植結(jié)構(gòu)后遭遇市場波動造成的損失時，集體經(jīng)濟(jì)組織是否應(yīng)對成員損失承擔(dān)兜底責(zé)任、平臺是否需要基于數(shù)據(jù)指導(dǎo)行為承擔(dān)合同外的注意義務(wù)，現(xiàn)行法均未給出明確規(guī)定。

（二）數(shù)據(jù)資產(chǎn)所有權(quán)與控制權(quán)的法律真空

集體經(jīng)濟(jì)組織在生產(chǎn)經(jīng)營中生成的數(shù)據(jù)——土地耕作記錄、社員消費偏好等既包含成員個體生產(chǎn)生活的痕跡，又體現(xiàn)集體生產(chǎn)關(guān)系的整體特征，然而，現(xiàn)有法律未明確此類數(shù)據(jù)屬于成員個人財產(chǎn)、集體共有財產(chǎn)還是平臺控制的衍生資源。我國《中華人民共和國民法典》第一百二十七條雖然承認(rèn)數(shù)據(jù)權(quán)益受法律的保護(hù)，但未出臺具體權(quán)屬劃分標(biāo)準(zhǔn)；在《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》中，將數(shù)據(jù)定義為任何以電子或者其他方式對信息的記錄，數(shù)據(jù)安全是指通過采取必要措施保障數(shù)據(jù)處于有效保護(hù)和合法利用的狀態(tài)以及具備保障持續(xù)安全狀態(tài)的能力，而非產(chǎn)權(quán)配置，導(dǎo)致數(shù)據(jù)利用中的權(quán)利主體難以確定。共享平臺獲取并分析集體數(shù)據(jù)后，形成了對數(shù)據(jù)的排他性控制，但現(xiàn)行法無法認(rèn)定其是否構(gòu)成對集體財產(chǎn)的無償占用。從這里能夠看到，現(xiàn)有法律對數(shù)據(jù)所有權(quán)歸屬的界定模糊性既削弱了集體組織通過數(shù)據(jù)增值實現(xiàn)收益的能力，也為共享平臺企業(yè)無償獲取數(shù)據(jù)紅利提供了制度漏洞。此外，集體經(jīng)濟(jì)組織作為數(shù)據(jù)的原始產(chǎn)生者，因缺乏技術(shù)能力和法律支持無法有效主張對數(shù)據(jù)的控制權(quán)；平臺企業(yè)通過算法加工形成數(shù)據(jù)產(chǎn)品的過程中，其投入的技術(shù)勞動是否構(gòu)成數(shù)據(jù)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的法定事由也缺乏法律評價依據(jù)，權(quán)能分離狀態(tài)導(dǎo)致“數(shù)據(jù)創(chuàng)造者無收益、數(shù)據(jù)處理者獨享增值”的問題頻繁發(fā)生。并且，數(shù)據(jù)資產(chǎn)的非物質(zhì)性與傳統(tǒng)物權(quán)理論以物理客體為中心的權(quán)屬規(guī)則無法兼容，但現(xiàn)有法律對此類新型財產(chǎn)權(quán)益的生成機(jī)制與分配邏輯還尚未給出對策。

（三）利益分配規(guī)則與傳統(tǒng)所有制結(jié)構(gòu)的兼容障礙

從利益分配的角度來看，集體經(jīng)濟(jì)依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》實行以成員身份為基礎(chǔ)的按勞分配與按股分紅結(jié)合機(jī)制，注重收益的公平性與集體積累的強(qiáng)制性；共享經(jīng)濟(jì)則依托《中華人民共和國電子商務(wù)法》推行基于市場貢獻(xiàn)度的即時分配模式，強(qiáng)調(diào)效率優(yōu)先與個體收益最大化。兩類分配規(guī)則存在沖突，集體成員通過平臺獲取的收益既包含個體勞動對價，也涵蓋集體資源的貢獻(xiàn)價值，但現(xiàn)有法律未界定二者界限，因此分配比例的確定主要是依賴平臺算法或臨時協(xié)商。這不僅使集體積累機(jī)制受到侵蝕，也導(dǎo)致成員間因資源稟賦差異導(dǎo)致的收入差距持續(xù)擴(kuò)大，不利于集體所有制的發(fā)展。集體經(jīng)濟(jì)組織依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》等規(guī)定對土地、宅基地等核心資產(chǎn)的流轉(zhuǎn)對象設(shè)定嚴(yán)格限制；但共享經(jīng)濟(jì)的高效運行需吸納多元主體參與資源的使用。集體閑置房屋通過平臺向非成員出租時，租金收益是否必須全額歸入集體賬戶、成員個體能否保留部分收益作為使用權(quán)讓渡的對價，這些問題法律均缺乏明確指引。

四、民商法視角下共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)融合發(fā)展的優(yōu)化策略

（一）加強(qiáng)平臺責(zé)任與集體經(jīng)濟(jì)組織自治權(quán)的協(xié)同規(guī)制

民商法視角下，共享經(jīng)濟(jì)平臺與集體經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力邊界的結(jié)構(gòu)性沖突的化解需要構(gòu)建兼具效率與民主性的協(xié)同規(guī)制框架。《中華人民共和國電子商務(wù)法》應(yīng)增設(shè)專門條款，規(guī)定平臺對集體經(jīng)濟(jì)組織的運營介入不得突破集體決策的法定事項范圍，對于土地流轉(zhuǎn)、資產(chǎn)處置等核心權(quán)益變動行為，必須經(jīng)成員大會決議確認(rèn)。《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》可要求平臺建立與集體經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)兼容的信息披露機(jī)制，要求平臺算法決策邏輯向成員代表大會公開解釋，防止技術(shù)黑箱架空集體監(jiān)督權(quán)。在《中華人民共和國民事訴訟法》中，應(yīng)對因平臺介入導(dǎo)致的集體利益受損糾紛適用特殊舉證責(zé)任規(guī)則，要求平臺企業(yè)證明其技術(shù)行為與損害結(jié)果無直接因果聯(lián)系，以此緩解集體經(jīng)濟(jì)組織在數(shù)據(jù)與技術(shù)層面的舉證弱勢。而對于平臺濫用數(shù)據(jù)控制優(yōu)勢侵害集體自治權(quán)的行為，應(yīng)參照《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》對于懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，根據(jù)侵權(quán)行為的持續(xù)性、損害后果的嚴(yán)重性動態(tài)調(diào)整賠償基數(shù)，從而實現(xiàn)風(fēng)險共擔(dān)與權(quán)益保障的平衡，使兩類主體在法定義務(wù)框架內(nèi)形成有效制衡。

（二）完善數(shù)據(jù)資產(chǎn)確權(quán)與流轉(zhuǎn)的民商法規(guī)范體系

共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的融合發(fā)展過程中，破解數(shù)據(jù)權(quán)屬真空需要《中華人民共和國民法典》明確規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)活動中產(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)——土地耕作記錄、成員消費數(shù)據(jù)等歸屬于集體共有財產(chǎn)，成員個體對其參與生成的原始數(shù)據(jù)享有知情權(quán)與復(fù)制權(quán)，但處分權(quán)仍由集體統(tǒng)一行使。對于平臺通過算法加工形成的衍生數(shù)據(jù)，包括市場需求模型、資源優(yōu)化方案等，規(guī)定平臺享有基于技術(shù)投入享有有限的用益物權(quán)，許可其以市場化方式流轉(zhuǎn)利用，但需將收益的法定比例分配給集體經(jīng)濟(jì)組織。此外，還應(yīng)在《中華人民共和國電子商務(wù)法》中設(shè)立數(shù)據(jù)交易專章，規(guī)定共享經(jīng)濟(jì)平臺獲取集體數(shù)據(jù)必須簽訂書面協(xié)議，并強(qiáng)制約定數(shù)據(jù)使用范圍、收益分配比例及期限等核心條款。對于集體數(shù)據(jù)經(jīng)平臺處理后形成的衍生品交易，明確規(guī)定集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)追溯參與其原始數(shù)據(jù)衍生的所有商業(yè)鏈條，按貢獻(xiàn)度獲取分層收益。集體經(jīng)濟(jì)組織可隨時在政府指定的數(shù)據(jù)登記平臺查詢其數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)路徑與利用狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)違約行為可直接主張解除合同或超額賠償。這樣既能夠保證集體對數(shù)據(jù)資產(chǎn)的實際控制，又能夠利用契約工具實現(xiàn)數(shù)據(jù)財產(chǎn)價值的最大化。

（三）重構(gòu)基于所有制包容性的利益分配法定規(guī)則

共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的融合發(fā)展面臨著利益分配規(guī)則與傳統(tǒng)所有制結(jié)構(gòu)的兼容障礙，要化解這一障礙，需在《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中構(gòu)建“雙重分配基準(zhǔn)”，即：成員通過共享平臺獲取的收益應(yīng)劃分為“個體勞動增值”與“集體資源貢獻(xiàn)”兩部分。“個體勞動增值”歸屬成員個人，“集體資源貢獻(xiàn)”則按集體積累與成員分配各50%的比例強(qiáng)制提留。當(dāng)集體資產(chǎn)（如土地、農(nóng)機(jī)具）的使用價值在收益中占比超過30%時，集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)主張對超額部分的優(yōu)先分配權(quán)。針對供需匹配中由平臺技術(shù)加持產(chǎn)生的增值收益，還要設(shè)定“技術(shù)貢獻(xiàn)率”折算制度，平臺的收益上限不得超過初始交易額的15%，剩余部分依集體資源貢獻(xiàn)度按比例分配給成員，以此來遏制平臺對增值收益的過度攫取，維系集體與個體的收益均衡。與此同時，《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》可新增動態(tài)調(diào)整條款，授權(quán)集體經(jīng)濟(jì)組織對共享經(jīng)濟(jì)收益的集體提留比例進(jìn)行年度浮動調(diào)整；對于土地等核心資源的共享收益則應(yīng)實施差異化管理，將耕地流轉(zhuǎn)收益的80%必須劃歸集體公積金，而閑置宅基地經(jīng)營性收入的50%可轉(zhuǎn)化為成員分紅。并且，還應(yīng)引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)對收益分配實施定期合規(guī)審查，及時對違反法定比例的行為設(shè)定補(bǔ)繳責(zé)任與行政處罰，從而保障分配公平性。

五、結(jié)語

綜上所述，共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的融合發(fā)展能夠優(yōu)化資源配置、激活鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展活力，而民商法體系能夠通過物權(quán)制度的權(quán)能分層明確集體資源的市場化邊界，同時借助合同規(guī)則對非標(biāo)準(zhǔn)化交易進(jìn)行適應(yīng)性改造，并以商事組織法的創(chuàng)新框架重構(gòu)混合經(jīng)營實體的權(quán)責(zé)配置，從而有效解決平臺擴(kuò)張與集體自治的矛盾、數(shù)據(jù)權(quán)屬真空導(dǎo)致的利益失衡、傳統(tǒng)分配原則與市場效率的沖突等問題。未來，民商法需強(qiáng)化司法實踐中集體組織弱勢地位的救濟(jì)保障，為共享經(jīng)濟(jì)與集體經(jīng)濟(jì)的融合發(fā)展提供更有力的保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]宋海嬌，孔繁帥.綠色共享經(jīng)濟(jì)助推鄉(xiāng)村振興的現(xiàn)實難點與應(yīng)對策略[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，2025（02）：67-69.

[2]吳潔.農(nóng)村集體“三資”管理中民主監(jiān)督缺失問題分析[J].山西農(nóng)經(jīng)，2025（03）：156-158.

[3]楊小咪.共享經(jīng)濟(jì)下消費者個人權(quán)益保護(hù)路徑的探析[J].河北企業(yè)，2025（02）：149-152.

[4]襲雅楠.基于共享經(jīng)濟(jì)的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈構(gòu)建分析[J].農(nóng)業(yè)開發(fā)與裝備，2025（01）：85-87.

[5]周錦珠.民商法視角下連帶責(zé)任制度的實踐應(yīng)用[J].法制博覽，2024（36）：129-131.

[6]龐曉濤.民商法視域下交易安全的權(quán)益保護(hù)分析[J].法制博覽，2024（23）：33-35.

[7]施雯馨，謝可訓(xùn).民商法視閾下懲罰性賠償制度應(yīng)用研究[J].河北法律職業(yè)教育，2024，2（12）：86-90.

（作者單位：中共淮南市委黨校）