使用小區(qū)公共健身器材意外受傷，責(zé)任由誰擔(dān)

【基本案情】

王老太居住在某小區(qū)，一天午后，她像往常一樣使用小區(qū)公共健身器材進(jìn)行鍛煉，突然器材脫落導(dǎo)致她摔倒受傷。緊急送醫(yī)治療后，王老太認(rèn)為這場意外絕非偶然，她認(rèn)為社區(qū)、小區(qū)物業(yè)、負(fù)責(zé)小區(qū)健身器材維護(hù)的器材公司未及時(shí)發(fā)現(xiàn)安全隱患，應(yīng)對本次事故產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。為此，王老太將社區(qū)、小區(qū)物業(yè)、器材公司三方告上法庭，要求各被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)18萬余元。

案件審理過程中，三方被告均抗辯。

社區(qū)稱其既不是案涉小區(qū)的產(chǎn)權(quán)人、管理人，也不是健身器材的提供人、所有人、管理人，王老太受傷與其無法律上的因果關(guān)系。

小區(qū)物業(yè)稱其已在健身廣場周圍設(shè)置了明顯的注意事項(xiàng)告知牌，包含“老年人或體弱者、兒童不可單獨(dú)使用，以防發(fā)生意外”“使用健身器材應(yīng)按規(guī)定操作，不得隨意移動(dòng)器材，如有不明白之處請與管理人員聯(lián)系”等內(nèi)容。監(jiān)控錄像顯示，王老太在事發(fā)時(shí)并未按照上肢牽引器標(biāo)示的鍛煉方法進(jìn)行操作，其受傷系其本身過錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

器材公司作為案涉器材的維保單位，每季度都會(huì)對案涉器材進(jìn)行維保。事發(fā)前半個(gè)月，器材公司對王老太所居住小區(qū)的公共健身器材進(jìn)行了維保，維修檢修結(jié)果顯示器材狀況良好。事發(fā)后，相關(guān)工作人員到現(xiàn)場進(jìn)行勘查后認(rèn)為，案涉健身器材的手柄脫落系王老太使用不當(dāng)導(dǎo)致的，所以王老太應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。

【法院審理】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，在責(zé)任認(rèn)定方面：社區(qū)并非全民健身器材的日常管理者，王老太要求社區(qū)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任缺乏法律依據(jù)；小區(qū)物業(yè)并非全民健身器材的專門維護(hù)保養(yǎng)單位，王老太認(rèn)為物業(yè)未盡到維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)缺乏事實(shí)依據(jù)；器材公司盡到了合同約定的全民健身器材維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，王老太并未提供證據(jù)證明手柄脫落與全民健身器材缺乏維護(hù)保養(yǎng)存在因果關(guān)系。因此，王老太需承擔(dān)舉證不能的后果。

從安全保障義務(wù)角度看：全民健身器材生產(chǎn)商、小區(qū)物業(yè)等對器材的使用、注意事項(xiàng)盡到了安全提示義務(wù)，不存在適用安全保障義務(wù)未盡到的前提條件。

本案中，王老太受傷系其自身違反上肢牽引器使用規(guī)范導(dǎo)致。反之，如果王老太規(guī)范使用上肢牽引器，是可以避免失去重心摔倒受傷這一后果的。據(jù)此，各被告對王老太受傷不存在法律上的過錯(cuò)，原告要求各被告承擔(dān)賠償責(zé)任，法院不予支持。法院最終駁回了王老太的訴訟請求。

【法官寄語】

全民健身是人們增強(qiáng)體魄、健康生活的基礎(chǔ)和保障。本案涉及的全民健身器材作為政府提供的公益性設(shè)施，面向全體居民免費(fèi)開放，旨在為大眾開展體育運(yùn)動(dòng)創(chuàng)造便利條件，助力增強(qiáng)全民身體素質(zhì)。正因這類設(shè)施的公益屬性，在界定其管理責(zé)任時(shí)，應(yīng)避免過度擴(kuò)大所有者、管理者等的安全保障義務(wù)，以確保各方權(quán)利與義務(wù)的合理平衡。否則，將違背公益設(shè)施設(shè)立的初衷。

在此，也提醒廣大居民在使用公共健身器材時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格遵循器材使用說明，規(guī)范操作。尤其是老年人或體弱者、兒童，建議在家人陪同下進(jìn)行鍛煉，以最大限度地降低意外風(fēng)險(xiǎn)，真正做到安全運(yùn)動(dòng)、快樂健身。

[湖北中和信（十堰）律師事務(wù)所 姚杰 郵編：442000]