馮雪峰要把青年引到哪里去？

龍世輝

我就在馮雪峰領導下的人民文學出版社工作，過去對馮雪峰是崇敬的。這是因為，以前我一直把他看作是魯迅先生的戰友和繼承人，三十年黨齡的老黨員，有成就的文藝批評家。他這身美麗的羽毛，對我們青年，是起著很大的迷惑作用的。我自己就曾經寫文章歌頌過他生活的簡樸和為人（未發表）。現在，馮雪峰的反黨面自己經揭露出來了，作為一個在他領導下工作、受過他的作品影響、而且崇拜過他的青年，我好像受了一次大騙，感到非常氣憤。我要揭發他，控訴他，肅清他在青年中的惡劣影響，讓大家來看看他在青年當中究竟干了些什么！

馮雪峰首先把自已裝扮成“熱愛”青年、“關懷”青年的樣子。他對“中國青年”的兩位記者同志說：“青年人最富于感情……要給青年溫暖……”又說：“對青年應該采取開放的態度，青年人，特別是學生，是有他們的特點的。一是敏感，一是偏激。但有這些特點，并不就會鬧出事來。”又說：“動不動簡單地說別人是資產階級感情，質問別人站在什么立場，是收不到效果的”……。（見1957年11期“中國青年”“‘放和‘教”）

你看，說得多么“漂亮”！但如果透過這漂亮的詞句，與他整個的言行聯系起來，就會看出：他是多么富于“感情”地歌頌了青年人的偏激之情；并且表露著他對階級分析是多么地厭煩！

我們青年中有一部分人，誠然有時是偏激的。但這不是我們的優點，而正是個缺點。如果表現在政治問題上，就很可能鬧出壞事來。事實已經證明，不是有些右派分子以偏激的姿態在向黨進攻嗎？至于階級分析，是馬列主義者題識社會的根本方法，離開了這方法，就會犯錯誤。有些青年之所以有右傾思想和情緒，之所以與右派分子的某些言論產生共鳴甚至跟著掉進右派的泥坑，其重要原因，不正是由于他們有資產階級思想感情，不正是由于他們無產階級立場沒有站穩嗎？我們從未提倡“動不動簡單地說別人是資產階級感情”，而馮的這句話只不過是掩人耳目的幌子，實在的是反對階級分析——他自己對黨過去對他的嚴肅批判就心懷不滿和怨恨。

我們黨從來就教導青年應該站穩工人階級立場，應該不是出于偏激而是客觀地正確地看待問題。而馮雪峰，卻鼓勵青年人欣賞自己的偏激，鼓勵青年人丟棄階級分析，丟棄馬列主義的立場觀點！

馮尋峰在“‘放和‘教”中還說：“許多進步的思想運動都發創于大學生們，馬克思作學生的時候，就已經從事思想的革命運動。我國的五四運動，也是先從大學生發動起來的。”又說：“青年人本來就是好動的，除了睡覺以外，恐怕每分鐘都在產生問題，因此，問題也多。如果青年人沒有問題，那倒是十分奇怪的。我覺得青年人吵吵嚷嚷是好事情，不必耽憂。”表面上這話是“動聽”的，而骨子里有他的言外之意。他實際上是在鼓動青年鬧事。

我絕不是故意的夸張，就在這之后不久，他在我社團支部召開的一次整風座談會上說：“我向來是喜歡青年的。你們有什么盡管說，我們沒有什么可怕的，大民主也不妨，造反有什么不好呢，你們不是造社會主義之反，不是造共產黨之反，而是造‘三害的反。就是打我們一頓也不算什么，譬如兒子打老子，老子不對就該打。”毛主席在“關于正確處理人民內部矛盾的問題”中已經說得明明白白：“我們是不贊成鬧事的，因為人民內都的矛盾可以用‘團結——批評——團結的方法去解決，而鬧事總會要造成一些損失，不利于社會主義事業的發展。而馮雪峰卻公然煽動青年搞“大民主”。

值得注意的是，馮雪峰在我社團支部召開的整風座談會上說的那番話，正是我社的一個共青團的叛徒、團內的右派分子，沖破組織紀律的約束，向敵人變節投降，

在肅反等問題上向黨猖狂進攻的時候，也正是我社有一部分青年同志的偏激情緒正高的時候；而他對“中國青年”記者大談放和教，也正是某些大學里的右派分子猛烈向黨進攻的時候。這些是馮雪峰耳聞目睹的。在這樣的時候，他裝著“關心”青年的姿態，贊賞青年人的偏激；詆毀階級分析，不談立場問題；鼓勵青年鬧事。這是一種什么樣的用心，難道還不明顯嗎？

馮雪峰不但向青年點火，而當右派的“火”燒起來的時候，他還采取保護的態度。就在我社的那個團內的右派分子向黨進攻的時候（那時反右派斗爭還沒有開始），有位共青團員主動站起來批駁他的荒謬論點，這應該說是很可貴的。但馮雪峰馬上問這位同志是否團支委。意思是說，如果是團支委就不能爭嗚，爭鳴就會影響提意見。而我社整風領導小組研究那個團內右派分子的問題時，馮雪峰又說：“不要這樣看問題，要從最大的善意出發，要善意地對待一切。”馮雪峰就這樣一手種下了毒草的種籽，一手又給它澆水，培植它成長。企圖從思想上解除我們的武裝，引導我們離開黨的軌道。

正如馮雪峰反黨的一貫性一樣，他向青年散布反黨反社會主義的毒素也是一貫的。他向青年進行“教育”的最熱中的課題之一，就是他經常強調的所謂“社會主義民主”和所謂“五四傳統”。去年五四青年節，他在我社團支部召開的紀念會上對我們說：青年“今不如昔”，無個性，不豪放，不熱情，無棱角，團中央工作有問題。在“青年們的發展也要‘百花齊放”一文中他又寫道：“關鍵問題是在青年中間培養民主精神、獨立思考的能力和創造性。社會主義的民主生活是人民的權利，也正是我們革命的目的，特別應該注意的是，社會主義的民主思想和精神是肅清一切舊社會的殘余思想所必要的，是建設社會主義社會所必要的。所以應該在青年中間竭力來培養社會主義的民主精神，同時我們就用這種社會主義的民主思想的武器，來消滅一切舊社會的殘余思想和一切不合理的現象。”（“中國青年”1956年14期）

“五四”青年在反帝反封建的民主主義革命運動中，的確是起著先鋒作用的。但也應該認識，由于民主主義革命的性質和它的歷史的局限性，他們所要求和爭取到的民主與自由，與今天社會主義的民主與自由，是有性質的不同和原則的區別，同時也不可能具備今天社會主義革命如此完整豐富的內容。這是從民主主義革命到社會主義革命的發展，而我們青年在這個發展過程中，正是在繼承了“五四”的光榮傳統的基礎上發展前進的。反過來說，如果沒有這種發展和前進，還只停留在“五四”的原有基礎上，就不能適應今天社會主義革命現實的要求。由于革命的發展，過去超過進步作用的東西，今天不一定還是進步的，甚至有時會阻礙社會的發展而成為反動的東西。這一點點常識我想馮雪峰不會不知道的，但他故意說青年“今不如昔”，說現在的青年沒有“五四”青年那樣豪放和熱情，沒有個性和棱角，實際上是想把歷史、把青年拉向后退，是想把青年培養成一種不要領導、不要集中、不要組織紀律的人，以便他的欺騙、利用和驅使。毛主席在“關于正確處理人民內部矛盾的問題”中說：“民主這個東西，有時看來似乎是目的，實際上，只是一種手段。馬克思主義告訴我們，民主屬于上層建筑，屬于政治這個范疇。這就是說，歸根結底，它是為經濟基礎服務的。自由也是這樣。”顯然，革命的目的，不是把民主爭取到手就算了，而是要最終實現共產主義的理想社會。而馮雪峰卻說民主“正是我們革命的目的。”毫無疑問，他的所謂“社會主義民主”，實質上就是資產階級民主，也就是列寧罵叛徒考茨基所宣揚的那種“狹隘的、殘缺不全的、虛偽的、騙人的民主”，它“對富人是天堂，對窮人和被剝削者是陷阱和騙局”。（列寧：“無產階級革命和叛徒考茨基”）

在“青年們的發展也要‘百花齊放”一文中，馮雪峰一方面標榜“民主”，另方面又有意地歪曲和丑化我們的社會。他寫道：“只因為我們年齡大的人不免有些麻木，或者說有些習慣了，因此不覺得問題的嚴重性，或者是由于‘世故，即使自己已受了一些不合理的壓制也忍受住了。這種習慣和‘世故是尤其可怕的。但青年究竟敏感，顧慮少些，所以他們受不住就叫出來了。有的婦女受不了不合理的干涉和壓制也勇敢地提出抗議了，但有的也還在忍受著。”他把他那陰暗的心情流露和兜售給朝氣勃勃的青年，在他的描繪與烘托下，使人覺得和籠罩在這樣一種氣氛里：在我們的社會里，一面是充滿了“壓制”和“不合理”，一面是“習慣”、“世故”得“麻木”了的人，而且他們有的還在繼續“忍受”著。它使我們覺得這好像是一個陰森森可怕的黑暗社會。他給人的印象絕不止于“受不住就叫出來”和“勇敢地提出抗議”，而是好像有一種暗示，要根本推翻和改變這個社會。

由此可見，不管是“民主”也好，“五四精神”也好，都只不過是一種騙術。他反對的是黨，是社會主義。他要把青年引到哪里去，不是一目了然的么？

馮雪峰自知反黨二十多年毫無所獲，黨在繼續壯大和勝利，而他自已越來越變得失望和陰暗，甚至全國解放反而使他“老了十年”，越來越顯得悲觀與凄涼，他把他的滿腹希望寄托給青年，這樣一個失敗了的“英雄”的晚年的心情，已經在我們面前完全攤出來了。但遺憾的是，他找到的不是同情，他的希望終歸是失望。今天，全國規模反右派斗爭的偉大勝利，我們青年在黨領導下階級覺悟的日益提高，給了他嚴正的回答！