淺析《水滸》

粉碎“四人幫”之后，不少同志，遵照黨的百花齊放、百家爭鳴方針，解放思想，破除顧慮，大膽地提出自己對《水滸》的見解，并且展開不同意見的討論，這對于正確地評價和理解這部優(yōu)秀古典小說，是必要的，有益的。我抱著同樣的目的，也來談一點看法，和同志們交換意見。

一

《水滸》是一部優(yōu)秀古典小說。幾百年前，在那種將封建地主階級的統(tǒng)治看成是天經(jīng)地義、把一切反抗和違背甚至懷疑這種統(tǒng)治的言行視為大逆不道的社會里，《水滸》滿腔熱情地歌頌公開反抗封建統(tǒng)治的所謂“強盜”、“流寇”，而且運用最感人的藝術(shù)手法，把他們描寫成影響歷史進程的英雄，這在我國古代文學(xué)史上是罕見的。而且，《水滸》歌頌的不是個別的、缺少政治目的和脫離階級斗爭的綠林好漢，是一支有組織、有紀(jì)律、有領(lǐng)導(dǎo)、有綱領(lǐng)的起義大軍。這支大軍，公開地與官府、官軍為敵，他們“不怕官司不怕天”，要把“酷吏贓官都?xì)⒈M”，甚至有人還揚言，要“殺去東京，奪了鳥位”；這支大軍，“轉(zhuǎn)略十郡，官軍莫敢攖其鋒”。《水滸》的作者們，如果沒有對被壓迫群眾的深厚同情和對封建統(tǒng)治者的強烈憎恨，是很難想象的。《水滸》不僅稱贊了被壓迫群眾的反抗斗爭，最可貴的是：極其成功的塑造了那么多反抗壓迫、同情人民、主持正義的英雄形象。李逵、魯智深、武松、林沖以及三阮、二解等，幾百年來，總是不斷地鼓舞著、激動著廣大讀者的心弦。

《水滸》另一個重要成就，是在歌頌被壓迫群眾反抗的同時，無情地揭露、鞭撻了貪官污吏和地主豪紳。《水滸》揭露的不是個別的、偶然的壞人壞事，而是從上到下結(jié)成的反動統(tǒng)治勢力。他們有把持朝政大權(quán)、為所欲為的豪奸巨佞；有盤據(jù)重鎮(zhèn)、任意殘害百姓的中書、知府；有勾結(jié)官府、橫行鄉(xiāng)里的地主惡霸；以及為虎作倀的鷹犬、爪牙。他們從中央到地方，組成一個龐大的統(tǒng)治羅網(wǎng)，成為最高統(tǒng)治者道君皇帝統(tǒng)治全國的依靠力量和基礎(chǔ)。正是這個龐大的布滿全國的反動勢力的殘酷迫害，才使得象李逵、武松、林沖、魯智深、三阮、二解等，“有家難投，有國難保”，被迫走上梁山泊聚義造反。這就深刻地、生動地揭露了“官逼民反”的社會現(xiàn)實，以及農(nóng)民起義的階級根源和社會根源。因此，幾百年來，在我國人民群眾中，“逼上梁山”是“造反有理”的同義語。這個經(jīng)過歷史考驗的評價，有力的說明，《水滸》是一部鼓舞被壓迫群眾進行斗爭的優(yōu)秀作品。

為甚么長期以來，廣大讀者，對《水滸》的反貪官描寫，如此同情和稱贊？因為軍閥、官僚、土豪、劣紳，是地主階級的政治代表，是“地主中特別兇惡者”(注1)。在現(xiàn)實生活中，他們是直接騎在人民群眾頭上作威作福的統(tǒng)治者，他們的殘酷剝削和蠻橫迫害，給人民群眾帶來極大痛苦和災(zāi)難，當(dāng)人民群眾還不能全部弄清自己受壓迫的原因時，必不可免地把對封建階級的全部仇恨，都集中在他們身上，把他們看成最主要的死對頭。《水滸》的作者們，抓住這個反映封建社會主要矛盾的一個重要方面，站在被壓迫群眾一邊，無情地揭露、鞭撻這些“地主中特別兇惡者”，必然受到廣大讀者的歡迎和稱贊。還由于藝術(shù)描寫上的非常成功，因此，長期以來，拳打鎮(zhèn)關(guān)西、斗殺西門慶、智取生辰綱、三打祝，家莊以及有關(guān)林沖的故事，始終被廣大讀者所稱贊。最近，人們不是還以拳打鎮(zhèn)關(guān)西來形容中國人民嚴(yán)懲侵略者的正義斗爭嗎？！

如果說，以極大的熱情和深厚的同情，歌頌被壓迫群眾反貪官的英勇斗爭，是《水滸》的精華和杰出成就，那么，基本上不反皇帝，則是這部優(yōu)秀古典小說的不可忽視的局限性。這里所說的基本上不反皇帝的傾向，是說作者們不敢否定以皇帝為最高統(tǒng)治的封建統(tǒng)治制度。正是由于這種思想的束縛，使《水滸》這部小說，一方面稱贊“替天行道”的梁山泊聚義造反，一方面否定方臘的“僭王稱號”；一方面同情被壓迫群眾的反貪官斗爭，一方面同意接受皇帝的招安。使本來充滿著根本對立的矛盾，涂上忠奸斗爭的色彩，沖淡了原來的矛盾，因而也必然削弱小說應(yīng)有的社會意義。但必須指出，《水滸》不反皇帝，但沒有歌頌皇帝；正如它寫了招安，但沒有美化招安。不反和歌頌是必須區(qū)別的。

二

《水滸》主要的不是描寫招安反招安、投降反投降的作品，因此，它的主要人物宋江，既不是宣揚投降主義路線的樣板，也不是批判投降主義路線的典型，《水滸》中的宋江，是梁山泊聚義造反的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，也是梁山泊策劃接受皇帝招安的主謀者。小說贊揚他領(lǐng)導(dǎo)的聚義造反，但也沒有批判他策劃的招安投降。在我們看來，這是矛盾的，但在作者們看來，這是統(tǒng)一的。北宋末年，是內(nèi)患外亂連年不斷的社會。對于國家垂危、民不聊生、暴動蜂起的社會狀況，《水滸》的作者們是很有感觸的。不僅只是感嘆和憂慮，而且努力尋找其產(chǎn)生的原因和解決辦法。也獲得了成就，也認(rèn)識到某些本質(zhì)。但是，他們畢竟有很大的局限性。他們看不到造成這種嚴(yán)重危機的根本原因，是以皇帝為最高統(tǒng)治的封建制度和封建階級，而看成是一些大大小小的貪官，是他們弄得國家垂危、百姓困亡、英雄走險。因而必須嚴(yán)懲貪官、關(guān)心百姓、重用英雄。而作者們理想中的英雄，是“忠義雙全”之士。對國家、朝廷、皇帝，要“竭力施功”——盡忠；對百姓，要關(guān)心和同情——盡義。但是，《水滸》的作者們，又清醒的認(rèn)識到，在那種“奸佞專權(quán)，主上聽信”的情況下，他們理想中的英雄是很難存在的。因而，《水滸》中的宋江，是悲劇主人公，是作者們筆下的正面人物。讓我們看一看小說的描寫。

《水滸》的作者們?yōu)樗谓某鰣觯隽司牡陌才藕瓦x擇。宋江的出場，是在晁蓋等七星聚義、智取生辰綱事件暴露之后，官府正在秘密緝捕他們之時。如果晁蓋等人被捕，不僅性命難保，而且后來的梁山泊英雄大聚義，也很難談起。正是在這個緊要關(guān)頭，作者們讓宋江“舍著條性命”、“擔(dān)著血海也似干系”，私放了晁蓋等。于是，不僅晁蓋等性命得救，而且為后來梁山泊的英雄大聚義創(chuàng)造了條件。正是因為宋江的這種不顧個人安危的仗義行為，極大的影響了后來梁山聚義的英雄好漢，也是他后來成為梁山泊聚義領(lǐng)袖的重要原因。如果作者是將宋江當(dāng)作宣揚投降主義路線的樣板，或者當(dāng)作葬送梁山泊起義的罪魁禍?zhǔn)祝疾豢赡苓@樣描寫。作者不僅懷著真摯的感情寫了宋江的這次仗義行動，而且還向讀者揭示他仗義疏財、濟人貧苦、赒人之急、扶人之困以及專好結(jié)識江湖好漢的原因。在小說二十二回，宋江殺惜之后，躲在家中地窨子里時，作者特意通過介紹地窨子，講了一段所謂為官容易、做吏最難的話，向讀者揭示宋江同情被壓迫群眾以及專好結(jié)識江湖好漢的原因。可以看出，作者們對于象宋江這樣的所謂小吏，是同情的。

宋江私放晁蓋等人的仗義行動，是作者們精心選擇塑造宋江形象的重要情節(jié)，完全達(dá)到了目的，廣大讀者從來對宋江的這次正義行動，都是稱贊的。在這之后，對于宋江的描寫，雖然曲曲折折，但始終是同情的、稱贊的。尤其在宋江上山之后，從多方面描寫他的政治的、軍事的、組織的才能，以及作為梁山泊聚義領(lǐng)袖的種種優(yōu)秀品質(zhì)。事實上，晁蓋梁山小奪泊之后，梁山泊并沒有很大發(fā)展，至花榮等上山時，才只有十幾人。梁山泊的大發(fā)展，是在宋江上山之后。在他的影響、組織、領(lǐng)導(dǎo)之下，梁山泊迅速發(fā)展起一支浩浩蕩蕩的大軍。又是在他的指揮下，這支大軍，南征北戰(zhàn)，所向無敵。三打祝家莊，夜攻曾頭市，破唐州，打青州，鬧華山等，勝利一個接著一個。到七十一回梁山泊排座次時，已經(jīng)是“山分八寨，旗列五方”。作者們情不自禁地寫道：“休言嘯聚山林，真可圖王伯業(yè)。”作者們對梁山泊起義事業(yè)的稱贊，是真摯的；對于宋江的稱贊，也是真摯的。

但是，出乎我們所能想象的，正是在這樣的大好形勢下，梁山泊實行了向朝廷的“全伙受招安”。從此，這支專以官軍為敵、所向披靡的大軍，一步一步地走向變質(zhì)和瓦解。最后，在瘋狂鎮(zhèn)壓方臘起義的殘酷戰(zhàn)斗中，全軍“十損其八”，連領(lǐng)袖宋江，也被毒死于楚州南門外的蓼兒洼。

《水滸》的作者們?yōu)樯趺匆@樣描寫？其動機和目的是甚么？有時確實使人覺得不可思議。再加上那些看來似乎在美化招安和那些看來似乎又是在批判招安的描寫，很容易使人認(rèn)為是在宣揚投降或者是在批判投降。隨之而來便發(fā)生了對于宋江形象的不同理解。因此，分析一下作者們對于招安的態(tài)度，是必要的。

《水滸》作者們對于招安的態(tài)度，我認(rèn)為是矛盾的、復(fù)雜的。從書中的描寫看，既沒有熱烈地贊揚、歌頌，也沒有尖銳地批判，始終是以矛盾的、沉重的心情來描寫的。《水滸》的作者們，同情甚至歌頌被壓迫群眾的反貪官斗爭，但不贊成走方臘的道路。造反不“僭號”，是應(yīng)該同情的“英雄”；造反而又“僭號”，是必須否定的“罪人”。小說中反復(fù)劃清這個界限。在九十回介紹方臘起義時，小說特別強調(diào)“方臘自立國主”、“不比嘯聚山林之輩”。后來，在武松砍死方貌時，寫道：“神器從來不可干，僭王稱號詎能安”。在方臘被擒時，又說“奇功更有花和尚，一仗生擒僭號人”。不能走方臘的道路，接受皇帝的招安，便成了唯一的前途。但嚴(yán)酷的現(xiàn)實又告訴作者們，受招安總是以悲慘的結(jié)局而告終的。因此，《水滸》的結(jié)尾寫成悲劇，將宋江寫成受害的悲劇主人公，把蔡京、童貫、高俅、楊戩寫成制造悲劇的罪魁禍?zhǔn)住Ｐ≌f基本上是這樣描寫的。

三

《水滸》中的宋江，是主張接受招安的，而且是策劃者和主謀人。為了實現(xiàn)這個目的，他進行了大量的活動，甚至不惜親自潛進東京，結(jié)識李師師，妄圖通過皇帝姘頭這種關(guān)系，討一張赦書。如果小說中只有這方面的描寫，我們還好判斷些，但是，小說中恰恰又有一些不同意接受招安的描寫，如菊花會、倒船偷御酒、扯詔謗徽宗等。到后來，不僅李逵、魯智深、武松、吳用等反對，連林沖、關(guān)勝、徐寧都表示懷疑。但是，認(rèn)真地一分析就會看出，反對者很少能從根本上否定招安，更提不出另外的道路。在菊花會上，反對者的意見，以魯智深為最充分。他說：“只今滿朝文武，俱是奸邪，蒙蔽圣聰，就比俺的直裰染做皂了，洗殺怎得干凈。招安不濟事？便拜辭了，明日一個個各去尋趁罷。”魯智深尖銳地指出招安不濟事的現(xiàn)實，但一到不接受招安怎么辦時，只能賭氣。所以宋江立即針對魯智深的意見指出：皇帝雖被奸臣閉塞，但是暫時昏昧，總會云開見日，那時接受招安，同心報國，竭力施功，有何不美。這時書中立即寫道：“眾皆稱謝不已。”七十五回寫的那次爭論，吳用的意見是：狠狠打擊一下官軍，“殺得他人亡馬倒”，到那時方受招安，“才有些氣度”。吳用不過是要爭取個體面的招安。作者們?yōu)樯趺催@樣寫？因為否定了方臘的道路，除了接受招安，他們提不出別的出路。他們不能否定以皇帝為最高統(tǒng)治的封建制度，要從根本上否定招安是不可能的。

現(xiàn)在看一看招安后的描寫。

招安后的描寫，是當(dāng)前爭論的焦點。認(rèn)為《水滸》宣揚了投降或批判投降主義路線的雙方，大都以小說的悲劇結(jié)局作為其主要依據(jù)。百回本招安后，寫了兩件事：征遼和打方臘。這是兩件性質(zhì)根本不同的事情；而且招安前和招安后的梁山泊部隊，也起了質(zhì)的變化。但是，《水滸》的作者們，卻統(tǒng)統(tǒng)地給予同情和稱贊。七十八回開篇賦，將大鬧山東，縱橫河北，步斗童貫，水戰(zhàn)高俅，以及征遼和打方臘，一概說成“萬古清名標(biāo)史記”。八十一回開篇詩，也把梁山泊聚義，三度招安，二十四陣破遼，清溪洞擒方臘，統(tǒng)統(tǒng)稱贊為“事事集成忠義傳”。從這里我們可以看出，《水滸》的作者們，并不認(rèn)為接受皇帝的招安，是甚么投降、變質(zhì)的可恥行為，因此，也不存在甚么劃清界限和批判的問題。小說在招安之后，立即寫宋江率軍征遼，這本身就是對宋江及其所率領(lǐng)的梁山泊部隊的肯定。小說中熱情地稱贊宋江率領(lǐng)的征遼大軍，是志氣沖天、掃穴犁庭、虎視龍驤、等閑談笑取幽州。不僅寫了征遼將領(lǐng)們許多英勇事跡，而且特別寫了兩件肯定和贊揚宋江的事情。

一是八十五回中的拒絕遼國勸降。當(dāng)宋江率領(lǐng)的征遼大軍，在打下薊州、直逼幽州的節(jié)節(jié)勝利形勢下，遼國郎主為了挽救失敗、取得喘息的機會，提出以封宋江為鎮(zhèn)國大將軍、總領(lǐng)兵馬大元帥以及一百八人都照名欽授官爵為條件，勸宋江領(lǐng)兵從遼。吳用表示同意。理由是宋朝奸臣專權(quán)，主上聽信，雖然受了招安，但至今連宋江也止得個先鋒虛職。因此，“從其大遼，豈不勝如梁山水寨”。但宋江堅決反對。他大義凜然地說：“縱使朝廷負(fù)我，我忠心不負(fù)宋朝。久后縱無功賞，也得青史上留名。若背正順逆，天不容恕。”作者們寫這個情節(jié)有著明確的目的和意義，通過贊揚宋江堅持民族氣節(jié)的高尚行為，來闡明作者們的節(jié)烈觀。如果作者們把宋江當(dāng)作批判對象，是不可能這樣描寫的。

一是八十九回中的遼國投降。當(dāng)宋江率領(lǐng)的大軍直逼遼國燕京城下，遼國郎主見失敗已成定局，準(zhǔn)備向宋朝投降。于是派人攜帶大批金帛財禮，一方面赴東京賄賂蔡京、童貫、高俅、楊戩等大小官僚，一方面也賄賂宋江。宋江堅決拒納。他義正辭嚴(yán)地對遼國丞相說：“準(zhǔn)爾投降納拜”，但“汝今以賄賂相許，覷宋江為何等之人！再勿復(fù)言”！而小說接著便寫蔡京、童貫、高俅、楊戩并省院大小官僚，都是“好利之徒”，“俱各受了遼國賄賂”，于是在皇帝面前“極力保奏”，從而把征遼勝利奪為己有。作者們采用這樣鮮明的對比手法，無論是主觀動機和客觀效果，都只能是肯定宋江。

《水滸》既沒有從根本上否定招安，也沒有將宋江當(dāng)作批判投降的典型。《水滸》的作者們是現(xiàn)實主義者，他們不粉飾現(xiàn)實，不歌頌、美化招安。在招安之后，小說始終是以悲愴的情緒和低沉的筆調(diào)，來描寫宋江及其受招安的梁山泊部隊。征遼開始的第一天，就寫了陳橋驛滴淚斬小卒，后來又寫了五臺山宋江參禪、雙林渡燕青射雁以及征遼勝利后的“不容忠義入京華”等重要情節(jié)。如果說這些情節(jié)，還僅僅是流露了作者們對于招安的失望情緒，那么，在打方臘中的許多不忍卒讀的描寫，它的客觀效果可以說是在對招安的控訴。在打方臘的過程中，梁山泊的頭領(lǐng)“十損其八”，許多人都“死于非命”。而幸存下來的，絕大部分身殘志灰。立馬誅方貌、折了臂的武松和生擒方臘立了頭等大功的魯智深，都拒絕進京受官領(lǐng)賞，甘心在杭州六和寺當(dāng)和尚。就連曾經(jīng)為招安積極奔波的燕青、戴宗，也看破迷途，納還了官誥，身退官場，還居山野。小說運用一個又一個悲劇情節(jié)，加重悲慘結(jié)局。最后，以宋江等人之死，結(jié)束了這部文學(xué)巨著的全部描寫。

關(guān)于《水滸》中的悲劇描寫，勿用多敘。問題是如何分析和理解。《水滸》的悲劇結(jié)局，主要反映了作者們對于那種讒佞專權(quán)、主上聽信、嫉賢妒能、屈害忠良的腐敗朝政的不滿，以及對于梁山泊這些“忠義雙全”之士的同情。梁山泊的頭領(lǐng)，絕大部分在鎮(zhèn)壓方臘時死去，卻留下宋江等人，在鎮(zhèn)壓方臘勝利之后，讓高俅、楊戩毒死，其目的是為了突出奸不容忠的矛盾。小說中在寫到高俅、楊戩陰謀設(shè)計要毒死宋江和盧俊義時，作者們憤恨地寫道：“自古權(quán)奸害善良，不容忠義立家邦。皇天若肯明昭報，男作俳優(yōu)女作倡。”當(dāng)宋江中毒之后，待死之時，作者們感慨地喊出：“他日三邊如有警，更憑何將統(tǒng)雄兵。”小說最后又寫道：“煞曜罡星今已矣，讒臣賊相尚依然。”這些直接表示作者們思想、感情和觀點的評語，已經(jīng)明白地告訴了我們《水滸》作者們寫悲劇結(jié)局的目的和用意。

《水滸》的悲劇結(jié)局，是作者們現(xiàn)實主義描寫的勝利。它客觀地、真實地向讀者展示了招安的歷史命運，揭露了封建社會的黑暗以及封建統(tǒng)治的腐敗和荒謬。這種描寫的藝術(shù)力量是很大的，產(chǎn)生了作者們想象不到的客觀效果和影響：有力地打擊了招安這種地主階級瓦解農(nóng)民起義的反動政策。這是《水滸》作者們嚴(yán)肅地對待生活的成就。但是，也必須指出，它同時也存在著一個問題：同情和肯定了宋江。并通過這種同情與肯定，宣揚了忠君思想，以及“寧可朝廷負(fù)我，我忠心不負(fù)朝廷”的忠君節(jié)烈觀。要求《水滸》的作者們，用我們今天的觀點，來分析、對待招安和宋江，當(dāng)然是不妥的。但是，小說在宋江投降后，始終對他給予同情和肯定，甚至連幫助政府鎮(zhèn)壓方臘起義這樣的事情，也加以肯定和稱贊，是不足取的。至于小說中對方臘及其起義大軍的描寫，是必須指出的缺點。

四

《水滸》是一部優(yōu)秀的現(xiàn)實主義古典文學(xué)作品，它通過梁山泊這支起義隊伍的成長和失敗，生動地描寫了“官逼民反”的社會現(xiàn)實以及農(nóng)民起義必不可免的失敗命運，熱情地歌頌了被壓迫群眾的反抗斗爭，非常成功地塑造了許多為我國廣大讀者長期傳誦的英雄形象；它同時通過無情鞭撻貪官污吏和地主豪紳，揭露了封建社會的黑暗以及封建統(tǒng)治的殘酷和腐敗。但是，《水滸》畢竟是產(chǎn)生于幾百年前的一部作品，它不可避免地存在著時代的局限性。因此，《水滸》是一部存在著矛盾的小說。有的同志不大同意對《水滸》進行一分為二的分析，認(rèn)為在一部作品中存在著“對立”的矛盾，是不可能的；還認(rèn)為這樣分析實際上否定了《水滸》。其實，《水滸》出現(xiàn)的這種情形，并不是文學(xué)史上的罕見現(xiàn)象。恩格斯精辟地分析了巴爾扎克的矛盾，并沒有否定他的重大成就，認(rèn)為《人間喜劇》“是現(xiàn)實主義的最偉大勝利之一”(注2)。列寧尖銳地指出：托爾斯泰的作品、觀點、學(xué)說、學(xué)派中的矛盾，是“十分顯著”的(注3)，但同時認(rèn)為他是偉大的藝術(shù)家。他們不僅指出了巴爾扎克、托爾斯泰的矛盾，更為重要的是分析了產(chǎn)生矛盾的原因，這才是最為重要的。

如果說托爾斯泰作品中的尖銳矛盾，不是偶然的，那么，《水滸》中的矛盾也有著階級和時代的原因。關(guān)于《水滸》的作者及其成書情況，我們至今掌握材料太少，這是分析和研究這部名著的很大困難。我們大概了解以下這個簡單情形：《水滸》所描寫的故事，是發(fā)生在北宋末年的一次農(nóng)民起義。這個故事從宋經(jīng)元到明，經(jīng)過民間傳說、說話和雜劇等形式，大約在元末明初，由文人施耐庵、羅貫中，在藝人原來創(chuàng)作的基礎(chǔ)上加工而成。這個簡單的情況告訴我們，應(yīng)該到北宋至明初這個時期的社會歷史中，去尋找產(chǎn)生《水滸》矛盾的原因。

從北宋到明初，中國的封建社會已經(jīng)表現(xiàn)得很衰敗。作為統(tǒng)治階級的封建地主階級，越來越反動、沒落。他們的統(tǒng)治腐敗而又殘酷。階級斗爭極其尖銳。地主階級為了鞏固他們的統(tǒng)治，在殘酷鎮(zhèn)壓農(nóng)民反抗的同時，不斷加強其思想統(tǒng)治。這就是程、朱理學(xué)在這個時期猖獗的原因。《水滸》的作者們生活在這樣的時代。他們的具體情況，我們知道很少。他們大約是比較接近、熟悉和同情下層群眾的藝人和文人。封建社會的黑暗、封建統(tǒng)治的殘酷和腐敗、封建統(tǒng)治者的種種罪惡；人民群眾的窮困生活和悲慘遭遇，以及他們的不滿和反抗，都必然不斷地影響著他們思想的變化和發(fā)展。這是主要因素。但是，他們畢竟是生活在城市的文藝家。他們從小接受儒家思想的教育。他們的社會地位和環(huán)境，也必然接觸統(tǒng)治階級中的種種人物。這種種因素，都不可避免接受封建統(tǒng)治階級的思想影響。“統(tǒng)治階級的思想在每一個時代都是占統(tǒng)治地位的思想”(注4)。在封建統(tǒng)治階級十分重視他們的思想統(tǒng)治時代，在程、朱理學(xué)十分猖獗的時代，《水滸》的作者們，完全擺脫封建統(tǒng)治階級的思想束縛，是不可能的。

以上這些淺顯的分析，如果還接近某些實際，那么，對《水滸》這部小說，采取一分為二的態(tài)度，批判地總結(jié)，批判地繼承，是符合我們黨對待古代文化遺產(chǎn)的方針和原則的。

(注1)毛澤東：《怎樣分析農(nóng)村階級》。

(注2)恩格斯：《致瑪·哈克奈斯》。

(注3)列寧：《列甫·托爾斯泰是俄國革命的鏡子》。

(注4)馬克思恩格斯：《德意志意識形態(tài)》。