真理標準問題答問

（一）有些同志說，實踐是檢驗真理的標準，這是對的；但是，馬克思主義理論也應當是檢驗真理的標準，怎么能說實踐是“唯一”的標準呢？

本來，之所以加上“唯一”這兩個字，就是要說明：只有實踐才是檢驗真理的標準；除了實踐以外，任何別的東西都不能是檢驗真理的標準。所以，問題的癥結在于：究竟馬克思主義理論是不是檢驗真理的標準。

馬克思主義是科學的理論。任何一種科學理論都是人們對客觀世界規律的概括，是人對于這種規律的認識。這種認識都是主觀的，只有當它們和客觀實際相符合時，才是真理；如果和客觀實際不符合，就不是真理。主觀是不是符合客觀，只有實踐才能檢驗。馬克思主義理論也是主觀的認識，用主觀的理論本身去檢驗理論，是不行的。

理論不能檢驗真理，還可以這樣來說明：社會生活是很復雜的，即使原來已經實踐檢驗證明是真理的，如果條件改變了，原來的理論就不一定適用；要是你堅持用原來的理論來檢驗，就要犯錯誤。例如：馬列主義原來認為無產階級要靠城市武裝起義奪取政權，這個理論經過十月革命的實踐檢驗，是正確的。但是到中國革命的時候，幾次城市武裝起義都失敗了，只有毛澤東同志提出來的建立農村革命根據地，以農村包圍城市的辦法，才使中國革命取得勝利。如果堅持用理論來檢驗，用原來的關于城市武裝起義的理論來檢驗，那就只能認為毛澤東同志是錯誤的。當時的“左”傾教條主義者就是這樣認為的，事實證明他們錯了。堅持理論可以作為檢驗真理標準的同志，免不了要犯教條主義、本本主義的錯誤。必須看到，這種教條主義、本本主義對我國革命，已經一而再地造成了很大的危害，我們必須堅決反對它，才能堅持正確的思想路線。這就是我們必須學習實踐是檢驗真理的唯一標準的重要理由。

（二）有的同志說，既然實踐是檢驗真理的唯一標準，那么馬克思主義的社會主義理論是否正確，還沒有經過實踐證明，共產主義還沒有最后實現，能說它是真理嗎？新時期的總任務，三中全會的方針政策，都未經實踐檢驗，硬要人執行，豈不是強加于人嗎？

對于這個問題，需要從兩方面來說明。

第一，任何正確的（不包括那些不正確的）理論、方針、政策，都不是憑空產生的，也不是那一個天才人物頭腦里想出來的，而是從實踐中總結出來的科學的結論。馬克思主義的社會主義理論和以前的空想社會主義的理論不同，因為這是馬克思總結了資本主義的實踐經驗，發現了從資本主義必然發展到社會主義的客觀規律，然后得出的科學理論。粉碎“四人幫”以后，黨中央總結了三十年來進行社會主義革命和社會主義建設的正反兩方面的經驗教訓，明確了階級斗爭已經不是我國目前時期的主要矛盾。由于我國的生產力發展的水平還很低，遠遠不能滿足人民和國家的需要，因此必須迅速發展生產力，實現四個現代化，建設一個富強的社會主義國家。這是全國人民的共同愿望，也是符合社會發展的客觀規律的。所以黨中央確定的新時期的總任務和三中全會制訂的一系列方針政策，都是在對過去的實踐進行總結（經過檢驗是正確的，就堅持下來；經過檢驗是錯誤的，就加以拋棄或修改）的基礎上提出來的。所以，它們就有指導實踐的作用，可以要求人們貫徹執行。

第二，問題還有另外一個方面。這樣的從過去的實踐經驗中總結出來的理論、方針和政策，雖然是正確的，但它們不是絕對真理，還需要再回到實踐中去，反復地經受檢驗，還要不斷地堅持真理、修正錯誤，才能豐富和發展起來。馬克思和恩格斯最初提出社會主義和共產主義理論時，指出了社會發展的方向，以后他們又深入研究了資本主義社會的情況，總結了象巴黎公社這樣的無產階級革命的經驗，使理論不斷豐富起來。列寧和斯大林在領導蘇聯十月社會主義革命和建設社會主義的實踐過程中，又不斷豐富和發展馬克思主義，也修正了原來的一些理論（如社會主義革命不能在一國取得勝利的理論）。就現在來說，如何實現共產主義，確實還是尚未經過實踐檢驗的，它還只是一個發展的方向，要在以后的實踐過程中才能具體明確起來。可是，關于社會主義建設方面，我們（還有其他社會主義國家）已經有了比較豐富的正反兩方面的經驗教訓，只要我們認真地總結，就可以比較順利地前進了。

黨中央提出的方針政策，也還要再經過實踐檢驗。比如，提出實現四個現代化的新時期總任務以后，黨中央又深入研究了我國經濟的現狀，提出了調整、改革、鞏固、提高的八字方針，這也是在總結過去的實踐經驗的基礎上提出來的。但是，如何具體貫徹這八字方針呢？也還是只能在實踐中摸索經驗，找出解決問題的方法。現在，有的省在搞各種試點，中央也組織人力進行調查研究，這些都是為了在實踐中檢驗已經制訂的方針政策，以便不斷地修正、補充和發展。

正確的理論、方針和政策，都是通過這樣的“實踐、認識、再實踐、再認識”的辯證唯物論的認識路線取得的，它反映了事物發展的客觀規律；而規律是在一定范圍內連續存在的。我們認識了客觀規律，不但能正確地認識過去，還能正確地預見將來。因此，正確的理論能夠對實踐起指導作用，這不是什么“強加于人”。

有些同志所以會在這類問題上產生懷疑，就是因為他們將認識和實踐，將理論的指導作用和實踐是檢驗真理的唯一標準，絕對地對立起來了，不了解這二者之間的辯證關系：正確的理論、方針和政策都是從實踐中產生的，所以能指導實踐；它們又必須再回到實踐中去經受檢驗，才能不斷地向前發展。理論愈是依靠實踐，不斷接受實踐的檢驗，就愈能正確地反映事物的本質及其規律，從而能更好地發揮它的指導作用。

（三）有的同志說，實踐是指誰的實踐？領導的，還是群眾的？個人的，還是集體的？資產階級的，還是無產階級的？過去，林彪、“四人幫”以實踐為根據，舉出一些事例，證明他們搞的那一套是正確的；現在，我們又用實踐來證明，他們搞的那一套問題很大。這樣反來復去，到底以誰的實踐為準呢？誰知道又會有什么人出來用實踐證明其他什么“真理”呢？

長期以來，林彪、“四人幫”大搞實用主義，他們抓住星星點點的事例，片面夸大，甚至捏造事實，編織謊言，任意顛倒敵我，混淆黑白，致使有些同志覺得，橫豎公說公有理，婆說婆有理，有權就有理，沒有什么客觀真理了。

馬克思主義認為，真理是客觀的，判斷真理的客觀標準就是實踐。馬克思主義講的實踐，不是這個人或那個人，這個階級或那個階級的主觀的東西，而是社會的實踐。

就拿社會主義社會的階級來說。社會產生階級的根本原因是經濟上的，地主、資本家掌握了生產資料，用來剝削勞動人民，這樣就產生了剝削階級和被剝削階級的根本對立。無產階級掌握政權以后，消滅了剝削制度，地主階級、資本家階級作為階級來說，也就被消滅了（作為原來剝削階級的人，當然需要一段改造的過程）。這本來是馬克思主義的基本常識。但是，黨內那個“理論家”卻提出了一個違反馬克思主義的理論，說什么在社會主義社會中劃分階級的標準不再是經濟的了，應該從政治上、思想上來劃分階級。按照這個標準，誰只要對他們提出一點不同的意見，就可以被劃成

“資產階級”，被當成“階級敵人”來進行斗爭。林彪、“四人幫”更將這點發展到極端，誰對他們表示一點不同的意見、反對的意見，就要被當作“階級敵人”殘酷斗爭、無情鎮壓。似乎階級敵人不是越來越少，而是越來越多，階級斗爭的總趨勢也不是越來越緩和，而是越來越尖銳了。

究竟有沒有這么多“階級敵人”，這些“階級斗爭”是不是符合客觀實際呢？現在各地落實政策，實事求是地重新審查過去那些冤假錯案，發現這些大大小小的政治案件，絕大多數（有的甚至是全部）是搞錯的，有的是無限上綱、任意夸大，有的是歪曲捏造、栽贓誣陷制造出來的。本來沒有這么多“階級敵人”和“階級斗爭”，而是人為的擴大化。這樣實踐的結果，造成長期以來政治上不安定，經濟上瀕于崩潰的邊緣。但是實踐畢竟不是任人捏和的泥巴，事實終究是事實。盡管林彪、“四人幫”指鹿為馬，耍盡了種種陰謀詭計，很多同志，還是不迷信，不盲從，堅持從實踐出發，對他們那一套進行了批判、抵制和斗爭，張志新同志就是其中的杰出代表。更多的人也在被蒙蔽中逐漸覺醒。在“四人幫”橫行期間，許多同志不都是在事實的教訓之下，也就是在實踐中，先后認清了他們的反革命面目，從而發生了一九七六年清明前后象天安門事件那樣的遍及全國的革命運動了嗎？！為什么那時候成百萬、千萬的人都想到一起來了呢？就是因為真理不是主觀的，而是客觀存在的。社會實踐終究會揭穿林彪、“四人幫”一伙用“革命”的辭句編造的謊言。

當然，由于各人的經歷、水平不同，認識問題就會有先后的不同。我們有些同志至今還不能從林彪、“四人幫”鼓吹的“句句是真理”的現代迷信中解放出來，對討論實踐是檢驗真理的唯一標準還有某些懷疑和保留。對于這樣的同志，我們希望他們做到一點：尊重客觀事實，也就是尊重社會實踐。對什么事情你還想不通嗎？那就將多少年來我們所經歷過的事實一一擺出來，你就可以認識真理究竟是在哪一方面了。