馬克思價值論的一種新解

張純音

《社會主義商品貨幣問題的爭論和分析》第一分冊第一篇簡介

駱耕漠同志近年撰寫的《社會主義商品貨幣問題的爭論和分析》一書，其總論和第一分冊已由中國財政經濟出版社出版了。在這本書里，作者對國內外經濟學界有爭論的社會主義商品貨幣問題提出了自己的獨特見解，認為社會主義的生產和交換關系是非商品性的生產和交換關系，指出國內行使的人民幣本質上已基本轉化為馬克思、恩格斯所預言的直接代表著一定量社會勞動的“隱蔽的勞動券”單位和憑證。作者稱自己的這一觀點為“社會主義非商品論”。與此相反，現在絕大多數人確認我國現階段的社會主義經濟仍為商品貨幣經濟，不過是不同于資本主義的社會主義商品貨幣經濟，作者簡稱這種觀點為“社會主義商品論”。我已在另一篇文章中對全書的概貌作了一些介紹。這里，我再專門對已出版的第一分冊中的第一篇——“馬克思的商品價值論”的主要內容和作者在這個問題上的新見解作一介紹。

在這一篇里，作者著重指出，馬克思在《資本論》中分析資本主義的商品經濟時，探明了：(1)隱藏在交換價值(價格)背后的共同物(價值)到底是什么；(2)勞動為什么表現為價值。這是馬克思價值論的不可分的兩個組成部分。馬克思主義價值論對古典經濟學的價值論的劃時代的改變也在于此。以里嘉圖為代表的近代資產階級經濟學古典派不但根本沒有這第二條，而且連第一條也遠沒有說清楚。他們只是不充分地分析了價值形態掩蓋下的價值實體和價值量，只窺見“勞動是價值的實體”，但是從未問、從而不知道該勞動為什么要采取那樣的“物的形態”和“表現為價值”。作者又指出，恩格斯在《資本論》第二卷的《序言》中把馬克思對形成價值的勞動分成三方面的問題，即：(1)什么勞動形成價值？(2)該勞動為什么形成價值？(3)該勞動怎樣形成價值？對形成價值的勞動的這三個不可分的方面，馬克思都第一次作了科學的分析和確定。恩格斯還專門強調說：“價值畢竟不外就是這樣的凝結的勞動。”這表明：形成價值的勞動，不是任何“凝結的勞動”，而是具有以上三方面的確定內容的凝結的勞動。恩格斯所說的“勞動為什么形成價值”的問題，就是馬克思所說的“勞動為什么表現為價值”的問題。可是，現在人們介紹馬克思的價值論，常常有意或無意地把其中一些要害模糊過去，以致實際上是改變了馬克思的論點。作者強調指出，對“價值”，只有馬克思才做到這樣辯證地、全面地將它的表和里，它的形態和實體一并分析清楚。我們應該按照馬克思的話，把商品和價值這兩個經濟范疇所反映的客觀實際全部弄清楚，不要片面地介紹“價值是凝結在產品內的勞動”這一點內容，更不要錯誤地再去宣傳“凡凝結在產品內的勞動就是價值”。

作者在詳細介紹完《資本論》第一卷第一章第Ⅰ節至第Ⅳ節馬克思是如何論價值的之后，又返回來闡明馬克思、恩格斯關于商品的兩種表述法。作者指出，他們的第一個定義是：商品是私人生產和用來作交換的產品；他們的第二個定義是：要在“一個歷史地規定了的發展時期”，“把生產一個產品而支出的勞動，表現為它的‘對象的屬性，那就是表現為它的價值”，才“把勞動生產物轉化為商品”。作者認為，把馬克思的這兩個商品定義連起來看一下，就能對商品的全部內容一目了然了。前一個定義是從所有制的基礎，來揭示商品的歷史性，指出它是什么“歷史地規定了的發展時期”的產品。后一個定義是從商品同一般產品區別開來的一個根本特征——即它所含的勞動表現為它的價值——來闡明商品。作者認為，這兩個定義是首尾呼應的，將它們綜合起來一想，商品的前后身世和里里外外的特征，就都一清二楚了。現在學術界有不少人把《資本論》第一卷第一篇第一章《商品與貨幣》所揭示的私有交換經濟現象誤認為是概括公私兩類交換經濟關系在內的論述。作者認為，抹煞私有制這一前提，把商品簡單地定義為“用來交換的產品”，是修改了馬、恩的原意；至于那些把商品定義為“不同的所有者用來交換的產品”，借以論證“社會主義商品”的存在，也同樣是修改了馬、恩的原意。在馬克思、恩格斯、列寧的著作中，的確有些地方只講到“能同別的產品交換的產品”是商品，“用來交換別種物的有用物”是商品，“進入交換的產品”是商品，等等，但是只要愿意用心看一下其前后文，就可以立即發現那些地方已經把私有制作為前提，并非泛指不分公私區別的一般交換。“社會主義商品論”者挖引了這一類文句來證明他們的論點有馬列主義的根據，實際上反倒證明他們自己在有意或無意曲解馬、恩、列的著作。作者還強調指出，根據馬克思的原意，商品的價值和那個耗費在產品生產上的勞動不是同義語，二者之間是有一定區別的，因此，才發生該勞動表現或不表現為價值的問題。現在人們講解馬克思的勞動價值理論，往往只局限于引證和介紹《資本論》第一卷第一章前兩節，往往只知“價值是對象化在產品內的勞動”這一方面的內容，而不知馬克思在第一章第三、四節，特別是第四節的內容。為此，作者在本書的第一篇中用了將近一百頁的篇幅，逐段逐段地幫助讀者認真地去理解和掌握馬克思在《資本論》第一卷第一章第三、四兩節對商品所特有的價值因素所講的許多其它絕對不可分的特征，幫助讀者建立這樣一個重要觀念和認識：那個實體(勞動)為什么和如何獨特地表現為產品的價值——表現為產品的某種物的屬性這另一方面的重要內容。概括地講，在資本主義社會里(包括前資本主義商品生產者社會)，由于耗費在產品生產上的勞動是私人勞動，它是不可能直接社會化的，即不可能由社會直接用勞動時間來統一計量，表明各種產品值多少社會勞動。他們的私有個人勞動所生產的產品值多少社會勞動，只有用各自在生產之后所自發交換到的“另一種產品”的物量——使用價值量(即商品的交換價值或價格)的形態來計量或表現，別無它法。這種計量，不但是間接的或迂回的，而且必然是上下波動的。這種波動，促使交換者兩極分化。每種產品所值的社會勞動量，只能作為不斷上下波動的交換比例背后的無形的平均數來被顯示。這個私人產品的物質交換過程及其物量形態，必然是不由人統制，反而統制著人。這些都是私有社會分工生產基礎上的個人勞動社會化過程和形態上的特征。馬克思曾對價值下了一個非常清楚、非常完整的定義，說明：生產或形成商品價值的勞動，是“互相獨立的私人勞動”，“它所特有的社會性質”，一是，“由它當作人類勞動所有的均等性構成”，即“一切人的勞動作為同一的人類勞動，是生產商品的勞動所特有的社會性質”，二是它采取勞動生產物的價值性質的形態，即采取商品交換價值(價格)這種“物的形態”，使“該勞動的社會性質”帶上“物的(對象性的)外觀”，所以，馬克思又說，“價值是支出在商品生產上的人類勞動之物的表現”。學了馬克思的這些分析，再回頭想想現在人們對價值只泛泛地說它是“物化在產品內的人類抽象勞動和社會平均必要勞動”，這的確刪去了馬克思的商品價值論中的基本內容，而又回到里嘉圖原先的貧乏的、錯誤的價值水平上去。歸根結蒂，只有在生產產品所耗費的勞動表現為價值的情況下，勞動生產物才轉化為商品。

作者在這篇中還指出，必須把商品的拜物教性質和人對商品的拜物教觀念區分清楚。作者指出，馬克思所說的商品拜物教性質是指如下的客觀過程和實際：在商品生產者社會里，各人的勞動的社會性質或各人同總勞動的關系，是唯一地通過市場交換來體現的；各人耗費在產品內的勞動不能如實地用勞動時間來計算和表現，而只能迂回地采取交換價值(價格)這種物的虛幻形態來計算和表現。后者必然是離人而獨立，成為不受人控制而反統治著人的無限威力，而且不會因為人們知道或不知道該形態的本質而有何改變。所以，商品的拜物教性質是商品生產的不可分離的性質。作者認為，我們應該記住：商品的拜物教性質，就是從商品不能與之分離的價值形態上而產生的。至于商品拜物教觀念，那是商品的拜物教性質在一部分人(不是所有生活在商品社會里的人)頭腦中的一種主觀反映，他們把那個隱藏在交換價值(價格)背后起著調節作用的神秘物(價值)，當真看作產品的物質屬性。這是十分荒誕的觀念。對這種觀念，馬克思用原始蒙昧人的拜物教作比喻，稱它為商品拜物教，如馬克思所批判的商品拜物教徒倍利就持有這樣的觀念。這種商品拜物教觀念，同商品存在不是不可分的，而是可分的。因為，它不象商品拜物教性質是直接粘在商品存在上的，而且，它也只是一部分人的觀念，即使在商品經濟存在的條件下，也有可能用馬克思主義的商品價值理論去破除的。作者在書中坦率地說明自己在過去曾錯誤地解釋過商品拜物教觀念同商品生產不可分的問題。作者還指出，日本研究《資本論》專家河上肇對這個問題的解釋中，也有這類錯誤。關于馬克思的商品拜物教理論，作者還選了三個在我國有影響的著作(蘇聯科學院經濟研究所編的《政治經濟學教科書》，《簡明哲學辭典》和國內七十年代的一本專著：《政治經濟學概述》)各作了一番考察和評論，指出他們各自在商品拜物教理論上的問題。

作者在這篇的最后一章里指出，價值規律不是別的，就是指那個表現為價值的勞動如何調節自由市場價格忽漲忽跌的規律，也就是指“價值如何決定價格圍繞著它上下擺動”這一必然的內在聯系而言。因此，名為價值的價值規律，不是泛指社會必要勞動，而是專指對象化在產品內而獨特地表現為“價值”的社會必要勞動時間，對產品的時漲時跌的交換價值起著自發的調節作用的規律。馬克思把它比作“象使房屋倒在人頭上的重力定律一樣”的不以人們意志為轉移的“自然規律”。因此，作者主張，如果改用“商品交換規律”或“價格規律”來表述“價值規律”會更為恰當，更能使初學者容易懂得價值規律的內容。作者認為，對價值規律，關鍵在于具體闡明：那決定價值的社會必要勞動量是怎樣構成的？或者價格和價值是怎樣一致起來的？如果不辨明這個實質問題，就往往會發生一些不恰當的解釋，甚至招來更大的謬誤。作者還著重指出，價值規律必然通過競爭和價格的擺動的形態來體現。這是因為，價值規律有兩個根本特征：一是產品值多少社會勞動以及它們的交換比例，都不是由社會在交換前統一用勞動時間來直接計量和表現，而是臨到交換時由交換雙方用自發交換到的另一產品，最后是用共同交換到的某“第三產品”(貨幣)的物量來計量和表現；二是價值的這個表現形式(價格)，總是自發地背離價值，它只是在一個相當的時期內平均地等于價值，這都是通過市場競爭來決定。這兩個特征是絕對不可分的。作者還指出，價值規律只有到資本主義私有社會分工生產及其交換關系，為從社會主義起的公有社會分工生產及其交換關系所代替之后，才能被消除。從而就如馬克思在《哥達綱領批判》中所說，那時耗費在產品生產上的勞動就會不表現為價值。這樣，價值規律就轉化為直接的、如實的等勞交換規律了。

作者這一篇對馬克思的商品價值學說的闡述，是經過對原著反復苦讀，再三捉摸而寫出的。作者在馬克思的商品價值理論這個問題上，既不受前人(那怕是權威學者)理解的框框所束縛，也并不顧忌到自己過去已發表的文章中曾經發生過的誤解，而是本著獨立思考、追求真理的精神，務求把馬克思主義商品價值學說真正弄懂弄通。我覺得，撇開作者的“一家之言”是否正確的問題姑且不論，他的這種治學精神也是值得學習的。

(《社會主義商品貨幣問題的爭論和分析》，駱耕漠著，中國財政經濟出版社一九八○年六月第一版，1.90元)