評《醉入花叢》

華銘

“美酒加咖啡，我只要喝一杯，想起過去，我一杯又一杯……”喝得醉醺醺的葉麗，唱著頹傷的歌曲，跌跌撞撞地在金色的田野上走著，恍恍惚惚地開始了回憶……

李劍同志的短篇小說《醉入花叢》（載《湛江文藝》1980年第6期），向讀者描繪了女紅衛兵葉麗十年來的悲慘遭遇。十年前，她在串聯途中掉了隊，不得不留宿于一個青年農民的家里。半夜時分，在這個農民的哀求下，她“急貧下中農之所急”，和他發生了兩性關系。第二天，和他結了婚，成了實行“兩個決裂”的“先進典型”。不久，她又被地委書記所奸污。她的農民丈夫因為她“不貞”，加上只會生女孩子，經常隨意打罵和凌辱她。現在，她一無所有，也一無所求，醉臥在油菜花叢中，茫然而不知歸宿。

這確是一個悲慘的故事。作者希望通過這個故事，來闡述他對歷史生活的回顧與思索，表達他對現代迷信和極左思潮釀就的“萬噸苦酒”的憎恨，這樣的創作意圖，應該說是無可厚非的。但是，作品給于讀者的實際效果卻和這一創作意圖相去甚遠，人們從中感到的是一種不正確的創作傾向和不健康的藝術趣味，這就值得作些分析和研究。

葉麗的悲慘遭遇是從那個掉了隊的半夜開始的。那么，就讓我們來看看作者的描寫吧——

葉麗醒過來了。青年農民跪在地上，說：“俄（我）想親親你們城里的姑娘”，“俄今年三十五了，俄不知道媳婦是甚，俄是雇農……”葉麗的頭腦中立即出現一段“最高指示”：“沒有貧農，便沒有革命；若是打擊他們，便是打擊革命！”她激動地把他拉了起來。青年農民繼續哀求：“讓俄親親……”葉麗又想起另一段“最高指示”：“國家者我們的國家，社會者我們的社會，我們不說誰說，我們不干誰干！”這時，“她的靈魂深處爆發了革命”：“貧下中農的痛苦，就是我的痛苦；貧下中農的困難，就是我的困難，我要狠斗私字一閃念，急貧下中農之所急！”于是，“她臉紅了。他發瘋似地把她抱到炕上，‘呼的吹滅了油燈……”第二天早晨，葉麗要去追趕隊伍了。青年農民又向她跪下，淚水象斷了線的珠子：“不，不讓你走。”葉麗仍然想起了“最高指示”：“只有解放全人類，才能最后解放無產階級自己”，她留了下來，和他正式結婚了，從此開始了凄慘的人生歷程。

這段相當細致入微的描寫，給人以極不真實的感覺。誠然，在“十年動亂”的初期，在林彪、“四人幫”拚命煽起并加以利用的個人迷信的蠱惑下，一些年輕人由于幼稚和偏執，干出了許多今天看來十分荒謬的事情。就如一些文藝作品所真實反映的，或對著戀人開槍，或喊著口號跳樓（《楓》），或把“偉人章”別到皮肉上（《醒來吧，弟弟》），可謂比比皆是。但這一切不論多么五花八門，卻都是當時的歷史背景下特定的人物可能做的，是生活中發生過或確有可能發生的事情，是合乎邏輯的，所以是真實可信的。唯其可信，才能給人以啟迪。而《醉入花叢》卻把現代迷信的狂熱和女紅衛兵獻出“貞操”拼湊在一起，把“解放全人類”和滿足貧農的“肉欲”拉扯在一起，從而編造出一篇污穢、邪惡的“情史”，這種既悖違生活常理，又不符合人之常情的故事，怎么能叫人信服呢？

文學常識告訴我們，為了更好地反映生活，一個作者有權虛構各種不落俗套的故事。但是，不管這故事多么離奇，都必須有充足的生活依據，都必須符合人物的性格和心理邏輯。《醉入花叢》所違背的，正是文學創作的這一基本規律。盡管作者在反駁別人的批評時曾強調說，他對“紅衛兵運動的始末及其內部生活細節”是“深知其內”的，他是“忠于生活，在生活中探索”的，但是讀完作品，人們只能得出這樣的印象：作者“忠于”的，只是他的某種觀念和情緒；他的“探索”，則是不顧生活真實地編造故事，為自己的觀念和情緒作藝術圖解。平心而論，作者所涉足的這一領域，由于業經作家們的反復發掘，且又不乏佳作，繼續表現這類題材確有難度，這就需要作者更嚴肅認真地研究生活，深入思考生活，去探求生活的底蘊。《醉入花叢》反其道而行之，恐怕是作品所以失敗的致命原因吧？

《醉入花叢》的藝術表現也比較拙劣。作者對“意識流”手法作了探索，但作品給于讀者的，卻是模糊混亂的形象，怪誕晦澀的象征，牽強偏激的意念，迷蒙、頹傷、惘然混雜著“世紀末”式的悲哀的情緒，雜亂的、重復或者矛盾的意識流動……一會兒人成了豬，一會兒人成了苗，豬吃了油菜苗，人又吃了豬，如此等等，光怪陸離，常叫人不知所云。可見，對各種藝術手法的探索，基本前提仍然是對生活的積累和提煉。脫離生活基礎，任何藝術手法都不足以建筑起扎實的藝術宮殿。而倘若指望靠“新穎”的藝術手法來彌補或遮掩生活的不足，甚至以此誘惑讀者，這就不過是一條引創作至死地的歧途了。

特別希望作者引起重視的，是這篇作品流露出來的那種庸俗低級的藝術情趣。作者不僅用露骨的暗示，來描寫性的關系，如“紅衛兵袖章上染上了血跡”，以及地委書記奸污葉麗的過程；而且，多次把筆觸伸向人物的身體器官，或者是葉麗的“乳”，或者是地委書記“胸窩上的一縷黑毛”，這不禁使人感到，作者對此仿佛帶有某種病態的偏愛。當然，揭露丑惡的現象是很難離開對“丑惡”的描寫的，人們也難以規定什么許可寫，什么不許可，而什么只能寫到怎么個程度。但是，文藝作品要陶冶讀者的情操，至少不能津津樂道地去渲染丑惡。即使是資產階級批判現實主義作家，如巴爾扎克、托爾斯泰、契訶夫等，也都力求在對資本主義社會丑惡眾相的辛辣鞭撻中，去呼喚美，謳歌美，追求美。可見，對“丑惡”的描寫，是應該而且可以把握在作品整個藝術美的境界之中的。象《醉入花叢》這樣離開刻劃人物的必要性，去渲染獸性、污穢場面甚至色情細節，盡管出發點可能全在揭露，但卻叫人難以和欣賞“丑惡”劃出明顯的界限，同時也不免有以此刺激感官，招徠和誘惑讀者之嫌了。作者曾聲稱他“堅持真實地描寫細節”，而又把真實僅僅理解為如實描繪，這就很難說是符合既要求細節的真實，又要求典型化的現實主義創作原則，而是更接近自然主義了。從《醉入花叢》的這種“真實”描寫中，同樣“真實”地透射出來的，恐怕是作者美學觀上的污垢。

忠于生活；通過藝術地反映生活真實，或給人以力量，促人振作向上，或給人以啟迪，催人玩味深思；以美的境界陶冶人的情操——這是社會主義文藝的崇高職責，也是每一個作者須臾不可或忘的神圣使命。以這樣的要求來衡量《醉入花叢》，說它從思想到藝術都是失敗的，恐怕毫不為過。它在讀者尤其是大量青年讀者中可能起到的消極影響，也就不言自明了。對作者來說，從兩年前的《歌德與缺德》到今天的《醉入花叢》，歷史仿佛對他開了個玩笑。這種變化的根本原因何在？希望作者深長思之。

以上看法，供李劍同志參考。