談新譯《馬可波羅游記》

余士雄

福建科學技術出版社最近出版了新譯的《馬可波羅游記》，這要算解放后第一個漢譯本，是值得歡迎的。這部譯作文字比較通順可讀，在當前廣大讀者渴望讀到這部《游記》的情況下，它的問世無疑是及時的。

然而，可能由于翻譯匆促，這個本子也存在一些缺點和問題，提出來供譯者和讀者參考。

一、版本問題

譯者在《譯后記》中說：“《馬可波羅游記》……從它筆錄成書的時候起，就輾轉(zhuǎn)傳抄，被譯成幾十種文字，直至今天不同的版本據(jù)說多達八十多種。在我們能看到的版本中，曼紐爾·科姆羅夫的英譯本是比較好的一種，所以把它翻譯出來，獻給廣大讀者。”

翻開新譯一讀，就可知道，它所根據(jù)的版本不是新版本，而是與一九三六年亞東圖書館出版的李季譯《馬可波羅游記》同一版本，都是根據(jù)曼紐爾·科姆羅夫(ManuelKomroff)的英譯本翻譯的。李季當年譯的是一九三二年出的第九版①。在當時可說是最新的版本了。而新譯本是在一九八一年譯的該書一九三○年的版本，就顯得相當陳舊了。然而，即使在解放以前出版的魏易、張星、馮承鈞、李季譯的幾種版本中，科姆羅夫的版本也并不是較好的。其中較好的要算張星譯的兩種版本。一種是亨利·玉爾(H.Yule)編訂、燕京大學圖書館一九二九年發(fā)行的版本；一種是拜內(nèi)戴拖(L.F.Bene－detlo)發(fā)現(xiàn)、戴尼森·羅斯(Do－nisonRoss)刊印、商務印書館一九三七年出版的版本。可惜前一種只出了第一卷，后一種沒有再版，沒能引起人們應有的注意。其次就是馮承鈞譯沙海昂(A.H.Charigon)注釋、商務印書館一九三六年出版的版本。這個本子在解放前印過三版，解放后又由中華書局重印過，因而流行最廣。但是，在一九三八年牟里(A.C.Moule)、伯希和(P.Pelliot)編訂的《馬可波羅游記》(原名《MarcoPolo：TheDescrip－tionoftheWorld，馬可波羅寰宇記》)問世以后，這個版本就成為中外馬可波羅學者公認的標準本，其他版本便相形見細了。解放后的譯本，應當選擇最好的版本，

再說，國外《馬可波羅游記》的版本也不止八十多種，據(jù)向達一九五六年統(tǒng)計，就有一百多種②，現(xiàn)在恐怕就更多了。

二、譯文問題

總的說來，新譯較李譯有了提高，糾正了原譯不少錯誤。但牽涉到一些歷史問題、學術問題等，就既有沿襲李譯錯誤的地方，也有不如李譯的地方。比如第13頁所譯“印度的君主阿魯國王”，就是沿襲李譯的錯誤，甚至沿襲科姆羅夫的錯誤(SovereignofIndia)。此處牟里、伯希和的版本作“TheLordatthattimeoftheTartarsoftheSunrising(東方當時的韃靼君主)”。張星、馮承鈞根據(jù)亨利·玉爾、拜內(nèi)戴拖、沙海昂版本所譯也作“東方韃靼”、“東方王，即波斯王”，為伊兒汗國君主，旭烈兀的繼承人。因而此處應是波斯的君主，決不能譯為“印度的君主”。我們說科姆羅夫的版本不是較好的本子，由此也可以看出。

又如新譯第115頁，沿襲翻譯科姆羅夫所加的錯誤腳注：“中國編年史還說及馬可·波羅，高度贊揚了他的勇敢爽直，皇帝……要樞密副使波羅陳述造成王儲謀殺罪的原因。”我國的編年史根本沒有這樣的記載，更談不上高度贊揚他。至于說到馬可波羅擔任樞密副使的問題，也是誤解。

這是怎么回事呢？原來法國頗節(jié)(G.Pauthier)曾根據(jù)阿合馬事件考證出馬可波羅擔任過樞密副使。科姆羅夫顯然是根據(jù)頗節(jié)的觀點加以渲染而作的腳注。但是，這一觀點早被法國的伯希和、我國的馮承鈞等學者否定了。馮承鈞在他譯的沙海昂注《馬可波羅行紀》的序言中指出：“沙氏沿襲頗節(jié)的錯誤，仍以馬可波羅是元代樞密副使孛羅”，“僅據(jù)《元史》本紀之文已足證明此種考訂之偽。考《元史》，至元七年以御史中丞學羅兼大司農(nóng)卿；至元十二年以大司農(nóng)御史中丞孛羅為御史大夫；至元十四年以大司農(nóng)御史大夫宣慰使兼領侍儀司事孛羅為樞密副使，記載此孛羅拜官始末甚詳，則不得為至元九年初至上都的波羅，彰彰明矣”。③簡言之，即在馬可波羅來到我國之前，元朝就有一個大臣叫孛羅，后來擔任樞密副使，因此不能把他加在意大利的波羅上。但現(xiàn)在仍有不少文章弄錯的。

再如新譯本84頁“忽必烈乘坐在一個木制寶盆里”，把castle譯成“寶盆”不好理解，似不如李譯為“木制大堡”較好。

除了這些問題外，這個新譯本參加翻譯的四位譯者的譯文有前后的不統(tǒng)一之處，有的譯對了，有的譯錯了。限于篇幅，這里就不一一論列了。

三、新譯本的前言和后記涉及的幾個重要問題

1.馬可波羅是否懂漢語？新譯有尚銘同志作的一篇前言《馬可·波羅和<馬可波羅游記>》，其中說到“聰明的馬可波羅很快學會蒙古語和漢語”，而《游記》正文譯文(11頁)卻說馬可波羅“精通四種文字”，不僅兩種和四種不符，而且肯定其中一種為“漢語”。但是，據(jù)中外蒙古史專家、馬可波羅學者考證，馬可波羅并不懂漢語。一九四三年邵循正教授在西南聯(lián)大作過一次學術報告，指出，《馬可波羅游記》“從未提到一個漢人朋友”，“以他《游記》來判斷他的語言知識，我們敢說他簡直不懂漢語。”④英國亨利·玉爾、考狄也認為馬可波羅不懂漢文漢語。他們說：“我們毫無理由認定馬可波羅懂漢文、漢語。”⑤楊志玖教授在他的新作《關于馬可波羅在中國的幾個問題》一文中進一步從正反兩方面論證，從當時社會情況分析，更肯定和充實了馬可波羅不懂漢語的結(jié)論。他說：“成吉思汗時曾借用維吾爾文拼寫蒙古語，元世祖時又設蒙古國子學，令蒙古人、漢人官僚子弟入學，學習蒙古字”，因而認為漢文不是當時官場必要的交際工具，而認為《游記》所說懂四種語文可能是指蒙古語、波斯語、阿拉伯語和突厥語，而不懂漢語⑥。

2.馬可波羅是否擔任過揚州總督？新譯本前言中還說：“馬可波羅擔任過揚州總督，管理二十四縣。任職三年中，剛正不阿，主持公道，受到百姓的崇敬和愛戴。”《游記》正文也譯成“馬可波羅奉大汗的特命，擔任這個城市的總督達三年之久。”關于這個問題，中外馬可波羅學者也進行過很多考證。馬可波羅在揚州的時間據(jù)頗節(jié)稱是在一二七八年至一二八一年。那時他才二十三歲，到中國才兩年。玉爾認為，他不可能擔任“總督”或“總管”這么高的官職。據(jù)伯希和考證，可能是擔任鹽務官。如果真是做總督一類大官，《元史》、揚州地方志以及其他史料不可能沒有記載。楊志玖教授也在上述新作中對這個問題作了詳細考證和分析，認為“馬可波羅曾做過揚州總管一說，是文字翻譯的誤會，歷史記載的偶合，從馬可波羅書中是得不出這個結(jié)論的”。因而，宜譯為“在揚州做過三年官 ”，或“在揚州做過三年地方官 ”。

又《游記》和其他史料也未見記載，馬可波羅在任職三年中“剛正不阿，主持公道，受到百姓的崇敬和愛戴”。這類推想的話，最好不加。

3.馬可波羅是哪一年離開中國的？新譯本前言中說：“一二九二年夏天，他們利用護送蒙古公主闊闊真到波斯(伊朗)的機會，踏上了返回故鄉(xiāng)的歸程。”正文第81頁原譯者注也說是一二九二年離開中國的。其實這一說法早就被否定了。

關于馬可波羅一行什么時候離開我國的問題，已有定論。

遠在四十年前，也就是一九四一年，楊志玖教授根據(jù)《永樂大典》的記載，推斷為一二九一年初。其中有一件至元二十七年八月十七日尚書阿難答等的奏章提到“今年三奉旨遣兀魯、阿必失呵、火者三人取道馬八兒，往阿魯渾大王位下”，與《游記》記載吻合。至元二十七年即公元一二九○年，等待季候風，須在至元二十七年十一、十二月至二十八年一、二月，也就是在一二九一年初啟航離開泉州。這是確鑿的史實，從而否定了馬可波羅一行是一二九二年離開中國的舊說。楊志玖教授這一發(fā)現(xiàn)為中外學者所注目和推崇。向達指出：“這說明馬可波羅諸人離開中國應該是一二九○年陰歷年底或一二九一年陰歷年初，為《馬可波羅游記》的年月問題提出了極其可靠的證據(jù)。”⑦美國哈佛大學教授弗·伍·柯立夫也引用《文史雜志》的編者后記說：“馬可波羅離華之年通常說是一二九二年初，自從發(fā)現(xiàn)這段新材料，也就提前了一年，這是一個極有價值的貢獻。”⑧

4.《馬可波羅游記》是否世界文學名著？新譯后記說：“《馬可波羅游記》是世界文學寶庫中一部膾炙人口的名著。”在十三世紀，西歐的經(jīng)濟文化遠遠落在東方的后面，《馬可波羅游記》所載我國和其他東方國家的見聞，特別是我國在當時說來高度發(fā)展的經(jīng)濟文化和科學技術超出了西方人士的認識水平，因而很多人把這部《游記》看作神話之類的文學作品。但是，經(jīng)過七百多年來的時間考驗和各國學者的研究，證明《游記》中所記絕大部分是屬實的，它有重大的學術價值和史料價值。因而，應當說這是一部史學名著或地理學名著。

這個譯本如能進一步校勘，改正錯誤之處，相信更會受到歡迎。

(《馬可波羅游記》，陳開俊等譯，福建科學技術出版社一九八一年十二月第一版，1.20元)

①李季譯：《馬可波羅游記》譯者序第12頁。

②向達：《馬可波羅和馬可波羅游記》，載《旅行家》一九五六年第四期。

③馮承鈞譯：《馬可波羅行紀》，商務印書館一九三○年版第3頁。

④邵循正：《語言與歷史——附論<馬可波羅游記>的史料價值》，載《元史論叢》，中華書局一九八二年出版第一輯。

⑤玉爾編訂：《馬可波羅游記》第一卷第十五章注。

⑥楊志玖：《關于馬可波羅在中國的幾個問題》，載《中國史研究》，一九八二年第二期。

⑦向達：《馬可波羅和馬可波羅游記》，載《旅行家》一九五六年第四期。

⑧弗·柯立夫：《關于馬可波羅離華的漢文資料和到達波斯的波斯文資料》，載《哈佛亞洲學報》一九七六年第三十六卷。