“清官思想”與公民意識

王燕濱

今年5月30日，筆者曾在《中國青年》雜志社召開的座談會上對“清官思想”說了幾句不恭敬的話。談話在《中國青年》第8期發表后，許多熱心的讀者來信發表意見，有人贊成，但更多的人是反對。短短幾句話居然引起如此大的反響，這是本人始料不及的。為了回答各位朋友提出的問題，我想出了“清官思想與公民意識”這個題目，希望以此推進廣大青年朋友對中國傳統政治文化的反思。

“清官思想”與清官是兩回事。一位溫州讀者在信中寫道：“清官思想保留著中華民族的許多傳統美德，凝聚著歷史上當政者的許多優秀品質。”我認為這是混淆了“清官思想”與清官兩個不同概念。“清官思想”并不是清官的思想，而是老百姓的思想，它反映了傳統社會中的小農對清官這一社會現象的認識。我們可以說清官身上體現著中華民族的某些傳統美德，如包拯的清廉、海瑞的正氣、魏征的剛直，但這和“清官思想”完全不同，清官身上某些積極的因素恰恰是有清官思想的人們所缺乏的。在以往的政治運動中，清官曾多次成為批判的對象，從“評《海瑞罷官》”到“評《水滸》”，清官在有些人眼里甚至比貪官還壞，但“清官思想”卻沒有受到應有的注意。除了政治上的背景之外，主要是由于我們對“群眾是真正的英雄”這一命題作了公式化和絕對化的理解，因此阻礙了對大眾政治文化的分析與批判。今天我們正是要彌補歷史的過失。否定“清官思想”不等于說清官一無是處，更不是贊成貪官；這是完全不同的兩回事。

“清官思想”的本質與社會作用。許多朋友在來信中都提出了這樣的問題：既然清官身上有值得肯定之處，那么贊成和盼望清官有什么不好呢？這個問題不能簡單回答，它實際上涉及到了“清官思想”的本質與社會功能。從表面上看，我們不能說老百姓盼清官、恨貪官不好，但是并不能以此推論說應該贊揚“清官思想”。對“清官思想”的評價必須分析它賴以產生的社會基礎以及它產生以后的社會作用。恩格斯在《法德農民問題》一文中有一段很著名的話：“作為政治力量的因素，農民至今在大多數場合下只是表現出他們那種根源于農村生活隔絕狀況的冷漠態度。廣大居民的這種冷漠態度，不僅是巴黎和羅馬議會貪污腐化的強有力的支柱，而且是俄國專制制度的強有力的支柱。”（《馬克思恩格斯選集》第4卷第295頁）“清官思想”實質上就是這種冷漠態度在中國的特殊表現形式。在封建社會中，老百姓之所以盼望清官是由于他們無力掌握自己的命運，沒有（也不想）爭取自己的民主權利，他們處于相互隔絕的狀態之中，唯一的希望就是有一位好人為自己作主。但是小農們沒有意識到，他們在盼望清官的同時卻無意中支持著貪官以及貪官賴以產生的專制制度。他們并不知道放棄政治權利就是放棄了對貪官污吏的制約和斗爭，就是放棄了自己選擇清官的機會，說到底也就是放棄了對清官的支持。結果很明顯，這種客觀上的無能為力只能造成一種有利于貪官而不利于清官的社會環境。這就是中國歷史上貪官總是得勢，清官總是受貶的重要原因。此外，就仇恨貪官這一點來看，“清官思想”也表現出很大的局限性。這不僅由于他們的仇恨在多數情況下并不能導致有力的斗爭，只能轉化為默默的忍耐和自我麻醉；更重要的是，即使在少數情況下發生了官逼民反，其目標也不是變革貪官賴以產生和得逞的社會制度，而是換貪官為清官，或者至多是改朝換代。也許有人會說，任何政府都是由人組成的，因此好人比好的制度更為重要。這種想法忽視了這樣一個事實——任何人都不能在政府中任意行事。一套好的制度可以使壞人做不了壞事，而一套不好的制度卻可以使好人做不成好事。正因為無論何時何地都會有好人、壞人，因此，只有建立一套好的政治制度才能從根本上解決問題。

“清官思想”與現代化和改革格格不入。許多讀者在來信中有感于電視劇《新星》中李向南的形象，認為目前進行現代化建設和改革就需要這樣一批有作為的清官。我在這里不想評價李向南這個藝術形象是否成功，但是我要說一句，今天的中國已不是一百多年前的傳統社會，現代化和改革也不同于王安石和譚嗣同的變法。今天的中國固然需要一大批銳意改革的領導者，但更需要千百萬具有現代民主意識的公民。后者是一項更為艱難，也更為根本的任務，它必須向包括“清官思想”在內的，有著兩千多年歷史的傳統政治文化挑戰。在現代化的進程中，消除“清官思想”有兩個主要途徑，第一是倡導現代公民意識，也就是使每個社會成員都意識到自己應當享有的社會權利和必須承擔的社會義務，學會運用、爭取和維護自己的民主權利，在任何情況下都不出讓或放棄自己的權利，在社會中做一個積極的角色。第二是改革和發展我國的社會主義民主制度。要使老百姓相信和依靠好的政治制度，而不是迷信清官，要使人民的民主權利有所保障，必須逐步建立起一套現代化的民主制度。

青年代表著未來。具有公民意識的公民才是面向未來的公民。