且作盡善之求

譚　堅

近版《文獻學辭典》，收錄詞目四千四百余條，都一百三十六萬字，內容詳贍，材料豐富，印制裝幀，亦覺悅目。

但細審之下，卻稍有疑惑：

首先，關于“文獻學”。據辭典前言所云，文獻學可作古典文獻學與現代文獻學之兩分。前者以研究古代典籍分類、編目、版本、校勘、辨偽、輯佚、注釋、編纂、校點、翻譯和流通等為主要內容；現代文獻學則側重文獻工作，以知識的組織和檢索利用為基本任務，此說是否有理、有據，尚可商榷，今依此而檢本書詞目分類——文獻學一般；文獻載體；文獻整理；文獻聚散與流通；重要文獻——是大部在古典文獻學范圍之內，并且，不“涉外”，那么，書名題作“中國古典文獻學辭典”，似更恰切。此外，“重要文獻”作為辭典條目的一大類，所選之書卻不知何據。“文獻”，不同于古書，文獻學，亦不等于文獻+文獻研究，因此，只有與研究古文獻有關的材料方可列條目于“文獻學”下。“重要文獻”，包括記載古文獻文物的著作，以關系于目錄、版本、校勘者為主，卻不應包括文獻文物本身。若易為簡述中國古代要籍的專篇附錄于后，或更合于體例。但即便如此，“要籍”的入選，也須有一個大體明確的標準。如“詞曲類”，收宋人別集七種——《淮海居士長短句》、《漱玉詞》、《石湖詞》、《稼軒長短句》、《白石道人歌曲》、《夢窗詞》、《山中白云詞》——去取之間，實在很難見出重要與不重要之別。

其次，藏書家及其藏書目一并出條時，二者多有重復。如“文瑞樓”與“文瑞樓書目”；“曹溶”與“靜惕堂書目”；“何焯”與“義門讀書記”；“季振宜”與“季滄葦藏書目”；“振綺堂”與“振綺堂書目”；“吳騫”與“拜經樓”，等等。便覺失于精嚴。且條目間，失照應。如“汲古閣珍藏秘本書目”條下毛注為“一六四○——？”；而“毛”條下則注為“一六四○——一七一三”(按后者是)。

復次，部分條目，稍欠精確。如“花間集”條下云四部備要據淳熙末年鄂州刻本排印(按四部備要實據王氏四印齋翻印宋刻本排印，而非直接出于宋本)；又云李冰若《花間集評注》出版于一九三六年(按實為一九三五年)；又如“影刊宋金元明本詞”一條，敘述也覺混亂。其曰此書于一九一五年影刊，有誤。按此書刻印時間頗長，始由吳昌綬一九一一年輯印，后有陶湘續刊，至一九二二年始成四十種，補編三種恐更在其后。此條末云“陶刻與吳刻板式完全相同”，更覺語義模糊，按陶刻與吳刻均系照舊本影刻，行款一遵原本，何來吳、陶二刻板式之比較？又如“李義山集”條下云“有德聚堂乾隆五十九年(一七二○)重刻本”，按馮浩注李義山詩集前后共有二刻，現在通行的重刻本刻于乾隆四十五年(一七八○)，嘉慶元年又有補刻。此處乾隆五十九年之說已為無據，且一七二○年原是康熙五十九年，亦為常識。又“岳珂”一條，生卒年依從舊說，顯誤。其下，“著有《刊正九經三傳沿革例》”云云，均系襲用四庫提要之誤說(《中國版刻圖錄》早已稱引張政先生之說予以駁正，近版《中國與日本文化研究》(第一集)更有張氏對此詳細考訂之長文)。此誤同見于“刊正九經三傳沿革例”條。且曰“一九一三年影印擇是居叢書本”，亦不確，擇是居叢書本系張鈞衡一九一三年影刻影宋抄本。又“疆村叢書”條曰“有一九一七年刻本”，按此書實系陸續刻印而成，時有修板補刻。一般書目著錄為民國十一年歸安朱氏第三次校補印本(例如《中國叢書綜錄》)，其實此后仍有校補(詳見《唐宋詞百科大辭典》同名詞條)。又“傳是樓書目”條，云“一九一五年王存善刻入《二徐書目合刻》”，按此是排印本。又“瞿鏞”條，云“卒后，藏書為其子秉淵，秉繼承”，按秉應為秉清，字之。此承葉昌熾《藏書紀事詩》之說，系誤。王欣夫已作補正(見葉著上海古籍版排印本)，《鐵琴銅劍樓藏書題跋集錄·自序》所述亦明。又“世學樓”一條，未將近人對藏書樓主人(鈕偉，字仲文；見《西諦書話·劫中得書續記》)的考證寫入，似為一憾。

編撰辭典，是一項極為艱苦的作業，不免常在荊棘路上行。欲作盡善盡美之求，也并非無視這一“名山事業”的艱辛，而是于編纂者寄予厚望，熱望其成果是一部足可取信于學人，且為其治學過程中真正可以倚重的工具書，而免于同踐荊棘。

(《文獻學辭典》，趙國璋、潘樹廣主編，江西教育出版社一九九一年一月版，15.50元)