德性：少男少女的自我評說

段躍 建梅

“經常考慮道德問題嗎？”

“很少。”

“功課太緊，顧不上想。”

“道德是生活中一件自然而然的事情，它在人的心里，還用特意去琢磨、考慮嗎？”

這是我們在座談會上和幾位中學生的對話。

近幾個月來，我們不斷地聽到或看到各種傳媒對當前中學生道德狀況評頭品足，滑坡論、進步說、太糟糕、很現代……不過，這大都是社會的評論，是大人們的看法，我們更感興趣的是中學生自己怎么說，他們究竟怎么樣評價自己？怎么樣理解道德？怎樣評價社會的道德狀況？這些帶有誘惑力的疑問使我們忽略了北方春天干燥的風沙，也忽略了騎自行車橫穿京城的辛勞。我們走訪了北京市的5所中學，共接觸50余名學生。我們感到興奮，不虛此行：少男少女們在討論道德話題時的唇槍舌劍給我們展現出一個新鮮、龐雜而又生機勃勃的道德世界。

“社會把我們說成什么，

我們就該是什么？”

“中學生看自己，總有點不識廬山真面目。”在常鳴同學看來，“中學生的確有些道德不好的表現，比如，沒人愛做值日，碰到老師不問好，同學之間不真誠，甚至有人說話帶臟字。”而李艷華同學則認為：“中學生的道德下降是表面的。不能說提高，至少沒有降低。中學生仍是學雷鋒的主力軍。”“不能用大人的標準來評價我們中學生，”李潮訊同學更加理直氣壯地說。

——“現在沒有革命戰爭時期那種環境和機會來考驗我們的革命道德，就不能說我們沒有革命道德。”

——“我們生活的社會沒有像前輩那樣的苦難。沒吃過苦，怎么能說我們不能吃苦？”

——“父母對我們老是不放心，什么都想扶一把，怎么能說我們生存能力差？比如，打工，父母認為會影響學習，不讓做；而自己認為不會影響學習，能做。再比如，我們認為自己能應付外面的世界，想放開一下自己，不想飯來張口，衣來伸手；父母卻這也危險，那也復雜，就是不讓我們獨自去外面闖。”

——“孩子沒有按父母的價值觀選擇生活道路，就不能說孩子沒出息。比如，選擇職業時，父母替孩子想得很多，很遠：上重點中學，上大學，攻博士，總之，一條路，再上，再上。而我們自己卻認為上職高也不錯，也可學專業。”“況且，以后職業選擇是憑能力，而不是看文憑。父母卻認為我們的選擇是沒出息。再說，學習好的同學不一定品德好。有些重點中學，同學之間除了純粹的學習競爭，什么也沒有。”

——“父母不讓干活，不能說我們懶。中學生懶完全是父母嬌慣的過錯。我本來很想干點家務活，比如洗衣、掃地、燒飯等，但父母總不相信孩子能干好，不給機會。比如我媽媽吧，我剛擦完桌子、掃完地，她還要重干一遍，總覺得我沒擦干凈，沒掃徹底。既然這樣，我就不干了，何必徒勞呢？”

談話給我們的第一個強烈感覺是，今天，中學生們對道德的看法不是人云亦云，而是有自己的獨立思考、獨特意志；不是過分謙卑、掩飾或否定自己，而是比較客觀、理直氣壯地肯定自己。這是當代中學生鮮明的個性特點。在我們接觸的50名中學生中，75％的同學認為自己的道德水平在80～85分之間，15％的同學給自己打90～95分，還有4％的同學認為自己夠100分，而認為自己勉強是個道德的人，給自己打60分的也占4％。

這些朝氣蓬勃的可愛的少年在肯定自己時的咄咄逼人的氣勢，使我們不得不相信那條真理：世界是我們的，也是他們的，但歸根結底是屬于他們的。無論如何，我們不能代替他們去生活，而他們卻必然要接替我們的生活。因此，我們不能因為怕孩子摔傷，就不讓孩子學走路；即使摔傷了，我們所能做的，也只是給他包扎一下傷處，然后轉移他的注意力，最終還是要讓他自己去忍耐傷痛，學會堅強。其實，熱愛自己的孩子稱不上是一種德性，它只是人的一種本性，一種本能。而教育孩子則是一門偉大的科學，因為它首先要求我們克制自己憐愛孩子的本能沖動。

當然，我們以為，中學生自己是否也該想一想，在這當中，自己是否也有很多本能沖動？是否也該學會理智呢？

“要管別人瓦上霜，

先掃自家門前雪”

有位同學說，不能說自我意識強就是什么，不能說考慮自己的正當利益就叫什么。這是兩個不同的概念，應該區分清楚。”

在這些看上去單純活潑的少男少女眼中，道德是很復雜的，它包含著很多層意思。比如，我們在座談時問過這樣一個問題：

假如今天不是某同學值日，他卻搶著替別人擦黑板，應該怎樣評價這個同學的行為？50名同學的答案竟是各有不同，但是幾乎沒有一個人認為這個行為表明某同學品德高尚。

李艷華同學認為，“擦黑板，既然有值日制度，每個人都要自覺遵守。”搶著擦黑板的同學可能有以下幾種動機：一是值日生病了或有別的事，的確沒人擦；二是有意做給教師看；第三種情況是這位同學心理受到某些刺激或特別高興，或特別生氣；第四種情況是這位同學的行為其實只是出于習慣，無意識，沒有任何別的動機。同學們爭先恐后分析著。有位同學更是強調：“即使值日生有事，也不用這位同學去擦，還有生活委員呢，他是干什么的？”還有位同學則指出：“班級是大家的，每個同學都是班里的主人，都有義務為其服務。首先，做值日是職責，值日生應該做好這些職責范圍之內的事才能去做別的事。其次，如果換成我，我認為自己要做的只是提醒值日生，而不是去代替他干。”

這些通常被認為幼稚的中學生所表現出的異常成熟的分析態度給了我們當頭一棒！他們用一種成年人也不一定具有的理性告訴我們：

一、現代人最重要的是按規則生活，各盡其職。“每個人首先應該管好自己的事，履行好自己的職責。”在他們看來，首先是應盡的職責，其次才是職責以外的事。比如，遇見歹徒持刀搶劫，80％的同學認為自己的職責不是直接與歹徒硬拼，而是及時報警或去家委會等起實際作用的地方找人，或留意取得有關物證配合警察破案。“因為我是一個公民”。“因為我有正常人應具備的良知”。而直接與歹徒搏斗則是警察的職責。我上去搏斗往往只是一種“徒勞犧牲”，“白送一條命”，因為這種職責以外的事情并不是我們不想做，而是我不能夠勝任。勇敢地去與歹徒搏斗固然是高尚的，但做些力所能及的事情也是道德的。

二、只有對自己負責的人才能懂得怎樣對他人負責；只有懂得自重自愛的人，才知道如何尊重愛護他人。閻超同學說：“人不為己，天誅地滅”，總的看雖然是不好的，但也有道理，因為你自己也是一個生靈，也需要關照。正如三毛說的，“當你全心全意奉獻給他人時，那么你等于虐待一個生靈：你自己。”那種完全不考慮自己的具體情況，個人的正當利益的純粹的犧牲，絕對不能作為一種普遍的道德要求。”李京平同學則從另一方面理解，認為，“你關照別人，別人也關照你。大家相互關照，相互服務。”

同學們的想法并非毫無道理，應當說他們將分內和分外、自私和維護個人正當利益區分清楚并不是一件很容易的事，但我們是否還應更進一步呢？比如分內外的界限是什么？當正義與邪惡的搏斗既發生在分內，也發生在分外，還可能發生在個人獲取正當利益時，我們該怎么辦？該遵從于誰？

“圍觀者道德嗎？”

“那些路見不平拔刀相助的英雄，在我們心里是道德高尚的，但更多的人是在英雄旁邊的圍觀者，對他們到底應該怎么看呢？”這是我們在和中學生的座談中另一個引起激烈爭論的話題。

李潮訊同學采取的是一種更冷靜的分析態度。他認為，“目睹是被動的，而圍觀是主動的。圍觀者的情況比較復雜，有的是沒本事當英雄，如不會游泳的人怎么能去救落水者？沒有力氣的人怎么能去與歹徒搏斗？這樣的人就不能說他沒有道德。還有的人是出于好奇，喜歡看熱鬧；更有甚者‘尋求刺激。”彭華同學給這種人來了個定性分析，“圍觀是歷史遺留下來的一種陋習。有時，我們還能看到圍觀者為當事者扇風點火呢。關鍵是文化心理不健康。”

一位同學表示，“不出來拔刀相助，不能說不道德，把命送給歹徒不值。”“但至少說明你的道德水平不高，”賈瑩同學很激動，認為，“該做的就得做，關鍵是對生命怎么理解，應該不惜一切代價維護正義，正義比生命重要。”談到這里，同學們的情緒格外激動。馬魁同學說：“假如我發現我家院子里有一條毒蛇，即使它沒爬進我們的房子，而是轉身向鄰居家走，我也一定要想辦法打死它，因為不打死它，雖然不傷害我，卻要傷害鄰居。”另一位勇士也表示：“遇見歹徒搶劫，就要上前去阻止，至少要上前干些力所能及的事，我平生最不愿意看到的報道就是眾目睽睽之下，大家對罪犯不敢吭氣。人的生死有輕重之分，死了當個英雄也不錯。”

在這里，我們不得不認為直覺比復雜的邏輯更能解決問題。一些復雜的道德沖突問題在這些被認為缺乏社會經驗的毛孩子的敏銳直覺中卻是簡單明了的。一、人是目的，生命尊貴。在生命與正義的沖突中，他們有舍生取義的氣魄，但不是簡單的以“生”換“義”，作無謂的犧牲。這恰好也是道德價值的本質：即道德的價值歸根結底在于它具有保存生命而非毀滅生命的趨勢。對生命的珍惜和尊重既是一種本能，又是一種人道。

二、袖手旁觀就是不道德。不可以袖手旁觀，因為怯懦的屈從會引起非正義行為的重復發生和對這種行為的效仿。法律、道德，就像一道堤壩，在抵制非正義的洶涌洪水的堤壩上，負責管轄好自己的這一段，做些力所能及的事使它不出裂縫，這是每一個公民應盡的義務。我們可以做一些自己力所能及的事，就像有的同學所說的，去報警或別的什么，總之應該做點什么。這就是正義感——對任何非正義行為的不容忍。

正義，不僅因為我們自己而且因為他人所遭受的冤屈，使我們產生一種強烈的義憤，這種義憤使我們不能冷眼旁觀，否則，在我們內心就會產生一種正義得不到伸張、“好人不長命，壞人一千年”的壓抑感。

“社會要把精華給孩子”

“誰不愿意做個有道德的人？可是社會似乎不像原來想像的那樣理想，太正直會被人坑，被人騙。”還有位同學深思地說：“昨天在背‘允許一部分人先富起來這句話時，我還在想，到底應該讓哪部分人先富起來呢？目前看來似乎靠合法經營先富起來的不多。這就會使導向發生偏差。”另一位同學也一針見血地指出：“還有一些人通過不道德手段取得商業上的成功，然后搖身一變，成為有錢人、捐款人、受人尊敬的人，甚至得到道德上的贊美。而我們的教師，收入微薄，忠于教育事業，應該說很有道德，可結果呢？他們能得到什么？連起碼的社會尊重都很少。一想到這個問題，我就解不開扣子。”“在今天的社會，講道德需要付出太多的代價，不但生活勞累，精神也勞累，就像那些勞模，累死累活還要遭人諷刺。”這是座談中同學們反映強烈的問題。

其次，新聞傳媒的導向對中學生的影響也不小。“有些電影、電視在觀點上就有問題。”“尤其是錄相的負面影響大。一些暴力、黃色片對中學生發生著潛移默化的影響。比如，學校團伙增多，打架增多，究其原因都是些細小的事情，如‘大哥大之類的爭斗。”

家長的道德示范作用特別大。可以說孩子的道德水平與父母的道德水平成正比。幾乎每個同學都認為，在道德品質方面，家長的影響最大。

學校的道德教育方式也有待改進。85％的同學對德育計分制的效果采取否定態度。認為這種外在強制沒有用，甚至會有負作用，導致一些人為了分數去做好事，“動機不純”。有位同學還提出了一條非常好的建議：“道德教育可以用模擬的方法來進行，即推己及人的道理。”

同學們不僅表達了他們對“最好的東西”的真誠渴望，也道出了道德教育的一些本質規律。在對一些不道德現象的憤憤不平的抨擊之后，這些可愛的少年對未來充滿信心：因為，畢竟他們所受教育多，文化素質高，通過努力道德水平一定會不斷提高；大多數同學表示，至少他們要從自己做起。“我們究竟缺什么？”

“對待道德，我們比較理智，認為得依情景而定，先弄清是怎么回事，別人是否需要你幫忙。比如有個同學今天中午沒吃飯，你就得看好是因為沒錢吃飯，還是為了減肥故意不吃。若是后一種情況，你不加思索地送給她一根火腿，不是大錯特錯，很可笑嗎？”很多同學認為，原則是死的，人是活的，不必什么時候都遵守原則。“比如，夜間闖紅燈，西方人的做法就沒必要，紅燈本來是保證交通暢通的，夜里車少，甚至沒有車，不存在這個問題，可以闖。這時不闖紅燈，等于浪費時間，浪費生命，死教條。”

李京平同學則強調道德的原則性，認為道德原則不能就事論事。“紅燈禁止通車，這是原則，在任何情況下都得遵守。因為紅綠燈是為人的安全而不是為警察設的。西方的汽車為什么敢按規定速度跑起來？因為人們知道，不論在什么情況下，不會有人闖紅燈，原則和人們對原則的敬畏是人身安全的保障。”

在我們問到許多有關道德原則問題時，學生們幾乎都用“要看具體情況”這樣的話回答。這時我們的確感到了他們對道德的一種過于功利和實用的態度，他們缺少“頭上的星空和內心的道德律”那種神圣感。就像一位同學說的，“不管怎樣，我們的父輩有他們愿意為之犧牲自己的一切的東西；有他們為之堅定執著、矢志不渝的東西。而正是這些東西使他們的人生令人感動。人要是有些崇高的東西當然好，但現在我們沒有了。”或許，正因為我們的精神家園缺少這樣一種崇高的精神，所以，與父輩比，我們的人生的確顯得少了些光彩照人的東西。

是因為我們缺乏犧牲自己的一切也在所不惜的東西，而導致了我們對人生的極端實用主義態度？還是相反？是因為我們沒有找到一種值得自己堅定執著的東西而導致了我們對人生的極端功利主義態度？還是相反？同學們考慮過嗎？