自然？使然？

吳道平

皮亞杰與喬姆斯基的一場辯論

葉圣陶先生說過一句話：教育是農(nóng)業(yè)，不是工業(yè)。別看這輕輕一句話，沒有什么高深理論，旁征博引，宏大體系，這可是葉老從事教育數(shù)十年經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶：既然是“農(nóng)業(yè)”，就只能“種瓜得瓜，種豆得豆”。椿樹上長棉花，那是“大躍進(jìn)”年代的故事。既然是“農(nóng)業(yè)”，種出的“瓜”或“豆”決不會(huì)有兩個(gè)一模一樣，像工廠里成批生產(chǎn)的鑄件，澆到什么模子里就是什么樣，模子作得再美，也沒法子把人人都“塑”成王昭君。兩千多年前真正在“塑”的，那些在秦始皇陵墓前作兵馬俑的工匠們，都知道真的“塑”成千人一面，也沒有什么意思(或許還要引起龍顏大怒，以致腦袋搬家。既然是“農(nóng)業(yè)”，無論是對思想，興趣，學(xué)業(yè)，還是性格，就只能因勢利導(dǎo)，而不能揠苗助長，像趙丹先生當(dāng)年批評過的，今天吃了西紅柿，明天就要人家臉變紅。

奇怪的是，過來人言之諄諄，后繼者聽之藐藐。謂予不信，請看近來編成的《新三字經(jīng)》，劈頭一段，就是“人之初，如玉璞；性與情，俱可塑”。這“俱可塑”認(rèn)起真來，就有一大堆問題：人的“性與情”中，究竟哪些是由先天遺傳決定的？哪些是后天形成的？哪些是可塑的？哪些是不可塑的？由誰去塑造誰？如何去“塑”？是不是領(lǐng)袖、專家、成人就有權(quán)、有能力去“塑造”群眾、非專家、兒童？這種“塑造”的法律、倫理、科學(xué)的根據(jù)是什么？《新三字經(jīng)》當(dāng)然沒有義務(wù)或可能去回答這些問題。不過，因此也不必把它當(dāng)成經(jīng)典或科學(xué)去信奉、宣傳或應(yīng)用。

由這些話頭，使人想起二十年前(一九七五年十月)在法國若約芒(Royaumont)舉行的一場辯論。辯論會(huì)的主角，是皮亞杰和喬姆斯基。辯論的主題是，從人的語言機(jī)制和語言習(xí)得(acquisition)的角度，來討論人類知識(shí)的來源，以回答“人何以為人”這一問題。西方學(xué)術(shù)界對這一人和自然的關(guān)系問題，喜歡稱之為“自然—使然”(Nature—Nurtrure)問題?！白匀弧敝溉说奶煨?，“使然”指后來由環(huán)境造成的性格、知識(shí)等等。

皮亞杰的發(fā)生認(rèn)識(shí)論認(rèn)為，人類人的智力—心理發(fā)展具有階段性。兒童的出生以后在兩歲之前的“感覺運(yùn)動(dòng)階段”(sensorimotor period)，首先獲得動(dòng)作的邏輯，漸漸發(fā)展出事物之間的次序、空間維數(shù)、事物的恒在性、因果性等知識(shí)。在兩歲到七歲之間的“前運(yùn)算階段”(preoperational period)，兒童將動(dòng)作概念化，開始語言和符號(hào)思維。到了七歲至十歲“具體運(yùn)算階段”(concrete operational period)，兒童能夠開始進(jìn)行具體的運(yùn)算。最后，從十一或十二歲開始的“形式運(yùn)算階段”(formal operational period)，兒童開始形成假設(shè)—演繹能力。皮亞杰認(rèn)為，新知識(shí)的獲得，是兒童和環(huán)境之間的同化(assimilation)、適應(yīng)的結(jié)果。同化是有機(jī)體把外界元素，把客觀事物的結(jié)構(gòu)變?yōu)閮?nèi)在結(jié)構(gòu)的整合作用。語言知識(shí)也是如此而來。顯然，皮亞杰主張“使然論”。由于他認(rèn)為人的知識(shí)是主體和環(huán)境互相作用，逐步形成的，所以又稱為“建構(gòu)論”(constructionism)。

喬姆斯基主張人類生來就有抽象的語言核心知識(shí)，這種知識(shí)由基因決定。核心知識(shí)在環(huán)境中“成長”為具體的語言知識(shí)。語言核心由進(jìn)化而來。這進(jìn)化的過程，至今尚無解釋，但卻不是“不可解釋”。生物學(xué)至今不能解釋人體器官的進(jìn)化。如果認(rèn)為這些是“不可解釋”的話，無非認(rèn)為現(xiàn)有的理論，或是將來可能發(fā)現(xiàn)的規(guī)律，都不足以解釋進(jìn)化現(xiàn)象，最終等于說，進(jìn)化是不可解釋的。

喬姆斯基也認(rèn)為，用“感覺運(yùn)動(dòng)智能”無法解釋語言核心。他舉了幾個(gè)例子來說明語言核心遠(yuǎn)比“感覺運(yùn)動(dòng)智能”復(fù)雜?？上Ф鄶?shù)例子涉及的現(xiàn)象過于抽象，推導(dǎo)又太復(fù)雜，在此只能割愛。但有一個(gè)例子較為簡單，懂英文的人大概不難理解。

大家知道，英語中構(gòu)成疑問句需要將陳述句的主語和助動(dòng)詞的位序作調(diào)整。如果僅僅是位序調(diào)整，比如說將助動(dòng)詞放到句子的首位，或許用感覺運(yùn)動(dòng)智能就可以說明，因?yàn)槟遣恍枰獌和哂芯渥拥某橄笾R(shí)，一次簡單的助動(dòng)詞“移位”就可以了。然而，如果一個(gè)疑問句有“嵌套”，即大句子里套入一個(gè)小句(比如，句子“你認(rèn)為他會(huì)不會(huì)來？”中，“他會(huì)不會(huì)來”就是套入的小句。喬姆斯基的例句是Is the man Who tallWillleave？)，這小句就不需要作位序調(diào)整，雖然疑問的部分實(shí)際在小句上(上句實(shí)際問的并不是“你認(rèn)為不認(rèn)為”，而是“他會(huì)不會(huì)來”)。這就不是感覺運(yùn)動(dòng)智能所能解決的了。同樣是疑問，為什么兒童懂得在什么情況下需要位序調(diào)整，什么情況下不要？這就需要有關(guān)于嵌套疑問句結(jié)構(gòu)的抽象知識(shí)。按照皮亞杰的理論，兒童在感覺運(yùn)動(dòng)發(fā)展階段，僅僅有動(dòng)作的邏輯，還不可能有這種抽象結(jié)構(gòu)。從另一方面來說，如果語言是感覺運(yùn)動(dòng)智能的必然結(jié)果，如果兒童的感覺運(yùn)動(dòng)器官受到傷害，照說他的語言發(fā)育會(huì)出現(xiàn)障礙。然而事實(shí)并非如此。醫(yī)學(xué)研究尚未發(fā)現(xiàn)，感覺運(yùn)動(dòng)器官受傷害的兒童，語言發(fā)育有異于常人。

上述種種，是談背景。下面介紹辯論情況。

辯論開始，雙方仍然集中在“語言知識(shí)的核心”是否先天性這一問題上。唇槍舌劍，你來我往，十分熱鬧。

年高德劭的皮亞杰首先發(fā)言。那年他已年近八十，早已滿頭白發(fā)，但依然精神矍爍，思維敏捷。更了不起的是，作為一個(gè)在國際學(xué)術(shù)界享譽(yù)幾十年的大師，他依然虛懷若谷，樂于接受新知識(shí)，樂于修改自己的理論。

那年，喬姆斯基才四十有六。

皮亞杰未論異，先求同，他說，他的理論和喬姆斯基的生成語法有三點(diǎn)共同之處：雙方都同意，語言是心智、理性的產(chǎn)物，而不是像行為主義心理學(xué)所主張的那樣，是個(gè)體對外界刺激的反應(yīng)；人類語言有一個(gè)共同的核心；他也贊同喬姆斯基語法的某些部分。他看不出他的心理學(xué)理論與喬姆斯基的理論有什么根本沖突。分歧在于，那普遍的語言“核心”，究竟是先天的，還是后天“建構(gòu)”而來的。皮亞杰說，就人的知識(shí)而言，什么是先天存在的，什么是后天習(xí)得的，兩者之間界限不清，也無絕對的對立。真正要解決的，是那先天的部分，最終是自然發(fā)育成熟的，還是通過更為復(fù)雜的過程，如生物學(xué)上的“表型模擬”(phenocopy)而成熟的。

皮亞杰斷然主張表型模擬說。他認(rèn)為，發(fā)生認(rèn)識(shí)理論中的“同化—適應(yīng)”就是生物學(xué)上所說的表型模擬，即生物體對外界環(huán)境中某種結(jié)構(gòu)的模擬、復(fù)制。他主張，表型模擬將導(dǎo)致遺傳上的重構(gòu)(reconstruction)，最終形成新結(jié)構(gòu)。

日內(nèi)瓦發(fā)展認(rèn)識(shí)論中心的Guy Cellerier同樣也認(rèn)為，兩種理論并非對立，其實(shí)是互補(bǔ)的。他說，根據(jù)新達(dá)爾文主義的進(jìn)化理論，人的認(rèn)知與大腦功能有關(guān)，而大腦本生就是生物學(xué)上的一種結(jié)構(gòu)。這就說明，即使是最極端的建構(gòu)主義者，也承認(rèn)大腦神經(jīng)中樞有其與生俱來的“初始結(jié)構(gòu)”，雙方都認(rèn)為，這種初始結(jié)構(gòu)經(jīng)過一系列中間狀態(tài)，最終成為穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。就語言習(xí)得而論，雙方都承認(rèn)人類有與生俱來的、普遍的“核心”或“初始狀態(tài)”。皮亞杰的觀點(diǎn)是，最初的智慧，從這種核心中經(jīng)過感覺運(yùn)動(dòng)動(dòng)作發(fā)展而來。皮亞杰理論還強(qiáng)調(diào)，必須有一種行動(dòng)的協(xié)調(diào)使得種種特殊的知識(shí)成為一般的可行的知識(shí)。皮亞杰的一般—特殊知識(shí)，正好與喬姆斯基的形式—具體語言知識(shí)相對應(yīng)。因此，他認(rèn)為，從進(jìn)化論的觀點(diǎn)來看，所謂“先天主義”和“建構(gòu)主義”之間并無根本沖突。

然而，皮亞杰對“表型模擬”的解釋，卻引起生物學(xué)家們的異議。

雅各布起而發(fā)言。他說，生物學(xué)上的表型模擬指環(huán)境造成的生物體的改變，而這種改變只能在“基因模擬”，即生物體基因復(fù)制允許的范圍內(nèi)才會(huì)出現(xiàn)。“適應(yīng)”只能在某種結(jié)構(gòu)上發(fā)生，而不能由適應(yīng)而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)。結(jié)構(gòu)本身卻要受到基因的限制。生物化學(xué)家、巴斯德研究所的丹欽(Antoine Danchin)更指出，皮亞杰對“表型模擬”誤解了。認(rèn)為“表型模擬”能夠影響“基因模擬”，認(rèn)為生物體的性質(zhì)的變化來自同化和新陳代謝的變化，生物體是由同化了的外界環(huán)境的因素所構(gòu)成，等等，正是斯大林時(shí)代有名的學(xué)術(shù)騙子李森科的學(xué)說。

“表型模擬”的誤用，立刻使日內(nèi)瓦學(xué)派在辯論中處于不利的地位！

這時(shí)，一廂來了皮亞杰的大弟子英海爾德。這位口齒伶俐的女教授挺身而出力挽狂瀾。

她說，大家辯來辯去，把發(fā)生認(rèn)識(shí)論和生成語法的共同點(diǎn)都忘了？別忘了，這兩種學(xué)說都是反對經(jīng)驗(yàn)主義的。本是同根生，相煎何太急？難道不是喬姆斯基的“評斯金納的《言語行為》”一文，一下子讓行為主義心理學(xué)一蹶不振？難道不是皮亞杰幾十年的論戰(zhàn)，給了邏輯經(jīng)驗(yàn)主義致命一擊？

您說語言先天的“核心”在一定環(huán)境中會(huì)自動(dòng)生成一種語法，這個(gè)過程難道和其他認(rèn)知系統(tǒng)沒有關(guān)系？兒童掌握被動(dòng)句為什么比掌握主動(dòng)句要晚？我們?nèi)諆?nèi)瓦學(xué)派的心理語言學(xué)實(shí)驗(yàn)表明，那是因?yàn)?，在用被?dòng)句時(shí)，一方面要保留主動(dòng)句的意義，同時(shí)要調(diào)整句子的位序，對兒童來說比較困難。這不是其他認(rèn)知系統(tǒng)對語言習(xí)得的影響嗎？

您要讓我們相信，你們的理論是如何水火不相容。從現(xiàn)在的辯論看來，就并不如此。辛克萊爾小姐不是說過，“正是喬姆斯基的理論使得語言習(xí)得能夠在皮亞杰的理論框架中進(jìn)行”？還有一位克羅姆(Cromer)先生，也在他的研究中得出結(jié)論，“可能喬姆斯基和皮亞杰兩家的理論都對。”

喬姆斯基立刻表示，語言習(xí)得過程的有些當(dāng)然與其他認(rèn)知系統(tǒng)有關(guān)。問題是，日內(nèi)瓦學(xué)派有些人認(rèn)為，語言的全部都必須與其他認(rèn)知系統(tǒng)有關(guān)，因此也就不承認(rèn)有不受其他認(rèn)知系統(tǒng)影響的，先天的“核心”。

英海爾德顯然想盡力尋找兩種理論的共同點(diǎn)。然而，另一方又來了福多。他根本拒絕任何調(diào)和之舉。

福多提出最強(qiáng)的“先天性”理論。他提出，并不如皮亞杰所主張的，存在著一般性的學(xué)習(xí)理論或普遍的學(xué)習(xí)機(jī)制，可以用在感覺、語言和任何其他方面。在某種意義上來說，這樣一種理論是不可能存在的。福多本來就以擅長數(shù)理邏輯著稱，他在這個(gè)問題上的論證，就充分利用了數(shù)理邏輯。

福多說，當(dāng)前的所謂“學(xué)習(xí)理論”，其實(shí)只是用歸納邏輯來從經(jīng)驗(yàn)事實(shí)中建立“信念”(belief)的理論，并不說明概念從何而來。這樣一種歸納方法，首先建立假設(shè)，然后證實(shí)假設(shè)，得到的結(jié)論被看成是知識(shí)。困難在于，要建立假設(shè)—證實(shí)，就必須用一階邏輯，即命題邏輯。這一階邏輯是從何而來？要得到一階邏輯，則必須使用較強(qiáng)的一階量詞邏輯。于是，問題成了一階量詞邏輯的來源。如果要“學(xué)習(xí)”量詞邏輯，則要用更強(qiáng)的邏輯真值條件，而要“學(xué)習(xí)”真值條件，卻又要回過頭來使用最弱的命題邏輯！這是無法實(shí)現(xiàn)的。因此，無法從較弱的邏輯中“學(xué)到”較強(qiáng)的邏輯，無法從一個(gè)弱的概念系統(tǒng)中“學(xué)到”強(qiáng)的概念系統(tǒng)。福多進(jìn)而推論，概念根本無法“學(xué)到”，無法“創(chuàng)造”；概念是遺傳上“預(yù)成”的，只不過經(jīng)驗(yàn)或環(huán)境使其中一部分成為可及，可用罷了。

福多的理論是強(qiáng)烈的先天論，立刻引起激辯。他的論證簡單明了，邏輯嚴(yán)密，因此反對他的理論的人，只能從別的角度來討論。

皮亞杰說，兒童學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)知識(shí)的過程顯示，兒童確實(shí)是從較弱的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)中一步步概括出較強(qiáng)的數(shù)學(xué)結(jié)構(gòu)的。如果用福多的理論來解釋整個(gè)數(shù)學(xué)發(fā)展史的話，無異是說，數(shù)學(xué)的全部，從簡單的算術(shù)到高等數(shù)學(xué)，都成了“預(yù)設(shè)”的。這令人難以想象。

加拿大的通訊專家威爾登(Anthony Wilden)則指出，邏輯、語言和通訊都不是純粹數(shù)字式的，因此，福多關(guān)于邏輯從弱到強(qiáng)的階段論證不成立。

這是非常有力的反駁。福多馬上表示，他無意用邏輯強(qiáng)弱理論去涵蓋一切，然而總不能否認(rèn)這種情況存在。不過，如果福多同意他的論證只能涵蓋認(rèn)識(shí)論的部分現(xiàn)象的話，他的理論的力量將大為減弱，而且，他還必須有一種理論來解釋“強(qiáng)—弱邏輯論”不能涵蓋的部分，并協(xié)調(diào)兩類不同現(xiàn)象。對皮亞杰的責(zé)問，蒙諾德作了回答。他說，我們當(dāng)然不能認(rèn)為，現(xiàn)代數(shù)學(xué)、古典數(shù)學(xué)、歐氏幾何都是先天的。然而，賴以建立數(shù)學(xué)的邏輯基本程序則必須是先天的，存在于基因之中的。

雖說福多表示調(diào)和兩種理論是不可能的，但是，其他學(xué)者仍然作此努力。這一回，出面的是一直擔(dān)任巴斯德研究所分子神經(jīng)學(xué)實(shí)驗(yàn)室主任的神經(jīng)生物學(xué)家的Jean－Pierre Changeux，他認(rèn)為，蒙諾德、喬姆斯基和皮亞杰的理論，其實(shí)并不沖突。他提出一個(gè)很有意思的“選擇穩(wěn)定假說”(selective stablization hypothesis)。

他說，在哺乳動(dòng)物進(jìn)化過程中，基因的總數(shù)量是一個(gè)常數(shù)，而生物神經(jīng)觸突之間連接的復(fù)雜性卻在增加。然而，這種連接有許多冗余，比如說為實(shí)現(xiàn)一種神經(jīng)功能，可能存在幾種連接。生物體的發(fā)育，將通過選擇使冗余減少而達(dá)到穩(wěn)定。與會(huì)者之一、巴黎社會(huì)科學(xué)院的梅勒(Jacoques Mehler)就強(qiáng)調(diào)說，人在發(fā)展知覺和認(rèn)知系統(tǒng)的過程中，總是同時(shí)要失掉一些別的能力。Changeux說，學(xué)習(xí)可以看成是神經(jīng)系統(tǒng)復(fù)雜性的增加，是除去冗余。生物學(xué)上的“表型模擬”，并非生物體獲得新的能力的過程，而是失掉基因潛能的過程。構(gòu)成知識(shí)的元素是由基因決定的，而實(shí)際知識(shí)的形成卻要經(jīng)過“建構(gòu)”過程。一九八九年他在同著名數(shù)學(xué)家、一九八二年費(fèi)德爾獎(jiǎng)獲得者A1ian Connes的一次討論思維、物質(zhì)和數(shù)學(xué)的對話中，就主張數(shù)學(xué)的元素就存在于人的神經(jīng)觸突之中，而數(shù)學(xué)家所做的，是使用這些元素構(gòu)成數(shù)學(xué)理論。他把這種理論也稱為“建構(gòu)主義”。Changeux的假說，顯然又是先天說和建構(gòu)論之間的調(diào)和。這一假說如果能夠成立，將消解正在激辯中的兩種理論的根本沖突。Changeux的發(fā)言，立刻得到皮亞杰的熱情贊同。

然而，與會(huì)的生物學(xué)家們還是對喬姆斯基的理論更感興趣。他們提出了生物學(xué)上的一些發(fā)現(xiàn)，認(rèn)為這些發(fā)現(xiàn)支持喬姆斯基的先天說。生物學(xué)家胡貝爾(David Hubel)和威賽爾(Thorstein Wiese1)等在六十年代中期發(fā)展出一種技術(shù)，可以探測動(dòng)物的視覺神經(jīng)細(xì)胞是如何對外界的事物的形狀(如水平線，直線，移動(dòng)的點(diǎn)等等)作出反應(yīng)的。有趣的是，在動(dòng)物出生后，有關(guān)視覺的每一類神經(jīng)原總是通過遺傳“預(yù)設(shè)”成只對某種視覺刺激有反應(yīng)。比如說，新生的貓有些視覺神經(jīng)原“預(yù)設(shè)”為只接受水平帶狀形體。對這種神經(jīng)原顯示垂直線，那神經(jīng)原就毫無反應(yīng)；如果水平帶狀形體在貓出生后一直不出現(xiàn)，則那種神經(jīng)原將完全失去作用。也就是說，神經(jīng)原的這種能力，是由基因決定的，而環(huán)境提供了必要的刺激使視覺能力最終發(fā)育成熟。這種理論，和喬姆斯基的語言理論幾乎如出一轍：語言能力的核心是普遍的，由基因決定的；環(huán)境提供必要的條件，使語言能力最終成長為某種具體的、可用的語法。

胡貝爾、威賽爾兩位后來共同獲得諾貝爾生物醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)。

這次辯論，正如著名認(rèn)知心理學(xué)家加德納(Howard Gardner)教授后來所說的，是一次探索，而不是作一個(gè)結(jié)論。其實(shí)，對這樣一個(gè)艱深的題目，誰也沒有去追求得出結(jié)論，或者“昏”到企圖用自己的理論去“壓倒”對方。在會(huì)上，辯論的雙方，都表示對對方的理論感興趣。喬姆斯基得到了生物學(xué)家的支持，因?yàn)樯飳W(xué)家們認(rèn)為，皮亞杰的理論與分子生物學(xué)時(shí)代的進(jìn)化論不符，而皮亞杰本人，一直對達(dá)爾文主義有所保留。皮亞杰學(xué)說則較受心理學(xué)家和人工智能專家的贊同。喬姆斯基和福多顯得無意調(diào)和，而皮亞杰則數(shù)度有意接受調(diào)和，有意修改他自己的理論。需要指出的是，會(huì)議上的這種現(xiàn)象并不意味哪一種理論更強(qiáng)。一方面，對進(jìn)化論本身，生物學(xué)界至今仍有爭議；另一方面，喬姆斯基本人的學(xué)說雖然認(rèn)為語言核心結(jié)構(gòu)是進(jìn)化而來，卻不同意這種進(jìn)化過程中有選擇過程，而自然選擇卻是進(jìn)化論的核心。

白發(fā)蒼蒼的皮亞杰感到委屈。由于他不同意存在先天的知識(shí)，他常常被誤以為是個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義者。他在會(huì)上提出，他多年反對經(jīng)驗(yàn)主義不遺余力，而他和喬姆斯基有許多共同點(diǎn)，其中最重要的，就是反對經(jīng)驗(yàn)主義。

其實(shí)，看一看兩位大師對經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論的批評，可能更有意義。

皮亞杰指出，經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)為人的知識(shí)起源于觀察，僅僅是客觀外界事物的反映，忽視了認(rèn)識(shí)主體的作用。這就好比在一個(gè)數(shù)學(xué)函數(shù)式中，外界環(huán)境是自變量，而人卻成了因變量。其實(shí)，世界上哪有脫離了主體的“觀察”？“觀察”從一開始就必須使用數(shù)學(xué)—邏輯框架，就必須對“事實(shí)”作出解釋，以建立起事物間的關(guān)系，如對應(yīng)、接近、分離、度量等等，這些豈是一個(gè)消極的、大腦空無所有的主體可以做到的？

喬姆斯基則另有視角。他認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)主義認(rèn)識(shí)論在人類社會(huì)生活中的危害極大。他說，如果人真的生來大腦是“白板”的話，那么，任何企圖“塑造”或控制人們思想的行為，就將是正當(dāng)?shù)牧恕＿@正是法西斯思想的來源之一：認(rèn)為人生來大腦白紙一張，思想完全由客體決定，可以由某一些人任意加以填充，涂抹，塑造，控制，這就是專制體制的理論根據(jù)。

初讀這一段話，覺得喬姆斯基大概是危言聳聽。稍加思索，不禁心有所感；仔細(xì)想想，令人悚然而驚！這種危害恐怕你我都不陌生！

作者也算是“生正逢時(shí)”，也曾轟轟烈烈地上山下鄉(xiāng)，很插隊(duì)過幾年。當(dāng)年看到農(nóng)民們不勝其擾的一件事，就是三天兩日地“割資本主義尾巴”。一到“割”的時(shí)候，殺雞砍樹，動(dòng)員農(nóng)民“自愿”上繳自留地，真正鬧得雞飛狗跳，人畜不安。這“割”的理論根據(jù)，說的就是農(nóng)民自己養(yǎng)的家禽牲畜、自留地等等，是資本主義自發(fā)思想的根源。把那些東西通通鏟除，農(nóng)民就會(huì)一心一意去種集體化的“大寨田”了。環(huán)境變了，人的思想也就會(huì)隨著變。于是一次又一次地“割”，一直“割”到國民經(jīng)濟(jì)瀕于破產(chǎn)。

這真是一段令人不堪回首，欲哭無淚，恐怕還要遺笑千古的歷史。如今，類似的荒唐事大約也沒有人提倡了。但是，喬姆斯基的警告是否還有意義?

皮亞杰和喬姆斯基的這場辯論，已經(jīng)是二十年前的事了。辯論后沒幾年，皮亞杰謝世。喬姆斯基、福多、Piattelli-Palmarini、Changeux、英海爾德等人還在孜孜不倦地尋求“自然—使然”問題的解答。不過，誰也沒有指望，這個(gè)問題會(huì)很快得到解答。

人類還得一代一代問下去：使我們成為一個(gè)人，成為一個(gè)與其他動(dòng)物不同的人的，是自然，還是使然。不論如何，“俱可塑”的斷言，還是慢下為好!

一九九五年八月于美國馬里蘭州

感謝若約芒中心的學(xué)者，后來任中心主任的Massimo Piattelli-Palmariini將全部論文、發(fā)育和事后評論整理成《語言和學(xué)習(xí)：皮亞杰和喬姆斯基的辯論》(英文版Language and Learning: The Debate between Jean Piaget and Noam Chomsky, Harvard University Press,1980，譯自法文版therories du langage,theories de l'apprentissage,Editions du Seuil，1979)一書，使我們這些無緣參加盛會(huì)的人有機(jī)會(huì)領(lǐng)略當(dāng)年大師們創(chuàng)造性的思維、機(jī)智、嚴(yán)密的論證、犀利的言詞以及那種力求深切理解對方理論、尊重不同觀點(diǎn)的態(tài)度。本文引文，大多據(jù)此。