“村以河名”及其他

史成鐸

一、“村以河名”乎？

《中華人民共和國地名詞典》(江蘇省卷)常州市、溧陽縣“古瀆里”這一詞條中，對居民點“古瀆里”的地名來源，釋為“村以河名”。這河，即該詞條在敘述聚落地理位置時所說的“古瀆里河”。粗看順理成章，細究似有問題。

首先，既是“村以河名”，就存在一個先后順序問題，即先有古瀆里河，后乃有古瀆里這個村名。該村地處江南水網地帶，河流不是自然形成，而是歷經數千百年人工開挖而成，如村東貫通縣境南北的“丹金溧漕河”(當地群眾只稱為漕河)，即為適應南糧北運需要用人工挖掘而成。古瀆里村四周的大小河流，同樣系人工挖成。如到實地察看，即可見該村全部耕地均為圍墾而成的圩田。所謂“圩田”，即是用大堤(當地群眾稱為大埂)把農田四面圍住，以防水患，和前些年洞庭湖、鄱陽湖圍湖造田的情況相似。這筑堤的泥土以及大堤內壁壘成的桑地甚至部分房屋的屋基地，便是挖河挖出的泥土筑成。該村觀看橋下所謂“古瀆里河”的河心原有一高出水面五、六公尺的土墩，即為人工挖河留下作建橋基礎的殘跡。既要挖河圍墾，理應先有勞動者及所居的聚落。這聚落便日漸形成為古瀆里村。所謂“古瀆里河”，實乃古瀆里村以及附近一帶農民經歷較長年月挖成。它不同于自然河，似不能先有河名。而且從邏輯上說，這河既名古瀆里河，則古瀆里這一村名理應形成在河之先，而不能在其后。所以說，“河以村名”則可，說“村以河名”則不可。這先后順序是一個客觀的歷史順序，是不能顛倒的。

其次，從“瀆”字的本義看，“瀆”者，水也。或指小溝渠，或指大川大水。《史記·屈原賈生列傳》中的“彼尋常之污瀆兮，豈能容吞舟之魚？”這里的瀆，很明顯是指小川小水；《爾雅·釋水》中的“江、淮、河、濟為四瀆。四瀆者，發源注海者也。”這里的“瀆”，則為大川大水。“古瀆里”村地處溧陽縣境(現為市)最低洼處，歷來人稱“古瀆、瀨溪(原名瀨溪里)，是溧陽縣的鍋底蕩。”這“鍋底蕩”特別是“蕩”字極為形象，從中不難體會到當地滄海桑田的歷史演變情況。據《辭海》解釋：“蕩田(注：當地人稱為圩田或圩蕩田)簡稱‘蕩，亦稱‘蘆蕩。蕩田起初是指沿江、海、湖泊積水長草而沒有筑堤墾熟的土地……舊時稅法上稱為‘蕩地。”這里在先民草萊未辟之先，確是一片“蕩”，水漲時白茫茫一片，水退時則為蘆葦雜草叢生的荒灘。經過數千百年來廣大勞動人民胼手胝足、圍墾造田，才成為今天的平疇沃野，成為江南的魚米之鄉。村東南位于揚乾圩與新乾圩之間的“車家蕩”一帶，因未圍墾，依然蘆葦成片，成為歷史遺留的有力見證。這“古瀆里”村，除“里”字為舊時縣、鄉以下的基層行政組織遺留的通名外，“古瀆”二字，應是這一實際情況的忠實描述，是該地古代地理、水情在地名上的反映，是有其特定的含義的。

第三，關于“古瀆里河”的位置，詞條釋文是指在村東與漕河交匯、東西走向、經古瀆里村的那條河流。筆者生于斯，長于斯，從未聽說此河名古瀆里河。連這里的八十高齡的老翁也不知釋文所指那河叫“古瀆里河”。因此可以這樣說，起碼近百余年來此河一直為無名河。如該河為一九八○年前后全國開展地名普查時新命名，則古瀆里村的存在要早于該河命名至少上千年，“村以河名”就和客觀事實出入太大；如為了便于釋義而以意為之，就更有背于實事求是的原則。與其釋而不準，還不如存而不釋。

二、質疑和補充

因為受到“古瀆里”詞條的觸發，勾起了我的鄉土之戀，便把溧陽縣的共五十一條詞條翻看了一遍，確實得益良多，但對其中有些詞條似乎覺得還可進一步斟酌、補充，現一并寫出，以就教于方家和故鄉父老。

(一)“溧陽縣”條。在歷史沿革中，有“一九三四——一九三七年為溧陽行政督察區專員公署駐地(未設專員)”的記載。溧陽既設專員公署，則其下必有屬縣，因縣條中無記載，遂查鄰近各縣縣條有關建制沿革，在金壇及丹陽兩縣縣條釋文中，均有“一九三四——一九三七年屬溧陽行政督察區”的記載。再查“江蘇省條”建置沿革，在釋文中有如下記載：“一九三四年三月至一九三六年三月陸續設置無錫、松江、南通、淮陰、鹽城、東海、銅山、江寧八個行政督察區管轄各縣行政(溧陽、江都二區未及成立)。”如省條記述準確，則漂陽、金壇、丹陽三縣縣條中的有關記述是將未成之事寫成已成之史；反之，則省條相關部分就應修改。這一史實矛盾必須進一步查清，妥善予以解決。

也是在縣條歷史沿革中，有“一九四九年屬蘇南行署常州專區，后屢屬江蘇省鎮江(一九五二、一九五九、一九七○)、常州(一九五八)等專區、地區”的記載。這后一句解釋因行文過簡，使讀者不易理解。翻閱《詞典》中有關詞條，在《常州市》條中，有“一九五八年鎮江專區改名常州專區”的表述，而縣條中載明一九五九年屬鎮江專區，則溧陽改隸的時間(事實上僅是專區改名)僅有一年，釋文中的“屢”字對常州專區而言就欠準確，易生誤解。事實上溧陽縣從一九五二年起至一九八三年改隸常州市為止，除上述專區更換名稱那一年外，一直屬鎮江專區、地區。丹陽縣、句容縣對這一段歷史沿革，是這樣敘述的：“一九五二年后屬江蘇省鎮江專區，一九五八——一九五九年一度屬常州專區。一九七○年屬鎮江地區。”文字雖稍長一點，但清晰準確，可供參考。

又，溧陽在晉代曾名平陵縣，治所在今南渡鎮南一公里處的古城。這僅在居民點“古城”條中作了簡單記述，但在縣條中未作反映，實際上溧陽自秦代置縣以來，治所幾經遷移，總的遷移方向是由西而東，至唐天復三年(九○三年)始遷至現址。這說明當時縣境東部的水網平原已得到開發，作為一縣的政治、經濟和文化中心的治所也必然隨著轉移。縣條之所以要反映治所遷移的主要意義在此。

此外，縣條中還缺乏以下一些信息：

1、在自然現象方面，初夏的“梅雨”，為長江三角洲及南方沿海一帶所特有，民諺云：“五月黃梅天”。同時漂陽在夏秋也受臺風影響，帶來臺風雨。七十年代末溧陽上沛埠一帶曾發生地震，不知歷代《溧陽縣志》中有無關于地震的記載，如有記載，最好一并綜合寫入，以便從中尋求地震規律，減少因災損失、為經濟建設服務。

2、在農副業生產方面，栽桑養蠶，向為溧陽重要副業。抗日戰爭前，可謂家家栽桑，戶戶養蠶。蠶桑為農民重要經濟來源。不知現在情況如何？在縣條及其他條目中均未涉及一字。

3、在古跡方面，太平天國時期，溧陽為天京(今南京)外圍軍事重鎮，侍王李世賢曾率重兵駐守溧陽。其住地稱“侍王府”，在溧城鎮南門外唐家村附近。“侍王府”四面環水，水面寬約數十公尺，純系人工挖成。中為一島，地約數畝，僅有一條路可通。五十余年前島上尚可見府邸殘垣，當地群眾呼為“電燈塘”。李世賢為太平天國重要將領之一，不知此遺址現在還存在否，如還存在，似應在詞條中有所表述。

(二)關于居民點詞條中，有些詞條似乎須進一步研討：

1、一河多名問題。類似“古瀆里”條這種把河和居民點扯在一起的還有一些，如“上興埠”條，釋文說它“在上興河畔”；“上沛埠”條說它“在上沛河畔”；“后周”條說它在“后周河畔”；然而參看一下“溧陽縣地圖”，上述三地實際相距近的才一公里，遠的也只七、八公里。而且三地均位于同一河畔，在這么短距離內一河而三名，不能不使人生疑。一河數名的情況并非沒有，但多為源遠流長的大江大河，或者跨省、跨縣的較長河流，但在一縣一隅相距僅數公里的同一河流卻有這多不同名稱，實屬罕見。

類似情況，在“社渚”、“周城”、“殷橋”三詞條中也同樣存在。釋文說社渚“在溧城鎮西南二十五公里社渚河畔”；周城“在溧城鎮西南十八公里，周城河與……公路交叉處”；殷橋“在溧城鎮西南三十一公里梅渚河畔。”這三地也均在同一河流旁，在相距僅十三公里的一段河流竟也同樣有三個不同名稱，確使人難解。聯系上文所謂“古瀆里河”實際是一條無名河的情況，上面六個居民點所在河流的名稱不能不說是一個問題，似應進一步調查研究，予以解決。

2、以橋名鎮問題。在“余橋”、“滿橋”、“殷橋”、“新橋”四詞條中，釋文或寫為“以橋名鎮”(滿橋、殷橋條)，或寫為“鎮以橋名”(余橋、新橋條)，但在“溧陽縣”條中，載明“轄溧城、戴埠、南渡三鎮”，看來上述四個“鎮”系農村集鎮，并非建制鎮，為避免誤會，似以寫明集鎮為好。又“余橋”條釋文，是否“清時稱于橋…，后諧音為今名”，不得而知。但在五十多年前，該地一直名“余(或于)家橋”，無論鄰鄉本地，皆如此稱呼。地名非一朝一夕形成，有歷史傳承關系，故是否清時稱“于橋”，何以要將“于”諧音改“余”，都有待商榷。

3、“棠下”村問題。居民點“棠下”條釋文為：“以唐姓得名，后以諧音轉為‘棠”。該居民點如確“以唐姓得名”，按當地地名習慣稱呼，一般為唐家村、唐家莊、唐家舍或簡稱唐家、唐村之類。而稱“下”者，一般指山下、樹下、堤下，如古瀆里村即有一小居民點名“櫸樹腳下”，抗日戰爭前當地確有若干株大櫸樹，這一小居民點的地名確名符其實。至于棠下村，早在五、六十年前縣人即如此稱呼，如此寫法。溧陽民諺云：“毛尖花紅棠下瓜”(毛尖為地名，盛產花紅(水果)；棠下所產西瓜特優)。故這條釋文的根據似嫌不足。這“唐”字，并非必須忌諱或不雅之字，何以要“諧轉為棠”？釋文中的“後”，不知究源于何時？實際上這“棠”是一種喬木，有赤棠、白棠兩種。白棠即民間所稱棠梨樹，既結棠梨，又是良材，過去農民多愛種植。鄰縣宜興(現為市)即有同名居民點“棠下村”，其釋義為：“相傳因建在棠梨樹下而得名”。似較符合實際。

以上云云，純系一己管見，率爾寫出，是否準確，實不敢必。僅提供再版時參考。地名工作，涉及面廣，時間跨度又長，歷史資料也少，加之地名迭經變化，長期缺乏管理，要做到每一詞條信息完備、材料準確無誤，其中困難確實很多。從我翻看《詞典》(江蘇省卷)有限的一部分詞條來看，無論是編寫體例、詞目釋義、沿革考訂、有關信息匯集等方面，(尤其是省、市條)，質量是高的，縱有微瑕，但總的來說，仍屬佳作。且該卷早在一九八七年即以全國第一部首先出版，既是高質量，又是高效率，這說明江蘇全省地名工作者特別是編輯同志為此付出了辛勤勞動。作為讀者，是深深地感激的。