二十世紀(jì)初年的一場(chǎng)“愛(ài)情大辯論”

王心喜

緣起

愛(ài)情問(wèn)題，自古以來(lái)，人們就懷著極大的興趣不斷地探索它的秘密，以圖揭開(kāi)它的真實(shí)面目；然而，愛(ài)情問(wèn)題又往往因人而異，見(jiàn)仁見(jiàn)智，十分復(fù)雜。因此，長(zhǎng)期以來(lái)一直在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、倫理學(xué)等領(lǐng)域爭(zhēng)論不休。

不過(guò)．在中國(guó)漫長(zhǎng)的封建社會(huì)中，人們的婚娶都是由“父母之命、媒妁之言”撮合的，男女雙方常常像牲口一樣，被人機(jī)械地捆綁在一塊，根本不可能有機(jī)會(huì)公開(kāi)探討愛(ài)情問(wèn)題。

直到20世紀(jì)初葉，以陳獨(dú)秀、李大釗、蔡元培、魯迅、胡適等為代表的激進(jìn)民主主義者，同封建思想展開(kāi)了激烈的斗爭(zhēng)，掀起了新文化運(yùn)動(dòng)。

1917年，蔡元培就任我國(guó)著名高等學(xué)府北京大學(xué)校長(zhǎng)以后，積極推行新文化運(yùn)動(dòng)，主張“思想自由，兼容并包”。這期間，他聘請(qǐng)了一大批有真才實(shí)學(xué)的教員充實(shí)到教學(xué)第一線；當(dāng)時(shí)剛從法國(guó)留學(xué)歸來(lái)年僅33歲的張競(jìng)生博士，就是其中的一位。

1921年，張競(jìng)生博士赴北京大學(xué)任哲學(xué)系教授，從事哲學(xué)和美學(xué)范疇中的性心理學(xué)和愛(ài)情問(wèn)題的教學(xué)和研究工作。

在這座中國(guó)最高學(xué)府里，張競(jìng)生目睹著許多怪現(xiàn)象：男女同校卻不能同窗共坐，稍為親呢，即可授人笑柄；許多女生，居然竟是達(dá)官貴人的暗妾；買賣、包辦婚姻，時(shí)常成為青年男女學(xué)生的精神桎梏；堂堂的教授、博士，居然也演起徇情、私奔的活話劇……張競(jìng)生真想大聲疾呼，愛(ài)情是人類至高無(wú)上的感情，這在西方本屬于ABC的小常識(shí)，但在自己這個(gè)文明古國(guó)竟變成了高深莫測(cè)的問(wèn)題。他認(rèn)為，這是千百年來(lái)封建社會(huì)形成的頑固堡壘，不攻破它，則無(wú)從解放人性，解放民族，解放中國(guó)!于是，張競(jìng)生一方面動(dòng)手編寫(xiě)了《美的愛(ài)情》、《美的生活》、《美的人生觀》等講義，講授給學(xué)生聽(tīng)；另一方面伺機(jī)向社會(huì)宣傳自己的愛(ài)情觀。不久機(jī)會(huì)終于來(lái)了。

1923年2月，張競(jìng)生留法時(shí)的朋友、北京大學(xué)生物系教授譚熙鴻的結(jié)發(fā)妻子去世了，當(dāng)時(shí)譚熙鴻年僅33歲。他在妻子死后的兩個(gè)月后，便與妻妹，時(shí)值22歲青春妙齡的陳淑君相戀，進(jìn)而同居。陳淑君在這以前已與廣東的沈厚培有過(guò)口頭婚約，沈厚培得知譚陳同居的事后，便怒沖沖地趕到北京，在報(bào)上撰文痛斥譚熙鴻無(wú)行無(wú)德，怒罵陳淑君無(wú)仁無(wú)義。北京的輿論界不責(zé)備沈厚培的無(wú)理取鬧，反而斥責(zé)陳淑君負(fù)義變心，聲討譚熙鴻利用教授地位奪人之愛(ài)。

對(duì)此，張競(jìng)生在北京大報(bào)《晨報(bào)副刊》上發(fā)表了《愛(ài)情的定則與陳淑君女士事的研究》一文，獨(dú)樹(shù)一幟地闡明了自己的觀點(diǎn)。文章刊出后，猶如一顆重磅炸彈，立即引起了一場(chǎng)激烈的“愛(ài)情大辯論”，轟動(dòng)了整個(gè)北京城，影響波及全國(guó)。

辯論

張競(jìng)生在文章中首先為譚陳二人的愛(ài)情進(jìn)行辯護(hù)。他寫(xiě)道：“陳女士是一個(gè)新式的、喜歡自由的女士。陳女士年已二十余，已有自由擇人的權(quán)力，無(wú)論她所改選的或好或歹，他人無(wú)權(quán)指責(zé)。”

接著，張競(jìng)生在文章中說(shuō)道：“現(xiàn)實(shí)的青年男女知道愛(ài)情的人甚少，知道能去實(shí)行的更少。所以我先從愛(ài)情的理論方面說(shuō)一說(shuō)，然后再取陳女士一事實(shí)作為證助的材料。或者于愛(ài)情知與行二面上均有些少的貢獻(xiàn)也未可知。”

他說(shuō)：在封建思想猖獗的社會(huì)，在不人道的家庭，在違背愛(ài)情定則的人群里，當(dāng)然一見(jiàn)陳淑君女士棄沈就譚的事，就會(huì)變得大驚小怪了。他們以舊式眼光審視，陳女士應(yīng)生為沈家人，死為沈家鬼，再不能另有選擇了。現(xiàn)在我們應(yīng)當(dāng)明白，婚姻應(yīng)自由，要訂婚即訂婚，要解約即解約，即使結(jié)為夫婦，也可離婚。夫婦相守如能永久，當(dāng)然是件好事；若不能長(zhǎng)廝，乃為愛(ài)情條件的變化，斷不能說(shuō)它一定不好了。明白此理，我們對(duì)于陳女士不僅要大大原諒他，并且還要贊許她。

張競(jìng)生的言論，在傳統(tǒng)婚姻觀念還沒(méi)有根本動(dòng)搖的20年代提出來(lái)，無(wú)疑是春天的一聲驚雷。《晨報(bào)副刊》在數(shù)月內(nèi)連續(xù)刊登了37篇爭(zhēng)鳴文章，展開(kāi)了一場(chǎng)激烈的“愛(ài)情大辯論”。

有人認(rèn)為，愛(ài)情是一種至高無(wú)上的情感，容不得滲入其他的條件。

有人說(shuō)：愛(ài)情是有條件的，應(yīng)僅限于愛(ài)情未確定時(shí)。如果婚后還有這種念頭，無(wú)異于“吃著碗里瞧著鍋里”。

有人主張，愛(ài)情固然可變遷，但更具有永續(xù)性。容易變遷的愛(ài)情，絕不是真正的愛(ài)情。夫妻雙方在婚前應(yīng)嚴(yán)格擇人，而訂婚或結(jié)婚后，則需要接受法律和道德的約束。如果因第三者的財(cái)產(chǎn)、地位等勝于已愛(ài)之人而發(fā)生感情轉(zhuǎn)移，那只能證明所愛(ài)的只是附屬于遷變之人的物資，并非其人。這種“估價(jià)式的賣身主義”，是誘發(fā)愛(ài)情破裂的洪水猛獸，人們應(yīng)同心協(xié)力排斥。

對(duì)于“夫妻是朋友的一種”的觀點(diǎn)，絕大多數(shù)人認(rèn)為難以成立。因?yàn)榉蚱拗g在社會(huì)、家庭、子女及經(jīng)濟(jì)等方面有種種密切聯(lián)系，且相互受生理驅(qū)動(dòng)的作用，所以不能視為朋友的一種。

有趣的是，幾十篇爭(zhēng)鳴文章，大多不支持張競(jìng)生的觀點(diǎn)。不久，《晨報(bào)副刊》因此想終止這場(chǎng)辯論，但遭到魯迅的反對(duì)。魯迅認(rèn)為，這場(chǎng)大討論，驚動(dòng)了“趙老太爺”們，“驚醒了他們黃金色的好夢(mèng)”，這就是“這些文章的價(jià)值所在”。

插曲

1923年5月25日，《晨報(bào)副刊》整版發(fā)表了一篇署名“維心”的爭(zhēng)鳴文章。“維心”是誰(shuí)?她就是年僅25歲、還在北京師范大學(xué)念書(shū)的許廣平。當(dāng)時(shí)許廣平與魯迅還不相識(shí)。

許廣平在文章中寫(xiě)道：“愛(ài)情是最真摯、不屈于一切的。彼此如果沒(méi)有深厚的愛(ài)情，忘我忘他，舍生舍死，心中目中，只有一人，那時(shí)尚容得著比較嗎?尚有可以變遷的嗎?”她著眼于愛(ài)情的純潔性，認(rèn)為愛(ài)情之中蘊(yùn)含了能夠改變現(xiàn)實(shí)環(huán)境的巨大力量。

魯迅對(duì)這場(chǎng)大討論雖未正面發(fā)表見(jiàn)解，但始終關(guān)注著，逐篇閱讀了所有爭(zhēng)鳴文章，以至于三年后，還同許廣平開(kāi)了一個(gè)小小的玩笑。

那是1926年9月30日，在廈門大學(xué)任教的魯迅，寫(xiě)信給在廣東省第一女子師范學(xué)校任教的許廣平，說(shuō)聽(tīng)他課的學(xué)生中，有5名女學(xué)生，他對(duì)她們目不“斜視”，而且將來(lái)也永遠(yuǎn)如此。

10月14日，許廣平給魯迅復(fù)信，說(shuō)他這封信孩子氣十足，并援引了張競(jìng)生的觀點(diǎn)同魯迅開(kāi)玩笑：“斜視，有什么要緊，慣常例不是‘斜視，我想，許是冷不防的一瞪罷了!記得張競(jìng)生之流發(fā)表過(guò)這樣一套偉論，說(shuō)是人都提高程度，則對(duì)于一切，皆為鮮花美畫(huà)一般，欣賞之，愿顯示于眾，而自然私有之念消，你何妨體驗(yàn)一下?”

10月20日，魯迅又致函許廣平說(shuō)：“斜視尚不敢，而況‘瞪乎?至于張競(jìng)生的偉論，我也很佩服，我若作文，也許這樣說(shuō)的。但事實(shí)怕很難，我若有公之于眾的東西，那是自己所不要的否則不愿要。以己之心，度人之心，知道私有之念之消除，大約當(dāng)在二十五世紀(jì)。”

兩年后，許廣平毅然與魯迅結(jié)合，實(shí)踐了自己的愛(ài)情觀。

這，也許可算是“愛(ài)情大辯論”的一段小插曲吧!

尾聲

1923年6月，這場(chǎng)“愛(ài)情大辯論”進(jìn)入尾聲。6月20日、22日，張競(jìng)生在《晨報(bào)副刊》分上下兩篇發(fā)表了《答復(fù)“愛(ài)情定則”的討論》一文。他除堅(jiān)持己見(jiàn)外，還指出：“愛(ài)情是一回事，道德又是另一回事。”甚至更赤裸裸地說(shuō)：“雖不是夫妻，亦可以性交。性交不等于愛(ài)情。”此論一出，輿論大嘩，張競(jìng)生于是有了“性博士”、“賣春教授”、“大淫蟲(chóng)”的雅號(hào)。

張競(jìng)生公開(kāi)答辯完之后，《晨報(bào)副刊》又刊登了三封讀者來(lái)信，呼應(yīng)了張競(jìng)生的觀點(diǎn)。張競(jìng)生算是有了一個(gè)小小的勝利。

然而，張競(jìng)生的一套理論在實(shí)踐中卻遭到了慘敗。張妻褚松雪，是個(gè)專寫(xiě)性感小說(shuō)的女作家。兩人1924年結(jié)合，褚曾一度離家出走。1927年兩人到上海辦書(shū)店，收入頗豐，生活闊綽，但不久褚又與舊情人往來(lái)。張不顧自己所謂“愛(ài)情可以變遷”的理論，在報(bào)上大罵褚及其情人，一時(shí)間鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，有人遂“以子之矛攻子之盾”，張無(wú)言以對(duì)。此后，褚在上海自立門戶開(kāi)了一家專售“性藝”書(shū)畫(huà)的書(shū)店，不久被當(dāng)局查禁。張競(jìng)生則于1929年再度赴法國(guó)，專攻盧梭著作。

今天，重讀“愛(ài)情大辯論”中當(dāng)事人的文字，可以感覺(jué)到當(dāng)時(shí)急劇變化中的擇偶觀、戀愛(ài)觀、婚姻觀、家庭觀。張競(jìng)生強(qiáng)調(diào)愛(ài)情的物質(zhì)性，固然有反封建的積極因素，但卻忽略了愛(ài)情的精神性。許多參與爭(zhēng)鳴者，則將愛(ài)情看作心靈的產(chǎn)物，為愛(ài)情可舍棄一切，更有年輕人的浪漫與激情。

有一位哲人說(shuō)過(guò)：考察一個(gè)時(shí)代的思想文化、道德風(fēng)尚，最佳的方式是從婚姻家庭關(guān)系入手。這場(chǎng)“愛(ài)情大辯論”，是我們窺視20年代中國(guó)人心態(tài)的一道門縫。盡管當(dāng)時(shí)中國(guó)還是一潭死水，但死水中已有微瀾，誰(shuí)又能說(shuō)這些微瀾不會(huì)慢慢匯成大潮呢?

(責(zé)任編輯／楊劍鳴)