“古為今用”然否論

《百年潮》去年第五期發表的《范文瀾的幾個“失誤”》，引起史學界的廣泛關注。作為著名學者，李新同志為弘揚“吾愛吾師，吾尤愛真理”的科學精神，提出了自己特有的見解。

細讀之后，受益與困惑并起：“古為今用”究竟該如何理解和應用，它是否與“寫真史、信史的要求”相矛盾?是否必然導致“按某種特定的政治需要去寫歷史”2對此，我有些不同的想法，謹向師友請教。

“古為今用”源于中國史學“經世致用”的傳統。章學誠在《文史通義》中指出：“史學所以經世，固非空言著述也。”魏源尤其強調：“書各有旨歸，道存乎實用”；“文資于救時”，“取經世之益”。因而，毛澤東在50年代提出的“古為今用”，只是中國傳統學術思想“經世致用”的現代表述。從這個意義上看，范文瀾說“我們中國的史學歷來就有‘古為今用’的傳統”，也是有道理的。

如果從社會實踐的角度考察，我以為，對于“古為今用”，史學界一直存在兩種理解、兩種應用，并由此產生兩種截然相反的效果。

判斷“古為今用”之然否，以史學研究是否堅持實事求是為分界。事實是研究的出發點，“有用”是研究的結果，實事求是乃歷史科學的生命。詩人可以展開想象的翅膀，音樂家可以捕捉靈感的音符，史學家卻只能以實事求是、無征不信作為研究學問的起點。唯有堅持實事求是，“把歷史的內容還給歷史”(恩格斯語)，從中引出其固有的而非臆造的規律，才能產生歷史研究“古為今用”的正面效應，使歷史科學發揮“前事不忘，后事之師”、“溫故而知新”、“鑒古以知今”和扶正祛邪、儆惡揚善的作用，從而增進人類智慧，順應歷史潮流，推動社會變革，向著富強、民主、文明的理想境界邁進。顯然，歷史研究只要以實事求是為“古為今用”的前提，就不僅與“寫真史、信史的要求”不相矛盾，而且能更好地履行歷史科學的社會使命，體現史學家的人生價值。

事實上，我們不必旁征博引，李新同志發表在《百年潮》首期上的《范文瀾的“史諫”》，就是確認本文持論的最好證明。《史諫》寫道：1958年夏天，正當中國大陸上如癡如狂地“大躍進”之時，范老卻在《中國通史》隋朝那一章里專列一節“隋煬帝”，“把隋煬帝的驕奢寫得淋漓盡致，讀后既令人憤慨，又發人深思”。范老“以史為鑒”，“誠心誠意地進行史諫”，他的書正如陳毅所說，是會流傳下去的，因為他寫的是真史、信史。他主張研究歷史要坐冷板凳，認真搜集資料，按照歷史的本來面目寫出歷史的真理，只有這樣的歷史才有用，才能以史為鑒。而那些根據政治需要偽造歷史、篡改歷史的人，總是要被人唾棄的。”可見，《史諫》就是對《失誤》一文中所提“古為今用”問題的準確回答，可謂鞭辟人里，深得吾心!

相反，如果采取實用主義的態度，將“有用”當作目的，將“歷史”當作手段，為了達到目的而不擇手段，就勢必與“寫真史、信史的要求”背道而馳。其結果，輕則曲解歷史，好心而辦蠢事；重則卑鄙作偽，被釘上歷史的恥辱柱。法國作家羅曼·羅蘭在揭露某些帝國主義御用史家時曾深刻指出，他們以歷史“為政治提供了任何一種目的所需要的一切論證”。這實在是對影射史學入木三分的寫真。

浩如煙海的史料，既可成為恢復歷史本來面目的取之不盡的素材，也可成為捏造歷史的用之不竭的“泥巴”。假若為了某種政治野心或個人私利，將歷史當作可以隨意捏成方形、圓形、扁形、菱形的泥巴，當作可以任人擺布的一串大錢，當作百依百順可以任你裝扮的女孩，那么，熱衷于此類“古為今用”的人，非但與“寫真史、信史的要求”水火不相容，而且是人格的卑鄙墮落和自我毀滅。

值得深省的是，即便像范老那樣受人尊敬的、革命的、正直的、進步的歷史學家，如果片面地理解和應用“古為今用”，哪怕是出于激發人民愛國熱情、革命義憤的善良愿望而借古說今，以致有悖歷史科學實事求是的原則，也會發生某種失誤。人們能夠理解甚至同情抗戰時期范老在延安撰寫《漢奸劊子手曾國藩的一生》的良苦用心，一望而知，他是在指桑罵槐，抨擊蔣介石“攘外必先安內”的禍國殃民。歷史上的傳主被罵得十惡不赦，一無是處，現實生活中的委員長成了“以曾國藩繼承者自許”的“賣國能手”，這樣，政治上似乎達到了“古為今用”的目的，但在歷史研究中卻是敗筆。劉大年在《范文瀾歷史論文選集》序文中說得對：“用類比來表示革命性，必然讓人覺得歷史科學是一種太廉價的商品。”“任意類比不能起好的作用，反而對歷史研究造成破壞性的影響。”

說到底：一種是以實事求是為前提的“古為今用”；一種是背離實事求是的“古為今用”。前者應該提倡，后者必須唾棄。如以實事求是為歷史科學之體，以“古為今用”為歷史科學之用，那么，“立體以明用，可也；徇用以喪體，不可也。”

然耶否耶?佇候批評。