《滕王閣序》非蘇書

沈　鵬

讀費孝通先生《游滕王閣小記》(《讀書》，一九九八年第三期)，佩服他以米壽高齡，治學嚴細。文中提到的《晚香堂蘇帖》，我手頭無此帖的拓印本，請人將費老提到的有關文字拍攝照片察看，其中康熙五十一年梅溪姚士的跋語稱“東坡先生初學顏魯公，故多剛勁而有韻，自儋州回，挾九州風濤之氣，作字如古槎恢石，如怒龍噴浪。”費老說“恢石”二字“系根據字形句意猜得。”按“恢”非，應為“怪”。“怪”，在篆為，在隸轉化為，姚跋中的源此。原文應為“……作字如槎怪石，如怒龍奔浪。”

《晚香堂蘇帖》，查容庚《叢帖目》說：“蘇軾書。乾隆五十三年，旌德姚學經撰集，子姚在、在暹鐫刻。初刻四卷，謂其曾祖繼韜所得；續刻四卷，謂其祖士斌續增。”

又《叢帖目》引張伯英語，評述甚詳：“晚香堂蘇帖十二卷，清姚學經撰。學經有因宜堂帖、唐宋八家帖、白云居米帖，并此為四種也。陳眉公晚香堂蘇帖二十八卷，乃近代著名之刻，姚襲其名而內容各異，帖肆呼為小晚香堂，以別于陳氏之帖。其前四卷帖尾皆有崇禎某年月刻石，學經謂其曾祖繼韜得楊氏所藏舊版，而形式與后數卷無異，選帖之謬相同，蓋同為雍正間刻，崇禎年款，不可信也。帖中唯煙江疊嶂圖詩、題伯時畫、與畢君札、次韻送梅詩四種為蘇書，大書七絕為集蘇書，其他殆無東坡一字。雖習見之帖如黃州寒食詩、養生論、海市詩等，皆棄原本不取，而用不知何人之書，妄稱東坡，良不可解。至花蕊詞、滕王閣序、怪石供、淵明詩跋，尤屬毫無影響，奈何以此為蘇書哉？帖首五篆字即摹陳眉公本，是其有意影射。舊版云云，純為虛語，以惡刻冒充名帖，學者每為所欺，不可不詳辨之矣。”

從以上張伯英考證，姚學經輯《晚香堂蘇帖》襲陳眉公名帖之名而作偽，是不可信的。被張伯英剔出的《滕王閣序》刊于該帖續刻卷一也是毫無蘇書影響，糟蹋了東坡的名聲。

細看作品，僅仿東坡書法之形而神采全無，即其外形，也是得其皮毛，增加了許多俗氣成分。筆力綿弱，結體猥瑣，尤其字的左右搭配缺少法度。至末筆遇豎筆拖長處有不良習氣，此皆蘇書所沒有的。如何掛上“古槎怪石，怒龍噴浪”？

費孝通先生所得到的旅游贈品，是有關方面為擴大名勝地的影響，取得效應不辨優劣而作的。類似這種作法，在其他旅游點我也曾遇到。但真偽之辨，卻須分明。以上所見，就教于費老與有關專家。又《讀書》同一期張冠生先生《尋“移”問“知”漫錄》中有關《晚香堂蘇帖》的疑點，這篇短文也可供參考。