環(huán)球筆記

自由左派與中國的改革

香港大學最近舉辦了“今后十年的中國”研討會。該會就中國的經濟改革、社會重組、意識形態(tài)、政治、法律和國際關系的發(fā)展方向展開了一系列討論。雖然與會者各有闡述，各有獨到見解，卻可以體察一個沒有言明的主題，即：中國今后十年的改革必需顧及社會的整體發(fā)展。而在意識形態(tài)上與這種反省相呼應的，則是中國自由左派的興起，強調在中國批判西方“新右派”的“市場暴政”，重視美國新政自由主義傳統(tǒng)以及當今西方的“第三條道路”。反映到國際層面的思考，更有人提出應當重新檢討中國融入以西方為主導的國際經濟體系的利弊，尋找另類選擇。

具有內地背景的中文大學政治系副教授王紹光指出：前蘇聯(lián)、東歐國家與中國的改革策略的分別在于前者的結果是零和游戲，即，一些人的富裕是建立在另一些人貧窮上的。而中國改革到八三年左右，基本是全贏局面，即社會絕大多數(shù)人都在改革中受益，因而改革得到了大多數(shù)人的擁護。但從八七、八八年開始，改革的方向開始傾向零和游戲，九三、九四年后，大面積城鎮(zhèn)人口收入下降，從而削弱了進一步改革的基礎，其中一個明顯表現(xiàn)是基尼系數(shù)不斷擴大，可見社會的貧富不均不斷惡化。

王指出，貧富不均表現(xiàn)在三個方面，即：城鄉(xiāng)差別、地區(qū)差別和階層差別。而這種不均的結果是，一方面很多地方的社會道義蕩然無存，可能導致社會動蕩；另一方面貧窮使得消費欲望低迷。目前的醫(yī)療改革、房屋改革、養(yǎng)老政策的轉變、教育改革無一不是要求市民自我承擔，從而無法實現(xiàn)擴大內需，刺激消費來啟動經濟的政策。

王認為，中國下一個十年的經濟改革應該從強調效率、增長，轉向強調參與的增長、可持續(xù)的增長、公平的增長。他認為，不久前對低收入人士的補貼，及剛剛公布的關于國企改革的政策，都有跡象表示國家在向積極的方面調整改革的方向。

這里所牽涉的不僅僅是經濟問題，而更有意識形態(tài)的問題。也就是說，中國改革曾在流行的古典自由經濟的框架中進行，而現(xiàn)在需要重建新的社會觀念，用新的觀念來勾勒新的社會現(xiàn)實。而這個任務，似乎成了自由左派自視當仁不讓的責任。

香港大學亞洲中心研究員甘陽則認為，八十年代中國知識界自由派陣營到九十年代的分裂（一為自由左派，一為自由右派），反映了九十年代改革下中國社會的分化。他說，事實上自由左派在經濟、社會領域是繼承了美國新政自由主義和英國工黨社會主義傳統(tǒng)，與當今西方興起的“第三條道路”相呼應；自由右派則基本秉承里根、撒切爾以來的保守主義路向，其極端形式表現(xiàn)為“市場暴政”。因此目前有人將自由左派與自由右派的對衡稱為“新左派對自由主義”，模糊了爭論的實質。

甘陽指出自由左派有三點主張：一，在國家與市場的關系上，強調確保國家能力，以保障國家對基本社會福利的承擔；二，強調經濟民主，即，企業(yè)與社會都應著眼于所有利益相關者，而非像新古典主義經濟理論只強調股東利益；三，批判西方中心論。

這些分析與主張，受到理工大學中國商業(yè)中心主任陳文鴻的挑戰(zhàn)。陳認為王以改革開放為起點的分析，沿用流行的對中國改革的認知，忽略了中國自四九年以來就不斷進行經濟體制改良的事實（包括大躍進）；而甘陽對自由左派的闡述似乎未跳出自由主義的框架，因此自由有余而左傾不足。

陳認為，國際經濟體系目前正進入第二個周期的末端，動蕩與紛爭將隨著而來。中國以穩(wěn)定、自守為本的策略或可避免置身沖突矛盾之中。雖然此舉或許會影響現(xiàn)在享受的貿易順差，但基于本身巨大的內部市場，貿易上的損失仍可化解。

陳認為中國經濟的壯大必激發(fā)美國對任何一國坐大的戒心，它將加緊與日本、臺灣的軍事聯(lián)合，以牽制中國。假如雙方軍事緊張延及軍事備戰(zhàn)，甚至戰(zhàn)爭，那么，資源的挪用、浪費將給中國經濟帶來巨大損失。這個可以說，是中國進退國際社會間的考驗。

（潘潔）

哈貝馬斯的主戰(zhàn)論

北約轟炸南聯(lián)盟，不僅引發(fā)了一系列國際政治危機，也使歐洲知識界產生了巨大分化，法國

的布爾迪厄等人明確表示反對轟炸并發(fā)表聯(lián)名公開信，德國的哈貝馬斯卻在法國的知識分

子刊物《Le Monde Des Debates》上發(fā)表文章，支持“主戰(zhàn)論”。

哈貝馬斯文章的標題是《從人民權利到世界公民權利》，文章大致內容是認為對人權的討論層次，

不應局限于一個主權國家里的人民權利，隨著地球村的出現(xiàn)和發(fā)展，有必要提升到世界公民

權利的討論，而國際法也應對此作出相應的配合。哈貝馬斯還在文章中指出國際法在捍衛(wèi)人

權方面的不足，并稱聯(lián)合國安全理事會已“患感冒”，其保護人權的能力受到限制。

哈貝馬斯表示：世界公民權利如要在沒有武力強制下得到實現(xiàn)，除非聯(lián)合國安理會可以發(fā)揮更有效的權力，而國際仲裁處亦可得到有關的正式審裁權，世界公民的概念才會獲得落實，不然，世界公民的人權便難以通過制度而受到保護。在這種情況下，權利與道德的界線變得模湖不清，就如這次科索沃事件一樣。

哈貝馬斯還引用同門師兄弟Hans Kelsen就有關國際法中人權監(jiān)察權力的哲學討論，提議建

立一個更高層次的國際法律，跳出人們對法律的傳統(tǒng)認識，即如圣經十誡里只教人最基本的不

應該做什么，轉而在此之上，更要包括教人應該做什么，以鞏固人類之間的道德團結，達

致世界和平。那么，究竟誰來充當世界警察與世界判官，哈貝馬斯認為：由于聯(lián)合國和現(xiàn)行

國際法的不足，應承認美國作為人權的先驅者，加上其在國際社會中的政治經濟實力，可以

毫無疑問地擔當執(zhí)行世界秩序的領導者。

最后，哈貝馬斯談到歐洲，他說，當美國扮演維系現(xiàn)行秩序這一具有霸權色彩的確保人時，

無論她是基于捍衛(wèi)人權的決心，或出于尊重其政治價值的傳統(tǒng)，這是一回事；但另一方面

，對于歐洲人而言，卻有必要在目前充滿紛爭的不穩(wěn)定過渡時期，在從經典的霸權政策走向一

個全新的世界公民權利這一過程中，渡過被視為學徒的階段，最終要成為主人之一。

(梁明)

“一國兩網(wǎng)”有利國家安全

一篇署名“小巒”的網(wǎng)上文章呼吁：應該在我國建立“一國兩網(wǎng)”。

該文指出1999年4月31日美國《新聞周刊》的一條消息透露，美國總統(tǒng)批準了一項由中情局利用電

腦黑客通過入侵南聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇及其他領導人的外國銀行戶口來顛覆他們的“絕密計

劃”；5月2日，許杏虎烈士的戰(zhàn)地日記記載了一條令我國信息產業(yè)界人士震驚的信息，“西

方威脅要切斷南斯拉夫進入因特網(wǎng)的入口”。“網(wǎng)絡經濟時代的核心產物——因特網(wǎng)同樣可

能成為霸權主義的工具”；今年3月，從英特爾公司和微軟公司分別傳出消息，他們的一“硬”一“軟”高科技產品奔騰Ⅲ和Windows98均暗藏了“機關”，可以任由他們悄悄地竊取網(wǎng)上客戶的保密資料。

該文認為：當我們尚沉浸在因特網(wǎng)接入中國后帶來的歷史喜悅，陶醉于中國“信息高速公路”迅猛發(fā)展的大好形勢時，上述消息像“炸彈”震醒了我們：因特網(wǎng)完全可能成為西方霸權主義的工具!在未來的國際網(wǎng)絡戰(zhàn)中，他們可以采取切斷因特網(wǎng)的入口，中斷你與國外的聯(lián)系

造成你的網(wǎng)絡癱瘓；可以利用壟斷性電腦網(wǎng)絡中的“邏輯炸彈”，“病毒程序”，摧毀由電

腦網(wǎng)絡控制的軍事、經濟系統(tǒng)；可以利用壟斷的硬件、軟件技術偷竊軍事、經濟、行政機密，讓你把一切秘密悄悄地告訴他。如果我國的行政、經濟、教育、科技信息系統(tǒng)全都依附于因特網(wǎng)來建立，勢必給國家安全和民族的根本利益造成不可估量的損失!

（羅力）

李敖論臺灣的暴民政治與假民主

新加坡《聯(lián)合早報》于1999年9月以來多次報道：臺灣作家李敖于今年8月18日被臺灣的第三大黨新黨推舉為“總統(tǒng)”候選人，在臺灣引起震撼。李敖從事文學創(chuàng)作與歷史和社會研究，為著作等身的多產作家，在蔣介石和蔣經國父子掌政的年代，曾因抨擊當政者而入獄五年多，并且以言論尖銳潑辣和喜歡打官司而著名。據(jù)記者報道，李敖一出手就炮打李登輝，指李登輝提出“兩國論”只是在逞口舌之快，其結果是使臺灣朝向壞的方向發(fā)展。當記者問及有些媒體沒有報道他參選新聞的原因時，李敖說，這個原因很好解釋，“過去是暴君在統(tǒng)治我，現(xiàn)在是暴民統(tǒng)治我。過去是暴君不準我講話，現(xiàn)在是暴民不準我講話。所謂暴民，就是李登輝帶領下，提倡民粹主義的這些群眾。比如，當我談到一國兩制時，過去說我是‘共匪同路人的人，今天都在說我是‘中共同路人，只是對中共的稱呼改得客氣了，帽子是連號碼都一樣。”他指稱臺灣的民主實際上不是真正的民主，而是暴民的民粹主義。因為民主制度下，一個強大的執(zhí)政黨居然還有如此之多的黨產？“總統(tǒng)”怎么可以五次修改憲法，用“國家大法”來作為鏟除異己的工具？更不用說大家耳熟能詳?shù)暮诮鹫瘟恕Ｋf過去在蔣介石時代，雖然有獨裁，但還不準許黑金勢力進入政治核心，國民黨的中常委中沒有商人也沒有黑道。可是現(xiàn)在黑金勢力可以進入決策核心，可以進入議會，要把它們消滅是一件很困難的事情。這種情況就如美國西部規(guī)定不能在背后開槍一樣，但一旦有人習以為常在背后開槍時，大家為了自保，也在背后開槍，從此道德標準就被亂槍射殺，再也回不來了。臺灣交通混亂，亂闖紅燈，就是養(yǎng)成了不守規(guī)矩的習慣。一旦非民主習慣養(yǎng)成后，要再把它修正回來，是一件高難度的事情。

李敖贊揚李光耀，說他是一個非常強有力并且講法治的領導人，實行的是嚴格的法治主義，為政清廉，而且“李光耀喜歡打官司，不分人的高低大小，喜歡到法院里去告狀，這比較合我的口味”，“臺灣需要有李光耀這樣的人，否則不能扭轉乾坤”。相比之下，他對臺灣缺乏法制的“民主”深感憂慮，說“臺灣有一批混蛋，我坐牢出來時的第一個感想是臺灣的混蛋多了。現(xiàn)在我活了五十年，發(fā)現(xiàn)混蛋又更多了。這是頭腦不清的一大批人，只會隨著李登輝打的牌叫囂，如民進黨就跟著附和。他們在方法上集體犯了一個錯誤，就是有主張沒辦法，把主張當成結論”。“臺灣沒有民主，而是一種亂相”。

（高原）

亨廷頓論失去敵人的美國

美國《外交》雜志1999年９—１０月期刊登了哈佛大學教授亨廷頓的新作《美國利益被忽視》，這位以《文明沖突論》名噪于世的學者進一步闡明了他對冷戰(zhàn)后世界的看法。

中國古語云：“國無外患則危。”看來，亨廷頓頗為信服這一說法。他在文中引用了兩句耐人尋味的話，其一是美國作家厄普代克小說中主人公提出的疑問：“沒有了冷戰(zhàn)，做一個美國人還有什么意義？”其二是八十年代末戈爾巴喬夫的顧問阿爾巴托夫的一個宣言：“我們正在做真正令你們恐懼的事———我們正在使你們失去一個敵人。”

亨廷頓認為，“冷戰(zhàn)加強了美國人民與政府之間的一種一致性。冷戰(zhàn)的結束可能會削弱或至少使這種一致性發(fā)生變化。”“由于美國國內存在著強調差異、多樣性和多文化的種種力量，存在著民族和種族的分裂，它也許比大多數(shù)國家更需要以反對別人來維持它的團結。”

早在亨廷頓提出“文明沖突論”之時，有人就指出，亨廷頓的沖突之憂，恐怕 "不在顓臾，而在蕭墻之內”，亨廷頓的新作證明了這一點。他引用了公元前８４年古羅馬的例子。當時，古羅馬人打敗了最后的敵人，征服了他們當時所知的世界，古羅馬獨裁者蘇拉問：“現(xiàn)在世上已沒有了我們要打的敵人，共和國的命運將如何？”幾年之后，這個共和國便分崩離析。

最近幾年，美國國內確實出現(xiàn)了一些和聯(lián)邦政府對抗的事態(tài)，如民兵組織和聯(lián)邦調查局的對峙，俄克拉荷馬城大爆炸。亨廷頓認為，這可能正是缺乏一個外部敵人所致。亨廷頓認為，美國的特性主要由文化與信念組成，前者來自早期歐洲移民的價值觀和習俗，后者來自美國立國之始確立的原則。現(xiàn)在，由于人口組成的變化，多文化形態(tài)的演變，傳統(tǒng)美國特性已受到質疑，“由于對國家特性沒有一個明確的認識，美國人變得不能確定他們的國家利益”。亨廷頓不大主張美國到處插手，“從美國國家利益的角度來看，美國沒有理由過問世界大部分地區(qū)的大多數(shù)問題。”他關愛自己的“WASP”（白人、盎格魯—撒克遜、清教徒的英文縮寫）文化，不忍看到自己的文化在美國受到侵蝕或面臨危機。他從蘇聯(lián)的瓦解中看到美國的影子，“意識形態(tài)這種基礎可能要比深深扎根于歷史的民族文化的基礎脆弱得多。如果多文化盛行，如果對開明的民主制度的共識發(fā)生分歧，那么，美國就可能同蘇聯(lián)一起落進歷史的垃圾堆。”

亨廷頓擔憂人口和文化的演變，美國將不再是歐洲白人的天下了。為此，美國要限制移民，強制同化，甚至要“戰(zhàn)勝美國存在的崇尚多樣性及多文化主義的思想”，而這又幾乎是在號召拋棄美國的立國原則了。

（黃晴）