我與《馬可波羅游記》

楊志玖

我和馬可波羅結識，已經有六十多年了。

我讀馬可波羅的《游記》（現應稱《寰宇記》）開始于１９３８年。那年秋天，我在云南北京大學史學系畢業后，作為當時的中央研究院歷史語言研究所的所外研究生，從事元史的研究工作。我以《元代回族史》為題，研讀《元史》、元人文集等書，并瀏覽了《馬可波羅游記》，因為《游記》中有許多有關情況的記載。１９３９年秋天，寫出論文，并以此稿考取了北京大學文科研究所的研究生，仍以《元代回族史》為中心課題，廣泛搜集元代資料。

１９４１年，我在《永樂大典·站赤》中發現一段與《馬可波羅游記》記載馬可一家離開中國的情節相同的公文，公文中提到的三位使者的名字，和馬可波羅書中所講的阿魯渾的三位使臣的名字完全一樣，離開中國的時間和地點也相同，有力地證明馬可波羅到過中國。我把這一發現告訴我的導師向達先生，他鼓勵我寫出來。我寫成《關于馬可波羅離華的一段漢文記載》，寄給在重慶主編《文史雜志》的顧頡剛先生，他在“編輯后記”中對此文給予很高評價。

該文發表后，獲得學術界的矚目和好評。當時中研院史語所所長傅斯年先生很重視此文，把它推薦給中研院評議會，獲得名譽獎。他還請中央大學何永佶教授譯成英文，于１９４４年刊登在英國皇家學會亞洲學報孟加拉版第四卷上，又在哈佛大學《亞洲學報》１９４５年９月九卷一期上發表了論文摘要。

１９８２年這一年，我連續發表了《關于馬可波羅在中國的幾個問題》、《馬可波羅足跡遍中國》和《馬可波羅與中國》三篇文稿，就“馬可波羅懂不懂漢語”、“馬可波羅是否做過揚州總管”等問題作出考證。

美國學者海格爾先生于１９７９年發表的《馬可波羅到過中國嗎？》一文，認為馬可波羅到過北京，他關于中國的其他各地的記載都是在北京聽到的，他舉出馬可書中許多可疑和難解之處作為內證。我也著文從內證談起，證明馬可波羅足跡遍中國，并對海格爾先生提出的其他疑難問題闡述了自己的看法。

１９８２年，英國學者克雷格·克魯納斯發表《馬可波羅到過中國沒有》，斷定馬可波羅沒到過中國。我寫了《馬可波羅與中國》，刊于當年《環游》第１０期，用事實和說理反駁了該文。１９８８年，我國學者王育民教授撰文《關于〈馬可波羅游記〉的真偽問題》，認為克魯納斯等人提出的問題“有合理之處”。我在《歷史研究》１９９４年第２期上著文除對克魯納斯等人的議論予以綜合性的評析、辯駁外，并答復了王教授的質疑。

幾年前，英國學者弗蘭西絲·伍德博士出版《馬可波羅到過中國嗎？》一書，除吸收此前懷疑論者的觀點外，還提出自己的看法，并對筆者肯定馬可波羅到過中國的論據有所批評。我在《歷史研究》１９９７年第３期著文以“舊話重提”、“否認確據”、“版本問題”、“漏載釋疑”、“結語評析”五題，全面解析了懷疑論者的觀點，對伍德博士的觀點作了一一辯駁。

我除了寫文章和伍德博士商榷外，更深入地研究馬可書，又有幾個重要發現：一是馬可說，在天德的喬治王是長老約翰的第六代繼承人，并述及天德的阿爾渾人、汪古部人和蒙古人。所說都和當時的情況相符，都有漢文史籍可證，也證明馬可波羅確實到過天德。二是馬可說元世祖的生日在九月二十八日，與《元史·世祖紀》記載一致；對元旦朝賀儀式的記載與《元史》所記相差無幾。三是馬可對元代刑罰施刑數目的記載也與《元史·刑法志》所記相同。

由于伍德博士的書，我對馬可波羅作了更進一步研究。我深刻體會到，要在爭鳴和交流中才能促進學術進步。近日，由南開大學歷史系、中國元史研究會、香港教育學院聯合舉辦的“馬可波羅與１３世紀的中國國際學術研究會”在天津舉行，國內外許多學者參加了研討會，伍德博士也參加了。我和她坦率、真誠地交換了意見，有些看法逐漸接近，我們也成了好朋友。所謂：以文會友，百家爭鳴，切磋琢磨，相反相成。

（本文系作者在“馬可波羅與１３世紀的中國”國際學術研討會上的發言）