中國(guó)古代臺(tái)諫制度的借鑒

史學(xué)界已有許多論著專門討論中國(guó)古代的臺(tái)諫政治，本文只擬從借鑒的角度，談一些看法。

中國(guó)古代政治，特別從秦、漢以來(lái)，總的說(shuō)來(lái)，是向著加強(qiáng)君主專制的方向和軌道演變的。但決不是說(shuō)，皇帝的權(quán)力就總是不受任何制約。無(wú)論是古人政治經(jīng)驗(yàn)的積累，還是儒家思想，都相當(dāng)強(qiáng)調(diào)今人所謂的監(jiān)察權(quán)，其中心設(shè)計(jì)，一是對(duì)皇帝諫諍，二是對(duì)百官糾劾?！爸G官掌獻(xiàn)替，以正人主；御史掌糾察，以繩百僚”。盡管歷代官制不同，但諫官和臺(tái)(御史臺(tái))官都以不同的名稱和體制，一直保持下來(lái)，作為帝制下特殊的監(jiān)察制度和機(jī)構(gòu)。但是，專制和腐敗是一對(duì)雙生子，專制必然滋生腐敗，腐敗必然依賴專制。監(jiān)察權(quán)既是皇權(quán)的附庸，在某些場(chǎng)合下甚至是權(quán)臣的附庸，就決不可能真正有效地制約腐敗。盡管如此，古代的臺(tái)諫政治還是留下若干正面的歷史借鑒，值得今人進(jìn)行政治體制改革時(shí)參考。依筆者的體會(huì)，是否有以下三個(gè)方面。

第一，倡導(dǎo)不計(jì)生死禍福的直言。從制度上講，國(guó)家專門出俸祿養(yǎng)一批官員，不管實(shí)際行政事務(wù)，而飽食終日，只是對(duì)時(shí)政以至皇帝、百官的私生活百般挑剔，橫挑鼻子豎挑眼，這不能不說(shuō)是一種相當(dāng)巧妙的政治設(shè)計(jì)。人們常把小罵大幫忙作為貶詞。其實(shí)，今人不可能要求古代的臺(tái)諫官有反對(duì)專制政治的超前意識(shí)，凡是合格的臺(tái)諫官，他們?yōu)榫S護(hù)皇朝的長(zhǎng)治久安，并不看君主和大臣的臉色行事，而是痛陳時(shí)弊，其諫諍和彈劾就是專戳君主和大臣的痛處，雖然亦當(dāng)納入小罵大幫忙的范疇，但也是值得今人尊敬和效法的。

在君主專制的條件下，敢于直言是極其不易的?！盾髯印こ嫉榔氛f(shuō)：“大臣父兄有能進(jìn)言于君，用則可，不用則去，謂之諫；有能進(jìn)言于君，用則可，不用則死，謂之爭(zhēng)(同諍)?！彼菍⒄娮鳛楦咭患?jí)的諫，即犯死直諫。《韓非子·說(shuō)難》將諫諍比喻為觸犯龍的逆鱗，而有殺身之禍。唐太宗也說(shuō)：“人臣欲諫，輒懼死亡之禍，與夫赴鼎鑊，冒白刃，亦何異哉?故忠貞之臣，非不欲竭誠(chéng)，竭誠(chéng)者，乃是極難。”在古代的歷史條件下，“文死諫，武死戰(zhàn)”，確實(shí)可以作為文武官員的最高道德標(biāo)準(zhǔn)。

在儒家思想的教育下，歷代也確有一批又一批的優(yōu)秀臺(tái)諫官，他們一不怕罰，二不怕死，而以忠于職守的直言，彪炳于史冊(cè)。宋仁宗寵愛(ài)尚美人，“一日，尚氏于上前有侵后語(yǔ)”，郭皇后“批其頰，上自起救之，誤批上頸”，于是皇帝大怒，宣布廢后?，F(xiàn)在看來(lái)，廢皇后其實(shí)無(wú)關(guān)于國(guó)計(jì)民生，但在儒臣們看來(lái)，卻是涉及君德的大事。右司諫范仲淹帶頭，全體臺(tái)諫官都“極論其不可”，結(jié)果遭受黜責(zé)?；实埙碡?zé)了范仲淹，卻又成就了他的清譽(yù)，朱熹認(rèn)為，宋朝直到范仲淹時(shí)，才“大厲名節(jié)”，“厲廉恥”，“本朝惟范文正公振作士大夫之功為多”。其他如包拯堅(jiān)決制止皇帝搞裙帶風(fēng)等，都在青史上傳誦一時(shí)。

宋朝強(qiáng)調(diào)優(yōu)禮士大夫，臺(tái)諫官的諫諍和糾劾條件在不少場(chǎng)合是比較寬松的，他們受到宋太祖誓約的保護(hù)，最重的處罰不過(guò)是流放嶺南。然而明朝對(duì)臣僚卻異常苛酷，很多諍臣都死于廷杖。如嘉靖帝“震怒”于楊爵上諫奏，“下詔獄*8掠，血肉狼藉，關(guān)以五木，死一夕復(fù)蘇”?！爸魇轮芴熳簟⒂菲?9以救爵，先后癅死獄中”。浦*9臨終前只是說(shuō)：“此吾職也!”楊繼盛因彈劾嚴(yán)嵩，而被皇帝下獄，受盡各種酷刑折磨，臨終前賦詩(shī)說(shuō)：“浩氣還太虛，丹心照千古。生平未報(bào)恩，留作忠魂補(bǔ)。”海瑞也因上諫奏，“帝怒，命錦衣衛(wèi)杖之百，錮詔獄，晝夜*8訊”，險(xiǎn)些送命。正如明朝一首小曲所說(shuō)：“一邊是富貴榮華，一邊是地羅天網(wǎng)，忠臣義士待如何?自古君王不認(rèn)錯(cuò)!”

毋庸諱言，目今講究實(shí)惠之風(fēng)確是充塞著整個(gè)社會(huì)，在那些講究實(shí)惠的人們看來(lái)，這批臺(tái)諫官或諍臣應(yīng)是些十足的大傻瓜，好端端的官不做，甚至活得不耐煩，自己找死。但是，如果我們能反省一下：自己這一生，不得不屈服于權(quán)勢(shì)，曾經(jīng)說(shuō)過(guò)多少違心的話?甚至為貪圖一星半點(diǎn)其實(shí)是不足道的富貴，不惜迎合權(quán)勢(shì)，廉價(jià)出售人格，與那些忠于自己理念的古代諍臣相比，豈不有愧?毫無(wú)疑問(wèn)，正如魯迅所說(shuō)，“我們自古以來(lái)，就有”“為民請(qǐng)命的人，有舍身求法的人”，“這就是中國(guó)的脊梁”。

第二，強(qiáng)調(diào)“木從繩則正，后(君主)從諫則圣”，從制度上保證小官諫諍皇帝，彈劾大官。古代當(dāng)然是等級(jí)觀念深固，等級(jí)制度森嚴(yán)，但是，按照儒家的政治倫理，皇帝和大臣并非是天生的圣聰和神明，一貫正確，不能有權(quán)就是有理，權(quán)位高就是有理。惟有“從諫”，方能達(dá)到“圣”的境界。今人所謂在真理面前人人平等的理念，其實(shí)正是設(shè)置臺(tái)諫官的理論依據(jù)。

依南宋的官品令，侍御史是從六品，殿中侍御史和左、右司諫是正七品，左、右正言和監(jiān)察御史是從七品。他們官品雖低，卻可明人不做暗事，“明目張膽”地彈擊高官，批評(píng)皇帝。凡是彈奏某個(gè)大官，按例必須將奏疏的“副本”遞送此人，決不是當(dāng)一個(gè)偷偷摸摸的舉報(bào)者。

不僅如此，儒學(xué)者們認(rèn)為，在理想化的上古社會(huì)中，平頭百姓也人人應(yīng)當(dāng)盡諫諍之責(zé)。事實(shí)上，古代除了臺(tái)諫官外，另設(shè)有登聞鼓，并允許布衣士人上書(shū)言事，也多少體現(xiàn)了廣言路的精神。

第三，強(qiáng)調(diào)歡迎和容納直言，允許“風(fēng)聞言事”。歡迎和容納直言，從來(lái)被古人認(rèn)為是重要的君德，是太平治世的重要標(biāo)尺?！坝醒阅嬗谌晷?，必求諸道；有言遜于汝志，必求諸非道”。“人君之患，莫大于好人從己，若大臣惟一人之從，群臣惟大臣之從，則天下事可憂”。唐太宗虛心納諫，成就了古史上最著名的貞觀之治，自不待言。宋太祖立下秘密誓約，“不得殺士大夫及上書(shū)言事人”，“誓不誅大臣、言官” 。證明這個(gè)開(kāi)國(guó)皇帝確有政治遠(yuǎn)見(jiàn)，其誓約無(wú)疑是保證言路暢通和監(jiān)察權(quán)實(shí)施的重大措施。

關(guān)于風(fēng)聞言事，政治家王安石有如下一段解釋：“許風(fēng)聞言事者，不問(wèn)其言所從來(lái)，又不責(zé)言之必實(shí)。若他人言不實(shí)，即得誣告及上書(shū)詐不實(shí)之罪。諫官、御史則雖失實(shí)，亦不加罪，此是許風(fēng)聞言事?！笔聦?shí)證明，很多埋藏很深的腐敗問(wèn)題，是很難揭發(fā)的。如果以揭發(fā)不實(shí)處以誣告、誣蔑等罪，就等于杜絕了諫諍和糾劾之路，必須允許所論的人和事與實(shí)際情況有出入，而實(shí)行言者無(wú)罪。

司馬光編修《資治通鑒》的助手范祖禹“聞禁中覓乳媼，祖禹以帝年十四，非近女色之時(shí)，上疏勸進(jìn)德愛(ài)身”。高太后“諭祖禹，以外議皆虛傳”。范祖禹卻再次上疏，強(qiáng)調(diào)“今外議雖虛，亦足為先事之戒”?！胺彩卵杂谖慈唬瑒t誠(chéng)為過(guò)；及其已然，則又無(wú)所及，言之何益?陛下寧受未然之言，勿使臣等有無(wú)及之悔”。這是風(fēng)聞言事，言者無(wú)罪，還要求聞?wù)咦憬涞囊焕?。盡管所言不實(shí)，而范祖禹卻還要強(qiáng)調(diào)此奏“為先事之戒”。

在當(dāng)前腐敗情況十分嚴(yán)重的情勢(shì)下，強(qiáng)調(diào)允許風(fēng)聞言事，也許更有其特殊意義。例如前中共中央政治局委員、北京市委書(shū)記陳希同及其一伙的腐敗問(wèn)題，在北京市早有傳聞，真正得到揭發(fā)和懲治，已經(jīng)太遲了。

回顧共和國(guó)的五十年史，從人們的觀念到相應(yīng)的法律、制度，不能說(shuō)都比古代開(kāi)明的臺(tái)諫政治進(jìn)步。當(dāng)“右派”、“右傾”、“反黨”等鐵帽子滿天飛，杜絕言路，拒諫飾非，把整個(gè)民族推入史無(wú)前例的劫難之時(shí)，回首古代開(kāi)明的臺(tái)諫政治，對(duì)今人而言就不能說(shuō)是毫無(wú)教益和借鑒作用。

西方資產(chǎn)階級(jí)民主政治與中國(guó)古代臺(tái)諫政治相比，不能說(shuō)沒(méi)有明顯的、巨大的進(jìn)步。中國(guó)古人雖然強(qiáng)調(diào)“防民之口甚于防川”，但從秦始皇的焚書(shū)坑儒到清代文字獄，莫不以防民之口作為重要國(guó)策。西方資產(chǎn)階級(jí)的民主政治，一般已有了言論自由。如果真要封殺和禁絕不利于統(tǒng)治的言論，馬克思、恩格斯的《共產(chǎn)黨宣言》、《資本論》等就根本沒(méi)有問(wèn)世的可能。古人強(qiáng)調(diào)“后從諫則圣”，只是要?jiǎng)裾f(shuō)君主納諫，而西方國(guó)家大致做到了政治活動(dòng)家不賢，則通過(guò)輿論揭發(fā)、選舉等方式監(jiān)督更換，這又是巨大的進(jìn)步。

馬克思和恩格斯倡導(dǎo)的著名的巴黎公社原則，樹(shù)立了社會(huì)主義民主的新的圭臬，提出了比資產(chǎn)階級(jí)民主更高的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范。例如他們強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部的工資，應(yīng)維持中等工人的生活水平，這就是西方國(guó)家做不到的。巴黎公社原則強(qiáng)調(diào)新社會(huì)干群關(guān)系，就是社會(huì)公仆與主人的關(guān)系，一切社會(huì)公仆決不是天然尊長(zhǎng)，必須由社會(huì)主人直接選舉產(chǎn)生，隨時(shí)罷免，反對(duì)等級(jí)授職制。

由于中華民族的專制陋習(xí)深重，這項(xiàng)撥亂反正工作當(dāng)然是艱巨的、長(zhǎng)期的，卻又是非做不可的。在從事?lián)軄y反正的工作時(shí)，固然應(yīng)以馬克思主義的巴黎公社原則為本，正本清源，但不論是古代臺(tái)諫政治，或是近代西方政治的有益經(jīng)驗(yàn)，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)真吸取，而不應(yīng)拒之門外。

(責(zé)任編輯 吳思)