中國古代臺諫制度的借鑒

史學界已有許多論著專門討論中國古代的臺諫政治，本文只擬從借鑒的角度，談一些看法。

中國古代政治，特別從秦、漢以來，總的說來，是向著加強君主專制的方向和軌道演變的。但決不是說，皇帝的權力就總是不受任何制約。無論是古人政治經驗的積累，還是儒家思想，都相當強調今人所謂的監察權，其中心設計，一是對皇帝諫諍，二是對百官糾劾。“諫官掌獻替，以正人主；御史掌糾察，以繩百僚”。盡管歷代官制不同，但諫官和臺(御史臺)官都以不同的名稱和體制，一直保持下來，作為帝制下特殊的監察制度和機構。但是，專制和腐敗是一對雙生子，專制必然滋生腐敗，腐敗必然依賴專制。監察權既是皇權的附庸，在某些場合下甚至是權臣的附庸，就決不可能真正有效地制約腐敗。盡管如此，古代的臺諫政治還是留下若干正面的歷史借鑒，值得今人進行政治體制改革時參考。依筆者的體會，是否有以下三個方面。

第一，倡導不計生死禍福的直言。從制度上講，國家專門出俸祿養一批官員，不管實際行政事務，而飽食終日，只是對時政以至皇帝、百官的私生活百般挑剔，橫挑鼻子豎挑眼，這不能不說是一種相當巧妙的政治設計。人們常把小罵大幫忙作為貶詞。其實，今人不可能要求古代的臺諫官有反對專制政治的超前意識，凡是合格的臺諫官，他們為維護皇朝的長治久安，并不看君主和大臣的臉色行事，而是痛陳時弊，其諫諍和彈劾就是專戳君主和大臣的痛處，雖然亦當納入小罵大幫忙的范疇，但也是值得今人尊敬和效法的。

在君主專制的條件下，敢于直言是極其不易的?！盾髯印こ嫉榔氛f：“大臣父兄有能進言于君，用則可，不用則去，謂之諫；有能進言于君，用則可，不用則死，謂之爭(同諍)?！彼菍⒄娮鳛楦咭患壍闹G，即犯死直諫。《韓非子·說難》將諫諍比喻為觸犯龍的逆鱗，而有殺身之禍。唐太宗也說：“人臣欲諫，輒懼死亡之禍，與夫赴鼎鑊，冒白刃，亦何異哉?故忠貞之臣，非不欲竭誠，竭誠者，乃是極難?！痹诠糯臍v史條件下，“文死諫，武死戰”，確實可以作為文武官員的最高道德標準。

在儒家思想的教育下，歷代也確有一批又一批的優秀臺諫官，他們一不怕罰，二不怕死，而以忠于職守的直言，彪炳于史冊。宋仁宗寵愛尚美人，“一日，尚氏于上前有侵后語”，郭皇后“批其頰，上自起救之，誤批上頸”，于是皇帝大怒，宣布廢后?，F在看來，廢皇后其實無關于國計民生，但在儒臣們看來，卻是涉及君德的大事。右司諫范仲淹帶頭，全體臺諫官都“極論其不可”，結果遭受黜責?；实埙碡熈朔吨傺?，卻又成就了他的清譽，朱熹認為，宋朝直到范仲淹時，才“大厲名節”，“厲廉恥”，“本朝惟范文正公振作士大夫之功為多”。其他如包拯堅決制止皇帝搞裙帶風等，都在青史上傳誦一時。

宋朝強調優禮士大夫，臺諫官的諫諍和糾劾條件在不少場合是比較寬松的，他們受到宋太祖誓約的保護，最重的處罰不過是流放嶺南。然而明朝對臣僚卻異常苛酷，很多諍臣都死于廷杖。如嘉靖帝“震怒”于楊爵上諫奏，“下詔獄*8掠，血肉狼藉，關以五木，死一夕復蘇”?！爸魇轮芴熳簟⒂菲?9以救爵，先后癅死獄中”。浦*9臨終前只是說：“此吾職也!”楊繼盛因彈劾嚴嵩，而被皇帝下獄，受盡各種酷刑折磨，臨終前賦詩說：“浩氣還太虛，丹心照千古。生平未報恩，留作忠魂補?！焙Ｈ鹨惨蛏现G奏，“帝怒，命錦衣衛杖之百，錮詔獄，晝夜*8訊”，險些送命。正如明朝一首小曲所說：“一邊是富貴榮華，一邊是地羅天網，忠臣義士待如何?自古君王不認錯!”

毋庸諱言，目今講究實惠之風確是充塞著整個社會，在那些講究實惠的人們看來，這批臺諫官或諍臣應是些十足的大傻瓜，好端端的官不做，甚至活得不耐煩，自己找死。但是，如果我們能反省一下：自己這一生，不得不屈服于權勢，曾經說過多少違心的話?甚至為貪圖一星半點其實是不足道的富貴，不惜迎合權勢，廉價出售人格，與那些忠于自己理念的古代諍臣相比，豈不有愧?毫無疑問，正如魯迅所說，“我們自古以來，就有”“為民請命的人，有舍身求法的人”，“這就是中國的脊梁”。

第二，強調“木從繩則正，后(君主)從諫則圣”，從制度上保證小官諫諍皇帝，彈劾大官。古代當然是等級觀念深固，等級制度森嚴，但是，按照儒家的政治倫理，皇帝和大臣并非是天生的圣聰和神明，一貫正確，不能有權就是有理，權位高就是有理。惟有“從諫”，方能達到“圣”的境界。今人所謂在真理面前人人平等的理念，其實正是設置臺諫官的理論依據。

依南宋的官品令，侍御史是從六品，殿中侍御史和左、右司諫是正七品，左、右正言和監察御史是從七品。他們官品雖低，卻可明人不做暗事，“明目張膽”地彈擊高官，批評皇帝。凡是彈奏某個大官，按例必須將奏疏的“副本”遞送此人，決不是當一個偷偷摸摸的舉報者。

不僅如此，儒學者們認為，在理想化的上古社會中，平頭百姓也人人應當盡諫諍之責。事實上，古代除了臺諫官外，另設有登聞鼓，并允許布衣士人上書言事，也多少體現了廣言路的精神。

第三，強調歡迎和容納直言，允許“風聞言事”。歡迎和容納直言，從來被古人認為是重要的君德，是太平治世的重要標尺。“有言逆于汝心，必求諸道；有言遜于汝志，必求諸非道”?！叭司?，莫大于好人從己，若大臣惟一人之從，群臣惟大臣之從，則天下事可憂”。唐太宗虛心納諫，成就了古史上最著名的貞觀之治，自不待言。宋太祖立下秘密誓約，“不得殺士大夫及上書言事人”，“誓不誅大臣、言官” 。證明這個開國皇帝確有政治遠見，其誓約無疑是保證言路暢通和監察權實施的重大措施。

關于風聞言事，政治家王安石有如下一段解釋：“許風聞言事者，不問其言所從來，又不責言之必實。若他人言不實，即得誣告及上書詐不實之罪。諫官、御史則雖失實，亦不加罪，此是許風聞言事?！笔聦嵶C明，很多埋藏很深的腐敗問題，是很難揭發的。如果以揭發不實處以誣告、誣蔑等罪，就等于杜絕了諫諍和糾劾之路，必須允許所論的人和事與實際情況有出入，而實行言者無罪。

司馬光編修《資治通鑒》的助手范祖禹“聞禁中覓乳媼，祖禹以帝年十四，非近女色之時，上疏勸進德愛身”。高太后“諭祖禹，以外議皆虛傳”。范祖禹卻再次上疏，強調“今外議雖虛，亦足為先事之戒”?！胺彩卵杂谖慈?，則誠為過；及其已然，則又無所及，言之何益?陛下寧受未然之言，勿使臣等有無及之悔”。這是風聞言事，言者無罪，還要求聞者足戒的一例。盡管所言不實，而范祖禹卻還要強調此奏“為先事之戒”。

在當前腐敗情況十分嚴重的情勢下，強調允許風聞言事，也許更有其特殊意義。例如前中共中央政治局委員、北京市委書記陳希同及其一伙的腐敗問題，在北京市早有傳聞，真正得到揭發和懲治，已經太遲了。

回顧共和國的五十年史，從人們的觀念到相應的法律、制度，不能說都比古代開明的臺諫政治進步。當“右派”、“右傾”、“反黨”等鐵帽子滿天飛，杜絕言路，拒諫飾非，把整個民族推入史無前例的劫難之時，回首古代開明的臺諫政治，對今人而言就不能說是毫無教益和借鑒作用。

西方資產階級民主政治與中國古代臺諫政治相比，不能說沒有明顯的、巨大的進步。中國古人雖然強調“防民之口甚于防川”，但從秦始皇的焚書坑儒到清代文字獄，莫不以防民之口作為重要國策。西方資產階級的民主政治，一般已有了言論自由。如果真要封殺和禁絕不利于統治的言論，馬克思、恩格斯的《共產黨宣言》、《資本論》等就根本沒有問世的可能。古人強調“后從諫則圣”，只是要勸說君主納諫，而西方國家大致做到了政治活動家不賢，則通過輿論揭發、選舉等方式監督更換，這又是巨大的進步。

馬克思和恩格斯倡導的著名的巴黎公社原則，樹立了社會主義民主的新的圭臬，提出了比資產階級民主更高的標準和規范。例如他們強調領導干部的工資，應維持中等工人的生活水平，這就是西方國家做不到的。巴黎公社原則強調新社會干群關系，就是社會公仆與主人的關系，一切社會公仆決不是天然尊長，必須由社會主人直接選舉產生，隨時罷免，反對等級授職制。

由于中華民族的專制陋習深重，這項撥亂反正工作當然是艱巨的、長期的，卻又是非做不可的。在從事撥亂反正的工作時，固然應以馬克思主義的巴黎公社原則為本，正本清源，但不論是古代臺諫政治，或是近代西方政治的有益經驗，都應當認真吸取，而不應拒之門外。

(責任編輯 吳思)