我在英國接受仲裁

1995年1月的一天，我收到一封來自英國社會保障機構(gòu)兒童福利辦公室的信，其中提到一個我從沒聽說過的詞：仲裁會議。

那時我?guī)鹤觼碛⒁延邪肽辏谏暾垉和＠a貼。按當(dāng)時英國的規(guī)定，凡是未成年子女，不管其父母是本國人還是外國人，是長期居民還是短期逗留，只要隨雙親中的任何一方在英國居住六個月以上，都可以享受兒童福利補貼。幾位中國朋友告訴我，雖然你和兒子住滿六個月才有資格申請，但獲得批準(zhǔn)后，那六個月的補貼也會補發(fā)。果然不錯，我將申請遞上去，很快便收到英國社會保障機構(gòu)兒童福利辦公室的信：從當(dāng)月起每月享受68鎊兒童福利補貼；同時，補發(fā)前六個月的補貼約400鎊，這筆錢將直接撥入我的銀行帳戶。可是，等了3個多星期，一直不見有動靜。打開剛收到的這封信一看，真倒霉：經(jīng)進一步核實，我不符合補發(fā)六個月兒童福利補貼的條件，這筆錢被取消了。

我多少有點沮喪，同時還覺得莫名其妙：不給就不給吧，干嗎還讓我去開會。一位英國朋友幫我打了個電話，原來，兒童福利辦公室覺得有點不好交待：他們已經(jīng)給了我一紙公文，正式通知我補發(fā)這六個月的補貼，這會兒又說黃了。于是，他們把材料轉(zhuǎn)給了仲裁機構(gòu)，如果我同意，這個問題將提交仲裁會議解決。

天曉得這是哪兒對哪兒。政府部門說不給，還有什么好折騰的。不給總歸有不給的道理。再說，自古官官相護，仲裁機構(gòu)也是官辦，我上告有什么用?

但這位英國朋友卻說：你也太好打發(fā)了，憑什么人家說怎樣就怎樣?照他的說法，“申訴”(Appeal)是英國人在和官方機構(gòu)打交道時常見的一個詞。每個政府部門在處理問題時，都會同時告訴當(dāng)事人，如果有不同意見，你有合法權(quán)利申訴。

既然如此，我就“不好打發(fā)”一回，看看怎樣。過了一個多星期，仲裁機構(gòu)來了封信，還附了一疊有關(guān)文件。不看文件不知道，一看才明白官府的確沒錯。如果這400鎊沒撤回去，算我撿了便宜。現(xiàn)在撤回去，是理所應(yīng)當(dāng)。根據(jù)英國的兒童福利規(guī)定，在孩子入境前，如果父母雙方中的任何一方都沒有在英國住滿六個月，兒童福利補貼應(yīng)該從孩子入境六個月后起算。可是，兒童福利辦公室誤解了我的情況，雖然我和孩子是同時入境的，入境前孩子的父親也不在英國，但他們決定按入境日起算發(fā)放孩子的兒童補貼，所以我一開始被通知補發(fā)六個月的錢。

明擺著沒理，何苦自討沒趣?再說，按中國人的習(xí)慣，誰沒事愿意沾官司的邊?可周圍的英國朋友都覺得我不可思議：你還沒去聽會，怎么就知道自己沒理?法律制定的目的之一，就是保護公民的合法權(quán)益，為什么有權(quán)利不用?為了給我打氣，一位英國朋友提出，陪我出席仲裁會議。

仲裁會議設(shè)在一間大會議室里。一張大長會議桌，后面坐著七八個人。我們一進去，坐在中間的一位中年女士便站起來自我介紹說，她是仲裁委員會的主席，其余幾位是委員，還有一位書記員。與我們一起進去的，還有一位兒童福利辦公室的代表。

會議開始，主席首先介紹仲裁委員會的原則。她說，仲裁機構(gòu)是完全獨立的。從組織形式上看，仲裁機構(gòu)與任何一個政府部門都沒有關(guān)系。仲裁委員會的主席以及全體成員，不是由某一級政府部門任命，而是由大法官兼上議院議長任命。在仲裁過程中，本委員會將本著公開、公正、無偏袒的原則，充分聽取申訴人的申訴。如果政府部門的決定不合理，本委員會有權(quán)力裁決該部門重新做出決定。

這讓我聽上去挺新鮮，卻沒敢當(dāng)真。《紅樓夢》里不是有一個情節(jié)嗎?賈雨村新官上任，要辦案子，別人就勸他先查查“護官符”。不管誰有理，那些有權(quán)有勢的官府不能碰。否則，他自己的官爵就別要了。就算西方的仲裁機構(gòu)對官府不至于如此，情面總要給一點吧。何況我又不占多少理，仲裁機構(gòu)犯不著惹這份麻煩，走走過場還不就完了?

沒想到，仲裁委員會還真認真。向我提問時，左一個問題、右一個問題，問得挺詳細。而且，他們都好像是“一邊倒”，提問的目的是幫我在官府的決定中雞蛋里挑骨頭。譬如，委員會主席問我，在你兒子來之前的六個月內(nèi)，雖然你本人不在這個國家，你的丈夫或生活伴侶在不在?顯然，如果另一方在，政府部門撤回這筆補貼就是錯誤的。又譬如，一位委員問我：如果你帶了兒童福利辦公室通知補貼下發(fā)的信，能否給我們傳閱一下?陪我出庭的英國朋友悄聲告訴我，照西方人的理解，一封正式的官方信件從法律上講具有相當(dāng)?shù)牟豢筛男浴＜热粌和＠k公室已經(jīng)正式寫信通知了本人，再撤回補貼便是官府出爾反爾。

這真讓我有些意外。本來我覺得自己沒啥理的，讓仲裁委員會這么一搞，反倒是我占了上風(fēng)。最后，主席宣布休會，要求兒童福利辦公室調(diào)查出爾反爾的原因。

我本人的這次經(jīng)歷，引起我對英國仲裁機構(gòu)的興趣。在官府和個人之間，個人永遠是弱者。如果個人與官府發(fā)生沖突，官官相護，個人很難討到公道。中國的賢哲們對人性的見解五花八門，百姓們偏偏選中了最糟糕的一種：“人之初，性本善”。因此，官被稱為“父母官”，沒人防著他們作惡。如果百姓真的被官欺負了，只能懷揣一紙狀子進京告狀。告下來，算是幸運；告不下來，實屬正常。

官官相護大概是世界通病。但是在西方，人們卻不敢對它聽之任之。西方人對官充滿“敵意”。他們立法的前提是：官們可能是混蛋、自私鬼、或是貪心的家伙。一旦這樣的人做了官，再官官相護，百姓就成了魚肉的對象。為此，一個獨立于政府部門的司法部門建立起來。在這個部門里，法庭是我們熟悉的，此外，還有一個重要機構(gòu)，叫仲裁機構(gòu)。

據(jù)了解：仲裁機構(gòu)是英國公認的司法部門的一部分，它的建立強化了三權(quán)分立的作用，克服了法制上的一個薄弱環(huán)節(jié)。在英國，仲裁機構(gòu)聽取證據(jù)，運用復(fù)雜的法律條文，具有十分重要的司法權(quán)，是一個很有權(quán)力的法律機構(gòu)。但是，仲裁機構(gòu)并不等同于法庭。開始我很不理解：既然有法庭，有冤上訴法庭不就完了，何必多此一舉，另搞一套仲裁機構(gòu)?

后來才知道，比起法庭，仲裁機構(gòu)有它的特點和優(yōu)越性。關(guān)于這方面的說法很多，主要的有：1)仲裁機構(gòu)處理問題的方式比法庭便捷。它不要求起訴人一定到場，無需復(fù)雜的訴訟程序，同時也不像法庭那樣對證據(jù)有一套繁瑣復(fù)雜的要求。2)仲裁機構(gòu)的司法服務(wù)是免費的。訴訟人不花一個便士，便可獲得一個與法庭裁決具有同等法律效力的仲裁決定。正是從這個意義上，人們稱仲裁機構(gòu)為“窮人的法庭”。3)仲裁機構(gòu)與法庭處理的案子有所不同。它處理的申訴案往往涉及一般律師不熟知的某些專門法律條款。4)仲裁機構(gòu)的開庭不像法庭那樣原告被告充滿敵意。大家圍著一張桌子友好地談話，彼此各談各的理，很多人覺得，這是一種很理想的方式。

因此，仲裁機構(gòu)在英國不可缺少。它的建立在很多方面彌補了法庭的不足，為人們提供了更加全面多樣的法律服務(wù)。英國最早的兩個仲裁機構(gòu)建于18世紀末19世紀初，主要處理稅務(wù)方面的糾紛。兩個世紀以來，英國仲裁機構(gòu)的種類和功能大大擴展，提供的仲裁服務(wù)也越來越多。譬如，在社會保障系統(tǒng)，有國家保險、福利補貼、公費醫(yī)療、退休金、殘疾人保障金等方面的仲裁服務(wù)；在國家內(nèi)政事務(wù)上，有移民問題的仲裁服務(wù)；在工業(yè)系統(tǒng)，有勞工雇用問題的仲裁服務(wù)等等。隨之而來的是，英國仲裁機構(gòu)處理的案件逐年大幅度上升。在20世紀70年代初，它每年僅處理29000起申訴案件；而到90年代初，就超過了100萬。

知道仲裁機構(gòu)是怎么回事，我的膽也壯了。接到第二次“出庭”通知時，我決定自己去。再一查日歷，那天正好小學(xué)放假，干脆，把兒子也帶上。不過，我仍然不認為我會“勝訴”。就連一直給我打氣的英國朋友也說，去爭一下很有必要，但這筆錢失而復(fù)得的可能性很小。那倒無所謂。通過與仲裁機構(gòu)接觸，我至少在西方司法制度方面掃了點盲，特別是在百姓告官府的問題上，開了眼界。

一般說，政府部門是決策的一方，而個人是接受政府決定的一方。因此，由仲裁機構(gòu)處理的糾紛，大量的是官府和個人之間的糾紛。照英國人的理解，這是最容易出冤假錯案的。因為個人一旦直接面對具有強大權(quán)力的官府，他就是不堪一擊的弱者。如果沒有法律的保護，他很可能成為官府濫用權(quán)力的犧牲品。處于這樣的地位，人民特別要求建立自我保護機制。

為此，仲裁機構(gòu)被賦予一系列重要的權(quán)力。首先，它具有法律上的權(quán)威，它所作的仲裁決定是有法律效力的。第二，任何政府部門無權(quán)干涉仲裁機構(gòu)做出的仲裁決定，無權(quán)對仲裁機構(gòu)施加任何影響。第三，根據(jù)仲裁的需要，仲裁機構(gòu)有權(quán)向任何一級政府部門、官員和個人索取有關(guān)證據(jù)和材料。

作為這樣一個法律部門，英國的仲裁機構(gòu)可謂“廟小神靈大”。只要政府部門的某一決定不被當(dāng)事人所接受，而這個糾紛又屬于仲裁服務(wù)的范圍，不管這個政府部門是哪一級的、管哪方面的，都有可能被“告”到仲裁機構(gòu)。與申訴的個人相比，官府在仲裁中并不占優(yōu)勢，相反，還多少有點“吃虧”。正如我在第一次仲裁會議上親自體會到的，仲裁委員會審查材料時，首先挑官府的毛病，看作為公民的個人是否讓官府給冤枉了。再高的官府，如果被裁決為錯方，只能老老實實收回處理決定，按照仲裁委員會的仲裁行事。

時隔一個月，我再次出席仲裁會議。首先，根據(jù)仲裁委員會的要求，兒童福利辦公室報告調(diào)查結(jié)果。然后，仲裁委員會主席宣布仲裁結(jié)果：政府部門不該隨便改變自己的正式?jīng)Q定。盡管按照規(guī)定，當(dāng)事人的確不該得這筆補貼，但是政府部門一旦作出決定，并以正式信件通知本人，撤回補貼會給當(dāng)事人的利益帶來一定損害(按英國人的思路，當(dāng)事人知道有這筆補貼，可能會提早給孩子買這買那，等知道補貼撤回時，錢已經(jīng)花出去了，造成經(jīng)濟困難)。因此，裁決兒童福利辦公室為錯方。

我當(dāng)時簡直不相信自己的耳朵。西方法律保護個人財產(chǎn)我是知道的。但是，就連正在“期望”的個人所得也予以保護，卻是我想不到的。照中國人的思路，就算有一封官方的信，錢還沒進帳，你哪能就當(dāng)成自己的了?你要是寅吃卯糧，早早把錢花了，造成超支是你活該，哪能去追究官府的責(zé)任?

接著，仲裁委員會又宣布：如果兒童福利辦公室不服此裁決，可以上訴法庭。如果此案真的上了法庭，作為學(xué)生的當(dāng)事人，可以通過地方社區(qū)組織獲得免費辯護律師。

兩個月以后，這400英鎊進入了我的銀行帳戶。如果僅僅從經(jīng)濟上講，我本人、兒童福利辦公室、尤其是仲裁機構(gòu)所投入的時間和精力，其價值恐怕遠遠超過了400英鎊。可是，如果沒有這樣一個機構(gòu)，作為公民的個人在很多情況下便只能眼睜睜地看著官府為所欲為。我這輩子沒當(dāng)過官，不知當(dāng)官是啥滋味。但從旁看去，在英國當(dāng)官沒什么勁。新聞媒介、法庭、仲裁機構(gòu)……到處都有不信任的眼睛盯著你。你要想獨裁、過滋潤日子、或是賺大筆英鎊，當(dāng)官恐怕是誤入歧途。

(責(zé)任編輯 吳思)