1957：“包產(chǎn)到戶”在搖籃中被扼殺

進入80年代后，農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制逐步得到肯定，并作為中國農(nóng)民的一大創(chuàng)舉載入史冊。但是，非經(jīng)歷者則難以置信，“包產(chǎn)到戶”1956年剛剛出現(xiàn)，次年便慘遭扼殺。罪名是“反社會主義”的“包著糖衣的砒霜”。

多點試驗：“燎原經(jīng)驗”星火燎原

1955年夏季以后，毛澤東為了加快我國農(nóng)業(yè)合作化的發(fā)展，斷然地錯誤地批判中共中央農(nóng)村工作部部長鄧子恢說：

“我們的某些同志卻像一個小腳女人，東搖西擺地在那里走路，老是埋怨旁人說：走快了，走快了。過多的評頭品足，不適當?shù)穆裨梗瑹o窮的憂慮，數(shù)不盡的清規(guī)和戒律，以為這是指導(dǎo)農(nóng)村中社會主義群眾運動的正確方針。”“否，這不是正確的方針，這是錯誤的方針。”

在毛澤東的大力推動下，我國農(nóng)業(yè)合作化以驚人的速度過快發(fā)展。原本打算用三個五年計劃完成，結(jié)果不到4年時間就完成了。再加上我國高級社仿效了蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的模式，以致在長期間遺留了許多問題。如，公有化程度過高，組織規(guī)模較大，過分強調(diào)集中統(tǒng)一，分配上“吃大鍋飯”等等。對這些問題，在1956年9月召開的八大會議上，已有一定程度的認識，并作出了對其進行整頓的部署。

在整頓高級社中，農(nóng)民都在摸索各種形式的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制。浙江省永嘉縣曾在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社試行建立個人專管地段責(zé)任制，聯(lián)地到勞，以確保農(nóng)活質(zhì)量。實踐結(jié)果，社員的勞動質(zhì)量明顯提高，窩工浪費現(xiàn)象得到克服。然而社員仍不滿足，他們說：“增產(chǎn)七千七，一個人分不到七斤七。”因此，要求把勞動成果同勞動報酬緊密地聯(lián)系起來，亦即要求把包工同包產(chǎn)聯(lián)系起來。

1956年4月29日，《人民日報》發(fā)表了本報農(nóng)村部記者燕凌(署名何成)的文章：《生產(chǎn)組和社員都應(yīng)該“包工包產(chǎn)”》。文章的中心思想是：“把一定產(chǎn)量的任務(wù)包給生產(chǎn)組和每個社員，是完全對的”。

這篇文章引起了浙江省永嘉縣縣委副書記、農(nóng)業(yè)書記李云河的特別注意。

李云河原名蘇鳳庭，老家山東，因家窮9歲過繼給李姓。他15歲參加革命，1948年隨軍南下，24歲當了縣委副書記。他看到這篇文章如獲至寶，隨即請示溫州地委農(nóng)工部鄭嘉順部長，要求根據(jù)報紙精神進行試驗。鄭嘉順部長考慮再三表示：“試驗可以，推廣不行。”

根據(jù)這一意見，永嘉縣委于5月選派了一位熟悉農(nóng)村工作的農(nóng)工部干事戴潔天，到雄溪鄉(xiāng)燎原農(nóng)業(yè)社，試驗實行聯(lián)系產(chǎn)量責(zé)任制，亦即“包產(chǎn)到戶”責(zé)任制，把人、地、產(chǎn)三者緊密地結(jié)合起來。經(jīng)過四個月的試驗，誕生了《燎原社包產(chǎn)到戶總結(jié)》。

永嘉縣委對這個經(jīng)驗非常重視，于1956年9月6日，召開了全縣高級社主任會議——“千人大會”，部署多點試驗。盡管講的是“多點試驗”，但由于這一責(zé)任制形式受歡迎，燎原社經(jīng)驗在全縣很快形成“燎原”之勢。短短兩個月，300多個社實行了包產(chǎn)到戶。到1957年夏季，溫州專區(qū)實行包產(chǎn)到戶的已有1000多個農(nóng)業(yè)社，包括178萬多戶社員，占入社農(nóng)戶的15％左右。

包產(chǎn)到戶第一次出現(xiàn)便效果明顯：它責(zé)任明確，提高了勞動質(zhì)量；它方法簡便，減少了社隊干部派工計工的繁鎖工作；它使社員有了一定的生產(chǎn)和經(jīng)營的自主權(quán)；它把家庭經(jīng)營和集體經(jīng)營有機地結(jié)合了起來，改變了過去“天天集體、事事集體”，統(tǒng)得過死的做法，社員或家庭可以充分發(fā)揮自己的主觀能動性，提高了勞動效率。

永嘉縣副書記、農(nóng)業(yè)書記李云河后來在總結(jié)歷史經(jīng)驗時說，“集體”并不一定都是先進的。他作了這樣的比喻：“在浴室里洗澡，是幾十個人“集體”洗大池先進呢?還是一個人洗盆浴先進?種田，是幾十個人集中在一塊地里“集體”勞動先進呢?還是一個人開拖拉機耕種數(shù)千畝土地先進?是一個農(nóng)場幾萬人“集體”勞動先進呢?還是一個農(nóng)場只有幾個人采用機械勞動獲高產(chǎn)先進?(見《農(nóng)業(yè)合作化運動始末》，中國青年出版社1999年版)

但是，“包產(chǎn)到戶”這一事物一出現(xiàn)，爭論便隨之而來。這不僅有當時實行中多不完備的因素，更有思想認識不同的重要原因。

正常爭論：對立雙方各抒己見

爭論從1956年春到1957年夏季反右派斗爭，從未間斷過。浙江的永嘉如此，其他地區(qū)也如此。

1956年春，四川省江津地區(qū)和安徽省蕪湖地區(qū)出現(xiàn)“包產(chǎn)到組”，就有人擔(dān)心：“生產(chǎn)隊把一定的地段、一定的產(chǎn)量包給生產(chǎn)組和每個社員，會妨礙發(fā)揮統(tǒng)一經(jīng)營、集體勞動的優(yōu)越性。”

何成(即《人民日報》社農(nóng)村部燕凌)則認為：

“這種說法是不對的。”理由是“生產(chǎn)隊可以按照農(nóng)作物種類的不同、使用農(nóng)具的不同、自然條件的不同、社員技術(shù)水平的不同等等具體情況，采取各不相同的辦法讓生產(chǎn)組和每個社員包工包產(chǎn)。”這樣既發(fā)揮了集體勞動的優(yōu)越性，又加強了社員的生產(chǎn)責(zé)任心。并說：通過加強集體主義的教育，社員會深刻地記住：“集體利益同個人利益是一致的。”(見1956年4月29日《人民日報》)

1956年8月19日，《人民日報》發(fā)表署名羽心題為《關(guān)于社員個人和生產(chǎn)小組的“包工包產(chǎn)”》的文章，反對生產(chǎn)組和社員個人包工包產(chǎn)。文章說：“實行小組和社員個人的‘包工包產(chǎn)’的時候，如果把分給的地段上的一切工作都交給小組和個人去做，那是不妥當?shù)模辈嘌浴斑@樣做就成為‘組織起來單干’了”。

這篇文章第一次把“包產(chǎn)到戶”說成是“單干”。

同年11月19日，浙江省溫州專區(qū)機關(guān)報《浙南大眾報》，針對永嘉縣搞包產(chǎn)到戶，發(fā)表《不能采取倒退的做法》的評論。評論認為：“永嘉縣燎原社搞包產(chǎn)到戶，“在生產(chǎn)方式上就從集體經(jīng)營退到分散經(jīng)營，”“是打退堂鼓”。

針對社會上對包產(chǎn)到戶的非難，1956年11月26日，浙江省委副書記、農(nóng)業(yè)書記林乎加在全省報刊工作會議上的講話說：“現(xiàn)在合作社要研究體制問題，要從生產(chǎn)出發(fā)，”“如何有利就如何辦。如包工包產(chǎn)問題，有的產(chǎn)量包到隊，隊包給組或戶、社員，這本來是先進的，但有的辦社干部大叫大喊是‘倒退’。這是主觀主義。”

1957年1月4日，浙江省委又專門召開調(diào)查研究座談會，指名要永嘉縣派人參加會議匯報包產(chǎn)到戶問題。縣委副書記、農(nóng)業(yè)書記李云河、縣委農(nóng)工部干事戴潔天參加了會議，并向省委詳細匯報了包產(chǎn)到戶的情況。林乎加主持會議并于1月6日講話說：“永嘉對生產(chǎn)管理是動了腦筋的，卻叫報紙批了一頓。……有人講永嘉的辦法是‘倒退’是‘小農(nóng)經(jīng)濟’，這是不對的，是站不住的理論。社隊都保存下來，怎么會成單干呢?”

永嘉縣包產(chǎn)到戶的實驗得到浙江省委副書記、農(nóng)業(yè)書記林乎加的充分肯定和熱情支持。

永嘉縣委副書記、農(nóng)業(yè)書記李云河針對各級報刊對包產(chǎn)到戶的批評，于1957年1月27日，在《浙江日報》發(fā)表文章：《“專管制”和“包產(chǎn)到戶”是解決社內(nèi)主要矛盾的好辦法》。文章說：“時下‘個人專管制’和‘包產(chǎn)到戶’的做法，除去某些同志贊成并提出一些有益的商討意見以外，很多同志都‘罵’包產(chǎn)到戶不好，有的地方已經(jīng)(被)罵臭了。”“我對這個問題卻有不同的看法”，“我認為這個辦法是有效地提高社內(nèi)生產(chǎn)力的先進方法，它能調(diào)動積極因素，為社會主義服務(wù)”。理由是：“第一，“實行‘專管制’和‘包產(chǎn)到戶’是為了補充集體勞動的不足。誰都知道，集體生產(chǎn)是好的”，“但是，‘天天集體’、‘事事集體’，把整個時間和整個精力經(jīng)常‘集體’在一個地方，群眾是不贊成的。”“專管地段”和“包產(chǎn)到戶”的做法，“能夠提高勞動生產(chǎn)率和勞動利用率，能夠使原來的還在個體經(jīng)濟階段時勞動的主動性、細致性和現(xiàn)在集體勞動的優(yōu)越性很好地結(jié)合起來，為合作社的生產(chǎn)服務(wù)，使集體勞動完滿無缺。”“它和‘單干’是有本質(zhì)上的不同的。”第二，“不能說‘專管制’和‘包產(chǎn)到戶’是‘拉倒車’。”因為沒有改變所有制；因為生產(chǎn)仍然是在社和隊的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下進行；因為合作社更能具體地實行“按勞取酬，多勞多得”的社會主義分配原則，誰勞動得好誰就分配多。第三，“在沒有機械化的情況下，現(xiàn)在還是利用手工勞動、畜力耕種的時候，光是強調(diào)用‘大規(guī)模的生產(chǎn)’方式是不夠的。”“像‘雕刻’和‘繡花’一樣細致的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，在目前主要是手工生產(chǎn)的條件下規(guī)模太大并沒有多大益處。”

圍繞第一次包產(chǎn)到戶的爭論，雖然一直沒有停止，但在1957年反右派斗爭以前，爭論雙方都能在報刊上發(fā)表自己的意見，基本上是正常的。從反右派斗爭開始，在農(nóng)村開展兩條道路“大辨論”中，對包產(chǎn)到戶的主張，已不再是不同意見的爭論，而是嚴厲的批判了。

批判聲討：先行者橫遭厄運

在轟轟烈烈的反右派斗爭中，1957年7月31日，《浙南大眾報》發(fā)表了《打倒“包產(chǎn)到戶”，保衛(wèi)合作化!》的文章，文章火藥味十足，說“包產(chǎn)到戶”的本質(zhì)是“掛羊頭賣狗肉”、“掛著社會主義的牌子，走資本主義道路”。文章說：“‘包產(chǎn)到戶’現(xiàn)在雖然已在許多地方被丟進了垃圾桶，但也還有一部分干部和農(nóng)民眼睛未亮，‘抱著狐貍精當美女’，戀戀不舍。”文章列舉了“包產(chǎn)到戶”的10大“禍害”后說，“按勞分田，包產(chǎn)到戶”是“右派分子用來射擊農(nóng)業(yè)合作化的一支毒箭，是包著糖衣的砒霜”。

8月8日，中共溫州地委召開擴大會議，點名嚴厲地批判了李云河。認為李主張的“按勞分田”、“包產(chǎn)到戶”，“是原則性、路線性的錯誤，是右傾機會主義性質(zhì)的錯誤，是富裕中農(nóng)資本主義思想的反映”。會后，《浙南大眾報》以《溫州地委擴大會議批判李云河一再支持包產(chǎn)到戶的右傾機會主義錯誤》為題，進行了報道。

在隨后舉行的省黨代會上，批判李云河的大字報鋪天蓋地。其中有一張貼在杭州紅樓招待所的大字報寫道：

“產(chǎn)品名稱：包產(chǎn)到戶；

產(chǎn)品性質(zhì)：資本主義；

產(chǎn)地：浙江、永嘉、燎原；

發(fā)明創(chuàng)造者：永嘉縣委副書記李云河；

檢驗員：林乎加；

產(chǎn)品鑒定機關(guān)：浙江省委；

推銷員：浙江日報”

省黨代會后，即8月23日，李云河被責(zé)令在《浙南大眾報》上做檢討。從此，在溫州全區(qū)、浙江全省以致全國對李云河進行了公開的點名批判。

10月13日，《人民日報》發(fā)表了新華社記者采寫的浙江溫州地區(qū)《糾正包產(chǎn)到戶的錯誤，農(nóng)業(yè)社重新實行統(tǒng)一經(jīng)營、集體勞動》的消息。消息點名批判浙江省永嘉縣委副書記李云河，說包產(chǎn)到戶這個辦法是他派人到農(nóng)業(yè)社試驗后搞起來的。溫州專區(qū)正在糾正“這個離開社會主義道路的原則性路線性的錯誤”。

同日，《人民日報》還發(fā)表了本報農(nóng)村部一位同志撰寫的署名“南成”的文章：《調(diào)動農(nóng)民什么樣的積極性》。署名“南成”，隱含包產(chǎn)到戶“難成”之意。文章批判溫州專區(qū)個別縣委領(lǐng)導(dǎo)干部“迷失了方向”。指責(zé)“包產(chǎn)到戶”“所調(diào)動起來的只是少數(shù)富裕中農(nóng)個體經(jīng)濟的積極性”。

既然認定包產(chǎn)到戶是走“資本主義道路”，那么首倡包產(chǎn)到戶的人在反右派斗爭中遭受劫難就是無法避免的了。

1957年9月2日，中共中央發(fā)出《關(guān)于嚴肅對待黨內(nèi)右派分子問題的指示》。浙江省委、溫州地委遵照這一《指示》，結(jié)合本地整風(fēng)和反右運動的情況，從1958年2月至6月，對永嘉縣主張搞包產(chǎn)到戶的有關(guān)人員進行了錯誤處理：

永嘉縣委書記李桂茂，因支持包產(chǎn)到戶試驗，被定為中右分子，撤銷黨內(nèi)外一切職務(wù)，由地委農(nóng)工部分配一般干部工作，工資由13級降為16級；永嘉縣委副書記李云河，因主張搞包產(chǎn)到戶，“堅持資本主義道路，丑化合作化，否定農(nóng)村兩條道路的斗爭”，被定為“手持雙刀大砍社會主義”的“右派分子”，被開除黨籍，撤銷一切職務(wù)，工資由15級降為19級，下放工廠勞動；縣委常委農(nóng)工部長韓洪昌被撤銷職務(wù)，在后來的多次政治運動中都被指責(zé)為“漏劃右派”；縣委農(nóng)工部副部長呂克熙、周祥千被劃為“右派”，撤銷一切職務(wù)，開除黨籍，降4級下放勞動。農(nóng)工部秘書潘長平，被開除黨籍，開除公職，送勞動教養(yǎng)；縣農(nóng)業(yè)局長胡宣哲被劃為“右派”，降5級，開除黨籍，撤銷一切職務(wù)。曾在燎原社試驗包產(chǎn)到戶的駐社干部戴潔天(出身地主家庭)，被戴上“右派”和“反革命”兩頂帽子，送回原籍管制勞動。

詩言志。戴潔天蒙受冤屈后，寫了幾首詩，記錄了他當時的心聲。

1957年他被劃為“右派”后，臨時下放到沙頭區(qū)響山村勞動，他同廣大群眾一起挑燈夜戰(zhàn)，雖心情沉重，但干勁如舊。他寫道：

十年索道路，未暇坐席安；

忽成眾矢的，誰憐千古冤；

心瘁志難奪，身孤膽未寒；

夜闌望北斗，幾度擊欄桿。

1958年10月，永嘉縣人民法院給他送來判決書，以“被告在1956年利用職權(quán)上之便利，在三溪區(qū)燎原社首創(chuàng)包產(chǎn)到戶，丑化集體生產(chǎn)，積極推廣單干，使全縣42％合作社受影響”，“損失極大”為理由，“依法判處被告戴潔天管制三年”(實際他被剝奪政治權(quán)利長達21年)。戴潔天的妻子兒女一夜之間均成“反屬”，昔日同志頓成陌路人。從此，戴家生活只靠妻子一人工資，入不敷出，炊煙常斷，四幼兒啼饑號寒。他寫道：

身經(jīng)羅線非吾罪，累及傾巢神亦傷；

可憐最是牽衣女，哭訴鄰家午飯香。

戴潔天回鄉(xiāng)被管制勞動期間，目睹天災(zāi)人禍，農(nóng)業(yè)瞎指揮，造成巨大浪費，致使農(nóng)民戶戶啼饑。他寫道：

廟堂有策倡大統(tǒng)，大地?zé)o情悲薄收；

蠶到僵時絲未盡，萬戶啼饑我憾多。

戴潔天十分珍惜自己用心血寫成的包產(chǎn)到戶的材料。他被押送回鄉(xiāng)時，僅帶一條薄被。他偷偷地把給他帶來大禍的《包產(chǎn)到戶經(jīng)驗總結(jié)》卷入了被內(nèi)，作伴下鄉(xiāng)。“文革”開始后，他作為“牛鬼蛇神”，必遭抄家，遂以尼龍(塑料薄膜)包裹材料，埋入菜園深土。他寫道：

忍將心血埋深土，為待他年有問津；

甘為蒼生受苦難，五十年后識斯人。

本來戴潔天到燎原社搞包產(chǎn)到戶試點，是組織上派去的。當時永嘉縣委書記李桂茂曾鼓勵他：“大膽試驗好了，不要怕，錯了，哪怕試成供給制了，由縣委負責(zé)。”當戴潔天蒙冤受屈后，李桂茂也自身難保。他已不能代表縣委替戴負責(zé)，內(nèi)心十分痛苦、內(nèi)疚。有一天，李桂茂碰到了正在農(nóng)村被管制勞動的戴潔天，看見他那面黃肌瘦，雙手不能舉動，走起路來東搖西晃的樣子，心里一陣陣發(fā)酸。李桂茂趕回塘下公社，請來了一個土郎中給戴潔天治病。

除了上述干部受到錯誤處理外，永嘉縣的農(nóng)民因搞“包產(chǎn)到戶”，被批判者不知其數(shù)，被關(guān)被判刑者有20多人，一名叫徐適存的中農(nóng)，以“煽動包產(chǎn)到戶罪”，被判刑20年，死于監(jiān)牢。

這些勇于開拓、善于創(chuàng)新的同志，當初“搞包產(chǎn)到戶”時，猶如寒梅無意爭春，只想探索一條能充分調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)積極性，多打糧食，支持社會主義建設(shè)的路子；沒想到為追求真理而蒙冤，付出如此之大的代價。

平反昭雪：開拓足跡歷史永駐

歷史是公正的。沒有等到戴潔天詩中所說的50年，燎原社包產(chǎn)到戶的火種，又被中共中央十一屆三中全會后的實踐重新點燃。當然，它在內(nèi)容和做法上又有很大的發(fā)展和完善。在這一背景下，人們就不能不想到“包產(chǎn)到戶”1956年出現(xiàn)的遭遇，以及1957年后對于支持“包產(chǎn)到戶”者的錯誤處理。

1978年6月15日，原永嘉縣委書記李桂茂給中共中央寫了《申訴書》。關(guān)于“包產(chǎn)到戶”問題，《申訴書》說，1956年他們“看到剛剛建立的合作社，由于經(jīng)營管理工作跟不上，出現(xiàn)了干活‘一窩蜂’，評工‘滿堂紅’，嚴重挫傷農(nóng)民勞動熱情的情況，感到十分不安”。永嘉縣根據(jù)1956年4月29日《人民日報》何成寫的《生產(chǎn)組和社員都應(yīng)該包工包產(chǎn)》的文章，經(jīng)縣委常委研究并請示地委同意，派農(nóng)工部干事戴潔天去三溪區(qū)燎原社，在專管制基礎(chǔ)上進行建立責(zé)任制的試點。戴潔天寫出了《燎原社包產(chǎn)到戶總結(jié)》。

《申訴書》在簡要敘述了這一歷史過程后發(fā)問說：“在探討責(zé)任制問題上，我們到底有沒有錯誤?是什么性質(zhì)的錯誤?我們在當時歷史條件下，鉆研經(jīng)營管理在方向上到底有沒有問題?”

《申訴書》向中央提出如下要求：

(一)派一個有內(nèi)行人參加的調(diào)查組來溫州，對永嘉問題進行一次解剖。解剖這個“麻雀”，對攻克“禁區(qū)”，對農(nóng)村的“撥亂反正”有很大意義。

(二)永嘉的這兩件大事(指包產(chǎn)到戶、按勞分糧——引者注)，過去大造過資本主義復(fù)辟的輿論(指堅持這兩件大事就是復(fù)辟資本主義——引者注)，農(nóng)村干部對抓經(jīng)營管理和落實政策仍心有余悸，因此，我要求中央有關(guān)部門本著“百家爭鳴”的方針，展開一次群眾性的討論，澄清是非，以推動工作。

(三)我們個人的問題及有關(guān)人員的處理，我們要求組織上實事求是給予復(fù)查。

1979年1月3日，中共溫州地委發(fā)出《關(guān)于撤銷〈對李桂茂同志撤銷黨內(nèi)外一切職務(wù)的處分決定〉的批復(fù)》。《批復(fù)》承認地委以李桂茂“反對社會主義制度，攻擊糧食政策，支持包產(chǎn)到戶，破壞合作化運動；陽奉陰違，兩面三刀，假借縣委名義，對抗地委領(lǐng)導(dǎo)……”等問題為名，且未經(jīng)省委批準，決定撤銷李桂茂黨內(nèi)外一切職務(wù)，工資由13級降為16級，“經(jīng)核實，事實確有出入，問題性質(zhì)搞錯了”。但在包產(chǎn)到戶問題上仍認定“開始李桂茂在認識上是有錯誤的”，留下了一個尾巴。

同年5月19日，中共浙江省委發(fā)出《對〈關(guān)于給李云河同志錯劃為右派的改正報告〉的批復(fù)》。《批復(fù)》說：“李云河同志1956年所犯的錯誤，是工作上的問題，不能作為劃右派的依據(jù)。”李云河的右派帽子雖然摘了，但首倡包產(chǎn)到戶的問題，也作為尾巴留了下來。

顯然，李云河、李桂茂等同志雖然在一定程度上恢復(fù)了名譽，但在包產(chǎn)到戶問題上，依然是非不清，功過顛倒，未還歷史本來面目。特別是永嘉縣農(nóng)村的一些所謂“富裕農(nóng)民”，因“煽動包產(chǎn)到戶”被判刑者，尚無人理睬，更甭說平反了。

1981年7月15日，原永嘉縣委書記李桂茂、縣委副書記李云河等10位當事人，就1956年永嘉縣包產(chǎn)到戶問題，聯(lián)名給中央寫了報告，要求“徹底為永嘉‘包產(chǎn)到戶’案件平反”。

《報告》陳述了1956年永嘉縣搞包產(chǎn)到戶的經(jīng)過，遭批判受處理的結(jié)果，以及在歷次政治運動中主張搞包產(chǎn)到戶的人受牽連的情況。《報告》要求組織：

(一)徹底為永嘉包產(chǎn)到戶案件平反。永嘉問題，是極“左”路線迫害農(nóng)村基層干部的一個案件，不是某一個人處理不當?shù)膯栴}。我們要求，凡受牽連的人，不論干部和農(nóng)民，統(tǒng)統(tǒng)給予恢復(fù)名譽，落實政策。實踐證明，他們不是犯了錯誤，而是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責(zé)任制的勇敢探索者。

(二)“原來在什么范圍內(nèi)弄錯的應(yīng)該在什么范圍內(nèi)宣布平反”，這是中央對平反工作的一條規(guī)定。

(三)永嘉農(nóng)村干部，不是因為有什么錯誤而受處置，而是因為貫徹“八大”路線首創(chuàng)包產(chǎn)到戶，堅持“按勞分配”，被“左”傾路線所迫害。這是一起最早的全國少有的大冤案。

同年8月20日，中央書記處研究室編印的《情況簡報》第282期，刊載了這一報告，題目是：《1956年永嘉縣試行“包產(chǎn)到戶”的冤案應(yīng)徹底平反》。

中央領(lǐng)導(dǎo)得知此事給予了極大關(guān)注。

1983年浙江省委對永嘉縣1956年搞包產(chǎn)到戶造成的冤案，進行了徹底平反，為所有受害人恢復(fù)了名譽，重新安排了工作。1984年10月12日，《人民日報》加編者按，發(fā)表了該報記者艾豐采寫的長篇通訊：《已是山花爛漫時》，謳歌了李云河等飽經(jīng)磨難的開拓型人物。編者按說：

“四化建設(shè)中，我們需要兢兢業(yè)業(yè)、忠于職守的干部，但更需要勇于開拓、善于創(chuàng)新的干部。包產(chǎn)到戶是我國農(nóng)村經(jīng)濟改革中的一個偉大成功，在它的曲折發(fā)展中，涌現(xiàn)了眾多的開拓型人物。為什么生活在呼喚著開拓型人物?怎樣才是正確的開拓之路?黨組織應(yīng)該怎樣對待開拓型的干部?這些，無論對發(fā)展方興未艾的農(nóng)村大好形勢，還是對推動正在起步的城市經(jīng)濟改革，都是迫切的現(xiàn)實問題。最早搞包產(chǎn)到戶的李云河、戴潔天的事跡和經(jīng)歷，正是在這些方面給我們以啟示。”

戴潔天讀了這篇通訊，感慨殊深。他寫道：

董筆書來感鬼神，誰知逝水起潮音；

寒梅無意爭春色，留得文章勵后人。

歷史終于作出了公正的裁判。探索者的足跡是曲折的，探索者的前途卻是光明的。人民永遠不會忘記他們，歷史將永遠留下開拓者的足跡!

(責(zé)任編輯 洛松)