記者暗訪是否受法律保護？

張加榮

2000年11月24日，福建泉州，陽光明媚，一個少有的好天氣。然而，對于海峽都市報人來說，卻是一個灰色的日子。這一天，海峽都市報社在同泉州湖美大酒店的一場名譽權官司中一審敗訴，泉州市豐澤區法院判令海峽都市報社向湖美大酒店賠禮道歉，并賠償湖美大酒店因侵權所造成的損失1萬元。

這一判決引起了全國新聞界和法律界的高度關注：海峽都市報社到底輸在哪里？該報對泉州湖美大酒店假冒四星和存在應召小姐等問題的報道是否屬于正常的輿論監督？輿論監督違法嗎？記者暗訪錄音能否作為法庭證據？

湖美四星高高掛

事情得從1999年11月說起。當時，在泉州，只要你問出租車司機哪里有四星級酒店，他們會立即告訴你，泉州酒店和湖美大酒店。1999年下半年，泉州市旅游部門在市內進行了一次例行檢查，查出一批擅自使用星級飯店標志進行廣告宣傳的酒店，泉州湖美大酒店榜上有名，且假冒星級級別最高。

于是，《海峽都市報》派記者進行了暗訪。果然，在泉州刺桐北路的湖美大酒店外墻上赫然釘著四顆五角星。走進酒店，記者發現這里所有的宣傳資料上及員工名片、胸卡上均印有四顆星。但僅從該酒店一樓就可以看出，這里許多方面都達不到四星級條件，如總臺不提供免費的中英文本市交通圖、全國旅游交通圖和本市、全國旅游景點介紹，而代之以有償出售；當記者問商務中心的林小姐有沒有辦理電報、國內行李托運、代購影劇票、沖洗膠卷等服務時，林小姐說沒有。這些說明湖美大酒店離四星級標準還有很大的差距。

針對這種星級酒店的混亂狀況，《海峽都市報》決定采寫一組系列報道，配合旅游部門整頓假冒星級酒店，規范旅游市場。

泉州湖美大酒店是假冒星級最高的一家酒店，是個典型的例子，因此，《海峽都市報》便以《真真假假星級飯店亦喜亦憂旅游行業泉州湖美大酒店何時評上四星級》為題報道了泉州假冒星級酒店的狀況（刊于《海峽都市報》1999年11月23日“泉州新聞”版）。次日，《海峽都市報》又刊發了《飯店：釘星，出于無奈管理部門：摘星，難度很大》的報道，并配發了一組背景資料：《泉州星級飯店知多少》、《星級飯店服務費標準》和《星級標志受法律保護》。

《海峽都市報》當時刊發這組系列報道的目的只有一個：摘下假冒的星級標志。然而，湖美大酒店總經理吳清建11月26日到《海峽都市報》泉州記者站反饋時，表示歡迎輿論監督，但對如何處理星級標志卻避而不談（刊于《海峽都市報》1999年12月1日“泉州新聞”版）。

“這里全省最安全”

就在《泉州湖美大酒店何時評上四星級》見報的當天，一位不愿透露姓名的讀者打電話給《海峽都市報》泉州記者站，反映他在湖美大酒店住宿時，小姐的騷擾電話不斷，實在難以成眠，簡直就是活受罪。

難道真有此事？為了探個虛實，《海峽都市報》泉州記者站決定派兩名記者前去暗訪。11月23日晚，兩位記者住進了湖美大酒店。晚11時剛過，記者來到了湖美大酒店內的“酒城”?！熬瞥恰崩餆艄饣璋?，客人不多，小姐不少，圍著“天橋舞臺”坐了一排。剛剛落座，便有一個自稱現場經理的年輕人，向記者介紹可以“陪跳、陪唱、陪聊天”的小姐。

從“酒城”出來，記者來到美容中心。坐在沙發上的四五個年輕小姐，見有人來就問：“先生要不要按摩？一個鐘80元，到客人房間去按100元?！碑斢浾咦叱雒廊葜行臅r，居然有兩位小姐一直跟到電梯口。

晚12時05分，記者剛剛回到房間，電話鈴就響了！傳來一個小姐的聲音，問記者要不要小姐陪。記者問她陪什么？她說：“陪您聊天、洗澡、按摩、做愛嘛！”

5分鐘后，一位身著黑衣的妙齡女郎來到房間，她自稱名叫豆豆，河北人，并詳細介紹她們的“業務”：她與幾位“小姐”在酒店包了一個房間，開展“工作”，每天交給酒店400元（不是“湖美”的正常住房價），酒店要負責她們的安全；她們就在那包房里挨房間“地毯式”地向客房打電話，問客人要不要“小姐”，小姐可以陪客人“聊天、洗澡、按摩、做愛”，單項有單項價，做全套時，總價可以打折扣，老客人更好商量，還可以“帶出去”……

記者問她在這里安全嗎？她說，你放心好了。我們在這里呆很久了，有什么事的話，酒店會通知我們的。

記者找了一大堆借口，讓她留下傳呼號碼，答應改天再約她出去，才將她打發走。過了一會，電話鈴再次響起。又是一個小姐的聲音，要求“過來”作陪。于是記者在電話里與她聊天、侃價，并提出了安全問題。這個小姐回答說，我們湖美在整個福建省最安全，是四星級的。如果有事，酒店會通知我們。整個晚上，這樣的騷擾電話不斷。直到次日早上9時多，還有小姐打電話進來說：“可以做完愛再走。”

記者在夜宿湖美大酒店暗訪中，進行了全程錄音。并根據錄音整理，寫了一篇題為《夜宿湖美應召小姐說：這里全省最安全》的報道（刊登于《海峽都市報》1999年11月25日“泉州新聞”版上），并針對湖美大酒店假冒四星和存在應召小姐現象配發了一篇《我想跟大哥一塊發財》的言論，對一些酒店的違法經營行為和丑惡現象以及給泉州的旅游環境帶來的不良影響，進行了鞭撻。

湖美“遮”星

有關湖美大酒店的報道陸續刊登后，來自各方的說情就沒斷過。《海峽都市報》本著與人為善的態度，多次通過有關渠道和湖美大酒店進行溝通，希望他們能夠及時整改。同時也提請有關部門加以重視，督促湖美大酒店進行整改?！逗{都市報》還于1999年12月15日發表了省旅游局有關負責人的表態。

然而，遺憾的是，時過3個多月，始終不見湖美大酒店有半點認識錯誤和改正錯誤的跡象，四顆星依然釘在湖美大酒店的外墻上。這種態度嚴重損害了有關部門的權威性，損害了政府部門的形象?！逗{都市報》只好再次拿起輿論監督的武器，于2000年2月29日刊發消息《湖美大酒店假冒四星依舊在》和言論《湖美的勇氣》，言論引用了王朔“我是流氓我怕誰”的名言，對湖美大酒店拒不整改的情況提出了質疑。

4月4日上午11時45分，《海峽都市報》記者外出采訪經過湖美大酒店時，看到湖美大酒店外墻上，幾個工人正在高空作業，將一塊寫著“HumeiHotel”（湖美大酒店的英文名）的金屬橫匾安裝在原來釘有四顆星的地方，四顆星終于被金屬牌匾“遮”住了。記者拍下了這個鏡頭，以《湖美昨日“遮”星》為題，刊發于4月5日《海峽都市報》“泉州新聞”版上。

隨后不久，湖美大酒店即以《海峽都市報》侵犯了其名譽權為由將該報推上了被告席。

對簿公堂

2000年6月26日，泉州市豐澤區法院公開審理了這起名譽權糾紛案。

庭審中，湖美大酒店訴稱，被告于1999年11月23日、2000年2月29日先后在“泉州新聞”版上刊登了標題為《這里全省最安全》的報道和《我想跟大哥一塊發財》、《湖美的勇氣》的評論文章，在報道中將原告描寫成靠色情服務招攬生意的酒店，嚴重侵害了原告名譽；在兩篇評論中，被告使用了諸多惡意詆毀、侮辱、誹謗原告的語言，嚴重侵害了原告的企業形象和名譽權，造成原告酒店經濟效益下降，產生嚴重的不良后果。請求依法判令被告立即停止侵權行為；在《海峽都市報》上公開賠禮道歉，消除影響；賠償原告經濟損失20萬元人民幣和精神損失人民幣10萬元。

原告在庭審中提出，因被告侵權行為造成其經濟效益下降，酒店月凈利潤自1999年10月的151028元下降至2000年2月份的57133.20元，并提供了5個月的財務損益表。

海峽都市報社辯稱，針對原告酒店存在的假冒四星級和應召小姐問題，被告于1999年11月23日至2000年2月29日共發表了6篇跟蹤報道和3篇評論文章，對其提出批評，是正當的輿論監督，符合新聞客觀、真實性原則，不存在捏造事實、誹謗原告的情形。造成原告名譽損害，是由于原告自己違法行為所致，與被告無關。請求法院駁回原告訴訟請求。被告當庭向法庭提交了錄音帶、住房卡等證據資料。

法庭上原告振振有詞：湖美大酒店外墻上釘上四顆星，不代表四星級酒店，而是表示400多員工齊心協力；湖美大酒店“以前沒有應召小姐，現在沒有，將來也不會有”。

然而，就在本案訴訟期間，8月17日晚，泉州警方在一次掃黃打非的行動中，在湖美大酒店抓獲30名陪侍小姐。湖美大酒店因此被警方處以2萬元的罰款。此事福建電視臺等新聞單位均作了客觀報道。開庭過后，被告又向法院提供了泉州警方在湖美大酒店抓獲30名陪侍小姐的報道證據。

據警方辦案人員介紹，湖美大酒店總經理吳清建在接受訊問時，承認其所經營的湖美大酒店“設陪侍的目的，是促進消費，提高獲利”。吳清建在回答訊問時還承認其酒店設有“媽咪”，在被問到為何在國家明令禁止營利陪侍活動后還繼續“頂風抗法”時，吳說，目的是營利。

被抓獲的陪侍小姐向警方供述了在湖美大酒店從事營利性陪侍活動的有關情況。有“媽咪”供述說，湖美大酒店每月給每個“媽咪”2000元薪金，該薪金與酒店其他員工一樣，也是依工資表從酒店財務部領出的?！皨屵洹毕蚓浇淮?，湖美大酒店要求每個“媽咪”負責帶10個小姐，每個小姐每月收250元交酒店，多出的部分歸“媽咪”個人。警方有關人員說，此情況與查獲陪侍小姐交代的情況相吻合，據此，警方認定該酒店存在嚴重陪侍現象與業主有直接關系。但酒店總經理吳清建在訊問時稱“沒有這回事”。

《海峽都市報》輸了官司

2000年11月24日，泉州市豐澤法院對這起糾紛案作出一審判決：法院認為，公民和法人享有名譽權，法律禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。原告酒店曾存在著“四星標志”問題，被告有權對此進行報道、批評。但被告刊登的《這里全省最安全》一文引用了電話中的一位不知真實姓名和身份的“小姐”的話，對原告酒店的服務質量和存在問題進行報道，該報道對聽來的消息未經核實，違反了新聞真實性原則。被告關于《我想跟大哥一塊發財》、《湖美的勇氣》兩篇評論中使用了“晚上找幾個‘三陪挨個房間騷擾……”“肥的包您變成瘦的，瘦的包您成了皮包骨的，皮包骨的也得榨出您幾滴油來”、“流氓”等帶有貶低、毀損原告企業形象和名譽的侮辱性詞語。被告的上述一篇報道和兩篇評論文章給原告的名譽造成損害。對此，被告應承擔相應的民事責任。原告要求賠償經濟損失20萬元，缺乏充分證據，但可根據侵權的事實，酌情賠償，因原告系企業單位，其要求賠償精神損失的請求，于法無據，不予支持。據此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零一條、第一百二十條、第一百三十四條第一款第（一）、（七）、（十）項的規定，判決如下：

一、被告海峽都市報社應立即停止對原告泉州市湖美大酒店有限公司的侵害，并于本判決生效十五日內在《海峽都市報》泉州新聞版上向原告泉州市湖美大酒店有限公司賠禮道歉，其刊登的道歉版面，內容須經本院審定。

二、被告海峽都市報社應賠償原告泉州市湖美大酒店有限公司因侵權造成的損失1萬元，于本判決生效十日內支付。

三、駁回原告泉州市湖美大酒店有限公司要求賠償精神損失的訴訟請求。本案受理費7110元，由原告負擔6600元，被告負擔510元。

百姓心中有桿秤

泉州市豐澤區法院一審判決海峽都市報社敗訴后，11月25日，《海峽都市報》“閩南要聞”版以《我們輸了官司》為題，整版報道了這一消息及相關背景。消息報道了這一名譽權糾紛案的判決結果，同時透露了一個信息：泉州湖美大酒店總經理吳清建是當地頗有名氣的民營企業家，其胞妹吳清婷系豐澤區法院刑庭法官。并配發了言論《法律是死的執法者是活的》，文中寫道：“但這一回實實在在地領教了人情和金錢在法律面前的強大。還是一位可稱得上先生的生意人說的，金錢排第一，人情排第二，法律最多也就排在權后當老四。”“耳邊，先生的話再度環繞：‘法是死的，執法的人是活的，死法到了活人的手里結果是不同的，正直的人執法則法治天下，國家興旺；否則……”

報道見報后，在讀者中引起強烈反響。連日來，該報編輯部及新聞熱線接到數百個來電，說的都是同一個話題：聲援、支持該報的正義行動，希望《海峽都市報》把官司打到底。福州宋先生說：你們輸了官司，肯定是人情加金錢打敗了你們。警方在湖美一抓就是30個陪侍小姐，湖美有沒有應召小姐不是明擺的嗎？至于《我和大哥一塊發財》的言論，我認為，比起魯迅先生的文筆，已經是非常客氣的。希望你們不畏強暴不畏權貴，把官司打到底，即使最后輸了官司，我們還是支持你們的，畢竟老百姓心中有桿秤。泉州市區陳先生認為，《海峽都市報》報道的是事實，可就是打輸了官司，正因為有這種土壤，個別酒店的黃丑現象才這么囂張。在泉州打工的李先生對《海峽都市報》敢說真話、敢于揭露丑惡的現象表示贊賞，但他擔心，報社會不會因為輸了官司而被壓垮了腰身。他希望報社能挺起腰桿，頂住一切壓力。

看了《海峽都市報》輸了官司的一系列報道后，泉州市直機關許多干部都很憤慨，紛紛聲援。市直機關李先生擔心《海峽都市報》半途而廢，也希望報社能頂住壓力，把這場官司打到底。他說，他們以為金錢買得動一切，可以給報社設置種種障礙，但你們不能倒下去。要打贏這場官司你們要付出很大的努力。不少讀者希望《海峽都市報》一如既往地揭露社會丑惡和腐敗現象。

泉州泉秀路吳先生憤怒地說，這世上還有沒有公理？揭露社會丑惡現象的新聞單位，竟要向存在丑惡現象的違法企業賠禮道歉，我們的法律到底在維護誰的合法權益？保護誰的名譽權？

輿論監督也違法嗎海峽都市報社對法院的判決提出質疑：為什么判決書中只字不提被告提供的證據是否為有效證據？是否予以采納？為什么不提被告的報道是否屬實？而只說“違反了新聞真實性原則”。根據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》，因撰寫、發表批評文章引起的名譽權糾紛，人民法院應以文章反映的問題是基本真實或基本失實來認定是否構成侵權。

《海峽都市報》認為，記者是一個特殊的群體，他們肩負黨和國家及人民賦予的輿論監督權。就本案而言，他們監督的是兩點：1.湖美大酒店擅自釘星的問題。此行為違反了《中華人民共和國評定旅游涉外飯店星級的規定》、《福建省旅游市場管理暫行辦法》及《中華人民共和國消費者權益保護法》。2.湖美大酒店的應召女問題。此行為既為容留賣淫嫖娼的違法犯罪行為，又與黨和政府掃黃打非的一貫政策相悖，尤其在7、8、9月全國大掃黃的情況下，湖美大酒店仍然頂風作案，被警方一舉抓獲30名陪侍女，這是鐵的事實。

對違法行為的揭露和批評，如果也存在侵犯名譽權，乃至要承擔湖美大酒店生意不好的責任，豈非宣告正當的輿論監督為非法？《海峽都市報》有關負責人在接受媒體采訪時說，豐澤法院的一審判決，已經把正當的輿論監督認定為非法，具體點說，就是把輿論監督的一個最重要、最有效的手段———暗訪，宣布為非法，這就是我們之所以要較真的根本原因。

對此，福建省青年法律工作者協會會長游勸榮認為，這是法律的尷尬。一方面上上下下都認同記者有暗訪的權利，另一方面這種權利卻得不到法律的有效保護。一旦引發民事訴訟，《民事訴訟法》并不因為訴訟的一方是記者而開個口子。就像公安、檢察等部門擁有法律賦予的技術偵查手段、律師可以會見在押當事人一樣，記者的輿論監督權應該通過新聞立法來保護。沒有新聞法，記者就少了防身武器。

那么，暗訪違法嗎？2000年1月，高級人民檢察院民事檢察廳廳長楊立新說，隱性采訪是一種手段，起碼應該是不違法的。它既然是法律所沒有特別禁止的，就是可以做的。

對于錄音能否作為法庭證據使用，根據最高人民法院司法解釋，錄音必須經過對方當事人的同意，才能作為證據使用。福州君立律師事務所主任陳廣生律師在接受記者采訪時說，對最高人民法院的司法解釋我們應該作這樣的理解，如果是正常的民事活動，則要經過當事人同意；而如果是法律賦予某個機構行使偵查、輿論監督權利的時候，如果所揭示的對象是違法的，或對社會有危害的，只要是符合偵查或新聞采訪的程序，有證人證言，以及足以佐證采訪事實存在的其他證據，這樣的暗訪錄音資料，在未經當事人同意的情況下，是可以作為證據，予以采納。否則的話，輿論監督的權利就無法得以充分的體現。法院在審理新聞單位在行使輿論監督過程中，其采訪活動及其載體有別于其他的一般民事活動。

2000年1月底，最高人民法院院長肖揚在最高人民法院與中央新聞單位座談會上表示，“人民法院支持輿論監督”，“在建設社會主義法治國家的進程中，人民法院與新聞媒體的任務和目標是一致的，希望新聞單位和人民法院相互了解、理解、諒解，互相支持，互相合作，共同促進司法公正和社會進步”，并提出保護輿論監督的六條要求。那么，泉州湖美大酒店狀告海峽都市報社輿論監督侵權一案二審結果會如何呢？人們將拭目以待。