從“牟其中案”的審理談人民法院的審判旁聽制度

宋桂芬　田樹棟

1999年11月1日，原南德公司總裁、“中國最大的民營企業家”牟其中涉嫌金融詐騙一案在武漢市中級人民法院開庭審理。此案曾引起中國新聞界的極大關注，中央和地方的數百名記者云集江城，報道此案。然而，除了案件本身引起的新聞轟動之外，更吸引公眾視線的，是案件審理過程中一個與案情無關的細節：數位記者的筆記本、照相機、錄像機、錄音機被執勤法警當場沒收。原因是記者沒有法庭“旁聽證”，私自進入法庭；而且未聽法庭警告，“未經允許”私自進行錄音、錄像和采訪活動。

法庭的“嚴格執法”行為引發了三個方面的后果：一、對公開審理這起在全國有重大影響的案件，許多公眾因為新聞報道的欠缺而無從了解；二、肩負采訪任務的數位記者未能完成采訪任務；三、向公眾和媒體明白無誤地傳遞了一個信息：沒有法庭的許可，記者不得對正在開庭的司法審判進行任何形式的記錄、采訪和報道，哪怕是公開審理的案件。然而，事情應該是這樣的嗎？法院有權利這樣做嗎？

就我國現行制度來看，對庭審現場中記者采訪的限制性規定，不僅制約了記者采訪權的實現，而且與我國基本法的精神相悖。原因如下：

一、“公開審判”中的“公開”，是對全社會的而不僅僅是對法庭和當事人的公開；記者的采訪報道不過是對“公開”范圍的放大。

我國《憲法》第一百二十五條規定：“人民法院審理案件，除法律規定的特別情況外，一律公開進行。”確立“審判公開”的原則，其立法目的顯然是為了便于社會監督，保證司法公正。“審判公開”和“司法獨立”是相輔相成的。那么，“審判公開”是對誰的公開呢？公開的范圍是多大？從立法本意而言，毫無疑問，“公開”不僅僅是對當事人的公開，也不只是對有關人的“公開”，而應是對全社會的“公開”。因此，如果人民法院由于庭審場所的條件限制，為了維護法庭秩序，而通過發放“旁聽證”等形式將“公開審判”限制在一定范圍內，是可以理解的；反之，如果采取某種措施，故意阻止審判向更大范圍更大程度“公開”，則有違憲法精神。

新聞記者對公開審理的司法案件的采訪報道，只不過是對“公開”范圍的擴大。即使沒有所謂“輿論監督”的職責，記者對庭審的采訪權也應受到法律的支持和保障。至于司法人員擔心記者對庭審情況不能客觀、準確地反映，從而影響輿論的問題，我以為1.記者的報道出現偏向，法官受不受“輿論”的影響，完全取決于自身的司法水平和素質，而不是其他；2.記者的報道如果侵犯了法官和法院的權益（名譽），法官可以通過法律途徑追究記者責任；3.記者對自己的報道負有保證客觀真實的責任，當事人因此受到侵權，也享有依據法律討還公道的權利。當排除這些擔憂之后，人們不難得出結論：為了公眾的整體利益，為了使庭審最大程度地公開，置于全社會的監督之下，記者對庭審案件的采訪，不應當受到人為的限制。法庭審判中的“旁聽證”制度，不應當適用于新聞記者。

二、人民法院頒布的《法庭規則》是部門規章，其效力不及于“審判公開”的憲法原則。

如果以為拿到了法庭“旁聽證”就可以自由地進入法庭采訪了，那就未免太天真了。事實上，參加過庭審報道的政法記者都曾聽到過書記員宣讀的《法庭規則》：“未經本庭允許，不得錄音、錄像和從事任何采訪活動。”在一些著名的案件審判中，有的記者沖破重重阻撓進入法庭，但面對嚴肅的《法庭規則》，最終還是噤若寒蟬，采訪任務歸于流產。前面提到的牟其中案的審判，正是因為記者對這條法庭紀律未予遵守而遭“沒收采訪本”的厄運。那么未經法庭允許，記者真的就不能進行采訪和必要的記錄嗎？一紙《法庭規則》就可以剝奪記者的采訪權嗎？讓我們首先對《法庭規則》的法律性質進行一下探討：

《法庭規則》是最高人民法院辦公廳制定的，目的是“為保證庭審活動正常進行，維持法庭秩序”。顯然，就其性質而言，《法庭規則》僅僅是一個部門的行政性規章，屬于“行政法規”，盡管它是最高法院制定的。而我國《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》規定的“審判公開”原則，則是依據國家的根本大法《憲法》確定的，具有更高的法律效力。《民事訴訟法》第十條：“人民法院審理民事案件，依照法律規定實行合議、回避、公開審判和兩審終審制度。”《刑事訴訟法》第十一條稱，“人民法院審判案件，除本法另有規定的以外，一律公開進行”。根據“根本法”效力優于“基本法”，“基本法”優于部門法的原則，當某個部門制定的，調整部門內關系的“規則”、“辦法”，與國家根本法確定的原則相對立時，理應服從根本法的規定。也就是說，“公開審判”自由旁聽（采訪）的原則，不應受到任何行政性規章的限制，否則就是對憲法原則的破壞。明確了這一點，人們不難明白，以《法庭規則》的形式，要求記者的法庭采訪須經允許，在法律上站不住腳。

人民法院為了正常履行工作職責，制定某些規章守則是必要的，但新聞記者的采訪權同樣應得到尊重和保障。法院并不享有法外特權。

隨著市場經濟的發展，法院在調整社會關系中擔任了越來越重要的角色，而法庭審判作為社會各種利益、矛盾沖突的焦點，也越來越成為公眾的新聞視角之所在。這不僅是公眾學習法律的需要，更是現代社會公眾對社會生活事件“知情權”的要求。在現代社會，司法機關和新聞機構各有其強大的社會功能，雙方關系的和諧能促進各自工作的良性互動，反之則會兩敗俱傷。1998年4月，最高人民法院院長肖揚在一次會議上強調：法院要自覺接受輿論監督，將公開審判制度落到實處，“各類案件除法律有規定的外，一律公開審理，允許公眾自由旁聽，逐步實現電視廣播對審判活動的現場直播，允許新聞記者以對法律自負其責的態度如實報道”。中國的首席大法官對新聞界的采訪表示了歡迎態度，固然是一件好事。但是，這畢竟只是以個人身份表示的意愿。我們認為，采訪權不是司法機關對新聞界的恩賜，而是應當受法律保護的職業權利。這才符合“以法治國”的法治精神。