何必自責過甚

吳元棟

前段時間，震驚全國的渝湘鄂系列殺人搶劫案的涉案人員先后歸案，各地媒體都及時作了報道。但不知大家是否留意，好多地方報紙在報道張君與陳世清的落網時，都用了“匪首張君”、“首犯張君”、“主犯陳世清”、“劫匪張君”、“悍匪張君”等字眼，而新華社的有關電訊則是稱“主疑犯張君”。當然地方報紙的這種用詞實是因為這一伙人作惡太多，喪盡天良，故亦在情理之中。然而倘若我們從法治的角度來看，這些地方媒體的報道是有問題的。因為按照我國《刑事訴訟法》第十二條之規定：“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！边@就是說，“首犯”、“主犯”之類的詞，最先只有人民法院可用，媒體不能隨便使用；至于用“劫匪”、“悍匪”字樣，那更是大不相宜了。所以從這一點來看，新華社畢竟是具有良好法律修養的中央新聞單位了。

可見我們的新聞同行確乎要多學一些法律知識，在法院尚未作出判決之前，不要使用“罪犯”之類有定罪性質的詞，而應稱之為“犯罪嫌疑人”。本來事情到此就可了結，然而情況有時卻并非如此。我常常致慨于那些喜歡一本正經說著糊涂話的人，比如，新聞界常有人以為“記者不是執法者”，“不能影響司法的公正”云云。其主要的根據就是在法制報道上，還常有“不殺不足以平民憤”、“罪大惡極”、“死有余辜”一類的話，有干涉司法公正之嫌。好像司法的不公，是新聞報道所致。這是很可一議的。

如上所說，新聞報道中出現這樣的字眼的確是不當的，但我以為主要還是記者缺乏相應的現代法治觀念和常識。他們在寫報道時，可能義憤填膺，情不自已；一激動，就將“死有余辜”的話寫進了報道。這也難怪，動輒聲討好像我們有傳統，如今五十上下的人恐怕還能記得當年報章上“全黨共誅之，全國共討之”的話。所以，他們在主觀上未必真的想越俎代庖，替法官斷案。

要說因為寫了這些話，就認為是干涉了司法，我以為是自責過甚。虛擬一個嚴重的后果而反復自責，這不是一種健康正常的心理狀態。也許是我孤陋寡聞，我至今尚未聽到司法機關公開說，因為傳媒的報道，使他們判錯了案。我想，司法部門也決計不會講這樣的話。這就像兩個球隊在比賽，雙方各有啦啦隊，場上執法的裁判判錯了球，可否指責兩邊的啦啦隊，說是干擾了他的裁判呢？我所聽到的是最高人民法院的肖揚院長的講話，說是公開審理案件，除允許公眾自由參加旁聽外，逐步實行電視和廣播對審判活動的現場直播，允許新聞機構以對法律自負其責的態度作如實報道。（見1998年4月16日《人民日報》）實事求是地說，目前媒體的報道活動，尤其是輿論監督，處境還比較困難。記者被毆打、當被告、遭敗訴的事情時有可聞。其實我們的新聞報道并不是記者想怎么報道就可以怎么報道，內部有稿件的三審制度，外部有各種紀律法規的約束。有時上面一個電話通知，就可將媒體的有關報道撤下。何須擔心會去干擾司法？

如今大家都認為需要加強輿論監督，這似乎已經成為人們的共識。但一落到實處，往往會走調變味。說句偏激的話，倘若新聞報道因為僅僅寫了“罪大惡極”、“死有余辜”等不當的話，會影響司法，那么至少在當前，倒是天大的好事了。這樣多少可以減少一些枉法的判決，減少一些令人痛心的司法腐敗。不過這太抬舉了當今的媒體，徐州袁成蘭案的一審、二審，新聞輿論何嘗影響過司法？《南方周末》的報道“劉秋海事件”，新聞又何嘗影響過司法？

然而真正影響司法獨立的因素我想是有的，不過不大會是傳媒。我從未聽到握有重權的部門出來說，“市長、書記不是執法者”，“不能干涉司法”。所以，記者是否“成了執法者”，是否“干涉了司法”，大可由別人去評判。

我說了這么多的羅嗦話，絕不是要反對記者的自律，記者應該遵紀守法，這是毫無疑義的。我不過是想在此表達一個意思，就是媒體存在的問題，最好是一說一，是二說二，無須自作多情地將別人的責任也攬過來而自責不已?！斑^猶不及”，過分自責和放松約束同樣都不可取。正因如此，所以我仍然要提出，一些地方媒體關于渝湘鄂系列殺人搶劫案的報道是存在問題的?？上缃駞s沒有人據此又作一篇“記者不是執法者”的宏文來。