１９７９年理論工作務虛會追憶

《我所經歷的真理標準討論》一文（載《炎黃春秋》2001年第9期），只是記述討論的第一階段和第三階段，討論的第二階段即當時召開的理論工作務虛會是討論的主要階段。茲將這一階段的討論情況摘要補記于下。

一

十一屆三中全會于1978年12月23日結束，理論工作務虛會于1979年1月18日召開。

為什么召開理論工作務虛會？原因很簡單：兩條思想路線的斗爭異常激烈，要真正做到解放思想、實事求是在當時是一場嚴重斗爭。堅決捍衛“兩個凡是”的可拿當時的《紅旗》雜志做代表。《紅旗》以不介入爭論為名，堅持“兩個凡是”的立場。《紅旗》在長期沉默以后，突于1978年9月寫了一篇長文《重溫〈實踐論〉》上送中央。這篇文章正像會議上有人所說的，它雖然也講實踐第一的觀點，但整篇文章是強調理論的指導作用；它不是反對教條主義，而是大批什么懷疑論，不可知論；文章最后部分，專門批判認為“毛主席也有錯誤”的言論，稱之為“海外奇談”。這篇文章的用心是很顯然的：反擊對“兩個凡是”的批判。中央沒有同意發表此文。11月，為紀念毛澤東誕生85周年，譚震林寫了一篇肯定實踐是檢驗真理的惟一標準的文章：《井岡山的斗爭實踐與毛澤東思想的發展》，《紅旗》雜志拒絕刊登，要求作者刪去文章中支持實踐標準的內容，譚堅決不同意，后經中央領導人出面干預，文章始得發表。接著在11月召開的中央工作會議上，又就這個問題展開一場爭論，這場爭論也是由反對實踐標準那幾位同志挑起的，他們仍然以“維護毛澤東同志”的名義來維護“兩個凡是”的觀點，即維護毛澤東的晚年錯誤包括“文革”在內。他們在中央工作會議上和三中全會上再次遭到了批判。可見這場斗爭是很激烈的，不可能輕而易舉地解決問題。這是中央決定召開理論工作務虛會的直接的和重要的原因，而提議開這樣一個會的是葉劍英，華國鋒也表示贊同。所以，召開理論工作務虛會是真理標準討論的第二階段，而且這次討論是由中央直接主持的。

理論工作務虛會是20世紀70年代末中國理論界的一件大事。像這樣的以真理標準為引言和主題的大規模的理論工作會議，在黨的歷史上還是僅見，或者像有人所說的是一個“創舉”。會議的內容是以實踐標準的精神廣泛地涉及到建國以來黨的思想理論路線方針各個方面。盡管限于當時的條件，會議在檢討對馬克思主義的理解與運用方面，在怎樣于中國條件下逐步實現社會主義方面，以及在批判“文革”、指出毛澤東晚年錯誤和批判長期存在的“左”傾危害方面，都還只能說是開了一個頭，但會議確實具有多方面的意義：無論對于馬克思主義在中國的發展和發展的途徑，總結過去思想理論工作的經驗教訓，對于反對為害極其嚴重的“左”傾教條主義并指名道姓地指出毛澤東所應負的責任，以及批評黨內不正常的政治生活等方面，都有重要的意義。它開始引導人們進入了思考，或者說，開始重新認識我們已走過的道路。這個會議毫無疑問將載入史冊。

這次會議原計劃分兩個階段進行。第一階段，由中央宣傳部和中國社會科學院聯合召開，邀請中央和北京理論宣傳單位160多人參加，各省市派來一位聯絡員，從1月18日開到2月中旬。第二階段，以中央名義召開，邀請各省市派人參加，擴大到400至500人，開十天左右。預定第一階段以小組會為主，第二階段以大會為主。會議第一階段按計劃進行；第二階段因情況發生了變化，雖然人員到齊，但沒有開大會。中央理論宣傳單位按原小組繼續討論，各省市則以省市為單位進行討論。3月30日聽取鄧小平同志關于《堅持四項基本原則》的報告，然后進行討論，提意見。本來準備舉行大會發言，未果。會議于4月初宣告結束，前后歷時三個多月，中間雖有幾天間歇（春節放假五天和兩個階段之間的間隔時間），也要算是一個長會了。

胡耀邦開會當天在大會上講了一篇話：《理論工作務虛會引言》。這個引言講了會議的由來、目的和開會方法，對兩年來思想理論戰線形勢的估計，以及偉大的歷史轉折點和理論宣傳工作的任務這樣三個問題。（從略）

講話時胡耀邦首先宣布會議領導小組的名單。領導小組由胡耀邦、胡喬木、黃鎮、朱穆之、胡績偉、于光遠、周揚、童大林、吳冷西、吳江、胡繩等11人組成。領導小組名單包括了各方面不同觀點的人，確實體現了民主討論精神。同時宣布五個小組召集人的名單。第一組（33人）召集人：胡績偉（《人民日報》）、張光年（作家協會）、黎澍（社會科學院）；第二組（34人）召集人：童大林（科委）、林澗青（國務院研究室）、賀敬之（文化部）；第三組（33人）召集人：周揚（社會科學院）、王惠德（中央編譯局）、邢賁思（社會科學院）；第四組（33人）召集人：于光遠（國務院研究室）、華楠（《解放軍報》）、王若水（《人民日報》）；第五組（33人）召集人：吳江（中共中央黨校）、楊西光（《光明日報》）。各組召集人也就是后來各組的正副組長。此外，特邀出席者20人，都是老同志，為照顧他們的身體和工作，通知他們可自由參加，文件、《簡報》照發。

二

會議的討論主要在第一階段進行。這一階段共發出了264期《簡報》，主要刊登與會者的發言，或個別發言，或綜合報道。《簡報》散發的范圍相當廣，因而傳閱者很多，會議的影響也大，引起社會各界震動。

其實，平心而論，這次會議無論就其規模來說，或就其提出的問題或討論的深度來說，同1980年10月（距務虛會結束僅一年半時間）黨中央召開的討論《關于建國以來黨的若干歷史問題決議》初稿有四千人參加的大會比較起來，是遠遠不如的。例如，四千人大會上已有人揭露1959年廬山會議批判彭德懷的內幕及其細節，而務虛會則只不過批判了當時《紅旗》雜志在中央工作會議（1977年11月12日）已通過要為彭德懷案件平反之后還公然刊載所謂《彭德懷反黨集團》這樣的文章，明明是“對著干”的行為。時間僅隔一年多，形勢發展如此之快，主要是因為到了1980年上半年，已在分清毛澤東歷史功過的前提下，明確指出毛澤東有一個晚年錯誤問題，“文化大革命”就是其錯誤的集中表現，并得出必須徹底否定“文化大革命”的結論。而在召開理論工作務虛會的時候，形勢顯然還沒有發展到這一步，因此人們的思想仍有較大局限性。但是無可懷疑，理論工作務虛會大膽沖破了一些禁區，它在思想上為形勢的發展準備了條件，這正是理論工作務虛會的歷史功績所在。

務虛會的主要任務是在“兩個凡是”這個問題上分清是非。會議基本上弄清了“兩個凡是”的出籠經過及一些人的部分活動情況，這些前面已經提及。就這次會議說，交代或揭發清楚一些事實當然是必要的，但理論上的批判則顯得不夠（沒有大會穿插于其間也是一個原因）。現在看來，堅持“兩個凡是”的起因不外兩者：或由于維護既得利益，或由于認識上的差異。后者居多，前者只是少數人。而認識上的差異，大抵又由于有些人不認識我黨長期執行的“左”傾錯誤路線（其思想上的根源則是教條主義和“左”傾空想共產主義思想）對于國家民族所造成的傷害，及其所引起的社會主義危機的嚴重性，而這主要又是由于不認識或不承認毛澤東晚年所犯錯誤的嚴重性所致。

然而，對于這樣重大的問題，在當時，會議參加者因時機尚未成熟而不可能進行徹底的批判，這是務虛會所面臨的客觀局限性。所以當時會議就這個問題所印發的多是一些揭發性材料，這些材料雖有助于弄清事實，但批評與自我批評很不足。當事者雖承認自己犯了錯誤卻拒不分析自己的錯誤何以發生。因此可以說，會議實質上并沒有在中央工作會議和三中全會的基礎上前進多少。

同時，會議領導方面也有意盡可能避免緊張情況的發生，特別避免發言涉及高層領導人（按：有些涉及高層領導人的材料沒有上《簡報》）。

理論工作務虛會引起大家注意是在另一方面，即在總結以往二三十年思想理論戰線上的經驗教訓，以及在一些問題上提出較為尖銳的意見。這些在目前看來并沒有什么了不起，但在當時卻被一些人認為驚世駭俗，非同小可，甚至被認為是搞“非毛化”。

閱讀大量《簡報》，親身經歷這場討論，留下一些筆記加少數記錄重要發言的《簡報》，今天憑這些來追述當年的發言內容，自然只能屬于“舉例”性質，但我相信，回首前塵往事在今天對于繼續解放思想開拓創新仍然是有意義的。

首先要記下第三組副組長王惠德說的幾句開宗明義的話，他說：“現在全黨面臨著一個重新認識的問題。建國快要30年了，現在還有兩億人吃不飽飯。面對這種情況，全黨、全民都在思考：我們一定是在哪里出了毛病。這個重新認識的要求是阻擋不住的。在這種情況下，我們搞理論工作的同志麻木不仁不思考，不去研究是不行的。”

該組組長周揚接著說：“首先有個對‘文化大革命’的定性問題。結論當然要由中央來做，但在理論上，我們必須弄清楚。究竟是出了林彪、‘四人幫’幾個野心家、陰謀家造成的，還是在路線、理論上有問題？‘無產階級專政下繼續革命’的理論是否存在著問題？這個問題不搞清楚，‘兩個凡是’的問題也就搞不清楚。如果這個理論站得住，在這方面講‘凡是’也許還可以；如果這個理論有問題，那就更不能‘凡是’了。過去，我們很多人都是‘凡是派’，現在‘凡是’不下去了。‘無產階級專政下繼續革命’是個根本問題，這個問題涉及到毛澤東同志，只有這個問題解決了，‘文化大革命’的定性問題才能解決。隨著，‘兩個凡是’的問題也不必爭論就可以得到解決。”

會議的發言已不回避公開指名道姓地評論毛澤東同志。歷史學家黎澍這樣談毛澤東本人的思想變化狀況：“毛主席本人思想在變化。他在《論聯合政府》和七屆二中全會上都說過，全國解放以后，要保存資本主義一個階段，并要讓它有所發展。還說過，要在殖民地半殖民地半封建社會的廢墟上馬上建設起社會主義是空想。可是不久他又說：在新民主主義革命勝利后，資產階級必然要走資本主義道路，黨內也會有一部分人借口中國落后需要讓資本主義有一個發展，這也就是后來所說的黨內走資本主義道路的當權派。新的社會制度一產生他就想超越經濟自然發展階段，這樣也就帶來了嚴重的問題。我們的社會主義搞成了貧窮的社會主義，還說貧窮能更快進入共產主義。”

經濟學家許滌新也說了這樣一段話：“三大改造后，對于如何搞社會主義，毛澤東同志和黨內許多領導人的思想是不一致的。看來，毛主席他老人家在三大改造后認為在他的堅強的意志之下，中國是可以很快進入共產主義的，于是就來了個‘大躍進’，大煉鋼鐵，吃飯不要錢，等等。但是國民經濟卻因此出現了極大的困難。看來，毛主席在‘大躍進’失敗之后，就認為許多老黨員、老干部，不能適應他的很快進入共產主義的思想，認為這些老家伙是修正主義，因此，反右傾，搞‘四清’，特別是‘文化大革命’，接踵而來。……是不是可以說，十年‘文化大革命’的破壞，是主席他老人家唯意志論發展下來的結果？既然唯意志論成了主導思想，那么還有什么客觀規律呢？他老人家是不考慮客觀規律的。他心目中的平均主義就是共產主義。為了急于消滅三大差別，竟然要知識分子丟掉知識，丟掉科學文化。毛主席在哲學、政治、軍事、詩詞等方面有偉大的成就、功績，就是不懂經濟。”

國際問題專家宦鄉，從國際論戰談到國內的“左”，直接批評“九評”，他是第一個觸動這個禁區的人。“九評”是指20世紀60年代中央為反擊蘇共對中共的攻擊，由特別組織的中央反修領導小組撰寫的九篇論戰文章，在當時的國際共運中有相當的影響。中央由鄧小平負責，每篇均由中央書記處討論通過。全組七、八個人，正副組長是康生、吳冷西，我也是小組成員之一。“九評”發表以后，國內也就進入了“四清”和“文化大革命”。“九評”在思想上乃至國際背景上毫無疑問是“文化大革命”促成因素之一。“反修”由外而內，反到自己頭上來了。我對宦鄉的發言自然感興趣，這里記其發言《簡報》全文。他說：

“20年國內‘左’傾思想的發展，同一定的國際條件也有關，特別表現在國際共運的論戰中。當然，別人干涉我們的內政，或者企圖損害我們的主權，進行反擊是對的，可是當時的論戰卻大大加強了國內‘左’傾思想的發展。尤其是因為蘇聯批評我們的‘大躍進’，我們就更發誓要比蘇聯更早進入共產主義，并且毫無根據地懷疑有些中央領導人暗中與蘇聯通氣，因此加強了國內反右斗爭。‘九評’所提出的觀點，有的已經‘左’得不能再‘左’了，尤其是《南斯拉夫是社會主義國家嗎？》和《關于赫魯曉夫的假共產主義及其在世界歷史上的教訓》這兩評，前一評是根本錯了，斯大林說南斯拉夫不是社會主義國家而是修正主義的典型，赫魯曉夫把它平反了，并親自登門道歉，而我們卻出來維護斯大林的無理判決，輕點說也是干涉別國內政。現在雖然已平反，但提到的錯誤觀點及其影響尚待清理。這篇文章的文風也特別壞，東拉西扯歪曲利用人家的片斷材料，無限上綱。這篇文章聽說主要由王力起草，是王力的‘名著’。‘九評’對國際國內都有比較大的影響。對國內來說，從‘九評’可以看到提出‘走資派’的由來和發展，可以看到我們是如何從批判蘇聯的‘獎金掛帥’和南斯拉夫的‘市場經濟’中發展我們的‘政治掛帥’、忽視經濟規律、忽視發展生產力的，也可以看到我們是如何從支持赫魯曉夫批判斯大林搞個人迷信而又轉到提倡個人迷信的，林彪、康生、‘四人幫’利用這一點大售其奸。而‘兩個凡是’實際上就是去鼓勵繼續搞個人迷信。”

會上議論個人迷信的問題不占第一位，也占第二位。因為個人迷信在粉碎“四人幫”以后還繼續搞了一陣。一位與會者舉出一個例子，說粉碎“四人幫”后他在某省見到了這樣一件事：一天省城街上突然出現了游行隊伍，鑼鼓喧天，十分熱鬧。上街一看，原來是各單位到省委去迎接新發行的華主席畫像。據說，華主席的畫像是由飛機運到省城，省委領導人已從機場迎回。這種迎請華主席畫像的情況大致是這樣：去時，各單位領導人站在隊伍的最前面，抱著空鏡框，回來時把畫像放在鏡框里面，抱著率隊歸來。一時之間，滿城都是迎請畫像的隊伍。這位同志最后慨嘆道：想不到我們黨竟淪落到這個地步，連某些迷信團體也做不出來的事情我們卻公開做出來了！“凡是派”不知道怎樣對待這類事？

會上，對于以往理論工作和理論研究中存在的種種不合理不正常現象，批評意見自然不少，特別對理論問題上出現“長官意志”大家很反感。認為，中央領導人直至黨主席自然有權利對理論問題發表自己的見解（在理論爭論中最好少發表），但是他們只能作為平等的一員參與討論，他們的見解只能說是一家之言，并不具有法令性或組織上的權威性，別人也是可以批評可以反駁的。過去常常發生這種情況：黨的領導人隨便插進來說某人的觀點對，或某篇文章好，這篇文章或某人就立即走紅，招搖于眾，而對立的觀點就倒霉了，往往很長時期翻不了身。這是壞作風，一些人就看風撰文，作文媚上，賣論取官，比封建社會還不如。

大家又指出在宣傳或批判工作中有一種極壞的現象，就是常利用外論整人，利用外國報刊的言論作為黨內斗爭的工具。這個話題這次由《紅旗》雜志所寫的《重溫〈實踐論〉》一文所說的“海外奇談”引起。有人說：黨內斗爭利用所謂“海外奇談”一類東西整人，由來已久。1958年的“大躍進”國外有評論，廬山會議剛結束，大規模的反“右傾”開始，《人民日報》就公布了美國新聞處抨擊我國“大躍進”的言論即所謂“海外奇談”，同時發表了觀察家評論，評論說：我國的右傾機會主義分子和具有右傾思想的人同美國老爺們是一鼻孔出氣。這樣一來，當時許多人被指責為美帝國主義的應聲蟲。這種手段一直被沿用下來。這次在《重溫〈實踐論〉》中又出現了，用的是香港地區的材料。國外或港澳臺什么人都有，對于他們的言論也要加以分析。自己出了問題，包不住，人家要說話，說了，我們怎么辦？要區別。有的確屬攻擊性，有的是一般的輿論評論，并無什么惡意，有的也可能是我們自己不說的話他們說了，這些我們不妨聽一聽。就是攻擊性的言論有時也可以促使我們注意自己的問題。要完全避免外國新聞媒介的評論是不可能的。國外有所謂“非毛化”之說，那是在我們抓了“四人幫”以后唱起來的，說抓了“四人幫”等于否定了“文化大革命”，抓了江青把毛澤東置于何地，等等，說這是最大的“非毛化”。難道因為外國有這類評論，我們就得趕緊把“四人幫”請回到政治局里來嗎？如此等等。

在宣傳或批判方面，大家對于康生的揭發批判最多，并表示出極大的憤慨情緒。認為，康生雖已去世，但“康生現象”應引起全黨充分警惕。為什么中國共產黨內竟會產生像康生一類人物？這顯然與黨內生活不正常有關，有專門操整人之業者，此等人在黨內往往很吃得開，他們靠整人取得某些領導人的信任，靠整人升官發財。整人惡俗不除，“康生現象”不絕。

下面的意見可說是絕大多數人都一致的，就是認為對毛澤東在五六十年代的思想要重新分析評價。對于經實踐檢驗證明是正確的東西應繼承發展；對于一些有待實踐進一步檢驗的東西應當細心地辨別其合理內核；對于實踐已證明是錯誤的東西就不能再為之辯護，要公開實事求是地指出，不能搞“兩個凡是”。

會上議論的問題當然不只這些。有人提出廢除終身制，有人提出應廢止“無產階級專政下繼續革命”的提法并剖析其實質，有人激烈批判封建法西斯主義，論證我們還有反封建主義的任務，等等。

中國社會科學院歷史研究所一位同志提出建議：中央應將建國以來的歷史經驗，像40年代的《若干歷史問題決議》一樣，做一個總結，通過總結，弄明是非功過，統一對毛澤東的評價。

關于中央理論工作務虛會第一階段所涉及的議論，大體就是以上這些。

與中央的理論工作務虛會同時，有些省、市春節前也自動召開了同樣的會議（有山東、上海、福建、廣東、遼寧、湖南、江蘇等），參加人數一般五六十人，上海達到300人。所談內容圍繞著真理標準、社會主義時期的階級斗爭、民主法制、總結30年來宣傳理論工作的經驗教訓等問題，提出了下面這樣一些意見：說“文化大革命”七分成績三分錯誤的說法究竟對不對要弄清；對毛主席的功過評價應提到日程上；《論共產黨員的修養》一文應當恢復名譽；應展開關于民主法制的討論，等等。

這里必須提到的是，粉碎“四人幫”后，特別三中全會后，社會好像從沉睡中驚醒過來，或者說從被捆綁中掙扎出來，一下子震蕩起來了，出現了各種意想不到的事情。胡耀邦在會上談到大量人員上訪就是這種現象之一。2月8日左右，胡又將外地（上海、浙江、山西等）發生一些群眾騷動的材料印發給會議人員參看，上面批有“請同志們想想這個問題”字樣。這表明務虛會期間新的問題在發生。

這里要談到北京出現的“民主墻”的問題。

西單“民主墻”出現較早，在中國共產黨十一屆三中全會以前就開始了，在西單地區一個較開闊的路邊的墻上開出一塊言論園地，貼出各種各樣的大字報、小字報。初期，內容主要是反對“兩個凡是”，主張言論、新聞自由，保障人權，實行民主與法治，徹底平反一切冤假錯案。批評對象主要是當時的黨中央管理意識形態的負責人。“民主墻”的言論開始曾受到一些中央領導人的支持，包括鄧小平、葉劍英等。如《人民日報》11月20日登載鄧小平對當時日本社會黨委員長佐佐木良的談話，其中就說到：群眾有意見公開提出來“是正常現象，是我國形勢穩定的一種表現。我們沒有權利否定或批判群眾發揚民主，貼大字報。群眾有氣要讓他們出氣”。葉劍英則在12月13日一次講話中說：“黨的十一屆三中全會是黨內民主典范，西單民主墻是人民民主典范。”這表示當時需要利用黨內民主和社會輿論來否定“文革”。

但是，黨的十一屆三中全會后，“民主墻”的有些批評和質疑轉了方向，形勢逐漸發生了變化。權衡利弊，“民主墻”言論的“弊”已遠大于“利”，最后通過法律程序采取了取締的措施。

對于“民主墻”的過程，我自己很生疏，我只是走馬觀花地去過一趟，覺得這是一個群眾議論的場所，這樣的場所當然誰都可以利用。我所在小組有兩位同志對“民主墻”問題專門寫了一份材料，談了他們的看法。我從他們的材料中才知道“民主墻”已經有兩年歷史了，開始被看作社會民主輿論的代表，改革勢力支持，“凡是派”痛恨。后來的情況變得比較復雜，各種思潮和各種政治力量都在那里表現，也有外國人介入，逐漸地，又出現了一些未經法律手續認可的團體和“地下刊物”，還從貴陽跑來了一個什么“啟蒙社”（幾個工人組成）。當然會有一些別有用心分子混跡其中。于是出現了一些攻擊性的言論，丑化共產黨的言論；“四人幫”的余孽也乘機活動，他們貼出了為江青翻案的大字報，全面攻擊中共十一屆三中全會。事實說明，盡管“民主墻”活動初期表現出關心人民命運和國家前途，但是這種活動方式最后證明也容易為人所利用。前面我說到“民主墻”最終被取締，但我不知道“民主墻”是何時被取締的，是在務虛會中間還是務虛會結束以后。

但我想說的并不是“民主墻”本身。理論工作務虛會的召開恰恰處在“民主墻”活動的后期，而務虛會上有些話題剛好也是“民主墻”上的話題，這一點本來并不奇怪，也不可避免，因為當時大家都面對著、思考著一些共同的問題。但是某些對務虛會懷抱不滿的人，堅持“兩個凡是”的人，卻利用“民主墻”的問題做務虛會的文章，說兩者“互相串通”、“內外呼應”。還應指出，當時重新上臺掌管意識形態領導權的人也在過分渲染當時的輿論局勢和鼓動反右，矛頭是對著務虛會的。后來的事實證明，他們的用心并沒有完全白費，在當時社會發生一些騷動的情況下，他們把矛頭引向務虛會的言論至少對某些領導人產生了一定的影響。

三

務虛會第一階段于1979年2月中旬結束，第二階段于3月下旬開始。第二階段除原中央單位的人員外，按計劃邀請各省市同志（主要是黨委負責思想宣傳工作的書記和宣傳部長）參加，共四五百人。會前領導小組開了個會，胡耀邦在會上談了社會上發生的情況，說明第二階段主要是鄧小平作報告，討論這個報告，考慮組織大會發言，要各組做點準備；在小平報告前，各組還可以議一議前段的討論情況，有哪些成績，有哪些不足。并說，對于我們的會議，各方面反映不同，有人認為“有問題”，我們也不妨自我估量一下，對就對，不對就不對，光明磊落。

我在這里插幾句。第一階段結束不久，鄧小平的講話稿就著手準備，由胡喬木主持，我記得有五個人，我也參加。先到鄧小平家中，由胡耀邦簡單匯報會議的情況及下一段的安排。我已記不清鄧小平究竟說了什么，總之話不多，好像主要是說解放思想不能離開馬列主義毛澤東思想的基礎之類的話。起草時幾個人分工每人寫一部分，我寫第一部分，寫好了交給胡喬木，由胡喬木總修改，然后交鄧小平自己完稿。修改和完稿的情況我們就不再過問了，我只記得我所寫的第一部分只剩下開頭的十幾句話。

小組會又開起來了，但和第一階段大不相同，像是聽了報告就準備草草收場一樣。

小組會傳達了領導小組對會議安排的意見，又宣讀了批下來的幾份材料，記得其中有上海《民主論壇》一些主要人物活動的情況。然后是檢討前一階段務虛會的情況并討論各種反映，大致提出了以下一些意見：

（一）共同認為三中全會以后總的情況是好的，務虛會第一階段始終沒有離開三中全會的精神，解放思想，實事求是，澄清了許多長期被搞亂了的思想理論問題，特別對總結黨的歷史經驗、發揚黨內民主作風，起了不可低估的作用，對全國發生了很好的影響，這一點應當肯定。同志們研究問題的態度是嚴肅的。大家分析毛澤東同志的錯誤心情是矛盾的：一方面很不愿意涉及他老人家的問題，一方面又感到重大問題的錯誤不指出，不糾正，我們將很難前進，也很難統一思想。但是，完全不存在像有人所說的全盤否定毛澤東的問題，正如列寧所說，有些真理接受起來是痛苦的。

（二）現在社會上出現一些不正常的和違法亂紀的現象，同三中全會提出解放思想和理論工作務虛會沒有關系。社會上和黨內有些人反對務虛會，也是反對三中全會的，如說“現在的政策比劉少奇還右”，責問“為什么要給右派平反”，有人直接說“農村出現包產到戶，以及民主墻的問題，都同三中全會宣傳民主、大講解放思想有關，同平反天安門事件有關”，等等。北京街頭甚至出現了《必須批判胡耀邦的修正主義》的小字報，說“務虛會是胡鬧會”、“亂子是務虛會這幫秀才們鬧出來的”，“連毛主席都可以議論了，難道還有什么禁忌嗎？”這些難道不是提醒我們對于林彪、“四人幫”的流毒不能低估嗎？

（三）因此，多數與會同志希望小平同志的報告要肯定真理標準討論的成績及其帶來的好形勢，肯定三中全會以來解放思想的好形勢，肯定務虛會是貫徹三中全會精神的，方向是正確的。還希望講清楚當前的方針究竟是“放”還是“收”，因為有人說現在要“收”了。

（四）各省市來的同志說些什么呢？他們多數要求小平同志就十一屆三中全會以后的形勢多說幾句，給予充分肯定，因為現在頗有些人對十一屆三中全會不理解或者有抵觸情緒，說什么“知青鬧事是發揚民主引起的”，“落實政策是燒紙引鬼”，甚至說“我早說過解放思想那一套行不通”，陜西省一位相當負責的干部公開說“階級斗爭為綱不能不提”。現在有些“四人幫”的重點人物還不服氣，不承認錯誤，有的還進行反攻，對于要求他們說清楚問題，則提出要“反說清楚”，如此等等。對于前一階段的務虛會，不少人認為是開得成功的，要充分肯定；第二階段多開幾天，不要草草收場。有人特別指出：對毛主席的評價問題，不忙做結論是對的，但在黨內一定范圍內議論還是正常的。此外，來自外地的人也有說“務虛會批‘兩個凡是’不妥當”，“務虛會缺點很多，中央早該說話了”之類的話的。

總之，第二階段開始時的議論是對十一屆三中全會后出現的各種社會輿論的反映，不單是指務虛會本身而言，而且對務虛會的評價在很大程度上也是對十一屆三中全會的評價。因此說，這是一次難得的對十一屆三中全會以來干部思想狀況的測驗。

3月30日，鄧小平作題為《堅持四項基本原則》的報告。報告結束時鄧小平說：我只是初步講些意見，請同志們討論提出意見，然后再作修改。

在我的記憶中，討論中大家的意見不多，因為報告主要講當前存在的兩種思潮：一種是林彪、“四人幫”的和“兩個凡是”的思潮，一種是脫離或違背四項原則的思潮，包括最近一個時期有些地方出現的少數人鬧事。重點卻是放在后面。

當時的問題是怎樣召開大會。為準備大會發言，我請本組三位同志起草一個發言稿，準備講一講兩條思想路線和堅持四項原則的關系：一方面，解放思想固然不能脫離開四項基本原則，但另一方面，運用四項原則絕不能不遵循馬克思主義的思想路線、思想方法、研究方法，否則，“原則”本身就不可避免地會變成教條主義、學理主義，或變成像馬克思所說的“刻板的正統觀念”。我們需要的是在實踐中、群眾斗爭中實際發生作用的活的馬克思主義，發展的馬克思主義，不是書本上的馬克思主義，刻板僵化的馬克思主義；對社會主義也一樣，我們目前亟須檢討我們在運用社會主義原則方面究竟發生了什么毛病，以致出現了目前這樣的嚴重問題。一句話，講四項原則絕不意味著不批判教條主義和“凡是”觀念。

準備講這樣的問題，自然不能不事前同胡耀邦打招呼。胡不在會議場所，當時是在他家里。晚上我給他打電話，他邀我到他家去一談。剛好安子文也在座，安這時已到中央黨校工作，是主持日常工作的副校長，他是有名的“六十一人冤案”中的重要人物，“文革”前任中央組織部長，我們見過面。耀邦問我小組會情況，我據實以告。我問大會究竟何時召開，小組會已經開不下去了。趁他暫時沉默之際，我向他匯報我們準備的發言內容。他反過來問我：“你覺得大會是開好還是不開好？”我有些愕然。不等我回答，他說：“大家究竟會講些什么呢？你們的發言內容自然可以。小平的報告有重要意義，但確實要把解放思想、堅持反對教條主義和堅持四項原則統一起來。今后我們的工作出問題，很可能出在這上面，出在將思想路線和四項原則割斷開來，弄成兩張皮。反對教條主義當然同樣不能動搖。但是，你們準備的東西是否拿到大會上去講，還要考慮一下。”然后他站起來在屋子里來回走動，這是他的習慣。這時安子文向我說了一句：“你們發起的真理標準討論很重要，沒有這場討論，也許我們的案子還不可能這樣快解決。”我記得這句話薄一波在劉瀾濤家里碰到我時也這樣說過。“六十一人冤案”確是在真理標準討論后完全徹底平反的。薄一波和劉瀾濤都是第一屆中共中央華北局的領導人，我當時在那里工作。當我正與安子文說話時，胡耀邦突然站住，用堅定的語氣說：“大會不開了，我也不講話了。我明天就去宣布。”

黨的歷史上少有的這樣一次理論工作會議，就這樣結束了。

我對我們準備好的發言稿沒有用上，覺得有些惋惜，回去后將未經整理好的初稿做了一番調理工作，改寫成一篇文章，題目就叫做《分清兩條思想路線，堅持四項基本原則》。先刊登在《理論動態》上，然后又以特約評論員名義在《光明日報》、《人民日報》上發表。這也算是我們對于這次會議的一個留念。

理論工作務虛會對于當時解放思想、實事求是看問題確實起了很大的作用，進一步闡述了十一屆三中全會確定的思想路線，為以后進一步解放思想打下了基礎。但并未完全解決問題，“兩個凡是”仍很有市場，并且根深蒂固，這不僅關系到毛澤東晚年錯誤，而且涉及我們過去宣傳的馬克思列寧主義的好些問題。因此不久以后有真理標準討論的補課，這一點前文已經說過了。這里補充說明的只是，迄今為止的事實證明，反對“兩個凡是”和教條主義僅依靠一次補課是遠遠不夠的。

（責任編輯 洛 松）