康生、曹軼歐與“第一張大字報(bào)”

1966年5月25日，在北京大學(xué)貼出了聶元梓牽頭的“第一張大字報(bào)”，題目是：《宋碩、陸平、彭癿云在文化革命中究竟干些什么?》。這張大字報(bào)是怎樣炮制的?粉碎“四人幫”后，北大黨委作了調(diào)查，把康生插手北大的幾件大事(包括他插手這張大字報(bào)的事)，向中央政治局常委寫了報(bào)告，要求在北大揭批康生的罪行(當(dāng)時(shí)康生的反革命面貌還未公開)。經(jīng)中央政治局常委批準(zhǔn)，黨委書記周林于1978年12月9日召開全校師生員工大會(huì)，傳達(dá)黨中央指示，揭露康生、曹軼歐的罪行。1980年10月16日中央批轉(zhuǎn)中紀(jì)委關(guān)于康生問題的審查報(bào)告中作出了明確的結(jié)論：康生政治品質(zhì)惡劣，在“文化大革命”期間直接參與林彪、江青等人篡黨奪權(quán)的反革命陰謀活動(dòng)，犯下嚴(yán)重罪行。中共中央決定開除康生的黨籍，撤銷對(duì)康生的《悼詞》，并向全黨公布康生的反革命罪行。康生的反革命罪行之一就是在他的幕后策劃下、在他和其妻曹軼歐的指使下炮制了“第一張大字報(bào)”。

印紅標(biāo)先生在《百年潮》1999年第7期上發(fā)表文章《“全國(guó)第一張馬列主義大字報(bào)”出籠記》和穆欣先生在2000年9月出版的《中共黨史資料》總第75輯上發(fā)表的文章《“全國(guó)第一張大字報(bào)”出籠經(jīng)過》，提出了新的說法。印紅標(biāo)先生說：“大字報(bào)是他們自己發(fā)起的，沒有人指使。”穆欣先生說：“康生事先沒有插手這張大字報(bào)”，“過去有些著作和文章中講是在康生和曹軼歐指使下炮制出來的，筆者也曾根據(jù)當(dāng)時(shí)的傳聞，在所寫的文章中說過類似的話。然而這不符合實(shí)際情況。”那么實(shí)際情況到底如何呢?許多知道實(shí)際情況的老校友、老同志和教師們，認(rèn)為該兩文違背事實(shí)、混淆是非，應(yīng)該據(jù)實(shí)予以澄清。

一、“第一張大字報(bào)”是在康生、曹軼歐策劃、授意下炮制的

1966年5月4日至26日，中共中央政治局?jǐn)U大會(huì)議在北京舉行。毛澤東在外地未出席會(huì)議。會(huì)上，首先由康生傳達(dá)毛澤東關(guān)于批判彭真和陸定一、要解散中央宣傳部和北京市委的一系列意見，介紹中共中央通知的起草情況。16日，通過了發(fā)動(dòng)“文化大革命”的“綱領(lǐng)性”文件《中共中央通知》即《五·一六通知》。這次會(huì)議及其通過的《五·一六通知》，標(biāo)志著“左”傾指導(dǎo)方針在黨中央占據(jù)了統(tǒng)治地位。林彪、康生、張春橋之流的陰謀家，成了中國(guó)政壇上最活躍的人物。

康生派曹軼歐率調(diào)查組到北大，要“從搞北大開始”“往上揭”

還在《五·一六通知》通過的前幾天，擔(dān)任中央理論小組組長(zhǎng)的康生就急急忙忙地組織了一個(gè)調(diào)查組，由其妻子曹軼歐(理論小組辦公室主任，即康辦主任)為組長(zhǎng)，高教部副部長(zhǎng)劉仰嶠為副組長(zhǎng)或“負(fù)責(zé)人之一”，還有馬列主義研究院的張恩慈，紅旗雜志社二人，中科院哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)部哲學(xué)研究所一人，光明日?qǐng)?bào)社一人。這個(gè)調(diào)查組的任務(wù)是什么?在調(diào)查組人員基本到齊后，康生召集他們到釣魚臺(tái)開會(huì)，向他們透露了《中共中央通知》內(nèi)容，讓他們“在調(diào)查中分辨真批判或假批判”，說“按《二月提綱》批判就是假批判”。據(jù)劉仰嶠1978年11月回憶：“康生講了北大問題，北京市委大學(xué)部宋碩的問題，北京市委的問題。”另一次在康生家中，曹軼歐向劉仰嶠講：“調(diào)查組是在康生直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作的”。這次調(diào)查“重點(diǎn)是北京大學(xué)”，“這和北大黨委及市委大學(xué)部的指導(dǎo)思想有關(guān)”，要“從搞北大開始”“往上揭”，“揭發(fā)陸平、宋碩、市委”。1967年1月22日，康生在一次講話中曾明確說：派這個(gè)調(diào)查組的目的是“調(diào)查彭真在學(xué)校搞了哪些陰謀……”。

調(diào)查小組于5月14日到北大，當(dāng)天中午曹軼歐由張恩慈陪同接見北大黨委書記、校長(zhǎng)陸平。曹稱到北大是了解學(xué)術(shù)批判情況的，偽稱只作調(diào)查，不干預(yù)北大黨委的工作。陸平提出校黨委向他們作一次匯報(bào)，她拒絕了。學(xué)校為調(diào)查組準(zhǔn)備了住處，曹等未住，卻住在西頤賓館(馬列主義研究院所在地)，背著北大黨委，大搞反對(duì)陸平、反對(duì)北大黨委和北京市委的秘密活動(dòng)。

據(jù)調(diào)查組一些成員談，他們大體是這樣分工的：曹軼歐“指揮”全組，“獨(dú)來獨(dú)往”于西頤賓館與釣魚臺(tái)(康生辦公處)之間，她主要找北大干部到西頤賓館個(gè)別談話。劉仰嶠“不常去，也很少說話”，有時(shí)陪曹軼歐聽聽北大干部匯報(bào)。一人搞內(nèi)勤，分管內(nèi)部文件資料，張恩慈等4人跑外勤。一開始“曹軼歐幾次問到彭癿云在不在北大，在干什么?”當(dāng)時(shí)聽說彭在北大十三陵分校歷史系蹲點(diǎn)，于是馬上派張恩慈“率領(lǐng)”兩個(gè)組員到分校。但彭癿云不在那里。他們作了些“調(diào)查”，寫了調(diào)查材料(主要談“彭癿云在北大與陸平、宋碩、北京市委等上下聯(lián)系的情況”)匯報(bào)給曹軼歐并轉(zhuǎn)康生。幾天后，除張恩慈外，其他二三人每天到市委大樓摘抄內(nèi)部大字報(bào)，“回來后抄清楚交曹軼歐，曹說是為了給康生看的”。康生很重視每天摘抄的大字報(bào)，曾說：“你們到北京市委抄的大字報(bào)很有用處，幫助中央，很有好處”。“張恩慈是曹軼歐的助手，負(fù)責(zé)對(duì)外的聯(lián)系”。因?yàn)樗潜贝笳軐W(xué)系的，北大的主要活動(dòng)都由他聯(lián)絡(luò)。這就是說，調(diào)查組“從搞北大開始”“往上揭”的任務(wù)中，被稱為“哲學(xué)系左派聯(lián)系的中心”的張恩慈，扮演了重要角色。(張恩慈原是北大哲學(xué)系講師，是社教前期的“左派”即積極分子，并被吸收為工作隊(duì)員。1965年7月調(diào)到馬列主義研究院工作，后又回校參加北大黨員干部整風(fēng)學(xué)習(xí)會(huì)，即國(guó)際飯店會(huì)議——筆者注)。

曹軼歐要陳守一“領(lǐng)頭和聶元梓等共同來搞”，被陳嚴(yán)詞拒絕

據(jù)1978年11月劉仰嶠講：曹軼歐找過聶元梓等人到西頤賓館個(gè)別談話，“動(dòng)員他們往上揭，明確要他們揭發(fā)陸平、宋碩、市委”。據(jù)崔××(北大黨委常委)講：曹軼歐找他談：“要揭陸平的蓋子”，“要連鍋端”。在這里我們舉出曹軼歐兩次找陳守一談話的情況，可以看出她談話的目的和她的手段之惡劣。第一次是曹軼歐直接和陳相約，由張恩慈陪曹登門拜訪。據(jù)陳講：曹說：“北大學(xué)術(shù)批判方向錯(cuò)了，是宋碩、陸平、彭癿云他們搞的，需要揭發(fā)”。陳說“如有問題，陸平雖有責(zé)任，但我是直接負(fù)責(zé)”，“北大的學(xué)術(shù)批判黨委常委分工由我管”。曹說：“這不是你的問題!你應(yīng)該勇于出來揭發(fā)陸平和市委領(lǐng)導(dǎo)”，“只要揭發(fā)，你什么責(zé)任也沒有的”。陳說：我不能這樣看問題。她讓我想想，下次再談。過了三、四天，也就是5月15日左右，曹軼歐又來電話，約陳到西頤賓館談話，劉仰嶠副部長(zhǎng)在場(chǎng)。曹問陳考慮得怎么樣了。陳請(qǐng)她指出北大錯(cuò)在什么地方，她說：“學(xué)術(shù)批判不得力，你不負(fù)責(zé)，如果你能出來揭發(fā)，你更是什么責(zé)任都沒有的。”接著，她問陳：“聶元梓怎么樣?你(對(duì)聶)印象如何?”陳講了看法后，曹軼歐說：“你們應(yīng)該揭發(fā)陸平、宋碩。最好你領(lǐng)頭，你可以和聶元梓等人共同來搞。”陳說：“學(xué)術(shù)批判如有錯(cuò)誤，首先應(yīng)是我負(fù)責(zé)，我不能諉之別人，如果我揭發(fā)陸平，我算啥?!”曹說：“你沒有責(zé)任，是陸平搞的鬼。”我說：“我怎能這樣看問題與處理問題呢?”見我始終沒有同意，她表示算了。但又很神秘地告訴我：“這事不能對(duì)任何人提起，應(yīng)該絕對(duì)保密。”(見陳守一簽字的1978年7月的談話記錄、10月寫的揭發(fā)材料及陳發(fā)表的一篇文章《歷史是公正的》)

大字報(bào)主謀是康生、曹軼歐，是曹軼歐授意張恩慈串聯(lián)人寫的

據(jù)1979年7月16日劉仰嶠講：“一次張恩慈同志提到宋碩同志在北大談?dòng)嘘P(guān)開展大批判的精神(即5月14日陸平傳達(dá)宋碩講話——筆者注)，就認(rèn)為抓到東西了。她(曹軼歐)說這就是要捂蓋子。要從學(xué)校往上搞。從此開始，一直到聶元梓等第一張大字報(bào)貼出，都圍繞宋的講話進(jìn)行調(diào)查。”“大字報(bào)出來后，張恩慈同志告訴我：大字報(bào)是在曹軼歐授意下由他出面和楊克明商量后楊克明寫的。”“調(diào)查組的工作是按曹講的方針干的，都是由曹具體指使下進(jìn)行的。”劉的結(jié)論是：“大字報(bào)主謀是康生、曹軼歐，串連是張恩慈，執(zhí)筆是楊克明，聶元梓搞成第一名是因?yàn)槁櫴强傊洝！?/p>

再看一下北大人事處白××副處長(zhǎng)1979年7月16日寫給黨委的材料：“(1966年)5月20日，張恩慈打電話要我去西頤賓館匯報(bào)情況，聽我匯報(bào)的有曹軼歐、劉仰嶠、張恩慈，匯報(bào)內(nèi)容主要是社教之后北大的干部情況以及學(xué)校的政治情況”。“匯報(bào)整整一天。”“第二天我到西頤賓館找張恩慈，張恩慈告訴我：他正在組織人寫大字報(bào)，貼出來之后，要我從一總支角度上支持一下(人事處黨支部當(dāng)時(shí)屬機(jī)關(guān)一總支——筆者注)。這時(shí)我才知道他正在組織寫這張大字報(bào)。”

曹軼歐指示張恩慈：暗里支持，有所回避

張恩慈曾和楊克明及大字報(bào)的另三位作者分別談話，要他們“串聯(lián)左派”，但文科教師都在農(nóng)村參加“四清”，因此，他們提出要張恩慈調(diào)一些“左派”回來。據(jù)張恩慈講：“調(diào)查組進(jìn)入北大后，曹軼歐很明顯支持在國(guó)際飯店會(huì)議受壓的人，當(dāng)時(shí)有些人在鄉(xiāng)下。調(diào)查組提出要調(diào)回一些人，我提供名單，曹軼歐同意后交給校黨委。”下面是張恩慈代表調(diào)查組向黨委提出調(diào)回名單中的一個(gè)黨員1980年2月11日寫的材料：“1966年5月31日，我由農(nóng)村參加四清回到北大，第二天廣播了聶元梓等七人大字報(bào)。大字報(bào)由聶元梓簽第一名，因聶的名聲不好，大字報(bào)廣播后便聽到一些非議。當(dāng)時(shí)張恩慈表示對(duì)聶元梓簽第一名有些懊悔。他告訴我，曹軼歐曾囑咐他：支持哲學(xué)系一些活動(dòng)時(shí)，注意不要太明顯了，有些場(chǎng)合要有所回避，因?yàn)樗麄兪钦{(diào)查組的名義，宣稱只作調(diào)查，不干預(yù)北大黨委的工作。因此和一些人接觸，如果不注意，被陸平覺察會(huì)造成被動(dòng)。張恩慈聽了曹軼歐的話，在七人大字報(bào)抄寫張貼時(shí)便回避了。張恩慈說，當(dāng)時(shí)他如果在場(chǎng)，便不會(huì)叫聶元梓簽第一名”。“我又聽楊克明說，他們開始時(shí)打算寫材料通過曹軼歐向上面反映北大問題，因?yàn)樾蝿?shì)發(fā)展很快，張恩慈對(duì)他們說，你們?yōu)槭裁床粚懘笞謭?bào)，于是他們便改為寫大字報(bào)。”

楊克明在1978年12月寫的情況是這樣：“我聽到《五·一六通知》傳達(dá)后，回到北大與趙××、高××交談。由于我們都是所謂社教積極分子，對(duì)國(guó)際飯店會(huì)議當(dāng)時(shí)心里有氣。……他們告訴我聶元梓想寫材料上告。后來我到馬列研究院找張恩慈說：我們也要向中央反映才好。張說：現(xiàn)在中央通知已下達(dá)，向上反映情況的材料還少得了，上面哪里看得過來那么多。他又說：現(xiàn)在北京市委機(jī)關(guān)里已經(jīng)有人貼了大字報(bào)了，還是這樣來得快。我當(dāng)時(shí)覺得他的話有道理，就要求他和我們幾個(gè)人一起來搞。他說他已被抽調(diào)參加到北大的一個(gè)調(diào)查組，參加北大的事不方便，你們幾個(gè)人搞就行了。”“回到北大，我找了趙××、高××，談了張恩慈的想法，他們也表示贊同，并說宋××在，可找他一起搞。宋來后也贊成寫大字報(bào)，我們就商量怎么寫。趙××拿出了他的記錄(宋碩講話傳達(dá)記錄——筆者注)給我們看，我們都認(rèn)為就從這個(gè)問題著手寫大字報(bào)很好。”楊克明在1978年6月寫的材料中還講：“張恩慈的話對(duì)我確實(shí)起了啟發(fā)作用，又可說是暗示作用。我和趙××、高××都認(rèn)為張的話有道理，寫上告材料不如干脆寫大字報(bào)，從現(xiàn)實(shí)問題抓起。”趙××1978年后寫的兩次材料講：“關(guān)于串聯(lián)寫大字報(bào)，由于社教時(shí)的串聯(lián)惡習(xí)，這次是串聯(lián)起來了。”“串聯(lián)開會(huì)寫大字報(bào)的是楊克明。”“我是楊克明串聯(lián)的，我又約了宋××，晚上到楊克明宿舍，參加的還有高××、夏××，聶元梓是后來的。大家商量文化大革命怎么搞。有的提出應(yīng)開會(huì)聲討‘三家村’，有的說可串聯(lián)、寫大字報(bào)，有人說：張恩慈說可以寫大字報(bào)，后來就決定寫大字報(bào)。”1978年12月，張恩慈講：在他(楊克明)說寫完大字報(bào)后，要我給看一看，我怕?lián)右桑艺f我不看了。張恩慈還講：“我們進(jìn)入北大之后，在校的哲學(xué)系一些同志(有楊克明等)向我打聽情況，我曾向他們說：彭真有了問題，這回可以翻過來了。”

穆欣先生文章中斷言“張恩慈事先不知道他們寫、貼大字報(bào)的舉動(dòng)”，顯然是不符合事實(shí)的。

聶元梓說：“大字報(bào)并不是我們自己要搞的，是曹軼歐叫我們搞的”

至于聶元梓，她和曹軼歐密談不只一次。聶說：“‘五·一六’通知發(fā)出前，我和曹談學(xué)校問題。”“我只想再給毛(澤東)、劉(少奇)寫個(gè)報(bào)告。”后來“曹軼歐說可以寫大字報(bào)”。“我們回到學(xué)校就吹風(fēng)，醞釀寫大字報(bào)。”大字報(bào)貼出的當(dāng)天夜里，華北局來人找她談話，她直截了當(dāng)?shù)卣f：“大字報(bào)并不是我們自己(要)搞的，是曹軼歐叫我們搞的。”當(dāng)時(shí)的北大黨委第一副書記(也是社教中的積極分子)很不滿地說：聶元梓“這是泄密行為，是出賣了曹軼歐同志。”

印紅標(biāo)先生引了聶元梓回憶中說的一句話：大字報(bào)“是曹軼歐讓我貼的”，然后就在“讓”字上推敲，認(rèn)為“讓”是“允許”，不是“指使”。那么對(duì)上面聶元梓的話，又該怎樣理解呢?

穆欣先生的文章說：聶元梓“根本沒有參與大字報(bào)的醞釀和起草，只是在最后定稿時(shí)碰上了”。實(shí)際并非如此。聶元梓說：“大字報(bào)的討論，從始至終我都參加了”。參加醞釀的另外三人都說：三次醞釀?dòng)懻摰臅?huì)，聶元梓都參加了，就是第一次會(huì)“剛討論不久，聶元梓也進(jìn)來了”，以后都參加了討論。其中一人還說：25日上午的討論“由聶元梓執(zhí)筆，邊念邊改。”

“文革”初期大字報(bào)主要作者給戚本禹、江青寫信稱：大字報(bào)是康生、曹軼歐通過張恩慈指示我們寫的

我們還可看看“文革”初期，1967年7月，大字報(bào)主要作者寫給戚本禹和江青的信，其中有《北京大學(xué)的全國(guó)第一張馬列主義大字報(bào)的產(chǎn)生經(jīng)過》的專題報(bào)告，報(bào)告稱：“哲學(xué)系左派聯(lián)系的中心是張恩慈，在他那里，保存了一些必要的資料，隨時(shí)準(zhǔn)備斗爭(zhēng)。××等同志有時(shí)回城，到張恩慈處談過。在二月——五月整個(gè)時(shí)期內(nèi)，楊克明和張恩慈保持了經(jīng)常的聯(lián)系，留校的同志也和張恩慈有過聯(lián)系。”“張恩慈首先殺了出來，他在五·二五前，向中央系統(tǒng)地報(bào)告了北大的問題，主席看到了這個(gè)材料，并批發(fā)到政治局會(huì)議。”“就在這個(gè)時(shí)侯，中央文革的曹軼歐同志(中央文革是1966年5月28日成立，曹軟歐這時(shí)只是康生辦公室主任，調(diào)查組組長(zhǎng)，文革成立后作了中央文革辦公室副主任。——筆者注)帶領(lǐng)調(diào)查組來到北大!張恩慈也跟著曹大姐來了，這對(duì)我們是特大喜訊。”“就在這關(guān)鍵時(shí)刻，康生同志、曹軼歐同志通過張恩慈指示我們：可以寫大字報(bào)，這樣作影響大，作用大，能解決問題。”請(qǐng)注意：這里用的不是什么“暗示”、“啟發(fā)”、“鼓舞”之類的遮掩詞，而是比“指使”、“授意”更明確的“指示”。

康生自白：大字報(bào)是在我愛人他們促動(dòng)下寫的，聶元梓“是混蛋王八蛋也要支持”

1966年8月4日，康生在北大全校萬人大會(huì)上作了這樣的自白：“6月1日下午4點(diǎn)，我接到通知(指要廣播大字報(bào)的通知)，我感到聶元梓同志解放了，我與曹軼歐、張恩慈、楊克明也感到解放了，因?yàn)槲覀儺?dāng)時(shí)也支持這張大字報(bào)，我們也受到壓力。”(康生所講的“壓力”，使我們想起中央批轉(zhuǎn)國(guó)務(wù)院外辦的文件，特別是5月25日夜張彥在北大黨員干部會(huì)上傳達(dá)的周總理補(bǔ)充指示，批評(píng)聶元梓大字報(bào)違反黨和國(guó)家紀(jì)律。在另一次會(huì)上，康生當(dāng)著周總理、江青、陳伯達(dá)及紅衛(wèi)兵的面說：“如何對(duì)待這張大字報(bào)，當(dāng)時(shí)我在北京中央是孤立的。”康生這些話的矛頭不是明顯地對(duì)著周總理嗎?!)

1967年1月22日和29日，康生在兩個(gè)場(chǎng)合作了進(jìn)一步的自白。他說，1966年5月他派了一個(gè)調(diào)查組到北大，“聶元梓同志的大字報(bào)就是在我愛人他們的促動(dòng)下寫的”。“這張大字報(bào)的矛頭是針對(duì)彭真和北京市委的”。

還要說一點(diǎn)：張恩慈講：聶元梓上臺(tái)后專橫跋扈，胡作非為，我曾為此向曹軼歐反映過聶元梓作的壞事。康生知道后，有一次當(dāng)著我們的面說：“聶元梓這個(gè)人不太好，在延安時(shí)我就知道。可是現(xiàn)在，就是混蛋王八蛋，也要支持。”另據(jù)××講：1966年7月份，我到中央文革調(diào)查組。有關(guān)聶元梓名聲不好的輿論，繼續(xù)反映到中央文革。有一次康生聽了發(fā)火說：“我開始就說過：聶元梓是個(gè)混賬王八蛋，我也支持她。”

二、5月25日大字報(bào)出籠后，康生、曹軼歐繼續(xù)活動(dòng)

5月25日，大字報(bào)貼出后，受到許多師生的批評(píng)。楊克明在1978年12月寫的材料中說：“這時(shí)，我打電話給張恩慈，說我們已經(jīng)貼出了大字報(bào)，現(xiàn)在爭(zhēng)論很激烈，你是否來看看。張說，那有什么了不起的，我不去，你把大字報(bào)底稿拿來給我看看。”可是“不一會(huì)張恩慈就和另一位同志來到楊克明處(據(jù)同來的這位同志講是曹軼歐讓他們來的——筆者注)。簡(jiǎn)單談后，張就去找崔××(黨委常委)，讓他在黨委常委會(huì)上明確表態(tài)，支持我們，然后又來?xiàng)钐帯＿@時(shí)趙××、高××、聶元梓等也都來到。張恩慈說：大家要繼續(xù)出大字報(bào)，不管是怎樣圍攻都要頂住，不能作檢討。這實(shí)際上是傳達(dá)了康生、曹軼歐的指示。”這時(shí)，楊把大字報(bào)底稿交給了張恩慈。關(guān)于這一情節(jié)張恩慈在1978年12月寫的材料是這樣說的：“第一張大字報(bào)貼出后，遭到一些人反對(duì)，……楊克明打電話給我，并且很急，說他們被圍攻怎么辦，你們調(diào)查組管不管?!我說你怕什么?有《五·一六通知》怕什么?并說上邊領(lǐng)導(dǎo)是支持這張大字報(bào)的。我說的上邊領(lǐng)導(dǎo)，就是康生、曹軼歐。”

在“第一張大字報(bào)”貼出的前一天，即5月24日，黨委召開干部會(huì)，傳達(dá)了中央批轉(zhuǎn)國(guó)務(wù)院外辦關(guān)于文化革命對(duì)外宣傳的五條意見，其中第五條關(guān)于大字報(bào)明確規(guī)定：涉及到機(jī)關(guān)、學(xué)校、企業(yè)內(nèi)部的政治運(yùn)動(dòng)或超出現(xiàn)在公開批判范圍以外的大字報(bào)，應(yīng)該選擇適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)張貼，對(duì)外保密。要注意內(nèi)外有別。聶元梓等是聽了傳達(dá)的。“第一張大字報(bào)”貼出后，當(dāng)晚，華北局書記(同時(shí)也是北京市委負(fù)責(zé)人)李雪峰、國(guó)務(wù)院外辦負(fù)責(zé)人張彥及高教部等領(lǐng)導(dǎo)來到北大，先開了常委會(huì)了解情況，當(dāng)夜12時(shí)召開黨員干部會(huì)。當(dāng)李雪峰說到：是黨中央讓我們來的，是總理讓我們來的，全場(chǎng)熱烈地長(zhǎng)時(shí)間地鼓掌。他委婉地但是明確地批評(píng)大字報(bào)“內(nèi)容有點(diǎn)泄露黨的機(jī)密”。他說：大字報(bào)中央只要求一條：黨有黨紀(jì)、國(guó)有國(guó)法。總理代表國(guó)家，總理公布的，我們不聽，那也不太好呀!張彥重新傳達(dá)了中央批轉(zhuǎn)國(guó)務(wù)院外辦的文件，又傳達(dá)了總理交待他補(bǔ)充的4點(diǎn)通知，并說“總理特別強(qiáng)調(diào)：作為黨和國(guó)家的紀(jì)律，就是要嚴(yán)格執(zhí)行內(nèi)外有別。”此后，大字報(bào)都移到了指定的食堂。

5月26日晚，曹軼歐將調(diào)查小組成員帶到釣魚臺(tái)康生住處。康生充分肯定了聶元梓等人的大字報(bào)，放肆攻擊彭真、宋碩和北大黨委。說北大這個(gè)形勢(shì)是最好的形勢(shì)，(圍攻大字報(bào))是他們給自己準(zhǔn)備垮臺(tái)條件，是對(duì)抗中央。他說：是作保皇黨呢?還是做革命派?是作黑幫的嘍羅呢?還是跟中央走?是紅幫還是黑幫?這是北大黨委面臨的問題。

接著，曹軼歐在西頤賓館接見了大字報(bào)作者聶元梓、楊克明和趙××，“熱情地肯定了這張大字報(bào)。”

康生背著當(dāng)時(shí)在中央一線主持工作的劉少奇、周恩來和鄧小平，把大字報(bào)稿報(bào)給正在外地的毛澤東。

6月1日晚飯后，康生把調(diào)查組成員找去，告訴他們晚上中央人民廣播電臺(tái)要廣播這張大字報(bào)，要他們到北大收集反映。張恩慈也告訴了大字報(bào)的作者們。

當(dāng)晚8時(shí)30分中央人民廣播電臺(tái)廣播了這張大字報(bào)后，北大即廣播緊急通知，要黨委委員馬上到臨湖軒集合。到會(huì)的有華北局的負(fù)責(zé)人和曹軼歐。華北局負(fù)責(zé)人當(dāng)場(chǎng)宣布從現(xiàn)在起，北大黨委停止工作，派工作組進(jìn)駐北大，領(lǐng)導(dǎo)北大工作。曹軼歐對(duì)黨委、特別沖著陸平、彭癿云大肆攻擊。

大字報(bào)廣播后，許多師生不理解甚至氣憤。到當(dāng)晚23時(shí)45分止，僅中央人民廣播電臺(tái)新聞部就接到詢問和質(zhì)問的電話59次。廣播事業(yè)局總編室連夜給穆欣(中央文革小組成員)寫了個(gè)簡(jiǎn)報(bào)。康生在上面批示：“這就是北京市委、大學(xué)部宋碩、陸平、彭癿云、北大黨委長(zhǎng)期欺騙學(xué)生群眾的反映。當(dāng)前最主要的是揭破黑幫(宋、陸、彭等等)的陰謀欺騙，使廣大群眾在長(zhǎng)期被蒙蔽被欺騙的狀態(tài)中清醒過來……。”

同樣是當(dāng)天夜里，王力、關(guān)鋒、曹軼歐三人為配合這張大字報(bào)的發(fā)表，趕寫了一篇人民日?qǐng)?bào)評(píng)論員文章《歡呼北大的一張大字報(bào)》。據(jù)王力講：“材料來自曹軼歐，反映了康生的觀點(diǎn)，最后是由陳伯達(dá)定稿簽發(fā)的。”這篇文章說：“你們的‘黨’不是真共產(chǎn)黨，而是假共產(chǎn)黨，是修正主義的‘黨’。你們的組織就是反黨集團(tuán)。”這和北大社教中聶元梓等人的話，何其相似!人民日?qǐng)?bào)頭版通欄大標(biāo)題上把宋碩、陸平、彭癿云戴上了“黑幫分子”的帽子，把傳達(dá)華北局指示污蔑為“三家村黑幫的一個(gè)大陰謀”。真是賊喊捉賊!到底誰在搞陰謀?!反革命陰謀家康生一伙早已被釘在歷史的恥辱柱上。

三、“三部曲”和“自發(fā)論”是站不住腳的，許多著作對(duì)“第一張大字報(bào)”的提法是尊重事實(shí)的

穆欣先生說：“七人大字報(bào)是他們自發(fā)的舉動(dòng)。”印紅標(biāo)先生說的出籠“三部曲”的第一部是：“大字報(bào)是他們(六人)自己發(fā)起的、沒有人指使。”從上面披露的大量事實(shí)，可以看出這種說法是完全站不住腳的。

這兩位先生都引了康生自白的那一段話(“大字報(bào)是在我愛人他們促動(dòng)下寫的”)，可是都沒有去深究曹軼歐等人是怎樣促動(dòng)這張大字報(bào)的。印先生也講了“張恩慈透露的信息使這些教員得到鼓舞”，但卻沒有去深究這種鼓舞后面還有什么背景。他也提到了張恩慈是曹軼歐調(diào)查組的成員，但卻強(qiáng)調(diào)張與哲學(xué)系的教師是“同事和朋友”的關(guān)系。他們說：“六位署名者”“當(dāng)時(shí)都不知道聶元梓醞釀寫大字報(bào)期間見過曹軼歐，”并把這作為“自發(fā)論”和“三部曲”中第一部的重要依據(jù)，這就掩蓋了張恩慈的惡劣作用。

印先生所謂“三部曲”的第二部，是“哲學(xué)系少數(shù)教師發(fā)起”后，“康生和曹軼歐給予了推動(dòng)和支持”，這同樣是不符合事實(shí)的。

印先生把大字報(bào)的廣播作為“三部曲”中的第三部，這是把大字報(bào)的出籠和出籠后發(fā)生的事情混為一談。似乎5月25日大字報(bào)貼出來引起了全校的辯論，大字報(bào)還不算出籠，廣播后才算出籠。這是說不通的。

《百年潮》另一篇署名文章，對(duì)印紅標(biāo)先生的文章大加稱贊，對(duì)一些著作有關(guān)“大字報(bào)”的符合實(shí)際情況的提法多有指責(zé)。我們粗略地翻閱了過去出版物中有關(guān)此問題的提法，現(xiàn)引出幾個(gè)：1985年9月《北京大學(xué)整黨文件選編》中講：“第一張大字報(bào)”是“康生派他的妻子曹軼歐來北大點(diǎn)火，在曹軼歐授意下，聶元梓、楊克明等人寫的”。這是一張“攻擊、誣陷北大黨委和北京市委的大字報(bào)”。1987年4月中共中央黨史研究室編著、人民出版社出版的《中共黨史大事年表》中講：“康生授意北京大學(xué)聶元梓等人寫的誣陷、攻擊北京大學(xué)黨委和北京市委的一張大字報(bào)”。1989年8月馬齊斌等人編著、中共黨史資料出版社出版的《中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政四十年》中講：“這張大字報(bào)是在康生策劃下，由當(dāng)時(shí)在北大的‘中央理論調(diào)查組’負(fù)責(zé)人曹軼歐(康生之妻)慫恿和支持寫的。”1996年7月，中共黨史出版社出版，席宣、金春明著的《“文化大革命”簡(jiǎn)史》中講：這張誣陷、攻擊北京大學(xué)黨委和北京市委的大字報(bào)“是由康生派人授意寫成的”。2000年6月，中央文獻(xiàn)出版社出版，毛毛著的《鄧小平‘文革’歲月》中講：“北京大學(xué)聶元梓等七人在康生的授意和策劃下，貼出一張大字報(bào)，攻擊北大黨委和北京市委。這就是那張臭名昭著的‘文化大革命’的‘第一張馬列主義大字報(bào)’”。以上這些關(guān)于康生與“第一張大字報(bào)”關(guān)系的提法，都是根據(jù)中央關(guān)于康生罪證材料中的提法的精神，作了大同小異的表述，決不是“道聽途說”的“傳聞”。而中央的結(jié)論是以大量事實(shí)為依據(jù)的，決不是“主觀臆測(cè)下定論”的。印紅標(biāo)、穆欣兩先生的新說法不能說是“尊重事實(shí)”、“實(shí)事求是”的，更說不上是“還歷史以本來面目”。

這里需要對(duì)“宋碩講話”作一說明。

1966年5月11日中央決定派華北局第一書記李雪峰為進(jìn)駐北京市委的工作組長(zhǎng)、代理市委第一書記(6月3日正式兼任市委第一書記)。北京市各部門的工作都已在華北局的領(lǐng)導(dǎo)之下。宋碩在5月14日召開各校黨委書記緊急會(huì)議上的講話，正是傳達(dá)華北局的指示。宋碩在講話中已說明此點(diǎn)，陸平在北大黨委擴(kuò)大會(huì)上傳達(dá)宋碩講話時(shí)，也明確講了是華北局的指示，黨委記錄也是這樣明確記載的。聶元梓聽陸平傳達(dá)的筆記本上，也是這樣記錄的。華北局這個(gè)指示已傳達(dá)到北大全體黨員。可是聶元梓及某些人完全不顧事實(shí)，根本不提華北局指示，硬說這是宋碩、陸平、彭癿云的“陰謀詭計(jì)”。這是一種欺騙輿論、欺騙群眾、欺騙中央的惡劣做法。

大字報(bào)集中攻擊的是“宋碩講話”中的“加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)守崗位”，而且三番五次地批這句話。這句話的原話是：“華北局要求學(xué)校黨組織加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)守崗位。”大字報(bào)去掉了“華北局”三字，直接攻擊宋碩、陸平、彭癿云。怎么攻擊呢?大字報(bào)蠻橫無理地說：“你們堅(jiān)守的是什么‘崗位’，為誰堅(jiān)守‘崗位’，”“你們還要負(fù)隅頑抗”，“你們還想‘堅(jiān)守崗位’來破壞文化革命。”對(duì)講話其他內(nèi)容的攻擊也同樣是這種腔調(diào)：什么“想把革命的群眾運(yùn)動(dòng)納入你們的修正主義軌道。”“這是十足的反對(duì)黨中央反對(duì)毛澤東思想的修正主義路線”等等。聶元梓還在大字報(bào)最后一段中加上了：“打破修正主義的種種控制和一切陰謀詭計(jì)，堅(jiān)決、徹底、干凈、全部地消滅一切牛鬼蛇神，一切赫魯曉夫式的反革命的修正主義分子。”大字報(bào)明明是在逐段地攻擊華北局的指示，卻把許多大帽子直接扣到宋碩、陸平、彭癿云的頭上。真是“張冠李戴”，借題發(fā)揮，攻擊誣陷北大黨委和北京市委。

時(shí)間已經(jīng)過去30多年了，一般人都不愿再多談這些事了，由于有人提出新的說法，我們出于對(duì)歷史負(fù)責(zé)，故寫此文，以澄清事實(shí)。不足之處，歡迎大家提出批評(píng)和補(bǔ)充。

(責(zé)任編輯：吉 安)■