二十年代末：漢口法租界電影檢查風波

1896年，電影這門新興藝術，在其誕生的第二年，便漂洋過海，來到了中國，很快就成為中國大城市中廣受歡迎的新興娛樂形式之一。但是，隨著影片上映的增多，其中一些刺激性的情節與表現方式所造成的不良社會效果，如模仿影片情節的犯罪等等，引起了社會輿論的擔心。尤其是進口外國影片，與中國固有文化傳統和風俗習慣相距更遠，被一些人認為“純駁既不一致，而營業者為揣摩顧客心理起見，又專喜尋取奸盜邪淫之事實，以博庸眾之觀聽”，因而要求“迅訂檢閱取締之章程，頒行全國，以抗薄俗”。在社會輿論的壓力下，1926年2月，北京政府教育部通俗教育研究會戲曲股成立了電影審閱會，擬出了《審查影劇章程》，規定國內外影片“均須經本會審定后方準映演”，并規定有下列情形者“應禁止之”：跡近煽惑有妨治安者，跡近淫褻有傷風化者，兇暴悖亂足以影響人心風俗者，外國影片中之近于侮辱中國及中國影片中之有礙邦交者。有下列情形者“得令其裁剪或修改之”：情節乖謬不合事理者，形容過當易起反感者，意在勸戒而反近誘惑者，大體尚佳間有疵累者。但是，因為北京政府的權力所及范圍有限，此章程實際上未能推行于全國。

1927年，南京國民政府成立，開始統一全國的電影檢查制度。國民黨號稱“以三民主義為立國之本”，并以“黨治”為核心建立了一套施政體系。相較于舊時代北洋軍閥對意識形態功用的無知與淡漠，國民黨相當重視意識形態的功用，并且因為北伐戰爭的成功經驗，而對宣傳的作用非常看重，電影這一影響甚大的藝術門類自然而然地進入了國民黨當局的視野，所謂“利用電影促成三民主義之實現，及輔助各種事業的進行”。1929年6月，國民黨中宣部召開全國宣傳會議，通過《確立本黨之文藝政策案》，要求“一、創造三民主義文藝；二、取締違反三民主義之一切文藝作品（如斫喪民族生命，反映封建思想，鼓吹階級斗爭等文藝作品）”。電影亦因此而被納入國民黨文藝政策的總體框架之中。

國民黨電影政策的核心，是通過電影檢查控制電影市場，進而引導影片制作的趨向。1929年4月1日，國民政府內政部與教育部頒布了《檢查電影片規則》，決定于當年8月1日實行。該規則實行電影的分級檢查制度，規定省一級由民政廳與教育廳辦理檢查，縣和市由社會局、教育局和公安局辦理檢查，并對電影檢查標準作了大略規定，即：一、不違反黨義及國體者；二、不妨害風化及公安者；三、不提倡迷信邪說及封建思想者。從此，各省市均陸續開始實行電影檢查。然而電影檢查制度建立的過程并非完全一帆風順，電影檢查當局與電影發行放映商，尤其是外商，在如何實行檢查以及以什么標準進行檢查方面，發生過或多或少的沖突。就在新的電影檢查制度剛剛開始實行的1929年底，發生了漢口市電影檢查當局與法租界電影院的沖突，釀成了一場不大不小的風波。

北伐戰爭期間，武漢三鎮是全國關注的中心城市之一。北伐軍在這里與北洋軍進行過激烈交戰，1927年初漢口發生了民眾收回英租界的行動，國民政府也一度設立于武漢。應該說，武漢三鎮是受以北伐為高潮的20年代中期中國國民革命運動影響最大的城市之一，這樣的背景，對我們了解漢口法租界電影檢查所引起的風波是有意義的。

漢口英租界雖于1927年初被收回，但其它國家的租界仍然繼續存在。國民政府規定的電影檢查制度于1929年8月1日開始實行后，漢口循例由教育局負責此事（社會局與公安局共同參加，但由教育局負責）。該局制訂了審查影片規則，除與內政部和教育部頒布的《檢查電影片規則》一致之處外，還規定凡與我國國情不合者，無論中外影片，一律取締。自該規則頒布后，市內各電影院均能遵照辦理，唯獨法租界內的電影院自恃特殊，拒不遵辦，于是而有種種交涉之發生。

漢口市內有“百星”、“新星”、“世界”、“百代”、“中央”、“維多利亞”等多家電影院。前三家電影院均能遵命辦理電影檢查，后三家電影院位于法租界，其中“百代”電影院以放映中國影片為主，因此雖然對檢查一事陽奉陰違，當局尚能容忍。但“中央”與“維多利亞”兩家電影院以放映外國影片為主，被當局認為“其中情節良好用意深邃者固多，而與我國國情不合者，亦在所難免”。因此早在當局的注意之中，一再訓令該兩家電影院將影片送審，并派人前往直接交涉。然而，該兩家電影院自恃地處法租界，又由外商經營，有特權庇護，對當局訓令置若罔聞。非但如此，在該兩家電影院的示范作用下，其它本已同意實行檢查的電影院，也以此為由，對檢查意存觀望。電影檢查不僅要放映商破費一筆檢查費，加大了放映成本，而且對于一些有違檢查標準的題材和描寫方式，還要進行刪節，甚至可以禁映。因此，電影發行放映商本質上都企圖逃避檢查，此為利益使然。但因為帶頭抗拒檢查的為外商影院，則使此一問題復雜化，本為遵守中國法律與否的問題，卻兼有了中外關系及中外交涉的性質。

兩家外商影院抗拒檢查的行為，直接影響到電影檢查的有效性。為了解決此一問題，1929年8月27日，漢口市政府教育局局長王怡群上呈漢口市市長劉文島稱：“電影片屬社會教育之一種，關系至為重要，職局負有提倡審查取締之責，對于優良影片，自當保護以示提倡；對于不良影片，亦應禁止以示取締。無如各電影院，只圖營業發達，不計社會利害，每每開演違禁不良之影片，冀以迎合一般惡劣心理，而引誘其觀聽，一經嚴令禁止，即以租界為尾閭，或永遠開設租界內，藉外人為護符；其流弊不僅使金錢外溢，貽害社會，且予所屬范圍內各戲院以取締不公允之口實，而損失政府之威信，倘不設法使租界內所有影片同樣呈受審查，則一輕一重，難免畸形之譏。況收回教育權，為本黨最重要之主張，而利用戲劇影片，又職局施行社會教育之要圖，尤不宜置租界戲院于不聞不問，而礙整個教育計劃之進行。”此函提出請市政府轉請湖北交涉員公署交涉員李芳即向法國領事交涉，“暫令該法租界內開設之‘中央’、‘維多利亞’兩影戲院，將所映演之電影片，先行送由職局審查后，方能開演，以重教育，而尊主權”。恰逢此時，有人向漢口市社會局舉報“中央”影院放映“肉欲與情魔淫片”，社會局將此轉報教育局，要求查辦。教育局即以此為由，向市政府呈文稱：“中央”影院放映影片，“有傷風化，系屬實情”，要求交涉員轉咨法國領事，“以后不得映演不良影片，并須先行呈送職局審查”。劉文島收到該兩文后，即批轉湖北交涉員公署辦理。漢口教育局還同時函告市公安局，要求凡未經審查通過之影片，不得印發廣告。于此可見，漢口市當局對于此事很為看重，意圖通過外交交涉，盡快解決此一問題。

然而事情的進展卻遠不如漢口市當局預期之簡單順利。法國領事接到公函后，于9月16日通過交涉員公署復函，強詞奪理地聲稱，該兩家電影院系意大利人開辦，中方應與意大利領事交涉。交涉員公署認為其“答詞狡展，莫測用意”，“理由既不充足，言辭復又荒謬”，“蔑視我政府，侵奪我主權，于斯可見”。其后，漢口市當局向法國領事表示，既然意大利人開辦之影院應向意大利領事交涉，則華人開辦之影院，中方自當有權查辦。法國領事竟然答復說，“此種取締責任，純屬租界捕房范圍”，“故貴國當局若正式前往參與取締，絕對徒然”。完全表現出對中國法律與尊嚴的不屑與蔑視。

既然法國領事以該兩家影院為意大利人開辦為由，將此事推之于意大利領事，漢口市教育局又請交涉員公署向意大利領事“嚴重交涉，務期達到圓滿目的，俾租界內外影片取締辦法，完全一致，免滋貽害，而重主權”。殊不料意大利領事接到公函后，答復與法國人如出一轍，同樣毫不顧及中國的主權，而充滿了傲慢與無理。他們在九、十月間兩次答復說：一、該兩院影片，業經上海工部局審查，如有傷風化之影片，即不能通過（當時上海公共租界工部局設有電影檢查機構，專事對租界內上映影片的檢查，漢口上映的影片，多數由上海轉運，故意大利領事有此語——作者注）；二、本人自己與別人常至該兩院觀演，從未見其映演淫片；三、該電影院呈審影片于其所管轄以外之官廳，為不可能之事實；四、該兩院與影片主人立有合同，不能往返費時預先呈審；五、印發廣告事，如果該電影院營業合法，而教育局加以抵制，于理似有未合。漢口市教育局在復文中對意大利領事的謬論予以逐項駁斥說：一、上海工部局系外國人所設之官廳，職權完全操諸外國人之手，姑毋論該兩院所映影片，已否經工部局審查，工部局審查是否合法，總之上海工部局不能代表中國官廳；二、該領所謂別人，如系意大利人，則與該領有關系，當然為意方說話。如系中國人，則舉報者亦為中國人，不知該領何解。如既觀演該片，而不加以取締，反謂從未見其演放淫片，益證明該領當然為本國說話為非誣。如未觀演該片，而謂從未見其演放淫片，未免作謊語；三、查法租界系中國領土，非割讓區域可比，易地而處，如中國人在意大利領土內經營電影院，該國官廳能否放棄不予干涉；四、影片須經官廳預先審查，此種規定，想不獨中國為然，且本市他家呈審影片，并未感受困難；五、營業是否合法，以該兩院遵審影片與否為準，如遵章呈審，則影片屬社會教育，敝局當獎勵宣揚；如不遵章呈審，則敝局責任所在，當然照例取締，不能由該意領一人之許可，即謂為合法。意大利領事接到中方駁復后，又于10月底回函謬稱：兩院放映影片，既經外國官廳與上海工部局查驗，演映于滬，彼處人民未嘗異議，何故在漢又要呈審。若謂滬江之中華人士道德思想，不及漢者嚴厲，本領事殊不之信。教育局據人舉報，本領事不知其人，試問以一人之異議，而足以證明其為不道德影片乎。上海法租界所演之影片，中國官廳既不加以異議，何以教育局對于漢口法租界所演之同樣影片持異議乎。

由于法國和意大利駐漢口領事公然恃以強權，罔顧公理，致使漢口市當局幾經往返交涉，遷延三月，仍未能使兩家影院同意審查影片。在當時情況下，法、意租界尚未收回，中國主權不能及于租界亦為事實。漢口市當局承認，“吾國人稍有血性者，無不認收回租界為急不可緩之事。但在中國今日情況之下，外而邊陲多事，內而反側不安，勢不能不忍痛須臾，計策萬全。惟整個收回，一時固不可能，至于電影影片之審查權，則不能因循放棄”。本此方針，漢口市當局既不希望因為電影檢查問題而引致外交糾紛，無意以強力在租界推行電影檢查，但亦不愿就此束手，而使今后對外商電影院之管理更為困難。在外交交涉無結果的情況下，便只能出于消極抵抗之方法，意圖以此迫使外商就范。10月底，漢口市教育局上呈市長劉文島，要求“一面固宜以正當理由，與該領等作積極之交涉；一面似宜另籌可能之方法，為消極之抵制；雙方并進，以期于最短期間，達圓滿之目的。”教育局提請市政府函令漢口市各報館，對于“中央”、“維多利亞”兩影院廣告，不予登載，以為消極抵制。劉文島隨后即令教育局函請市黨部轉令武漢各報館，不予登載該兩家影院之廣告。而沒有廣告，便意味著該兩家影院的放映片目不為廣大觀眾所知，其營業不能不大受影響。

在報刊拒登廣告未能立即迫使該兩家影院同意接收檢查的情況下，11月9日，漢口市教育局特邀請市黨部及公安局和社會局各派代表，到教育局開會協商對法租界兩家影院的進一步抵制辦法。經過討論，與會各方一致決議：由教育局函請市黨部，繼續通令各報館不登載兩院廣告，并通令各民眾團體轉知各民眾不到該兩院觀看電影；函請公安局通令各崗警，不準兩院散發傳單及張貼廣告及戲報；函請公用局轉飭公共汽車管理處，禁止該兩院在汽車上張貼廣告；呈請市府通令各機關職員不到該兩院觀看電影；通令各教育機關職員及學生不到該兩院觀看電影。同時由教育局呈請市政府，會同市黨部，函請交涉員公署，嚴厲向法國領事交涉，作最后談判。會后，劉文島發出市政府指令，分別函令市黨部、交涉員公署及所屬各局查照辦理。教育局也向下屬學校發出訓令，要求全體職員學生不去兩院觀看電影，以示抵制，而利交涉。

上述各項措施自11月15日開始實行后，已經越出消極地不予刊登廣告之范圍，而是由主管當局積極地勸阻觀眾不去該兩家電影院觀看電影，尤其是各機關職員和學生，肯定可以遵守當局的勸告，對于影院的影響自然更大。生意人畢竟以利益為重，觀眾不來看電影，拒不檢查也就失去了意義。因此，自上述措施實行后，該兩家影院的態度明顯軟化，主動向電影檢查當局申請遵章檢查。11月25日，該兩家影院致函當局稱：“前奉令檢查事，本擬早經呈請，緣敝院主不識華文，華經理因事離漢，以致耽延，殊深歉狀。查敝院所映影片，向遵黨綱，稍有不合者，即不開映，至鈞局檢查事，在此訓政期間，尤屬至當”。自此，“中央”和“維多利亞”兩影院所映影片，概須經檢查后方得上映，漢口市教育局同時函告各機關，停止實行以前針對該兩家影院的各項禁令。既然這兩家外商電影院同意接受檢查，其它華商電影院更無理由反對檢查，電影檢查制度從此在漢口得以較為順利地實行，此場不大不小的電影檢查風波終以法租界電影院的遵令檢查而告結束。

綜觀漢口法租界電影檢查風波的全過程，充分反映出外國電影商人在租界制度的庇護下，自恃特殊，蔑視中國法律與主權的蠻橫無理，此種行為還得到其所屬國當局的有力支持。而漢口市有關當局實行的電影檢查制度，姑無論其內容如何，至少其當否實行，完全是中國主權范圍之內的事，卻因租界之特殊地位而險告夭折。但漢口市當局在當時客觀環境不容強行實行檢查的情況下，運用了適當的交涉方法，有理有利有節地與租界當局和影院交涉，從而使此一事件最終基本上得到了于中方有利的結果，而這樣的結果發生在漢口這一大革命高潮的中心之地，恐不是偶然的。

(責任編輯：蕭 徐)■