多元文化的困窘

陳曉明

多元文化（ｐｌｕｒａｌｉｓｔｉｃ ｃｕｌｔｕｒｅ）或文化的多元化，是近年來國內使用得比較多的一個術語。其背景既有當下文化現實的訴求，也有西方思潮的影響。后者的成分明顯重些。這個術語在西方的高頻率使用，反映了八十年代以來西方主流思潮發生的微妙變化。這個術語涵蓋了所有的社會科學領域，政治學、社會學、人類學、哲學，特別是晚近時興的文化研究尤把多元文化作為一個重要主題加以發揮，或者說是作為一種基本的思想態度和立場貫穿于人們的理論視野。八十年代以后，有誰還堅持一元論的威權文化？稍微有點理智的人，不可能在公共領域聽到有誰自詡唯我獨尊的獨斷論觀點。但人們的思想認識和口頭宣稱是一回事，在具體的社會交往和社會關系中發生的思想意識可能是另一回事。也就是說，社會現實是否真正呈現為多元化的文化格局還很難說，人們是否真正信奉多元化的價值觀念也不盡然。如果認識與實踐沒有差距，那就不存在種族歧視和對弱勢／邊緣群體的歧視問題；也就不會有各種各樣的個人和群體為爭取自身權益的斗爭發生。

確實，沒有理由認為，西方社會已經完全信奉了文化多元化的觀念，但多元觀念占據主導地位則是無庸置疑的事實。二十世紀九十年代，柏林墻倒塌之后，世界歷史進入另一種格局——被一些政治家和政治學家描述為后冷戰的“新秩序”時代。盡管這種說法很難為第三世界國家所認同，但冷戰設定的東西方勢不兩立的二元對立狀態，以及與之相關的二元論的思想意識形態體系也隨之瓦解。后冷戰時代并沒有使西方的自由民主價值觀念在歐美大學校園內取得決定性的勝利，緣由在于大學院墻內的左派勢力重新抬頭。七八十年代是新自由主義經濟占據領導地位的年代，與此同時，右派保守主義勢力也在大學執牛耳。但冷戰結束并沒有使右派保守勢力昌盛，卻引發了左派抬頭，這多少有些令人費解。很顯然，左派抓住了自由民主價值觀念日益深入人心這個時代趨勢，從側面包抄。大力倡導文化多元論，強調可選擇性（ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅ），批判全球化推行的新霸權，對晚期資本主義進行診斷。九十年代，美國大學時興ＰＣ運動（ｐｏｌｉｔｉｃａｌ ｃｏｒｒｅｃｔ，政治上正確），多元文化顯然是其主導內容。種族問題、少數群體的權益問題，這些都在多元文化的框架內顯出其重要性。也許更重要的一點在于，大學人文學科深受后結構主義影響，而后結構主義反中心、反主流價值深受青年學生的歡迎。后結構主義的跨學科特性，使大學的人文學科發展起文化研究這種超級學科，成為大學里的顯學。這使左派思想與教育課程緊合，重新奪回了大學思想陣地。

多元文化觀念突顯為當代的重要論題顯然與全球化加劇有關。九十年代，政治全球化與經濟全球化情勢加劇，建構冷戰后的國際新秩序，顯然需要與冷戰時期不同的思維與策略，發展中國家也同樣要以不同的方式參與國際新秩序建構。一方面是西方的自由民主具有領導地位；但在另一方面，在一個號稱高度民主化的國際新秩序結構中，發展中國家也有選擇的自由，盡管這種選擇的實質依然是少數政治威權人物的選擇，但民主化的國際格局中，無疑留下了較大的空間余地。政治上的可選擇性，經常是以文化傳統的不同為依據。政治具有可比性，都是現代性的產物，一目了然；但文化卻久遠深厚，神秘不可知，讓人捉摸不透。發展中國家在新的世界秩序中，強調文化的差異性，以謀求保持自身的“特性”參與全球化，多元文化給民族／國家在全球化時代的政治選擇披上了堂皇的外衣。

本書取名“移動的邊界”，在于對當代中國變動的文化狀況進行一次開放式的闡述，副題是“多元文化與欲望表達”，這表明我所取選擇的角度。二十世紀九十年代后，中國文化呈現為多元分化的局面，在一部分人看來，文化表現出前所未有的混亂，沒有中心，沒有絕對的權威，表象與實質不一；在另一部分人看來，文化呈現出變化的生機，有各種聲音，也有各種空隙，人們可以觀望，也可以游走……總之，過去的文化秩序所劃定的邊界面臨挑戰，在精英與大眾之間，在先鋒與常規之間，在傳統與現代之間，在中國與西方之間，在表象與本質之間，在權威與個人之間……那些邊界都變得異常模糊，經常處于移動的狀態。因而本書力圖去讀解這些文化現象，既勾畫出當代文化最生動的輪廓，也從中發掘出某些實質、困窘和障礙。

當然，需要強調的是，文化的“多元分化”并不等于就出現了文化的“多元化”。用“多元化”、“多元文化”、“文化的多元化”這種說法指稱當代中國的文化現實，在當今中國的報刊雜志中時常見到。很顯然，這是廣義的泛指，表明文化傳播中有不同的聲音、不同的群落存在。但人們習以為常，似乎當代中國真的有一種多元化的文化格局，并且以此推論當代中國進入了一個多元社會時期。這種觀點，或者是以訛傳訛，或者就是完全修改了多元文化的含義。在民族／國家的框架內來討論多元文化，左派有一套理論，自由主義有一套理論。左派的多元文化理論主要反霸權，反歐洲（白人）中心主義，強調不同種族、不同階層的人在文化價值取向上的平等；而自由主義基于個人的自由和權利來確定多元文化準則；在民主法制的秩序體系內，每個人應享有的思想、言論和行動的自主權。按照自由主義的觀點，如果一個社會依然是威權社會，那就不能稱作為多元社會，也就不可能真正有多元文化出現，這當然是常識性的問題。

“多元化”或“多元文化”是一個相對的概念，如果把它絕對化，恐怕很難有標準的多元化社會。在當代中國，多元文化與其說是一種已經發生的文化現實，不如說是人們的一種理想或理念。本書也正是在這一意義上來看待中國八九十年代的文化變動過程。作為一種時代的理想化訴求，它當然也是在既定的歷史條件下來表達歷史愿望。八十年代后期以來，中國的改革開放進一步推進，“以經濟建設為中心”成為政治訴求的首要內容，也成為國民社會實踐的軸心。在整體文化的構成關系中，政治文化，或文化的政治性成分降低，而相對單純的知識性文化和娛樂性文化得以產生。

就知識分子內部而言，九十年代并沒有統一的知識分子意識形態，九十年代中國的思想界處于四分五裂的狀況，“多元化”其實不過是一種溫和的說法。實際的情形是知識界沒有主導思想，也沒有齊心協力的精神。圍繞某些利益和話語權力的運作，構成一些臨時的小團體幫派。“文化群落”實際也是一種委婉的說法，這些群落彼此不了解（或不愿了解）對方，卻充滿扭曲對方的熱情。事實上，即使在當代中國知識界范圍內，多元化也只是一種比喻的說法。

本書只是審慎地使用“多元文化”這個概念，特別是沒有對此作出足夠的質疑，這也就是我在這里要費這些篇幅加以解釋的緣由。本書實際是我在不同時期寫作的一些論文和評論匯集而成，它們主要討論當代文化和先鋒文學二方面內容，前者確實觸及到當代文化多元分化的問題，這些文章主要是從不同的方面加以探討，它們不是系統性的推論并作出結論，而只是提示了一些“多元化”的角度和思考方式。細心的讀者可能還會發現本書前面一些章節的觀點與后面的章節會有些不同，前者還帶有某些現代主義的痕印，后者則反映出對現代主義的質疑，以及后現代傾向等等。為了保持我在不同時期的思考，我還是保持原文的觀點。

我尤其要說明的是一些關于當代先鋒派文學和某類焦點主題的討論。很顯然，先鋒派文學本身是“文化多元化”的一個重要佐證，在過去鐵板一塊的文學制度體系內，是不可能有這類偏離現實主義規范的文學實驗的。但先鋒派文學離主流文學到底有多遠很值得懷疑，不久之后，先鋒派文學也成為主流的一部分，也就足以證明這一點。事實上，先鋒派文學一直是在與主流文學對話中來尋求它的實驗方向。本書把它們定位為“欲望表達”，也不只是為了遷就關于賈平凹《廢都》的探討，八十年代后期至九十年代初期的先鋒小說，確實有相當強的語言表達欲望，那種對語言表意策略的極端性發揮，對敘事方法的狂熱探索，以及它們熱衷于表現的那些主題，如歷史頹敗、性、暴力、逃亡等等，都可視作一種泛欲望主題。

“先鋒派”這種說法越來越顯示出它的尷尬，不只是大部分的先鋒派對這種指稱嗤之以鼻，更主要在于，那些具有先鋒性的實驗行為過于短暫。先鋒派大多數人都有迅速適應市場的本領和算計版稅的智慧，他們樂于作為一個常規作家順應潮流，這確實給我們談論歷史帶來困窘。但不管如何，那個時期的文學做出的挑戰是前所未有的，不管是作為過渡還是轉折，它在當代文學史上都留下精彩的一筆。

文學在很大程度上是一種被壓抑的欲望的表達，同時也是對某種渴望和想象的喚起。這就是人們的精神生活依賴文學的根本原因。在平靜自足的社會中，文學無須再扮演號角和鼓手的角色，它的主要功能是給平淡無奇的日常生活提供一個宣泄的空間。在這一意義上，“欲望表達”并不是一個貶義詞。正是因為文化的整合功能不再起決定作用，在多元文化分離的空檔，各種壓抑不住的欲望就以不同的方式涌溢而出。欲望表達的合法化，如何獲得藝術表達的合理性，是我們需要進一步探討的美學問題。

關于“多元文化和欲望表達”這一主題，我知道我在做難以表達的表達，某些無法言說的東西使我們理屈詞窮；而對難以表達的表達幾乎構成我這些年表達的惟一理由，這確實是我的根本困境。我同樣不知道，我的這一困境是“多元文化”的佐證，還是它的反諷？