《靜如文存》的“評文記事”

邇來學者《文集》、《文存》出得不少。張靜如同志這一部，編輯方式上有一個不多見的特點，就是在收入《文存》的每一篇文章后面，新寫一則《評文記事》。記事者，記寫作此文當時有關的人和事，從中可以了解到黨史界思潮變化、活動背景、學術論爭、師友情誼的一些史料；評文者，作者在編成文集時，對當年發表的文章中的觀點，表明自己現時的看法，哪些還堅持，哪些有了變化，哪些有了發展，有自我肯定，也有自我批評。這就引起讀者的興趣，比僅讀匯集起來的舊文有了不同。

我覺得這些《評文記事》值得介紹一下。便請《百年潮》雜志社的同志幫我選一選，我再加補充、選擇、節錄，有些地方還加了評語，便成了這篇別具一格的書評。

二○○二年一月十二日龔育之于萬壽路寓所

《“問題與主義”的論戰》（原載《光明日報》1959年5月5日）的【評文紀事】：“文化大革命”前，我在報刊上發表過一些文章，這里選了一篇，反映一下當時的水平，留點歷史痕跡。文中的缺點，十分明顯。不僅論斷絕對化、簡單化，如對胡適的分析之類，而且敘述方法上也很呆板。這種方法至今還在沿用，能不能開拓一種新的敘述方法，搞得活便點，令人愿讀。

龔評：這是開卷第一篇的《評文記事》，格外引人注意。并不是全部否定舊文的觀點。舊文還是入選，總是有值得自珍之處。更不是簡單地把從前的觀點掉個個兒，那也是絕對化、簡單化。而是重新審視舊文，批評它的缺點，從擺脫無益于為學的絕對化、簡單化中求得進步。

對胡適的分析，學術界近年來討論甚熱。胡繩晚年談話，說：“過去講，新文化運動一分化，胡適一派人就分化出去了，好像變成了新東西的敵對方面。實際情況不完全是這樣。胡適派雖然可以說是新文化運動的右翼，但這個‘右’是相對于左翼說的，二者都屬于新文化運動的范圍。而就全社會，就全國政治的分野來看，胡適實際上是屬于中間力量；不是反動派，而是‘不革命的民主派’。胡適與李大釗間的‘問題與主義’之爭，過去把它講成是敵對雙方的斗爭，事實上還是朋友之間的爭論，雙方都是反對封建主義舊思想、舊勢力的。胡適的意思無非是主張改良，不贊成革命。后來胡適提倡好政府主義，李大釗也參加在宣言上簽了名，不能說李大釗簽名是犯了錯誤。好政府主義至少是認為目前的軍閥政府是壞政府，而且是主張改革政治、主張和‘惡勢力作戰’，不過是用和平改良的方法罷了。對這種主張可以批評，但說它如何反動顯然是不對的。”我以為這是確論。既不是簡單地把“問題與主義”論戰時的胡適當作反動派，也不是簡單地反過來批判馬克思主義，把胡適的改良主義奉為圭臬，而是實事求是地作歷史分析。

《武裝奪取政權的新道路》（原載《北京師范大學學報》1976年第5、6期合刊）的【評文紀事】：今天看來，觀點基本上是對的，也有一些提法不妥當……另外，敘述毛澤東的觀點時，常把后來的觀點放到前邊說，這都是不應該的。

龔評：這是作者在“文化大革命”結束后發表的第一篇文章。所述不應該的情況，大概是指敘述史實時引用《毛澤東選集》中的一些話而造成的情況。選集出版時，經毛澤東審定，作過一些修訂。這種審定本，基本保持原來面貌，有所修改一般也較原本更為完善，對廣大讀者學習毛澤東思想是有好處的。但是，對于研究歷史、思想史的人來說，在必要的地方應該嚴格引用原本，才不致發生脫離歷史、拔高觀點、以后為先的毛病。所以，研究者還應該做一番查考原本的工作，文獻編輯者也應該做一些為研究者提供查閱方便的工作。

《李大釗同志的歷史功績》(原載《光明日報》1978年2月16日)的【評文紀事】：這是打倒“四人幫”之后，報刊上發表的第一篇為李大釗平反的文章。內容上沒有什么新的東西，都是“文化大革命”前眾所周知的，但發表后卻起了撥亂反正的作用，成為重新研究李大釗的起點。特別值得記一筆的是，當時《光明日報》讓我找一段毛澤東評價李大釗的話。這事把我難住了，確實沒有，只能找了一段毛澤東沒有公開發表的話。可見當時平反之難。

龔評：評價李大釗，一定要找一句毛澤東的話，那是“兩個凡是”影響猶在的表現，不足取的。不過，有了毛澤東的評價，的確更為豐滿。當時文中所引的，是毛澤東沒有公開發表的話。如果我的記憶不錯，那是在西北局高干會上講布爾什維克化十二條時講的話，“文化大革命”中紅衛兵印過那篇講話的記錄稿，我讀到過的。二十多年來，毛澤東文獻的出版情況已經大為改觀，《建國以來毛澤東文稿》出了整整十三卷，《毛澤東文集》出了整整八卷。前者內部出版（其實是半公開的），第八卷載有一篇《關于枚乘〈七發〉》，講到李大釗。“我們應當請恩格斯、考茨基、普列漢諾夫、斯大林、李大釗、魯迅、瞿秋白之徒‘使之論天下之精微，理萬物之是非’……馬克思‘覽觀’，列寧‘持籌而算之，萬不失一’。”把李大釗擺在這一系列名人之中，是評價極高的。不過，張文中所引的那段話，好像至今還沒有公開出版。《毛澤東年譜》中關于布化十二條的演講，列了條目，介紹得也很簡單。說明公布毛澤東文獻還有許多事情要做。

《論五四時期具有初步共產主義思想的知識分子》(原載《北京師范大學學報》1978年第4期)的【評文紀事】：這篇文章發表后曾引起一些爭論，這是好事。我至今不同意那種把具有初步共產主義思想知識分子說成與馬克思主義不沾邊的看法，仍認為自己的觀點是對的。

我的好友、著名的研究五四運動的專家彭明對我說，他同意了我提出的標準，收回他的看法。二十年了，也真不容易。彭明的這種科學態度值得贊揚，青年學者應該多向這樣的老學者學習。

《關于李大釗同志革命思想和革命實踐研究中的一些問題》(未刊稿，1979年5月)的【評文紀事】：1979年5月，山東高校黨史教學研究會在濟南舉行全國高校黨史教材討論會。我（在會上）的報告沒有公開發表，把它收進來，是因為它第一次把有關李大釗的研究做了系統的總結，為以后的研究提供了基礎。

研究李大釗的時候，材料極少，除了《守常文集》之外，就沒有別的東西了，只好從頭做起。為了找材料，我結識了李大釗介紹入黨的劉弄潮和他的助教劉桂生。經劉弄潮的指引，我到中共北京市委找到李樂光收集的李大釗的文章，把它抄下來。同時，我又在北大、清華、師大圖書館和北京圖書館翻閱舊報刊。這樣，我手頭就有了將近四百篇李大釗的文章，成為研究李大釗的基礎。此后，在相當長的時間內，研究李大釗的學者都是靠這套材料進行研究的。如這次到山東做報告，在曲阜師范學院認識了呂明灼。他當時正在研究李大釗，手頭只有《李大釗選集》，我就把全部材料借給了他，不久，他寫出了《李大釗思想研究》的專著。

《浩然正氣 耿耿丹心——讀李大釗傳》（原載《北京日報》1979年10月25日的【評文紀事】：我不愛寫書評，因為這年頭書評不好寫，很多書評給人的印象只是捧場，沒有認真批評。任何一本書都存在缺點，只有指出問題，才能進步。但現在已形成風氣，似乎一講缺點，就像出了什么大問題。希望學術界能克服一下書評中的不良風氣，以利學術的發展。

《黨的新民主主義革命基本思想形成之史的考察》(原載《教學與研究》1980年第6期)的【評文紀事】：這篇文章發表后，不少人同意我的看法。但過了一段時間，新成立的中央黨史研究室在研究“一戰”時認為對黨的四大估價過高，只有到毛澤東發表《中國社會各階級的分析》時才提出新民主主義革命的基本思想。于是，不少人又倒向了這種看法。我始終堅持自己的看法，至今未變。郭德宏當時也有一篇文章，認定中共四大已提出新民主主義基本思想。最近我問他，他也表示觀點不變。我認為，類似這種問題，還是應該展開討論的，不急于求得一致的結論。

文中關于李大釗《土地與農民》一文的評價是不恰當的，在本文集所收的《關于研究毛澤東思想發展史的幾點意見》一文中做了糾正。

《陳獨秀評傳》（原載《中國近代著名哲學家評傳》，齊魯書社1983年4月）的【評文紀事】：我以為，陳獨秀這個人所處的時代，離現時已很遠，可以實事求是地去分析。仁者見仁，智者見智，不同意見，盡管爭論，這對中國近代思想史、政治史的研究是有益的。1988年，林茂生、王紹棣找我，說他們想成立陳獨秀研究會，但批不下來。我說，你們委屈點，掛在北京的黨史學會的下邊，我支持你們的活動。

龔評：研究會批不下來，有諸多原因。毛澤東思想、鄧小平理論研究會也沒有批下來，現在掛在中國中共黨史學會下邊，作為一個專業委員會在活動。

《二十種中國革命教材的簡略比較》(原載《教學與研究》1987年第3期)的【評文紀事】：從1984年開始把中共黨史課逐步改為中國革命史課之后，中國革命史教材如雨后春筍，爭相出版。到我發表此文時，已有一百多種之多。后來，編的本子就更多了。我認為，教材只寫一本的辦法并不好，可以多寫些，但寫得太多且大同小異也不好。我寫這篇文章時，就感到出得太多了，但人們的勁很足，也不好過多指責。

龔評：人們的這種編書之勁，有正確之勁，有盲目之勁，還有浮燥之勁。此勁的造成，有現行規章管理辦法上的原因，也有學風上的原因。老同志對此有意見，還是以及時鄭重提出為是，雖然未必有多大效果，說了總比沒有說為好。

《“五四”與青年》(原載《中國高等教育》1989年第4期)的【評文紀事】：本文為紀念五四運動七十周年而作。寫時已隱約感到要出點事，所以有針對性地提出了問題，并做了分析。文中所講愛國主義和馬克思主義兩點，現在和將來都是至關重要的。我認為，這才是應該繼承的五四時代的精神。

《五四運動不是新民主主義革命的開端》(原載《東岳論叢》1989年第5期)的【評文紀事】：1985年以后，我在指導我的研究生姜秀花研究五四運動的問題時，提出這個論斷讓她考慮。所以，姜秀花的畢業論文就有一個部分論證五四運動不是新民主主義革命開端。在此基礎上，我讓她改成一篇文章。寫成后，我覺得論證不充分，遂進行改寫，然后在一個內部刊物上發表。這篇文章引起學術界的注意，有人很不以為然，甚至把它視為“自由化”。有人在會上說，“博士生導師張靜如，居然說五四運動不是新民主主義開端。”有人還背地整我的材料，想把我打倒。我聽到后干脆把它公開發表。我的好友，主持《東岳論叢》的呂明灼，給我很大的支持。我以為，這是個歷史分期問題，可以長期爭論，不必急于求一致。在上海有同行問我：“你的文章可不可以批評？”我說：“毛主席的文章都可以批評，我的文章算什么，為什么不能批評？”我是非常歡迎別人批評的。這里只想提出兩點請研究者注意：第一，從《建國以來毛澤東文稿》第4冊上收的毛澤東的《對劉少奇<關于中華人民共和國憲法草案的報告(草稿)>的批語和修改》中，沒有看到毛澤東對劉少奇關于新民主主義革命從1921年開始這段話提出不同意見。第二，這里研究的是五四運動是不是開端的問題，即1919年5月4日到6月28日是不是開端的問題，不是討論五四時期是不是開端的問題，所以不要在討論中把五四運動改為五四運動時期。

龔評：在中共黨史學會召開的胡繩追思會上，張靜如回憶，胡繩曾在一次學術會議上講到他同意《論五四運動不是新民主主義革命的開端》的觀點，并在會下向張表示，他自己的文章中從來沒有這樣講過。張后來查了，果然沒有。

在我看來，“開端”恐怕不是一個時間點，也不是一個很短的時間段，還是當作一個逐步的過程來理解為好。近讀《胡繩論“從五四運動到人民共和國成立”》，其中丁偉志等起草的書稿的第一章第一段，就是：“1919年爆發的五四愛國運動，在中國近代史上是一座標志著進入一個新時代的里程碑。正是在五四運動的推動下，中國民主革命的列車，從舊民主主義的軌道，逐步轉上了新民主主義的軌道。”對于這個說法，不知靜如同志以為然否。

《李大釗與現代化意識》(原載《北京師范大學學報》1989年第6期)的【評文紀事】：我的文章是一個完全新的角度。我認為，要實現社會現代化，必須使人具有現代化意識。所以，研究歷史人物的現代化意識很有意義。文中提出衡量現代歷史人物的作用，應該考察現代化意識之強弱，考察其對變被動社會現代化為主動社會現代化過程的貢獻之大小。據此，歷史地考察中國共產黨領導人的群體現代化意識，將會更深刻地認識中國社會現代化的進程。本文的缺點是只說了現代化意識的載體，而沒有對現代化意識的特點進行概括。

《黨史研究工作者應該學點黨史學史》(原載《黨史博采》1991年第1期)的【評文紀事】：由于我認定中共黨史是歷史學科，所以我一直想搞一部黨史學史。《中共黨史學史》這本書雖然把黨史學研究的歷史概況做了描述，但并不理想，主要是缺乏史評基礎。后來，我的博士生王學勤(現為中共北京市委宣傳部副部長)寫了對這本書的評論文章，提出些不同看法。我以為很好，應該提倡。可也有研究生問我，為什么學生要批評老師呢？這正說明人們對評論是很不習慣的，也正說明應該多搞點史學評論，才能有助于學科的發展。

龔評：提倡不同看法的討論，學術界才能有生氣。學生不但可以批評老師，而且應該勇于批評老師。如果學生對老師只說學習，只說領會，而沒有不同的意見，沒有自己的意見，這樣的學生怎能青出于藍？不是太沒有出息了嗎？當然，不是為批評而批評，為立異而立異，應該是確有研究心得的批評和立異。

《化干戈為玉帛》序(張梅玲著《化干戈為玉帛》，中國廣播電視出版社1991年3月版)的【評文紀事】：序中提出的關于在研究中加強理論性的問題，至今也沒有多大改善。這是搞史的人的一大毛病，不改，學科發展就會受限制。就黨史學科來說是有根源的，一代傳一代，習以為常。結果，搞理論的人如龔育之、石仲泉等一步入黨史界，寫出的文章的水平，就是搞了多年黨史的人也趕不上。所以，我多次倡導加強理論研究，是完全有道理的。

龔評：龔育之不足為法。但黨史研究者要加強理論研究的道理，的確是中肯的。效法乎上，僅等乎中，效法乎中，僅得乎下。所以，要效法上游，效法大家。黨史大家，一個胡喬木，一個胡繩，都是理論家兼而為史學家，而且都是詩人和文章家。現在許多同志寫黨史研究文章，理論不足，文采也不足。

還有，在黨史領域，研究者的眼界也要寬闊一些。專是必要的，要有許多專于一個時期、一個方面的精深的專家，但是，只限于一個狹窄的領域，沒有寬廣的眼界，成不了大家。

《評中國抗日根據地史國際學術討論會》(原載《中外學者論抗日根據地》，檔案出版社1993年5月版)的【評文紀事】：1991年8月，南開大學組織了第二屆中國抗日根據地史國際學術討論會。我作為會議中方評論員的發言，實際講的要比稿子尖銳，一是批評大會組織者不注意安排年紀大的學者休息；二是批評外國學者不注意中國共產黨領導人和中國學者的研究成果，把我們說了幾十年的觀點當成新發現來吹牛。我覺得，不要以為外國人說的做的都是對的。好的、對的要吸收，不好的、錯的要批評，這才有利于中外學術交流，有利于學術發展。

《當代美國的“顯學”》序(侯且岸著，人民出版社1995年10月版)的【評文紀事】：序中對外國學者說的幾點，我是有親身體會的，說出來對外國朋友有好處。我的日本朋友齋藤道彥長期研究中國現代史，可謂“中國通”，但就這樣，他也有些理解跟中國的實際情況相差很遠，說明外國學者研究中國問題很難。今年8月，我參加檔案與北京史國際學術討論會，并被逼在閉幕式上發言。這個會來了許多外國學者，他們的研究都很認真，但同樣存在研究中脫離中國實際的問題，存在著費很大勁才弄明白并不重要的事還以為是重大發現的問題。

《論社會革命與社會現代化》（原載《教學與研究》1997年第5期）的【評文紀事】：學術界中一部分學者常把社會現代化與社會革命割裂開來，強調現代化就否定革命，論證社會革命的必要就避開現代化。這是不對的。我以為批評不同觀點，一定要充分講道理，不必橫眉冷對。否則，不僅達不到目的，而且會引起旁觀者的反感。

《與胡華同志一起去山東講學》(原載《胡華紀念文集》，人民大學出版社1997年12月版)的【評文紀事】：胡華在中共黨史學科發展過程中有很大的作用。他主編的《中國革命史講義》、《中共黨史人物傳》在學術界產生極大影響。同時，他還發表過許多學術價值很高的專著和論文。另外，他培養了大量學生，成為黨史界以及其他學界的骨干。胡華的功勞，后學者應該謹記。當然，沒有一個人是完人，胡華在學術上的缺點是對理論重視不夠，這對黨史學界長期存在的理論薄弱現象不無影響，后學者應該認真總結，以促進黨史學科的發展。

龔評：解放之初，我在清華大學學習。清華大學開政治課，開始的時候，是由清華文法學院的一些教授給講，這些教授熱情甚高，但是對中國共產黨的政治太不熟悉，講得不受學生歡迎。于是，改變方法，請艾思奇來講哲學大課，請胡華來講新民主主義革命史大課，學生都來聽，許多老師也來聽。所以，胡華是教我黨史的啟蒙老師。四十多年后，沒想到三轉兩轉，我竟轉到研究黨史的崗位上來了。借評靜如同志這則《評文記事》，表示一下對黨史界這位前輩的懷念之意。

(責任編輯：瑤 池)