證認夏代始祖大禹

江林昌　孫　進

2002年下半年，從導師李學勤先生處獲知一個令人振奮的喜訊，北京保利藝術博物館從香港購藏一件失蓋的有銘銅器，曰“公”。就器形與銘文的字體等方面考察，該器時代可定在西周中期偏晚。□公□銘文對于我們認識夏代歷史、研究先秦學術史、思想史、神話學、文獻學、文體學等，都具有重要的學術意義，因此，器銘出現之后，立即引起了學術界的重視。在這里，我們先將銘文作隸定標點，并略作解釋，文字盡量用通行體。

天命禹敷土，山川，乃疇方設正，降民監德；乃自作配饗，民成父母，生我王作臣。厥貴唯德，民好明德，顧在天下。用厥邵好，益求懿德，康亡不懋。孝友明，經齋好祀無廢。心好德，婚媾亦唯協。天用考，神復用祓祿，永定于寧。公曰：民唯克用茲德，亡悔。

“天命禹敷土，山川”講的是大禹平土治水事。“敷土”即“布土”。《山海經》：“帝乃命禹卒布土以定九州。”《尚書·呂刑》：“(帝乃命)禹平水土。”《詩·商頌·長發》：“洪水茫茫，禹敷下土方。”“山”的“”字，銘文由“阜”和“兩手”“兩土”組成，是個會意字，指用兩手將山阜上的土剝落，意思是高堙卑，自然與大禹的敷土治水有關。“”通“浚”，指疏通河道。“山川”即《尚書·禹貢》所言“奠高山大川”之意。

“疇方設正”一句的解釋，我們遵從裘錫圭先生的意見。“疇方”意即《尚書·洪范》：“天錫禹洪范九疇”之意。“疇”義為類，“方”可訓為“法”、“道”、“術”。“洪范九疇”意即“天道大法九類”。“設正”意指設立掌管五行之官。古代稱五行之官為“正”。《左傳》昭公二十九年記蔡墨語：“夫物，物有其官，官修其方。故有五行之官……木正曰句芒，火正曰祝融，金正曰蓐收，水正曰玄冥，土正曰后土。”可見這五行之官原是管理萬物的神靈。

“降民監德”意即天降下民并觀其德。這是古代常有的宗教思想觀念。《詩·商頌·殷武》：“天命降監，下民有嚴。”《詩·大雅·皇矣》：“皇矣上帝，臨下有赫。監觀四方，求民之莫。”《尚書·高宗肜日》：“天監下民，典厥父。”等等。

“乃自作配饗，民成父母，生我王作臣。”這里的“乃”與前句的“乃疇方設正”之“乃”，均承開頭“天命禹敷土”而來，其主語仍為天。因為天帝命令禹為人間下民之王，而下民之王是與天上的“帝”相配的。天神稱“天帝”，人王稱“天子”(即天帝之子)，所以銘文說：“自作配饗(享)。”“民成父母”即“成民父母”之倒。《左傳》襄公十四年說：“天生民而立之君。”《孟子·梁惠王下》：“天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之。”《大戴禮·五帝德》：“(禹)為民父母……平九州……治天下。”均可用來印證“自作配饗，民成父母，生我王作臣。”

從“厥貴唯德”至“康亡不懋”指大禹在人間以“德”治民，勤勉工作。“益求懿德，康亡不懋。”這里的“懿德”指美德。“康”，安寧。“懋”為勤勉的意思。“亡不懋”，沒有不勤勉的，正面說即十分勤勉之意。整句意為更加追求美德，雖然社會安康，但仍然十分勤勉。

“孝友明，經齋好祀無廢。心好德，婚媾亦唯協。”指在孝敬父母、友悌兄弟、祭祀祖先、喜結婚姻等方面，都要以“德”貫之。“孝友”指孝于父母，友于兄弟。此詞常見于古文獻。如《詩·小雅·六月》：“張仲孝友。”史墻盤：“惟辟孝友。”“明”指大明。“經齋好祀無廢”指及時齋戒而祭祀，永無廢棄。《禮記·祭統》：“及時將祭，君子乃齋。”

“天用考，神復用祓祿，永定于寧。”李零先生解釋說：“‘天與‘神復互文，‘考與‘祓祿互文。這是指天以壽考為賜，神以福祿為報。”“永定于寧”之“于”為連詞，讀作“與”，“永定與寧”即永遠安定與康寧。這里通過因果關系，說明用“德”的重要性，天神是根據人間行德的情況而降賜壽考與福祿的。

“公曰：民唯克用茲德，亡悔。”“公”為器主之名。據李學勤先生考證，“”字當讀為遂，是姚姓的遂國之遂，乃虞舜之后，歷史悠久。器銘以遂公的話而結束，說只要民間能堅持好的德行，那么就不會有差錯或災難。“亡悔”即沒有差錯。《詩·大雅·皇矣》：“王此大邦，克順克比。比于文王，其德靡悔。”

現在我們再把銘文的大意串講一下：

天帝命令禹平土治水；又命令禹把天地萬物分成類別，還設立管理五行的長官；然后又命令禹下降人間，以德治民。禹降處民間之后，為了能配享天帝，乃自作萬民之父母，稱王封臣。大禹治民，以德為貴，使民眾能好德明德，并使這種風氣遍及天下。由于導民以德，結果萬事美好。于是大禹更加追求美德，雖然社會已十分安康，但他仍然勤勉工作。民眾在大禹的引導下，在孝敬父母、友悌兄弟、祭祀祖先、喜結婚姻等方面，都能以德貫之。所以上帝也降福賜壽給他們，使社會永遠安定與康寧。

遂公因此而總結說：只要民眾能以德行事，就不會有什么差錯。

□公□銘文幫助我們認識夏代始祖大禹

□公□銘文的史料價值是多方面的，這里著重討論銘文對我們認識夏代始祖大禹的重要意義。

大禹是夏代的始祖，這在古文獻記載中本來是很明確的。在先秦文獻中，如《詩經》、《尚書》、《逸周書》、《左傳》、《國語》、《禮記》、《論語》、《孟子》、《墨子》、《山海經》、《楚辭》等書中，均盛言夏禹，可謂材料豐富。可是到了20世紀二三十年代，由于史學界盛行疑古思潮，這些記載大禹史事的文獻典籍，大多遭到懷疑：或疑其成書年代，或疑其所載史事。結果把本來是先秦的書定為秦漢以后之晚作，甚至是偽作，于是這些文獻所記載的史事就失去了可信性。夏禹的存在及其與夏代的關系都成了懷疑的對象。1923年5月6日，《努力》雜志的增刊《讀書雜志》上發表了顧頡剛的《與錢玄同論古史書》，認為禹的名字來自于夏鑄九鼎的傳說：“禹或是九鼎上鑄的一種動物”，“大約是蜥蜴之類。”在同年8月2日、8月5日的《讀書雜志》上，又發表了顧頡剛先生的《討論古史答劉胡二先生》，認為禹是南方民族的神話人物，起于西周中期，為山川之神，后又為社神，本與夏族沒有關系，堯舜禹禪讓之說乃是戰國學者的假托。顧頡剛先生是疑古學派的主將，他的觀點影響很大。于是禹是否真實存在，禹與夏代是否有關系等問題，成了20世紀學術史上爭論的焦點。這直接影響到人們對夏代的認識，影響到對上古文明史的研究。

第一個沖破疑古迷霧，站出來證明夏禹真實存在的學者是王國維。1925年，王國維在清華國學研究院講授《古史新證》，對疑古思潮有所評論，他說：

疑古之過，乃并堯舜禹之人物而亦疑之。其于懷疑之態度及批評之精神，不無可取，然惜于古史材料未嘗為充分之處理也。

那么，如何充分處理古史材料呢?王國維認為應該利用地下文字資料印證紙上文字資料：

吾輩生于今日，幸于紙上之材料外，更得地下之新材料。由此種材料，我輩固得據以補正紙上之材料，亦得證明古書之某部分全為實錄，即百家不雅訓之言，亦不無表示一面之事實。此二重證據法惟在今日始得為之。

在《古史新證》里，王國維即以“二重證據法”對疑古派頗為懷疑的夏商二代進行了考證。其中考證的第一部分便是禹。王國維用來證明夏禹存在的材料是地下出土的兩件青銅器。其中一件為秦公敦，內中有“鼎宅禹”句；另一件是齊侯、鐘，內中有“赫赫成唐(湯)”“處禹之堵”句。王國維首先考證這兩件青銅器是春秋時器，進而以其銘文與先秦書面文獻相印證：

秦敦之“禹”，即《大雅》之“維禹之績”、《商頌》之“設都于禹之”……齊言……“處禹之堵”，亦猶《魯頌》言“纘禹之緒”也。

秦公敦即秦公簋，1919年出土于甘肅天水西南鄉，其事記西秦事。齊侯、鐘于北宋宣和五年(1123年)出土于山東臨淄齊國故城內。齊與秦東西遙隔數千里，但他們都說他們的祖先住在大禹活動過的地方，足見大禹傳說的古老與廣泛，而且這些銘文又都與先秦古籍相印證，更見禹事之可信。因而王國維又說：

夫自《堯典》《皋陶謨》《禹貢》，皆紀禹事，下至《周書·呂刑》，亦以禹為三后之一；《詩》言禹者，尤不可勝數，固不待藉他證據。然近人乃復疑之。故舉此二器，知春秋之世，東西二大國，無不信禹為古之帝王，且先湯而有天下也。

限于當時考古材料的不足，王國維在《古史新證》里論夏代史僅僅只有以上論禹一章。而其論商代史，由于有了豐富的甲骨文材料，因而有論“殷之先公先王”、論“商諸臣”、論“商之都邑與諸侯”三章。他還在論殷商先公先王與諸臣之后加了一段案語，對夏代世系和先秦古書的可信度問題提出了自己的意見：

右商之先公先王及先正見于卜辭者大率如此，而名字之不見于古書者不與焉。由此觀之，則《史記》所述商之一代世系，以卜辭證之，雖不免小有舛駁而大致不誤。可知《史記》所據之《世本》全是實錄。而由殷周世系之確實，因之推想夏后氏世系之確實，此又當然之事也。

又，雖謬悠緣飾之書，如《山海經》、《楚辭·天問》；成于后世之書，如《晏子春秋》、《墨子》、《呂氏春秋》；晚出之書，如《竹書紀年》。其所言古事亦有一部分之確實性。然則經典所記上古之事，今日雖未有得二重證明，固未可以完全抹殺也。

王國維用二重證據法證明了夏禹的存在，推論夏代世系的可信性，并指出先秦古籍不可完全抹殺，正是卓越之見。這對后代學術研究產生了深遠的影響。

對這一重大問題作進一步討論的是郭沫若。1930年2月，郭沫若在讀了顧頡剛《古史辨》第一冊之后，為其《中國古代社會研究》寫了一條補記《夏禹的問題》。他繼承了王國維的二重證據法，同樣列舉秦公簋和齊侯、鐘銘文以討論夏禹問題，但在考證上有了重大突破。郭沫若的《兩周金文辭大系》已在清人劉心源《古文審》的基礎上考證齊侯、鐘的器主應該為叔夷。而叔夷原是宋國公族，是商王室的后裔，因此其銘文有一段追敘商王成湯功績：

夷典其先舊，及其高祖。赫赫成唐(湯)，有嚴在帝所，敷受天命，翦伐夏司，敗厥靈師，伊小臣惟輔，咸有九州，處禹之堵。

郭沫若《夏禹的問題》一文最大的貢獻在于考釋出了“翦伐夏司”一句。指出“翦伐”即《魯頌·宮》“實始翦商”，《召南·甘棠》“勿翦勿伐”之意。“夏”字，自宋以來均誤釋為“履”，郭老據《說文》古文、新出《三體石經》古文，論證此字應釋為“夏”，可謂是鑿破混沌。“司”字郭老讀為“祀”，并據卜辭“王廿司”即“王廿祀”為證。由于“翦伐夏司”一句的正確考釋，所以整段銘文便可通解。原來這是講夏商交替的重大史事，說成湯受命，以小臣伊尹為輔，伐夏成功，咸有九州，占領了夏禹的版圖。正如郭老所說：“‘翦伐夏祀與‘處禹之都相條貫，則歷來以禹為夏民族祖先之說，于金文上已得一證。”

秦公簋銘文中有一段追敘秦人先世功績的話：

秦公曰：丕顯朕皇祖受天命，鼎宅禹績，十有二公，在帝之壞，嚴恭寅天命，保業厥秦，赫事蠻夏。

郭沫若在王國維考證“禹績”的基礎上進一步指出：“‘蠻夏即華夏，是則春秋中年中國確亦稱夏。上言‘禹跡，下言‘夏，則夏與禹確有關系。”在金文上又得一證。

根據上述討論，郭沫若最后得出結論：“由上可知，在春秋時代一般人之信念中，確承認商之前有夏，而禹為夏之先祖。是夏民族當為中原之先住民族。”李學勤先生指出，郭老的“這個斷語，迄今仍是無可動搖的”。

王國維、郭沫若利用兩篇金文與先秦文獻的對證，證明了禹真實存在，禹與夏有關系，夏是商之前居住在中原地區的一個民族，《史記》所記載的夏代世系也是基本可信的。這個結論今天看來仍是正確的，方法也是科學的。不過，從考證的角度看，支持這個結論的材料尚嫌不夠充分。因為用以證明的兩件青銅器都是春秋時代的東西，而顧頡剛等正是懷疑西周以前有關夏商的歷史傳說，許多都是春秋戰國以后的偽作。如果我們能找到春秋以前更早的地下文字資料，那么結論的可靠程度就會大大增強。

□公□銘文的出現，正好滿足了這種考證需要。公的年代是西周中期略晚，比秦公簋和叔夷、鐘要早得多，因此其證明的力度就更大。而且更重要的是，□公□銘文記載夏禹的歷史，比秦公簋和叔夷、鐘銘文更具體、更古老。銘文不僅記載了夏禹的名字，而且還詳記夏禹如何在天帝的命令指導下降生人間，敷土治水，又將天地之道分成類別，還設立溝通天地的五行之官，最終成為了人間百姓之父母，稱王設臣，配享天帝，以“德”治理天下。就銘文末尾器主名字“公”之“”即“遂國”之“遂”，并結合《尚書·舜典》、《左傳》昭公三年、《史記·陳世家》等文獻可知，銘文中命令禹的天帝即帝舜。銘文中有關禹的這一系列歷史傳說，還與先秦時期保留遠古傳說較多的書面文獻如《尚書》之《洪范》、《禹貢》、《呂刑》，《詩經》之《商頌》、《大雅》，以及《山海經·海內經》、《楚辭·天問》等等，可以相互映證，這就更加充分地證明了夏禹故事在西周以前，早已流傳，大禹的存在是真實可信的，而不是春秋戰國以后的偽作或假托。

學術發展到今天，有關夏代史的存在，我們已有了豐富的田野考古資料證明。從豫西登封王城崗遺址、禹縣瓦店遺址到偃師二里頭遺址、晉南夏縣東下馮遺址，考古工作者已建立了完整的夏文化發展序列。夏商周斷代工程經過多學科相結合，對這些夏文化序列作了綜合論證，并選取理想的測年標本，取得了一批碳14測年數據。最近，考古工作者又在登封王城崗東西城址之外發現了更大規模的城址，在二里頭遺址內又發現了二里頭文化二期、三期、四期大型建筑基址，而且還在鄭州滎陽大師姑新發現了二里頭城址。這些新材料為夏代歷史文化的研究，奠定了更為堅實的基礎。

當然，田野考古資料只是無字地書，因此，學術界希望有更明確的文字資料的說明。王國維、郭沫若便利用秦公簋、叔夷、鐘與先秦文獻互證，從文字資料上第一次回答了這一問題。可惜所用材料的時代稍晚了一點。今□公□銘文的出現，使得證明夏代的地下文字資料由春秋時代提前到西周中期，與夏代的田野考古材料的呼應更近了，我們談論夏代可以更加理直氣壯了，中國文明史上第一個王朝的基石奠定得更加堅固了。這就是□公□銘文的重要學術價值。

（題圖：大禹像）