當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究中的非文學(xué)化傾向

羅云鋒等

主持人：楊揚(yáng)(華東師大中文系教授)

參與者：羅云鋒、趙思運(yùn)、周星華、吳世勇(以上均為華東師大中文系博士生)

主持人：20世紀(jì)90年代以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究的方式發(fā)生了不小的變化。雖然在90年代已經(jīng)沒(méi)有了80年代中期那種自覺(jué)的“方法論”問(wèn)題的討論，但90年代的當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究在方法論上還是有不少自己的特點(diǎn)。我想提出的是，90年代以來(lái)，當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究中較為突出的現(xiàn)象是，一些文學(xué)研究的對(duì)象和方法顯然已經(jīng)超出了原有的文學(xué)研究的范圍，表現(xiàn)出非文學(xué)化的傾向。對(duì)這些現(xiàn)象你們?cè)趺纯?

羅云鋒：我以為首先得看你對(duì)文學(xué)這一概念是怎么定位的，也就是從什么范圍來(lái)界定文學(xué)。如“文學(xué)是人學(xué)”這樣的命題，是將文學(xué)放在人學(xué)的范圍來(lái)看待。這當(dāng)然不錯(cuò)。而有人認(rèn)為文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，把文學(xué)理解為一種語(yǔ)言藝術(shù)，自然也沒(méi)錯(cuò)。關(guān)鍵是看問(wèn)題的角度和界定的范圍有差異。文學(xué)自身的范圍就是非常豐富的，文學(xué)的題材和內(nèi)容可以包羅萬(wàn)象，文學(xué)研究的范圍相應(yīng)地不必局限于一隅。

趙思運(yùn)：90年代當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究的非文學(xué)化傾向中，較為突出地表現(xiàn)在文學(xué)研究中運(yùn)用文化研究的理論視野和方法來(lái)研究文學(xué)問(wèn)題。譬如90年代初的“人文精神”討論，對(duì)“現(xiàn)代性”的討論，以及當(dāng)代文學(xué)研究中有關(guān)大眾傳媒、性別、種族、個(gè)人身份、生態(tài)等話題，多多少少都與文化研究有關(guān)聯(lián)。這些話題介入當(dāng)代文學(xué)研究，一方面與西方文學(xué)理論的譯介有關(guān)，從后殖民理論到新歷史主義，我們看到不少國(guó)內(nèi)的譯介文章都偏重于這方面內(nèi)容的介紹。另一方面，也與進(jìn)入90年代之后，中國(guó)人文知識(shí)分子的自我角色期待有關(guān)。89年之后，中國(guó)人文知識(shí)分子在言說(shuō)的焦慮中沉默了一段時(shí)間，但根深蒂固的“廣場(chǎng)意識(shí)”使得他們不甘心于這樣的邊緣化生活，他們要面向當(dāng)代發(fā)言。而此時(shí)當(dāng)代文學(xué)在整個(gè)社會(huì)生活中所占據(jù)的位置已不像80年代中國(guó)文學(xué)的位置那么重要。在這種情況下，人文知識(shí)分子的眼光開(kāi)始躍過(guò)原有的文學(xué)天空，轉(zhuǎn)向當(dāng)代社會(huì)生活的各個(gè)方面。像《文化研究》叢刊刊登的一些譯介文章和研究文章，如《歷史敘事及其建構(gòu)中的秩序——以我國(guó)傳媒報(bào)道香港回歸為例》(見(jiàn)《文化研究》第一輯，作者潘中黨)、《北京大學(xué)百年校慶：一個(gè)文化事件的分析》(見(jiàn)《文化研究》第二輯，作者熊浩)、《市場(chǎng)、文化、權(quán)力：中國(guó)第二次“文化革命”的形成》(見(jiàn)《文化研究》第三輯，作者阿里夫德里克，翻譯李懷亮)，這些研究的選題都是當(dāng)下的文化事件。另外，即便是一些歷史問(wèn)題的研究，也挾帶著當(dāng)代人的體溫。如《天朝沙場(chǎng)：清故宮和北京的政治空間構(gòu)成綱要》(見(jiàn)《文化研究》第一輯，作者朱劍飛)，其選題具有某種歷史象征。從上述角度來(lái)理解90年代以來(lái)的文化研究，我以為的確體現(xiàn)著非文學(xué)的內(nèi)容，或者說(shuō)，當(dāng)代文學(xué)研究中的文化研究有著自己的意識(shí)形態(tài)規(guī)定性。

周星華：近兩年曾有機(jī)會(huì)到北京參加文學(xué)理論學(xué)科建設(shè)方面的高級(jí)研討班，不少國(guó)內(nèi)有影響的文學(xué)理論專家就自己最關(guān)心的研究問(wèn)題，在這個(gè)班上與全國(guó)高校的文學(xué)理論教師作了交流。與他們的交流活動(dòng)中，我有一個(gè)困惑，不少學(xué)者所談的研究話題，似乎與文學(xué)理論和文學(xué)研究沒(méi)有什么關(guān)系。有的談?wù)軐W(xué)問(wèn)題，有的談文化問(wèn)題，也有的談中國(guó)當(dāng)代政治問(wèn)題，還有的則談歷史問(wèn)題。這些話題當(dāng)然非常豐富，我也能夠接受，但我同時(shí)又在想，搞文學(xué)的人不再關(guān)心文學(xué)，而是熱衷于別的學(xué)科的問(wèn)題，這大概可以算是90年代以來(lái)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中非文學(xué)化的一種表現(xiàn)吧。對(duì)研究學(xué)問(wèn)的人來(lái)說(shuō)，視野和知識(shí)積累當(dāng)然應(yīng)該寬一些為好，但說(shuō)到底，文學(xué)研究終究還是應(yīng)該有自己的學(xué)科界限。現(xiàn)在界限內(nèi)的東西消失了，或者說(shuō)，對(duì)不少人失去了研究的吸引，大家轉(zhuǎn)而研究文學(xué)之外的知識(shí)，這樣的研究到底有沒(méi)有價(jià)值，我感到懷疑。畢竟一個(gè)人的知識(shí)積累是有限度的，不是說(shuō)你什么都能談，什么都能研究。搞文學(xué)研究的人，自己的優(yōu)勢(shì)恐怕還是在文學(xué)領(lǐng)域，而不是什么文化、政治、經(jīng)濟(jì)、歷史研究。

吳世勇：90年代以來(lái)，最能代表當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究中非文學(xué)化傾向的，大概要數(shù)文化研究了。文學(xué)研究領(lǐng)域的文化研究者在談文化研究時(shí)談得最多的，恐怕是跨學(xué)科研究的問(wèn)題。他們認(rèn)為文化研究作為跨學(xué)科研究的一種嘗試，擴(kuò)大了文學(xué)研究的視野和范圍。但我對(duì)所謂的跨學(xué)科的提法常常感到疑惑。跨學(xué)科到底是指文學(xué)學(xué)科內(nèi)部各分枝學(xué)科之間的聯(lián)系，還是文學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科之間的聯(lián)系?至少，目前國(guó)內(nèi)講跨學(xué)科研究的人在這些問(wèn)題上是眾說(shuō)紛紜的。至于一些批評(píng)家想用文化研究來(lái)取代文學(xué)研究，以此來(lái)顛覆文學(xué)研究這一傳統(tǒng)學(xué)科的知識(shí)分類，我想這不是容易辦到的，畢竟文學(xué)研究這一學(xué)科發(fā)展到今天，也不是什么人拍腦袋想出來(lái)的，而是經(jīng)過(guò)幾代學(xué)人的努力才具有的。所以，非文學(xué)化研究最后不能以反文學(xué)研究的方式收?qǐng)觥Ｎ幕芯磕壳暗陌l(fā)展勢(shì)頭似乎非常強(qiáng)勁，不斷在開(kāi)拓自己的邊界，但什么都想包容，最后的結(jié)果很可能是什么都包容不進(jìn)去，各個(gè)領(lǐng)域只是點(diǎn)到為止，講些皮毛的大道理，缺乏深入的研究。這讓我想到了比較文學(xué)研究在學(xué)科發(fā)展中曾遇到過(guò)的困境。當(dāng)什么研究都納入到比較文學(xué)研究領(lǐng)域時(shí)，比較文學(xué)研究反而沒(méi)有了自己。當(dāng)我們一些人對(duì)文化研究持樂(lè)觀態(tài)度，以為文化研究拓寬了文學(xué)研究的視野，可以迅速解決目前當(dāng)代文學(xué)研究中遇到的困境時(shí)，對(duì)此我倒是愿意潑一點(diǎn)冷水，我以為不要光聽(tīng)口號(hào)，還得看那些文化研究的具體結(jié)果怎么樣，有沒(méi)有學(xué)術(shù)性可言。這方面中國(guó)文學(xué)研究是有前車之鑒的教訓(xùn)的。80年代“方法論熱”時(shí)，不是也有人認(rèn)為文學(xué)研究應(yīng)該引入自然科學(xué)的“舊三論”和“新三論”嗎。理論上講得頭頭是道，但10多年過(guò)去了，至今也沒(méi)見(jiàn)到有這方面成功的學(xué)術(shù)研究問(wèn)世。所以，不管什么研究，一句話，拿成果出來(lái)。

主持人：聽(tīng)了你們剛才各自的表述，我覺(jué)得很有意思。盡管四人的觀點(diǎn)有差異，但并不反對(duì)開(kāi)放文學(xué)研究的邊界，也就是說(shuō)，你們都是有限度的非文學(xué)化研究的支持者，認(rèn)為當(dāng)今的文學(xué)研究的確應(yīng)該有所變化，但怎么變的問(wèn)題上，各自的意見(jiàn)是很不一樣的。

羅云鋒：的確，文學(xué)研究是沒(méi)有固定的模式可言的，誰(shuí)敢肯定說(shuō)我的研究就是純正的文學(xué)研究呢?今天大家所認(rèn)定的文學(xué)研究也僅僅是一種歷史認(rèn)同而已。一方面是為了分析、交流的便利，學(xué)者之間可以有一種共有的資源、話語(yǔ)形式來(lái)交流。否則，人言言殊，拿什么來(lái)學(xué)術(shù)交流呢?另一方面，現(xiàn)行的文學(xué)研究模式也有一個(gè)歷史形成過(guò)程，要用歷史的眼光來(lái)看待所謂的文學(xué)研究模式和范式。中國(guó)傳統(tǒng)的文學(xué)研究方式，從思維形態(tài)上考慮，我認(rèn)為主要有兩種，一種是感悟式的研究，另一種是道統(tǒng)式的，研究中處處體現(xiàn)“宗經(jīng)”、““原道”、“征圣”。近現(xiàn)代以來(lái)，文學(xué)研究的方式多起來(lái)了，有注重道德倫理的研究方式，有社會(huì)歷史的研究方式，有語(yǔ)言學(xué)的研究方式，還有心理分析的研究方式等等。這些研究總的一個(gè)特點(diǎn)是突破了傳統(tǒng)研究的封閉局面，接受西方文化思想的影響，可以說(shuō)，沒(méi)有一種文學(xué)研究的新方法不受到外來(lái)思潮的影響。而這種接受、演變的過(guò)程談不上可以用預(yù)先確定的范式和程序來(lái)規(guī)定，的確，在近代以來(lái)的文學(xué)研究方式的演變過(guò)程中，沒(méi)有哪個(gè)人可以先知先覺(jué)地說(shuō)這是文學(xué)研究的方式，那不是。翻閱一下《胡適文存》或是《王國(guó)維遺書(shū)》中的一些文章，在當(dāng)時(shí)人們認(rèn)為是與文學(xué)有關(guān)的研究，今天看來(lái)有些就不一定與文學(xué)研究關(guān)系那么密切，很可能劃歸國(guó)學(xué)或是哲學(xué)和歷史研究領(lǐng)域了。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究方式，也有一個(gè)變化過(guò)程。1949年后，社會(huì)歷史的研究一度成為中國(guó)文學(xué)研究中唯一被認(rèn)可的研究方式。這樣的研究在當(dāng)時(shí)是帶有明顯的意識(shí)形態(tài)色彩的。新時(shí)期以來(lái)，這種狀況有所改變，特別是80年代中期以來(lái)，隨著“方法論”問(wèn)題的討論深入，西方學(xué)術(shù)思潮的大量涌入，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究開(kāi)始呈現(xiàn)出多元的文化格局。凡是論及這一時(shí)期中國(guó)文學(xué)研究的文章，幾乎都會(huì)說(shuō)，這一時(shí)期是新觀點(diǎn)、新方法層出不窮。那么，什么叫新觀點(diǎn)、新方法呢?我想就是以往研究方式中很少見(jiàn)的，或者干脆就沒(méi)有過(guò)的東西，那才叫新。而且，這些新的研究方法對(duì)原有的文學(xué)研究而言，很可能就不屬于文學(xué)研究的范疇，但經(jīng)過(guò)文學(xué)研究者的努力，慢慢被吸納到文學(xué)研究中來(lái)了。譬如，精神分析方法、神話原型方法，結(jié)構(gòu)主義方法等，原來(lái)分屬于心理學(xué)、神話研究和語(yǔ)言學(xué)，但現(xiàn)在在文學(xué)研究中都逐漸形成了各自獨(dú)立的研究方式。所以，文學(xué)研究與非文學(xué)研究有一個(gè)適應(yīng)和轉(zhuǎn)化的過(guò)程。

周星華：文學(xué)研究盡管可以不斷擴(kuò)大自己的研究范圍，但總體上講，基本點(diǎn)還是圍繞審美文化展開(kāi)。可以這么說(shuō)吧，審美范圍有多廣，文學(xué)研究就有多廣，只有當(dāng)研究脫離了審美現(xiàn)象而隨意地?cái)U(kuò)大研究范圍時(shí)，才可能出現(xiàn)非文學(xué)研究的現(xiàn)象。否則，為什么還要區(qū)分各種研究之間的界線呢?這些年文學(xué)研究的非文學(xué)化傾向與文化研究有很大程度的關(guān)系。我注意到國(guó)內(nèi)一些積極倡導(dǎo)文化研究的批評(píng)家，原本基本上都是從事文學(xué)理論研究和中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的，現(xiàn)在他們將自己的研究從文學(xué)領(lǐng)域伸展到社會(huì)文化領(lǐng)域，這是一種學(xué)術(shù)延伸。從文學(xué)研究來(lái)說(shuō)，是文學(xué)研究的擴(kuò)展，而從文化研究方面來(lái)考慮，這樣一批人來(lái)從事文化研究，其專業(yè)資質(zhì)是否會(huì)被認(rèn)同，這是有待時(shí)間來(lái)證明的。不是說(shuō)你自己認(rèn)為自己在從事文化研究，便真的進(jìn)入了文化研究的門(mén)徑，很有可能，專業(yè)人士根本就不承認(rèn)你的研究是文化研究，文學(xué)批評(píng)家與文學(xué)理論研究者所講的文化研究與專業(yè)的文化研究不是一回事。文學(xué)研究者希望進(jìn)入文化研究領(lǐng)域與實(shí)際能夠進(jìn)入不是一回事。90年代以來(lái)，一些文學(xué)研究者希望在文化研究方面有所作為，與當(dāng)時(shí)特殊的文化語(yǔ)境有關(guān)，也就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的一些知識(shí)精英不滿足于自己僅僅是一名專家、學(xué)者，他們?cè)谒枷胛幕线€有一些遠(yuǎn)大的抱負(fù)和設(shè)想，所以，他們不能滿足單純的文學(xué)研究，而是希望借助文化研究的方式，來(lái)表達(dá)自己作為一名知識(shí)分子對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)文化的歷史處境有所關(guān)切。文化研究在他們看來(lái)僅僅是一種比較有效的介入社會(huì)現(xiàn)實(shí)的方式而已。這是一種超越文學(xué)研究的現(xiàn)實(shí)情懷。

吳世勇：真正從事文學(xué)研究的人，誰(shuí)會(huì)沒(méi)有文化情懷呢?文化情懷是一回事，文學(xué)研究又是一回事，不能以姿態(tài)和立場(chǎng)來(lái)取代真正的學(xué)術(shù)研究。而是要靠扎實(shí)的學(xué)術(shù)研究來(lái)證明你確實(shí)對(duì)某種文化有揮之不去的牢固情懷。從目前國(guó)內(nèi)一些文學(xué)中的文化研究嘗試看，淺嘗輒止的多。不少批評(píng)家將文化研究的矛頭針對(duì)文學(xué)研究，認(rèn)為中國(guó)大學(xué)的文學(xué)研究學(xué)科體制是一種權(quán)力的產(chǎn)物，應(yīng)該予以解構(gòu)。還有人認(rèn)為文化研究應(yīng)對(duì)當(dāng)代文學(xué)的所謂“純文學(xué)”解構(gòu)。我覺(jué)得中國(guó)的大學(xué)文學(xué)研究體制盡管有很強(qiáng)的意識(shí)形態(tài)痕跡，但并不能因此說(shuō)一些學(xué)者的文學(xué)研究也全都是意識(shí)形態(tài)的東西。否則，為什么我們要將學(xué)者與政客作分離呢?這說(shuō)明學(xué)者還是憑他研究的客觀性成果得到學(xué)術(shù)界同行的認(rèn)可。大學(xué)在今天的中國(guó)依然是知識(shí)和價(jià)值的創(chuàng)造最集中最強(qiáng)大的地方。如果學(xué)術(shù)研究這種最可寶貴的東西都要被視作意識(shí)形態(tài)而被解構(gòu)掉，我以為是解構(gòu)錯(cuò)了，就像一些人把“純文學(xué)”作為解構(gòu)對(duì)象一樣，我覺(jué)得中國(guó)當(dāng)代文學(xué)不是被“純文學(xué)”所阻礙，而是很多作家缺乏對(duì)文學(xué)的執(zhí)著熱情，被各種文學(xué)之外的因素干擾、誘惑太多，結(jié)果，出現(xiàn)了一批有文學(xué)之名而沒(méi)有文學(xué)之實(shí)的假文學(xué)和偽文學(xué)，也就是很不純的文學(xué)。真正的“純文學(xué)”還是受到大家尊敬的。

趙思運(yùn)：廣義的文化研究我是贊同的。廣義的文化研究應(yīng)該是表示社會(huì)實(shí)踐的意義，表示經(jīng)驗(yàn)的生成和再現(xiàn)的意義，表示人類主體構(gòu)成的價(jià)值所在。而文學(xué)是對(duì)人類社會(huì)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的詩(shī)化的映現(xiàn)，或是對(duì)人類社會(huì)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的詩(shī)意的企盼。它以人性的完整性、豐富性和充盈性為根基。研究文學(xué)離不開(kāi)對(duì)人性的詩(shī)意展現(xiàn)。文化所指向的人的意義的一個(gè)重要尺度，就是人性的完整性、豐富性和充盈性。文學(xué)和文化的旨?xì)w是同一的。文化研究和文學(xué)研究在揭示人性方面，也應(yīng)該有相通的地方。如果文化研究是針對(duì)文學(xué)研究而來(lái)，甚至是以扼殺現(xiàn)有的文學(xué)研究成果為前提，那么，這樣的文化研究是與文化沒(méi)有什么關(guān)系的。真正的文學(xué)研究是歡迎文化研究的，因?yàn)槲幕芯繜o(wú)疑會(huì)拓展文學(xué)研究的廣闊天空，在新世紀(jì)確立起新的文學(xué)的審美意義和社會(huì)意義。

主持人：有關(guān)90年代以來(lái)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究中的非文學(xué)化傾向問(wèn)題，慢慢地大家都集中到對(duì)文化研究上來(lái)了，可能是一種現(xiàn)實(shí)感受吧。這些年文學(xué)研究中強(qiáng)調(diào)文化研究的呼聲的確很高。但我在想，聽(tīng)其言，還得觀其行。也就是說(shuō)，這些年在國(guó)內(nèi)文化研究方面理論講得多，具體的研究不知道有沒(méi)有做得比較成功的?

周星華：我看是沒(méi)有什么。

羅云鋒：我覺(jué)得要有一個(gè)具體的分析。一是看文化研究影響下的文學(xué)研究是不是有了改變，二是在文化研究影響下的文學(xué)研究注重哪些問(wèn)題研究，第三是研究的結(jié)果如何。從第一個(gè)問(wèn)題來(lái)看，文化研究對(duì)當(dāng)下的文學(xué)研究應(yīng)該說(shuō)是形成了一定的影響的，國(guó)內(nèi)從事文學(xué)研究的翻譯、介紹和關(guān)注文化研究的人，可以說(shuō)越來(lái)越多。有些大學(xué)中文系嘗試開(kāi)設(shè)文化研究的本科課程，香港一些大學(xué)還有這方面的研究生課程。可以預(yù)見(jiàn)，最近幾年文化研究還將是國(guó)內(nèi)文學(xué)研究領(lǐng)域一個(gè)較受人關(guān)注的問(wèn)題。第二，文學(xué)研究在文化研究影響下，對(duì)研究方式有所調(diào)整，一是方法論上吸收西方的文化理論，同時(shí)針對(duì)一些批評(píng)意見(jiàn)，會(huì)加強(qiáng)中國(guó)本土化的理論建設(shè)。二是研究對(duì)象現(xiàn)實(shí)性更強(qiáng)。90年代積極倡導(dǎo)文化研究的學(xué)者本來(lái)就具有較強(qiáng)的文化情懷，他們不會(huì)僅僅滿足于對(duì)作家作品的藝術(shù)分析和文學(xué)史定位，而是要訴說(shuō)學(xué)者自己對(duì)當(dāng)代文化的看法，引導(dǎo)文學(xué)研究朝著學(xué)者自己心目中確認(rèn)的文化價(jià)值理想的方向發(fā)展。可以說(shuō)，除了這些年社會(huì)上比較突出的社會(huì)公正問(wèn)題、社會(huì)分層問(wèn)題以及全球經(jīng)濟(jì)一體化之后帶來(lái)的文化影響問(wèn)題等等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之外，隨著社會(huì)矛盾的新發(fā)展，還會(huì)有一些與現(xiàn)實(shí)相關(guān)的問(wèn)題，在未來(lái)幾年的文化研究中逐漸凸現(xiàn)出來(lái)。總之，是現(xiàn)實(shí)感會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。最后，應(yīng)該看到，與學(xué)術(shù)界公認(rèn)的成熟的學(xué)術(shù)研究及其成果相比較，國(guó)內(nèi)的文化研究的確還沒(méi)有像樣的經(jīng)典性研究出現(xiàn)，但一些有益的研究嘗試還是值得注意，像《讀書(shū)》雜志上對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題的討論，像上海文藝出版社出版的《黃河邊的中國(guó)》等，都是可以看一看的。

趙思運(yùn)：的確，90年代以來(lái)，文化研究打破了意識(shí)形態(tài)對(duì)學(xué)術(shù)研究的控制，文學(xué)研究中的文化研究可以說(shuō)是全方位地介入當(dāng)代社會(huì)生活，從而表露了當(dāng)代中國(guó)知識(shí)分子的價(jià)值立場(chǎng)。前幾年時(shí)代文藝出版社出版的三卷本《知識(shí)分子立場(chǎng)》，是這方面努力的一個(gè)階段性的成果總結(jié)。另外廣西師大出版社出版的《大學(xué)人文讀本》，也是不錯(cuò)的成果。這些工作目前都是邊緣性的地方出版社在出版。

吳世勇：你們兩位對(duì)國(guó)內(nèi)文化研究進(jìn)展的介紹與總結(jié)，還是沒(méi)有打消我對(duì)文化研究現(xiàn)狀的憂慮。我是凡事都希望看個(gè)徹底弄個(gè)明白，現(xiàn)在經(jīng)你們一說(shuō)，許多問(wèn)題還是不清楚、不明白。就說(shuō)那些所謂文化研究帶來(lái)的文學(xué)研究的變動(dòng)吧，現(xiàn)在大家都把這種變化歸結(jié)為文化研究帶動(dòng)了文學(xué)研究，但我想文學(xué)研究自己是不是也會(huì)產(chǎn)生變化的要求，在研究中尋求新的問(wèn)題和新的表達(dá)方式呢?畢竟目前國(guó)內(nèi)文學(xué)研究領(lǐng)域主張文化研究的人，原來(lái)都是從事文學(xué)理論研究和中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的，他們對(duì)文化研究的了解程度如何，至今都還是一個(gè)問(wèn)號(hào)，大概不會(huì)比你我多多少。用一點(diǎn)皮毛的文化理論來(lái)解說(shuō)當(dāng)代文學(xué)問(wèn)題，就文化研究而言，到底起了多少影響作用?我看過(guò)一些文化批評(píng)文章，分析得好的，倒不是文化理論在起作用，而是原來(lái)的文學(xué)批評(píng)和文學(xué)理論在起作用。譬如對(duì)王安憶近兩年小說(shuō)創(chuàng)作的評(píng)論，說(shuō)好說(shuō)壞可以各有說(shuō)法，但有的文章?tīng)繌?qiáng)附會(huì)地掛上什么文化批評(píng)，似乎這樣一來(lái)，自己的評(píng)價(jià)才有力，文化批評(píng)仿佛成了某種新式武器，只有用它才能進(jìn)行批評(píng)，否則，就無(wú)法進(jìn)行批評(píng)似的。文化批評(píng)變成了文學(xué)研究中的時(shí)尚表演。從這一意義上，我對(duì)目前許多文化研究持謹(jǐn)慎態(tài)度。換句話說(shuō)，國(guó)內(nèi)不少所謂的文化批評(píng)改成文學(xué)批評(píng)也沒(méi)有什么不可以的，為什么一談大眾文化、傳媒問(wèn)題、性別問(wèn)題就要扯上文化研究呢?中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中，有關(guān)大眾文化、大眾傳媒等今天被視為是文化研究專利的問(wèn)題，還不首先是在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，由文學(xué)批評(píng)家提出的么，或者說(shuō)，是當(dāng)代中國(guó)文學(xué)自身發(fā)展中提出的問(wèn)題么。不要什么都往文化研究上靠，像攀闊親戚似的。誰(shuí)場(chǎng)面做得大就與誰(shuí)拉關(guān)系。

羅云鋒：我補(bǔ)充一點(diǎn)，老吳剛才說(shuō)的情況是存在的。目前國(guó)內(nèi)的文化研究并不是一枝獨(dú)秀。在今天學(xué)術(shù)多元的文化時(shí)代，要想靠一種所謂的文化理論包打天下，這樣的局面大概是很難成立了。所以，我是主張文化多元格局下對(duì)文化研究的吸納，而不是誰(shuí)壓倒誰(shuí)，爭(zhēng)奪話語(yǔ)霸權(quán)。

主持人：最后還有一點(diǎn)時(shí)間，我們可以集中討論一下當(dāng)代文學(xué)研究中運(yùn)用文化理論時(shí)存在的一些問(wèn)題。

羅云鋒：當(dāng)一種新的理論方法剛剛進(jìn)入到文學(xué)研究領(lǐng)域時(shí)，不完備是可以想見(jiàn)的。目前國(guó)內(nèi)在文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究中運(yùn)用文化理論分析問(wèn)題也只是嘗試而已。從存在的問(wèn)題看，我看表現(xiàn)出“三多三少”現(xiàn)象。所謂三多，就是翻譯多，介紹多，談理論多；所謂三少，就是對(duì)西方文化理論研究得少，針對(duì)中國(guó)本土問(wèn)題的研究少，與中國(guó)文學(xué)研究自身要求結(jié)合得好的研究更少。先談“三多”問(wèn)題。可能有人會(huì)說(shuō)任何外來(lái)理論在中國(guó)的旅行過(guò)程都有這樣一種現(xiàn)象。這是不錯(cuò)的。但我要問(wèn)的是，為什么我們無(wú)法擺脫這種思維怪圈呢?現(xiàn)在的問(wèn)題還不是“三多”問(wèn)題，而是一些人老是在“三多”中不斷地運(yùn)行。80年代談新方法論，90年代談文化研究，似乎都是這些人，談來(lái)談去只是紙上談兵，缺乏的就是自己的研究。所以，我批評(píng)文化研究中翻譯多、介紹多和理論空談多，是要指出造成原來(lái)80年代文學(xué)批評(píng)和文學(xué)研究“失語(yǔ)癥”的原因與今天那種空談文化研究的理論方式之間有同構(gòu)性。假如今天依然用這樣的談?wù)撐幕芯浚苡锌赡埽幕芯空劻税胩欤鞣匠霈F(xiàn)了某種理論后，國(guó)內(nèi)的一些倡導(dǎo)文化研究的人又會(huì)說(shuō)新起的西方某種理論能夠開(kāi)闊中國(guó)文學(xué)研究和批評(píng)的視野，于是乎，人們忘記了當(dāng)初這些人士是如何信誓旦旦說(shuō)文化研究如何如何高妙，轉(zhuǎn)而放棄文化研究，去追逐更“新”的西方理論了。這種唯新是從的思維，表面上看，好像很開(kāi)放、很有新意，但事實(shí)上恰恰是一種無(wú)根的研究，這是造成這些年國(guó)內(nèi)文學(xué)研究“失語(yǔ)癥”的重要原因之一。從“三少”現(xiàn)象來(lái)考慮，著眼點(diǎn)是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究自身的建設(shè)問(wèn)題。80年代以來(lái)，我們介紹和談?wù)摰模鋵?shí)沒(méi)有一種理論是中國(guó)學(xué)者在自己的研究中提煉而成的。這當(dāng)然不是說(shuō)什么都要自己發(fā)明，但老是照搬別人而沒(méi)有自己的發(fā)明，這的確也是一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)閺睦碚撋傻慕嵌戎v，每一種理論的形成，總是有它特定的經(jīng)驗(yàn)原型作基礎(chǔ)，反過(guò)來(lái)，以這種經(jīng)驗(yàn)原型為基礎(chǔ)建構(gòu)起來(lái)的理論對(duì)其他經(jīng)驗(yàn)類型的研究，多多少少總有些理論上的限度。所以，老是照抄外國(guó)的理論，說(shuō)到底，是中國(guó)的學(xué)者對(duì)本土的問(wèn)題缺乏深透的研究、提煉，既然自己的問(wèn)題說(shuō)不出來(lái)，而西方人對(duì)相似的問(wèn)題能夠表達(dá)出來(lái)并形成系統(tǒng)的分析，于是，借別人的話語(yǔ)系統(tǒng)來(lái)表達(dá)中國(guó)當(dāng)下的思考，成了一種研究的捷徑。人們只看到介紹外來(lái)理論有益的一面，而對(duì)這種過(guò)分依賴外來(lái)理論缺乏自己理論創(chuàng)新意識(shí)的學(xué)術(shù)惰性，倒是常常忽略了。

吳世勇：我覺(jué)得學(xué)術(shù)研究中，不能簡(jiǎn)單地將理論創(chuàng)新理解成斷裂式的學(xué)術(shù)革命。在學(xué)術(shù)研究中提倡革命、變革，將以往的研究全盤(pán)推翻重起爐社，這樣的思維是值得反思的。真正的學(xué)術(shù)變革、革命都不是容易的事，從中國(guó)學(xué)術(shù)史上看，能夠稱得上革命的簡(jiǎn)直是屈指可數(shù)。這不是說(shuō)不要變革，而是變革很難，要在積累中求變革，而不是靠拍腦袋、自吹自擂自封地搞變革。每一門(mén)學(xué)科研究當(dāng)中的問(wèn)題意識(shí)包括它的研究方法都有自身的累積歷史，新的學(xué)科的形成也有一個(gè)如何累積的問(wèn)題，不是一個(gè)新的學(xué)科出來(lái)之后其他的學(xué)科都只能退居二線，所以我們現(xiàn)在要研究的是新的社會(huì)歷史條件下每一學(xué)科面臨的問(wèn)題和新的機(jī)遇。文學(xué)研究中引入文化研究，這本來(lái)是體現(xiàn)出當(dāng)代文學(xué)研究的開(kāi)放姿態(tài)，但現(xiàn)在一些人覺(jué)得文學(xué)研究只有文化研究一條出路，這種看法是值得商榷的。事實(shí)上，現(xiàn)在文學(xué)研究中積極倡導(dǎo)文化研究的學(xué)者，很多都是文學(xué)研究出身的，有的是搞文學(xué)理論的，有些是搞文學(xué)批評(píng)的，到了九十年代以后才轉(zhuǎn)向文化研究，從專業(yè)訓(xùn)練來(lái)看，很多人還是缺乏相應(yīng)的學(xué)識(shí)素養(yǎng)。既然對(duì)文化研究的知識(shí)知之不多，憑什么說(shuō)文學(xué)研究的出路在于文化研究呢?對(duì)于九十年代以來(lái)當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究中的這種非文學(xué)化傾向，我以為第一是要研究這種思潮形成的歷史背景。為什么90年代以來(lái)文化研究會(huì)這么熱，成為一種社會(huì)思潮，而不單純是一種研究方式?這除了學(xué)術(shù)研究自身的問(wèn)題外，與當(dāng)代知識(shí)分子的心態(tài)有關(guān)。第二，對(duì)文化研究的人員一定要有具體分析，看看到底哪些人在談文化研究，其實(shí)文化研究談得最多的，還是北京的一些文學(xué)批評(píng)家，而從事外國(guó)文論研究和中國(guó)古代文學(xué)研究的，倒是很少談什么文化研究，這是不是與研究者所處的特殊研究語(yǔ)境有關(guān)系呢?第三，對(duì)文化研究和文學(xué)研究之間的關(guān)系要有一個(gè)清醒的認(rèn)識(shí)，就是說(shuō)文化研究并不能完全取代文學(xué)研究。第四，文化研究所提出的學(xué)術(shù)研究肩負(fù)的社會(huì)道義、社會(huì)責(zé)任問(wèn)題。對(duì)這一說(shuō)法要注意它跟文學(xué)研究學(xué)科本身的關(guān)系。作為個(gè)人行為，很多人希望通過(guò)文化研究來(lái)實(shí)現(xiàn)自己個(gè)人的社會(huì)抱負(fù)，我覺(jué)得是可以理解，但作為一個(gè)學(xué)科來(lái)說(shuō)，這種提法我是覺(jué)得很值得反思的。不能在學(xué)術(shù)研究之外另加一個(gè)什么道義和責(zé)任。對(duì)研究者而言，在具體研究中應(yīng)該只有一種責(zé)任，那就是將自己關(guān)注的問(wèn)題研究透徹，而不是將學(xué)術(shù)之外的意義隨意地附加到學(xué)術(shù)研究上來(lái)。所以當(dāng)某種思潮出現(xiàn)的時(shí)候，對(duì)一個(gè)研究者來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得是對(duì)他各方面能力的一個(gè)檢驗(yàn)，就是說(shuō)在某種社會(huì)思潮的強(qiáng)大壓力面前，每一個(gè)研究者應(yīng)該怎樣保持自己思考問(wèn)題的獨(dú)立性。并不是任何一個(gè)思潮出現(xiàn)，我們都要沖在前頭。從文學(xué)史、學(xué)術(shù)史的思潮來(lái)看，沖在最前的人并不一定占有真理。所以我們不必趕潮流，有時(shí)候踏踏實(shí)實(shí)的做一些研究工作反而更可取。最近一段時(shí)間我經(jīng)常在想，今天一些所謂的文學(xué)研究理論，包括文化理論，實(shí)際上還得看它們是不是真的能夠深入到具體的研究中去，在研究中產(chǎn)生結(jié)果。而要真正能夠研究出一點(diǎn)東西，的確是很不容易的，必須靠多年的研究積累。所以，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該有一種延續(xù)性和連貫性，而不是什么革命。革命給學(xué)術(shù)帶來(lái)的多是負(fù)面的東西。關(guān)于這一點(diǎn)，好像很少有人談到。看看近20年來(lái)中國(guó)文學(xué)研究狀況，到底是開(kāi)放不夠的問(wèn)題，還是積累不夠的問(wèn)題?我覺(jué)得前者容易引起大家的關(guān)注，而后者常常被忽視了。另外，我想強(qiáng)調(diào)的是要把當(dāng)今中國(guó)文學(xué)研究自身發(fā)展、自身研究領(lǐng)域的擴(kuò)大，跟文化研究引進(jìn)以后帶來(lái)的文學(xué)研究的視野拓展區(qū)分開(kāi)來(lái)。因?yàn)楝F(xiàn)在文化研究最得意的成績(jī)，就是認(rèn)定它拓寬了當(dāng)今中國(guó)文學(xué)研究的視野，深化了文學(xué)研究。但就我的了解，其實(shí)在文化研究興盛之前，像傳媒對(duì)文學(xué)發(fā)展的影響問(wèn)題、大眾文化問(wèn)題等這些后來(lái)為文化研究特別關(guān)注的問(wèn)題，在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究中80年代就有人進(jìn)行研究了，換句話說(shuō)，并不是因?yàn)橛辛宋幕芯坎庞写蟊娢膶W(xué)研究、性別問(wèn)題研究，不能將當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究自身的進(jìn)化歸功于文化研究。我想文化研究至多只是強(qiáng)化了對(duì)大眾文學(xué)等與文化研究相關(guān)問(wèn)題研究的自覺(jué)性。

趙思運(yùn)：我想就文化研究中的知識(shí)分子情懷問(wèn)題再作一點(diǎn)補(bǔ)充。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)研究中的這種非文學(xué)化傾向，與文學(xué)研究自身的文化轉(zhuǎn)向有直接關(guān)系。它一方面從觀念上確立了文學(xué)研究可以向廣無(wú)邊際的文化無(wú)限延伸的立場(chǎng)，另一方面則在于文化研究對(duì)于自身價(jià)值進(jìn)行思考的一種啟示。純粹的學(xué)術(shù)研究，強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值的中立，是冷靜、客觀；但作為知識(shí)分子，他應(yīng)該履行自己對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的干預(yù)功能。文學(xué)本已是遠(yuǎn)離社會(huì)功利的審美活動(dòng)，對(duì)遠(yuǎn)離社會(huì)功利的文學(xué)的研究則與現(xiàn)實(shí)拉開(kāi)了更大的距離。所以盡管今天許多人仍然巋然不動(dòng)地堅(jiān)守自己的營(yíng)壘，并主張將文化研究納入傳統(tǒng)的文學(xué)研究的范式之中，但有些人則因文學(xué)研究與現(xiàn)實(shí)之間的距離而引發(fā)了對(duì)自身身份的一種懷疑——身為知識(shí)分子，其對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判與干預(yù)的功能正在消失。所以他們起而抵制甚至顛覆文學(xué)研究的學(xué)科化和制度化，并以實(shí)際行動(dòng)去消除自己對(duì)現(xiàn)實(shí)的內(nèi)心焦慮感。但是，對(duì)象的改變是不是就必然的解決了研究和現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系?遠(yuǎn)離了文學(xué)，是不是就找到了“介入”現(xiàn)實(shí)的入口?對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判與干預(yù)就必然與學(xué)術(shù)本位的立場(chǎng)不相容嗎?作為現(xiàn)實(shí)當(dāng)中的人文知識(shí)分子，他對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判與干預(yù)僅僅是道義的還是有一種學(xué)術(shù)的追求?在當(dāng)前的體制下，對(duì)于專業(yè)的遠(yuǎn)離到底能走多遠(yuǎn)?社會(huì)當(dāng)中對(duì)于知識(shí)分子聲音的傾聽(tīng)處于怎樣的狀況，他的聲音是不是仍然還是只對(duì)專業(yè)圈內(nèi)的知識(shí)分子有意義?這些問(wèn)題似乎對(duì)于那些只顧言說(shuō)知識(shí)分子情懷的研究者來(lái)說(shuō)，是不太考慮的。他們只關(guān)注言說(shuō)，但他們沒(méi)有思考為什么20年來(lái)，這些言說(shuō)不少變得軟弱無(wú)力而且還將軟弱下去呢?我以為應(yīng)該從關(guān)注言說(shuō)轉(zhuǎn)而兼顧言說(shuō)的對(duì)象，要根據(jù)對(duì)象來(lái)言說(shuō)。文化研究要真正做出成績(jī)，大概也還需要從中國(guó)本土的對(duì)象上發(fā)掘出自己的問(wèn)題，而不能只管談理論。從這一意義上，我覺(jué)得今天應(yīng)該倡導(dǎo)少談點(diǎn)空頭理論，多做些深入具體的研究。