資產階級政治民主評析（上）

資產階級政治民主是民主發展中的一個重要階段，它的功績是摧毀封建專制主義，使人類政治文明大進一步，雖然它有資產階級的局限性。幾年前作者曾接受記者的采訪，對此有過一次談話。茲記錄如下：

記者：從幾個老牌資本主義國家的民主制發展歷史來看，從世界政治文明的漫長過程來看，資本主義政治民主是民主發展過程中的一個重要階段。對資本主義民主應有一個全面的、恰當的評價。對于資本主義民主，過去有過簡單的全盤否定的傾向，因此引起一些爭論，也搞亂了一些人的思想。你能否就此談談你的看法？

作者：資產階級民主對于像中國這樣的反封建極不徹底的國家來說，許多方面是需要我們認真思考和借鑒的領域，決不可以輕視。照我看，如其推崇封建主義或封建特權，不如推崇資產階級民主。評價資本主義民主，還得從民主的一般過程談起。“民主”一詞出自古希臘文，從詞源說，民主是由民眾和權力兩詞合成派生的。所以最早從民主萌芽時起，民主就是表示人民群眾或社會統治階級與國家權力之間的關系。因此從古代的民主萌芽時期起，在幾千年的過程中，民主的形式必然隨著統治階級的更換而更換。”列寧說，民主發展的辯證過程是：“從專制制度到資產階級民主；從資產階級民主到無產階級民主；從無產階級民主到沒有任何民主。”（《馬克思恩格斯列寧斯大林論巴黎公社》第367頁）這里，從專制制度到資產階級民主是一個重要的歷史階段，這個階段有些方面是不可逾越的。因此我們不能輕易略過它。你大概記得馬克思關于人類要獲得真正的自由必須經歷兩次“解放”——一次是“政治解放”、一次是“人類解放”——的理論吧。馬克思說的“政治解放”，就是指的資產階級政治革命，用政治民主代替政治專制，即列寧所說的從專制制度到資產階級民主。馬克思說的“人類解放”，就是指的無產階級社會革命，用真正的人民民主代替資產階級有限的政治民主。

記者：列寧所說的“沒有任何民主”大概是指國家權力的消亡？

作者：階級和國家權力一起消亡，作為國家形態的民主也就不再存在，那時，人才真正成為“自由人”，這是馬克思主義創始人所表達的共產主義理想：人類解放，世界大同。但這種理想現在還不可能作出確切的解釋。

記者：馬克思本人對于資產階級政治民主是怎樣描述的呢？

作者：馬克思一方面從與專制制度相對立的角度來描述資產階級的政治民主，指出資產階級政治民主在歷史上有以下貢獻：第一，它用少數服從多數的共和權力代替個人意志至上的專制權力；第二，它“把國家事務提升為人民事務，把政治國家確定為普通事務，即真實的國家；……摧毀一切等級、公會行幫和特權。”（《馬克思恩格斯全集》第1卷第441頁）。這就是說，資產階級政治民主撕掉了籠罩在國家頭上的神授光環，使它成為一個普通事物，因而將國家事務由少數壟斷者的壟斷變為廣大人民的參與，實現了國家活動方式的民主化。當然，另一方面，馬克思又從與“人類解放”相對立的角度指出，資產階級政治民主由于受到資本主義私有制的限制，它必然陷在自身的矛盾中，主權者——人民的政治權力實際上受限制。

記者：我們先談資產階級政治民主在歷史上曾經有過的貢獻。馬克思是從原則上說的，你能否談得具體一點？

作者：我沒有專門研究過這個問題，但可以試一試。概括地說，我認為資本主義政治民主的歷史貢獻主要有五項：一是創造了以選舉為基礎的資本主義議會民主制，二是建立了分權和權力制衡制度，三是開創了政黨政治，四是樹立了依法治國和法制權威，五是發明了輿論監督。議會、分權、政黨、法制和輿論監督——這可以說是資產階級政治民主的五種表現，或者說是資產階級在近代政治文明中的“五大貢獻”。

記者：指出資本主義政治民主這五個方面，我還是第一次聽到，看來這是合乎實際的，不過也有一個問題要弄清楚，那就是議會、分權、政黨等是否真如你所說是發明于資產階級之手？譬如拿議會來說，在13世紀的英國封建社會中就已經存在了。

作者：這也正是我準備說明的。我們先來談議會。英國在中世紀確實已經產生了“議會”，但那時的“議會”和近代資產階級議會是兩個完全不同的東西。是“代議制”和“民主”這兩個要素的有機結合，因此稱“代議制民主”。遠在兩千多年前的古希臘城邦國家中，那時還是奴隸制，已經形成歷史上最早的民主制度，但這種民主制度與近代資本主義的議會民主制不同，它是一種以全體公民直接參與政權為特征的“直接民主制”，如在雅典城邦，由全體公民組成的公民大會是國家的最高權力機關。在這種政治中，既沒有權力的分立，也沒有代議機構、代議制度。像這樣的“直接民主”，一般說來僅適合于小國寡民的古代城邦。到了中世紀，封建專制給政治罩上了黑暗的幕布，古代那種簡陋的民主在封建君主至高無上的絕對權威面前幾乎消失得無影無蹤。盡管在封建社會的中后期，一些國家如英國出現了議會的形式，但這種議會與近代資本主義議會不同。如果說古代民主是一種無議會的民主，那么，中世紀的議會便是一種無民主的議會，這種議會既沒有任何選舉權、立法權，也沒有獨立的組織機構，而是緊緊附著在封建政治機構的肌體上，作為國王的咨詢機構服從于王權。

記者：中世紀的議會沒有民主的內容，但這種形式總還是代議制吧？

作者：中世紀的議會不是由選舉產生，而是由國王欽定的，具有等級代表會議的性質，與近代以選舉為基礎的代議制有著本質的差別。雖然資本主義議會民主制的確立，在一定程度上利用和改造了中世紀議會形式。經過資產階級的創造，近代的資本主義代議制民主與古希臘的“直接民主”和中世紀的無民主的議會相比，顯現出這樣兩個特點來：第一，資本主義民主貫徹了“主權在民”或者說作為“公意”的代表（至少在形式上）和民主選舉的原則，把由選舉產生的議會作為國家最高立法機關，使議會在國家機關中的地位高居其上。第二，由于實行代議制，就使資本主義民主不再為地域和人口所限，使那些幅員遼闊、人口眾多的大國也有了實行民主政治的可能。這顯然是人類政治文明的一個進步。正是在這一歷史進步的推動下，代議制民主發展成為資本主義世界比較普遍的國家制度。

記者：再來談法制。資本主義法制的產生似乎也與這種情況相類似，因為在封建社會也是有法律的，像中國這樣封建基礎深厚的國家在封建統治的各個朝代都有各自的法律。西歐中世紀除了國王規定的世俗法律外，還產生了影響頗大的“教會法”。這就是說，在封建社會就已經有了相當規模的法律建制。因此我想，資本主義法制是不是如同資本主義議會制利用中世紀議會形式一樣，也是在揚棄封建法律基礎上建立起來的？

作者：你的理解有一定的道理。不過要真正弄清資本主義法制的創造性之所在，要作具體的分析。

第一，“法制”有廣義和狹義之分。廣義的法制包括“立法”和“法治”兩個方面，即包括制定法律、建立法律制度和依法治國、依法辦事兩層含義。狹義的法制僅指“立法”或法律制度的建設。如果就狹義的法制而言，法制本身并不是資產階級的創造，甚至也不是封建階級的創造，而是在奴隸社會有了階級和國家之后就產生了。一般來說，一個注重法制的國家，除了具有比較健全的法律規范外，還要看其“法治”程度如何。這就是我們在廣義上理解的“法制”。在這個意義上，資產階級在法制方面的一個重要創造，就是建立了有效的“法治”機制，樹立了法律權威，把國家政治生活的運作納入了法律軌道。“法律面前人人平等”，成了資產階級治國的重大原則（在西歐中世紀主張“上帝面前人人平等”），不但平民百姓，即使總統以及立憲君主制國家的國王，都必須在法律范圍內活動。這是一個方面。

第二，就狹義理解的“法制”即法律制度本身而言，資本主義法律與封建法律相比也有本質的區別（當然這主要是指內容上的差別）。這些差別，最主要的有以下幾點：⑴封建法律是封建王權意志的體現；資本主義法律則是資產階級意志（也不可避免地包括部分平民百姓的意志，因為這個民主是廣大人民同資產階級一起向封建階級爭取來的）的體現。⑵封建法律是反民主的，是王權實現統治的工具；資本主義法律則是反對個人專權，維護資本主義政治民主和部分人民民主的根本保障。⑶封建法律是欽定的，國王是首要立法者；資本主義法律則主要是由選舉產生的資產階級代議制機構——議會所制定。⑷在封建制度下，法律完全隸屬于王權，并且允許種種等級特權存在；資本主義法律則具有很高的權威，它除了依法保護私有財產并據此獲得的經濟特權以外，不保護等級特權。總之，資本主義法律為資本主義民主提供了有效的保護機制，并為廣大人民爭取更多的民主提供條件。因此，從這個意義上來說，資本主義法律相對于封建法律也是一個大進步。

記者：這就是說，封建社會的法律是與民主政治風馬牛不相及的，資產階級卻首創了資本主義法制作為資本主義民主的“守護神”，把法制與民主結合起來，以法制保障民主，寓民主于法制之中，這確實是資本主義民主的一個創造。

作者：接下來談談分權問題，所謂“分權”，就是權力的分立，以及權力的互相制衡。在封建社會，由于實行高度的個人集權，封建君主大權獨攬，并且沒有任何可以制約王權的機制，因而在這里我們找不到一點點“分權”的蹤跡。只是在封建社會末期，資產階級在同封建勢力進行搏斗的時候才發現了“分權”這個有力的武器。“分權”在一定程度上給資產階級帶來了斗爭的勝利果實，同時又使資產階級懂得在取得政治統治權以后繼續運用“分權”的手段以防止權力的濫用，保障社會秩序的穩定。迄今幾百年資本主義民主政治發展的歷史，充分地證實了資產階級運用以權力約束權力的原則在維護政治穩定等方面的作用。權力分立原則，權力制衡問題，即使對我們今天的社會主義民主建設來說，也是一個不可忽視的問題。

記者：我們是幾千年中央集權的國家，雖說我們現在實行民主集中制，但至今權力的過度集中仍是我們制度中的一項重大弊端，有時甚至形成“民主其名，指定其實”的模式。當然，我們采用的是人民代表大會制度，依靠這種制度如何建立一套權力互相制衡的制度需要我們創造自己的一套行之有效的辦法。黨內權力也要互相制衡，舉個例子說，同是由黨代表大會選舉產生的中央委員會和中央紀律檢查委員會——后者同樣應對黨代表大會負責，所以如果涉及領導高層中的重要大案，在處理上若兩個機構有原則上不同的意見，則起碼應召開黨的代表會議討論解決，不能由中央委員會少數領導人說了算，或者提交全國人民代表大會依國家法律處理。這個問題列寧早有提示，但是至今仍然沒有一個黨（中國共產黨在內）能夠把它很妥善的解決，這不能不說是一件大憾事。

作者：下面我們就來談政黨問題。關于政黨，過去我們議論不少，但是，關于政黨與民主政治的關系，資產階級建立政黨政治的歷史意義等很少涉及。前面談到，政黨也是資產階級在政治領域的一個創造。在前資本主義時期是不存在政黨的，政黨只是近代的產物。這是因為，在未突破封建專制的軀殼之前，在資產階級和人民未爭得起碼的民主權利之前，是不可能產生政黨的。從政黨的形成過程我們看到：最早幾個資產階級政黨都是在資本主義議會內孕育產生的，這決不是一個偶然的現象。究其原因，就是因為資本主義議會制度為政黨的產生提供了必要的政治條件，在這樣的條件下，資產階級及其他階層的人們不僅獲得了執掌政權或參與政權的權利，而且有了言論、出版和結社的自由，使得不同的階層、不同的利益集團和政治派別有可能在政治斗爭中形成一種有組織的力量。這種組織之一就是政黨。

記者：在以上論述中，關于政黨為什么只是在資本主義政治條件下才能產生的問題，我看大體講清楚了。按照你的見解，資產階級政黨及其它政黨的產生是以資本主義議會民主制的確立為前提的，或者說政黨在某種意義上就是資本主義政治民主的產物，把一定的民主條件視作政黨產生的必要前提，這不難理解。不過我想提一個問題，這種從民主運作中產生出來的政黨對民主究竟有著什么樣的作用，它是推動民主政治的發展進程還是作為一種消極因素或不正常的阻礙力量影響民主政治？我之所以提出這個問題，是因為政黨政治長期以來是一個令人褒貶不一、頗多爭議的領域。例如，美國立國之初，英國曾通過美國初期形成的政黨滲透自己的勢力，這就是美國首任大總統華盛頓厭惡政黨的原因。華盛頓在辭掉總統職務時在其《告別演說》中特別提到：有些政黨“為外國勢力打開了大門，外國勢力通過政黨的途徑發現了接近政府的方便之門”。還有法國，法國人一向拒絕外國勢力對于內政的干涉，法國政界從左到右最忌諱的是被指控有外國背景，名望最高的人物，一旦被指控有外國勢力背景，不僅為法律所不容，而且立即會被輿論和群眾所拋棄。19世紀末美國的法官胡克（Hooker）也談到：“在我們最早的記憶中，政黨政治一直是一種精明的和耍手腕的事情，并不總是正當的。”（《史蒂文森選舉委員會案》，載美國《西北地區報告》第76號，第915頁）照這種觀點，政黨未必是民主政治中的一種積極因素。

作者：對于這個問題，我想先作三點說明：第一，政黨的產生需要一定的民主條件，但這并不否認政黨也是派別斗爭或不同政治勢力爭奪權力的產物。在這里，關鍵是要把握，即使不同勢力和派別間的爭奪，也由其政治上的公開性和合法性而體現了一種民主的進步（與封建專制相對而言）。第二，政黨從一開始直到今天，始終包藏著某些不正當甚至骯臟的“耍手腕”的東西，這在政黨作為政治斗爭的工具的情況下是難以完全避免的。何況政黨政治既不是民主政治的全部，又不是民主政治的最基本部分。第三，政黨對民主政治的積極作用是主要的。因為它不僅是民主發展的合乎邏輯的產物，而且為民主政體的運行提供了一種有效的活動機制。大約一個世紀以前的洛厄爾在他所著《大陸歐洲的政府與政黨》一書中就指出：“對民主的歷史大致一瞥，就應該足以使我們明白，在一個大國中，人民作為一個整體，是不，也不能真正地進行統治的。實際上，我們是由一些行動多少受公意指揮，但又不完全受公意指揮的政黨來統治的。”（轉引自[美]古德諾著《政治與行政》，華夏出版社1987年中譯本第80頁）為什么資產階級要通過政黨來實行統治呢？古德諾在他的著作《政治與行政》中提供了答案。古德諾說：“要使政府協調地運轉，就必須找到某種使國家意志的表達和執行協調一致的辦法。……這種辦法在政府體制內部不能找到。所以，必須到政府以外的一些法外的制度中去尋找。事實上，可以在政黨中找到它。政黨不僅擔負起了挑選在政府體制理論中是表達國家意志的機關的成員，即立法機關的成員的責任，而且擔負起了挑選執行這種意志的人員，即執行官員的責任。”又說：“在美國，由政黨代表大會提名總統候選人要比最初根據憲法冥思苦想，使總統的挑選與人民的關系更進了一步。”還說：“人民本能地感到，在我國目前的體制下，政黨幾乎是用來防止無政府狀態的唯一屏障，是取得進步的唯一手段。”（載自《政治與行政》第57頁、79頁、93頁）這是資產階級政治學家的論述，它說明政黨與近代資產階級政治民主的不可分割的聯系，強調政黨在政治民主中的作用。

記者：古德諾的觀點的中心思想，大概是要說明政黨在政府和人民中間起著某種中介作用。尤其在近代大國，這種中介作用甚至是必不可少的。不論是挑選“立法機關的成員”或挑選“執行官員”，還是“提名總統候選人”，政黨都在其中扮演著一種組織者的角色。在一個近代大國，在不可能實行直接民主的條件下，要通過政黨的有組織的活動才能夠把散落的、繁雜的個體意志集合起來形成“公意”，并以此為基礎建構國家的上層建筑，使“公意”上升為國家意志。古德諾說：“政黨幾乎是用來防止無政府狀態的唯一屏障”，恐怕道理就在這里吧？

作者：這樣理解是對的。其實，除古德諾之外，西方不少學者都看到了政黨的上述功能和作用。例如美國的喬西亞·H·桑德曼明確指出：“政黨活動是個人與政府之間的媒介”，政黨可以起到“控制、指導和穩定沖突”的作用。英國政治觀察家布賴斯勛爵也評論說：“政黨能使為數眾多的選舉人從混亂的狀態中實現秩序化”。（楊百揆編《現代西方國家政治體制研究》春秋出版社出版，第353頁）

記者：從這些評論中，我感覺到政黨的“中介”作用與議會的“代議”功能似乎有某些相似之處。

作者：政黨與議會的這種聯系應該肯定。我們前面談到，資本主義民主實際上是一種代議制民主，議會作為代議機構，其實它也具有中介的性質。不知你是否注意到，前幾年，英國著名的政治學家拉爾夫·密利本德曾寫過一本題為《英國資本主義民主制》的書，在該書中，密利本德確認“議會制度的實質是它在政府和人民之間起著緩沖的作用。”認為議會制度“賦予人民以選舉他們的代表和從事多種形式政治活動的權利；但它又叮囑人民讓他們的代表承擔起支持或反對當時的政府這一重任。它把政治生活的注意中心從選民移到下議院，從人民移到他們的代表”。（拉爾夫·密利本德著《英國資本主義民主制》第47頁）這里雖然講的是英國，而英國議會與美國議會的作用是不大相同的，但卻至少揭示了議會處于政府和人民之間的中介狀態和由代議性質所決定的協調和緩沖功能。

記者：這就是政黨與議會的相似之處吧？

作者：可以這樣認為。不過除此之外，它們之間還有著更深刻的聯系。這就是，議會作為代議機構，它是議會民主制賴以確立的最根本的組織基礎；政黨作為政治活動的主體，則是實現議會民主制的重要的推動者和組織者。正如我們剛才講過的那樣，通過政黨的中介作用，把個體意志集合起來形成國家意志；而議會則成為國家意志的體現者，或者如古德諾所說，是“表達國家意志的機關”。

記者：在資本主義民主制度下，議會和政黨實際上是相互配合相互作用的。

作者：其實，在政黨出現以后，議會、政黨、分權、法制等就始終處在一種交互作用之中。而這些因素的合力（如果它不被破壞的話）在一般情況下使資本主義國家有較穩定的政治結構。難怪密利本德十分自信地宣稱：“資本主義民主制最顯著的特點之一，正在于它有一定的恢復力及其政治體制承受危機、沖突和混亂的巨大能力。”密利本德還舉例說，從第二次世界大戰以來，在主要的資本主義國家中除法國以外，沒有一個政權受到過重大威脅，這種現象值得我們注意。

記者：在上述“五大貢獻”中，輿論監督還只是提了一下，能否談詳細一點？

作者：輿論監督的前提是新聞自由和出版自由，這些民主權利在封建社會是根本不存在的。只是到了近代，資產階級和勞動人民為了利用公眾輿論宣傳和動員群眾向封建勢力進行斗爭，才首先提出了言論自由的口號。資產階級革命初期，言論出版自由是資產階級政治民主的重要內容，是反對專制的犀利武器。法國大革命時期著名的政治活動家羅伯斯比爾就曾說過：“出版自由是鞭撻專制主義的最可怕的鞭子”。資產階級革命勝利以后，言論出版自由被作為革命勝利的成果載入資產階級的憲法性文獻之中。例如，1789年法國人權宣言明確宣布：“自由傳達思想和意見是人類最寶貴的權利之一，因此各個公民都有言論、著述和出版自由。”1791年美國憲法修正案第一條也規定，國會不得制定關于剝奪言論出版自由的法律。對此，馬克思作了高度評價：“沒有出版自由，其他一切自由都是泡影。”（《馬克思恩格斯全集》第1卷第94頁）

言論出版自由為資產階級憲法確定以后，就成為一種具有法律保障的監督政府、防止政治腐敗和濫用權力的輿論力量。這一點，美國第三屆總統杰佛遜就曾指出：“報紙要對政府提供一種其他機構無法提供的監督作用”。英國哲學家邊沁也講得很明確：公眾輿論是對統治者權威的有效牽制。法國拿破侖則感慨系之，認為“三家敵對的報紙比一千支槍更可怕。”難怪現在西方國家紛紛把輿論監督視為立法、行政、司法三權之外的“第四種權力”。

記者：不少西方學者認為言論出版自由（包括新聞自由）的核心是保障公民有權了解政府的活動并有權對理論提出批評。這種認識也應該是正確的啦？

作者：這個看法應該肯定。1989年3月，華盛頓舉行了一次有來自蘇聯、中國、美國和其他一些國家的約300多位代表參加的“第十屆世界傳播媒介大會”，會后就有人總結說：新聞自由是言論自由這一人的基本權利的體現，“它既是構成任何民主社會的一個基本要素，又是維持社會平衡穩定的一個基本保證。”

資本主義國家中輿論監督有時確實發揮作用。如1974年尼克松被迫辭職，就是導因于“水門事件”被新聞界所揭露。日本前首相田中角榮于1974年辭職，亦由新聞界揭發其涉嫌接受美國洛克希德飛機公司賄款案所引發。另一個沸沸揚揚的里庫路特股票賄賂事件，使竹下內閣總辭職，前首相中曾根也牽連在內，就是由于1988年6月里庫路特案受到報界揭發所致。職務越高，輿論監督也越不留情，不但其本人的政績和言行，而且其家庭狀況、財產狀況甚至私生活等，無一不在輿論的嚴密監督之下。這樣一來，就使得身居高位的官員既不能肆無忌憚地利用手中的權力胡作非為，也不能徒居高位平庸度日，無所作為。

當然，資本主義國家輿論監督很大程度上是反映了資產階級之間的各種各樣的沖突和矛盾，還不能完全等同于勞動人民對于當權者的監督。

記者：輿論監督在我們國家還沒有形成一種強大的力量，還沒有立法，黨和國家支持得也還不夠，這是我國民主落后的重要方面。在各地，現在輿論監督受惡勢力的壓制和迫害的事件很不少。我個人覺得，我們的有關部門對輿論監督立法持冷漠態度，也是不對的。

作者：完全同意你的看法，要消除或減少各級政府和干部的不正當行為和腐敗現象，以及各種胡作非為現象，沒有切實法律保障的輿論監督是不行的。（未完待續）

（責任編輯致中）