陸定一對雙百方針的二元思維

與父親陸定一多年接觸，對他提出“雙百”方針中的一些思想，有一些理解。

父親是1956年4月27日，在中央討論《十大關系》的政治局擴大會議上，正式長篇專題發言中提出“雙百”這一思想的。在當時較“左”的大政治環境下，父親提出，要允許學術性的、藝術性的、技術性的問題自由討論，要與政治思想的問題分別開來，提倡它們蓬勃發展。這一主張，被毛主席在第二天的總結中肯定，其“雙百”的名稱（“百花齊放，百家爭鳴”）則是由陳伯達提議的。

在5月2日的最高國務會議上，毛主席正式對外宣布此為黨的“雙百方針”。5月26日，父親在中南海懷仁堂，向全國科技、文藝界作了題為《百花齊放，百家爭鳴》的專題報告，全面闡述了黨的這一方針。

46年的歷史風云過去了，逝者如斯夫。但重讀父親的《百花齊放，百家爭鳴》，依然覺得頗具新意，處處迸發出耀眼的思想火花。父親在建國初期，即提出這樣杰出的主張，從歷史、政治和思想環境的角度分析，確屬不易，值得很好借鑒和研究，特別是對他提出這一主張的主導思路和理念的研究。

父親提出“雙百”，有他的多種論點和想法，多數已經在他的講話及學者們的分析研究文章中寫出。但父親對“雙百”的解釋，還有一個重要的思路，這就是“二元論”的觀點和對“第一性”、“第二性”及對“有為”、“無為”等觀點的闡述。

回顧父親晚年與我的多次交談，現把他的這一觀點匯總整理出來，呈獻給社會，以示對父親的懷念。

父親講：就像列寧在“企管二重性”中所指出，科學技術和管理都有其“社會屬性”和“自然屬性”這兩重性一樣，在自然科學和社會科學中，對于學術、藝術、技術性的問題，同樣存在著“二元論”的概念。學術性的、藝術性的、技術性的問題，在它生成、發展和消亡的每一個階段，都離不開其社會屬性和自然屬性。

父親講：在階級社會中，任何科學技術，都是為階級、為社會服務的，故有它的“社會屬性”。但是，任何科學和技術，又有它的“自然屬性”——它必須要符合其客觀的規律，符合自然規律性。原子彈、氫彈，只要研制它，就要符合聚變、裂變的規律，不遵照這一規律，哪怕你是社會主義，也造不出兩彈來。對這些屬于“自然屬性”方面的研究和發展，不能拿意識形態的東西去亂套。凱恩斯的經濟學，馬爾薩斯的人口論，泰羅的企業管理理論，梅奧、馬斯洛等人的行為科學管理，摩爾根、孟德爾的遺傳基因學，西方的計算機技術，醫學中的西醫及中醫等等，這些，都是產生于封建社會和資本主義國家，但其中有許多符合社會實踐和科學進步的東西，我們是“廢棄”還是“揚棄”？牛頓是個虔誠的天主教徒、唯心論者，別人問宇宙是怎么動起來的，他講是上帝踢了一腳。是否因為他是個唯心論者，“牛頓力學三定律”我們就應廢棄呢？牛頓是唯心論者，但是在“三定律”的研究上，牛頓是唯物的，因“三定律”反映了力學中自然屬性的規律。我們應用它，首先是看它是否符合科學的規律。馬克思主義是唯物的，自然屬性就是唯物的，是第一性的東西，意識形態是上層建筑，是對社會的認識，它是第二性的。我們必須尊重第一性的東西，不能用第二性來否定第一性，扣上個“資產階級”的帽子，就否定了一切“自然屬性”。（即使是對資產階級，也不能說人家就不懂科學，好像一戴上“資”的帽子，就什么都“臭”了。）我們應該堅持馬列“二元論”的觀點，不能用階級性、政治性這種“單元論”的觀點，來對待科學技術和文化藝術的研究和發展。凡是科學技術的東西，它的正確與否，只能從實驗中、從實踐中去驗證，而不是其它。

之所以提倡要把學術、藝術、技術性的問題與政治思想和意識形態問題區別開來，就是不要把學術、技術上的不同學派和不同的意見，簡單地用政治思想標準去武斷、去壓制。對“自然屬性”的問題，只有通過自由的討論，百家爭鳴，科學論證，來鑒別真偽，扣政治帽子是無用的，只能壓制了科學、藝術的發展。

父親說：在建國初期，我提出這一主張，是冒了一定風險的，但我有責任提出來。

春秋戰國，雖屬戰亂，但卻是我國文化藝術發展的一個“鼎盛時期”，出現了“諸子百家”。為什么？就是因為有“百家爭鳴”的局面；秦王朝雖一統天下，但卻是“焚書坑儒”，文化藝術出現衰退。為什么？因為，對任何學術性的觀點動不動就要被扣上“擾亂朝綱”的罪名，形成了“文字獄”。16世紀，西方的布魯諾宣揚“日心說”，被羅馬教皇干預，活活將他燒死，使哥白尼的正確觀點，延誤了70多年才被逐漸認識。縱觀歷史，凡是把政治干預強加于學術研究的，不管是中國還是外國，都出現過同樣問題。

解放后，我們也有類似教訓，如“反右”斗爭和“文化大革命”，凡在政治上被定為“右派”、“反動學術權威”或“走資派”的，認為他的一切言論、觀點和著作就都是反動的了，哪怕是符合科學規律、符合自然屬性的觀點言論，也一概反動。

所以，對學術性的、藝術性的、技術性的問題，必須要堅持用“二元論”的觀點來分析、對待。要允許自由討論，只能用科學的實踐，來證明它們的真偽，而不是去扣政治帽子。

社會主義社會，是人類歷史上優于其它以往任何社會制度的一種社會，它的科學技術和文化藝術的發展，應該優于其它社會制度才對，否則，我們這些人就沒有盡到歷史的責任。

父親講：我提的建議中，除了不要隨意扣政治帽子外，在學術界內部，也不要有門戶之見，要一視同仁，平起平坐，平等討論，在學術上不要壓制、歧視對方。這是對一個問題的兩個方面，一個是外部環境，一個是內部環境，兩個條件缺一不可。

當然，由于立場、觀點和方法的不同，學者們在學術的研究過程中，會存在真科學、偽科學及唯心論、唯物論之爭，這是必然的。但是，我們要給他們創造一個辯論、爭鳴的學術環境，而不是政治斗爭的環境。這兩種“環境”是不同的。世界觀的改造，是個長期的過程，中國的馬列主義者能有幾人？不能說暴露出些資產階級思想和言論，就要動用階級斗爭和專政的手段，特別是對科學和藝術領域的學術觀點的爭論，壓是壓不服的，“士可殺，不可辱”，這是知識分子的特點。要他們服，只能用事實說話，用實踐和實驗去說話，這是鑒別它是否符合“自然屬性”的唯一方法。所以，對待學術界的不同爭論和不同觀點，不能用政治和階級斗爭的手段去解決，這是其一。其二，真偽科學的發生、發展和消亡，有它自身的規律，就像市場經濟中的若干經濟手段和若干理論，它在市場競爭的環境中，會被“優勝劣汰”、“自然淘汰”一樣，真偽科學應當在學術研究、競爭、爭論的環境中，以及在社會的實踐和應用中，被優勝劣汰，被自然選擇。就是說，科學和學術的生成、發展和消亡，有它自身的規律性。這是遠比用政治干預來“揠苗助長”作用大得多，而副作用小得多的自身規律。我們應重視研究的，是這種自身規律，而不是只重視政治干預。除非它觸犯法律，危害國家安全，可動用專政和法律手段。

是不是說凡對科學和藝術動用政治干預，都是不對的？不是！“社會屬性”是它的兩大屬性之一，科學和藝術的發展，沖擊了社會，社會也必然對它有所反彈，這是不以人的意志為轉移的，關鍵是如何掌握這個干預的“度”和標準。干預的目的，是要促進其健康和蓬勃地發展，如果是促進其衰退了，就是生產關系阻礙了生產力的發展，那這種干預就錯了，就要反思。對科學和學術的問題，輕易動用運動和斗爭的手段，是沒有長期效果，也達不到目的的。

父親解釋說：在科學和學術上，為追求其自然屬性而進行的爭論，和政治斗爭、階級斗爭是不同的。政治斗爭和階級斗爭，往往是你死我活、有你無我、彼消我長的斗爭，顯示出它的排異性。而學術觀點的不同爭論，都是從不同角度為探索、追求同一自然屬性這一共性目標，其結果往往是“殊途同歸”，不同觀點最終達到統一認識，兼容并取、優勢互補，或出現新的邊緣科學。這種爭論，促進了科技和學術的發展，顯示出它的共融性。一個是排異性，一個是共融性，這兩者的性質和特點是不同的，對不同的特點，就要采取不同的處理方法。西醫可以治病，中醫也可以治病，最好的處方是“綜合治療”，而不是“排斥它方”。對于科學和學術間的爭論（爭鳴），采用“百家爭鳴”是促其發展的，而采用政治斗爭的態度和手段，顯然是欠妥的。

父親講：當時，他雖然提出了要把學術問題與政治問題嚴格區分開來的主張，但是，對知識分子階級屬性等問題，還理不清，有偏“左”的認識，是周總理教育了他。總理把為誰服務的政治態度，作為劃分知識分子階級屬性的唯一標準，而不是把世界觀作為評定的標準。這樣一來，“雙百”方針就完全解釋透徹了！

父親講：就政治領域而言，我們尚且提倡“政治民主”，提倡“民主集中制”，不搞“家長制”，不提倡“一言堂”，何況在學術界、在自然科學和社會科學領域，我們就更應該提倡學術民主。沒有“雙百”方針怎么成？！這是一個顯而易見的道理。“批評與自我批評”，是健全黨內肌體的好方法，執政黨可以通過批評和自我批評，發現和清除自身的缺點，但是，必須要有“言者無罪、聞者足戒”為前提，才能“知無不言，言無不盡”。沒有“言者無罪”，誰還敢提不同意見？廬山會議，彭老總不就成了“反黨分子”。自然科學和社會科學領域，不同于政治領域，但同樣需要出一個好的政策，解決一些緊箍和阻力，去鼓勵它們發展。

父親講：我國的政治民主化，還有待時日，他可能看不到了。但總希望在科學、學術領域，能創出一個自由研討、暢所欲言的較為寬松的政治環境，促其蓬勃發展。

父親講：作為一個執政黨，主要要致力去抓大政方針，是要去創造出一個適合科學、文化藝術蓬勃健康發展的大環境，如毛主席的“六項標準”，如黨的“雙百方針”等等，要在這些大的方面“有所作為”，而對具體的學術、技術性問題，則應提倡“無為而治”，應以人為本，充分發揮每個科學家、藝術家和團體的積極性、創造性，發揮他們的潛能。“有為”和“無為”，是辯證的統一。馬克思講，在諸生產要素中，人是最根本的要素，是活的勞動力。西方管理學中，把對人的界定，從單純的“經濟人”提升到“社會人”，直至最新的管理學，提倡在資源共享的前提下，管理模式要由官僚的“寶塔式”（層級式）向“扁平式”變革，而其中重要的一條原則，是要給基層和底層更大的自由度和自決權。這些，都表明了“有為”和“無為”的變化趨勢和辯證關系。我們是一個執政黨，而不是生產黨，也不是學術黨，很多東西我們不懂，也不可能全懂，什么都要管，都要“越俎代庖”，想“事事有為”，結果反而會“事事不為”。你都有為了，事事都代替了，別人就不為了，也無法為。

父親講：學術的、科學技術的東西，從總體上來說，說到底，是涉及到社會和生產力發展中的“方法、手段和工具”類的東西。小平同志講，連經濟體制——市場經濟，都是一種方法和手段，資本主義可以用，社會主義也可以用，用了它，對社會主義建設有益處。西方培養的高級經濟學家，都是要研究馬克思的《資本論》的，其目的是為緩解勞資矛盾，鞏固資本主義體制。所以，這些“方法、手段和工具”，是人類在社會和生產實踐中的智慧結晶和經驗總結，是社會的財富，每個社會都要借鑒、利用的，只是用的目的和方式不同、效果不同而已。

當然，唯物主義者一定要承認自然科學和社會科學的另一種屬性，即它的“社會屬性”，科學和技術是要為社會服務的。但這畢竟是第二性的、派生的、被決定的。沒有了屬于“自然屬性”這第一性的科學和藝術成果，你拿什么去服務于社會？哪還有它的什么“社會屬性”？早已不存在了！所以，首先是要鼓勵科學技術和藝術的蓬勃發展，然后是怎樣能讓它更好地為社會服務，而不是反過來，為怕幾株“毒草”出現，就一概限制其發展。毒草終究會有的，但它是局部問題。冬天倒是不長毒草，但永遠也迎不來一個“百花齊放”的春天。有了毒草再鏟除嘛！我們不是有“六項標準”（注：指毛主席《關于正確處理人民內部矛盾的問題》中辨別鮮花和毒草的六條標準）嗎？可以說，“六項標準”就是鑒別科學技術和文化藝術的“社會屬性”標準。所以，對馬克思主義的“二元論”學說，不僅要重視對它二元論的研究，還要認真研究它的“第一性”和“第二性”的問題，研究它們之間的相互關系和相互轉換。沒有黑格爾的唯心辯證法和費爾巴哈的機械唯物論，哪會產生馬克思的辯證唯物論？！有的同志只講“單元論”，有的同志把“二元論”中的第一性和第二性關系倒置，只講轉換，不講第一性，這些，我都是不同意的。

父親講：你看列寧是怎樣分析泰羅制的，列寧講：泰羅制有兩個方面，一是資產階級最巧妙的殘酷剝削手段；另一方面，它又是一系列最豐富的科學成果。這就是列寧的二元論分析方法，一是“社會屬性”，說它是資產階級剝削的一種手段；一是“自然屬性”，說它是一系列的科學成就構成的管理方法。作為社會主義國家，對社會科學和自然科學的東西，首先要研究它的科學性，這就要給它創造出一個可供研究和發展的良好條件和環境，讓它盡量多出成果。偽科學不是科學，要揭穿它，也須通過科學論證。泰羅的企業管理方法，被無產階級掌握，就會成為提高社會主義勞動生產效率（而不是剝削）的手段。同樣一種工具或手段，被不同的階級和社會利用，目的和效果是不同的，這就是它的“社會屬性”。但是，首先要讓它出成果。你擁有和掌握了這些工具和手段，才能為你服務。西方是把科技和學術成果都看作“有價”資產的，許多成果，你拿錢都不會賣給你。我們的一些同志難道就不懂“取他山之石以攻玉”的道理嗎？還要去自己壓制自己的發展。“雙百”方針，就是為了給科學技術和學術界創造出一個蓬勃發展的大環境。

社會主義，是在一切社會的、科學技術成果的基礎上發展起來的社會，我們應吸收和借鑒人類社會創造的一切文明成果。如果說以前的一切人類文明成果，這個是封建主義的，那個是資本主義的，一切都不承認，一切要“從零開始”，沒有了基礎，哪有社會主義？“一切從零開始”，對體育比賽可以，對社會發展、對人類文明，不能說“從零開始”，而應說“繼承發展”。這個“繼承”，是在兼收并蓄基礎上批判地吸收和繼承，這個“發展”，是在人類文明基礎上的創新與發展。古人曰：“不積跬步，難以進千里”，就是這種道理。社會在不斷進步，我們對自然的認識也永遠不會完結，科學、認識，無止境，我們在科學技術和文化教育上還有很大差距，這些，都“拖”不起呀！不提倡“雙百”、沒有馬列的“二元論”分析觀點，對人類文明，就不可能有很好的繼承與發展。

父親講：當時提出的黨的“教育方針”：“教育為無產階級政治服務，教育與生產勞動相結合”，也涵蓋了“二元論”的思路。“為無產階級政治服務”，是教育的根本性質，是它的“社會屬性”；“與生產勞動相結合”，是它的價值取向，除此不會有真正的知識，是它的“自然屬性”。

父親又講：他提出允許文化藝術工作和科學技術工作“有獨立思考的自由，有辯論的自由，有創作和批評的自由，有發表自己意見、堅持自己意見和保留自己意見的自由”，提出“允許不同學派的存在和新的學派的樹立”，提出要把文學藝術及科學技術的研究“同政治問題區分開來”的主張，是嚴格界定在自然科學和社會科學這一學術、技術、藝術領域的，不要亂套。如套在政治領域、意識形態領域等等，有些原則是不完全適用的，不能混淆。

父親出身于知識分子，比較了解知識分子，他遵照老祖宗“二元論”的思想方法，提出的關于發展自然科學和社會科學的“雙百”方針，這種以“二元論”（自然屬性、社會屬性）分析而提出的發展方針，我以為，今后不管是在有階級社會或無階級社會，都是適宜的。

我還認為，毛主席所理解的“雙百方針”，與陸定一所提的初衷，在認識上是有區別的。“反右”斗爭中，毛主席提出：百家爭鳴實際上是兩家，資產階級一家，無產階級一家，老人家又將學術性、技術性問題的爭論，看作是階級的爭斗，回到了“單元論”。更甚者“文化大革命”，林彪、“四人幫”以政治和專政的手段來虐待文化和科學技術，致使許多專家學者被迫害、關押、蒙冤受辱，眾多科學成果和文化遺產被焚燒、搗毀，貽誤了兩代人。孰是孰非，只有請歷史和理論學家來判斷評說了。

最后，我以父親在“雙百方針”發表30周年時，所寫紀念文章中說的一段話，來結束此文。

陸定一講:“‘百花齊放，百家爭鳴’是一個好方針，認真執行將使我國受益無窮，不執行就會吃虧。聽了李四光的地質學說，我國由無油國變成了有油國，不用馬寅初對人口問題的意見，吃了虧，都是例證。”

（責任編輯趙友慈）